Indennità chilometrica: CCNL privato per enti pubblici

Un’agenzia regionale negava a un dipendente l’indennità chilometrica sostenendo l’inapplicabilità del CCNL privato al pubblico impiego. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i lavoratori del settore idraulico-forestale, anche se dipendenti pubblici, si applica la contrattazione collettiva privata per il trattamento economico, in virtù di una specifica disciplina normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Chilometrica: Sì al CCNL Privato per i Dipendenti Pubblici del Settore Forestale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’interessante questione riguardante il diritto all’indennità chilometrica per i dipendenti di enti pubblici non economici. Il caso specifico verteva sulla possibilità di applicare un contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) del settore privato a un rapporto di lavoro pubblico. La decisione consolida un importante principio per i lavoratori del settore idraulico-forestale, chiarendo i confini tra disciplina pubblica e contrattazione privata.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un dipendente di un’agenzia regionale per le attività irrigue e forestali, impiegato come “conduttore di impianto irriguo”, aveva chiesto in tribunale il riconoscimento di un’indennità chilometrica. Tale indennità, calcolata come una frazione del costo del carburante per i chilometri percorsi ogni giorno tra casa e lavoro, era prevista dal CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’ente pubblico al pagamento delle somme dovute.

L’agenzia, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, in quanto ente pubblico, il rapporto di lavoro dovesse essere regolato esclusivamente dalle norme sul pubblico impiego (D.Lgs. 165/2001) e non da un contratto collettivo di natura privatistica. Secondo l’ente, l’applicazione di tale contratto violava la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di “ordinamento civile”.

L’Applicabilità del CCNL e l’indennità chilometrica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, definendo infondate le sue motivazioni. I giudici hanno spiegato che la particolarità del settore idraulico-forestale e agrario è sorretta da una lunga tradizione normativa che ne giustifica un trattamento speciale. Già a partire dagli anni ’80, diverse leggi hanno previsto che per i lavoratori di questo comparto, anche se dipendenti di amministrazioni pubbliche, il trattamento economico e normativo fosse regolato dai CCNL del settore privato.

Questa specificità è stata ribadita anche da normative più recenti, che confermano la possibilità per le pubbliche amministrazioni di applicare i contratti collettivi nazionali, regionali e provinciali del settore privato per i lavori agricoli e forestali. Pertanto, la richiesta del lavoratore di ottenere l’indennità chilometrica prevista dal CCNL di riferimento era pienamente legittima.

La Natura del Rapporto di Lavoro Resta Pubblica

Un punto cruciale chiarito dalla Corte è che l’applicazione del CCNL privato non snatura il rapporto di lavoro, che rimane a tutti gli effetti un impiego pubblico “privatizzato”. Il rinvio alla contrattazione privata è limitato ad aspetti specifici, quali il trattamento giuridico-economico, le qualifiche di inquadramento e le mansioni. Altri istituti, come ad esempio la progressione di carriera per lo svolgimento di mansioni superiori, continuano a essere disciplinati dalle rigide norme del pubblico impiego, che prevalgono su quelle del contratto privato.

I Limiti alla Spesa Pubblica e il Diritto all’indennità chilometrica

L’agenzia regionale aveva inoltre invocato le norme sul contenimento della spesa pubblica (in particolare l’art. 6, comma 12, del D.L. n. 78/2010), sostenendo che queste impedissero di erogare retribuzioni non pattuite con l’ARAN (l’Agenzia per la Rappresentanza Negoziale delle Pubbliche Amministrazioni). Anche questo motivo è stato giudicato infondato.

La Corte ha specificato che tali vincoli di spesa non si applicano in via diretta alle Regioni e agli enti locali, ma costituiscono disposizioni di principio per il coordinamento della finanza pubblica. La semplice invocazione di questa norma, quindi, non è sufficiente per rendere inefficace una clausola della contrattazione collettiva che prevede un diritto economico per il lavoratore, come l’indennità chilometrica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’analisi storica e sistematica della legislazione speciale applicabile al settore. Ha evidenziato come il legislatore, sia a livello nazionale che regionale, abbia costantemente scelto di affidare alla contrattazione collettiva privata la regolamentazione degli aspetti economici e normativi dei lavoratori forestali e idraulico-agrari, anche quando assunti da enti pubblici. Questa scelta crea un modello specifico, che si allinea a quello generale del pubblico impiego senza però esserne completamente assorbito. La Corte ha quindi confermato che la disciplina speciale prevale su quella generale, legittimando l’applicazione della clausola contrattuale sull’indennità chilometrica. Il rigetto del ricorso ha quindi confermato le sentenze dei giudici di merito, consolidando un orientamento giurisprudenziale favorevole ai lavoratori del settore.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la specificità di alcuni settori del pubblico impiego può giustificare l’applicazione di contratti collettivi di natura privata. Per i lavoratori del comparto idraulico-forestale, questo significa che il diritto a trattamenti economici come l’indennità chilometrica, se previsto dal CCNL di riferimento, è pienamente tutelato, anche se il datore di lavoro è un ente pubblico. La sentenza offre quindi un’importante garanzia per questi lavoratori, chiarendo che i principi generali sul contenimento della spesa pubblica non possono essere utilizzati per negare diritti specifici derivanti da una contrattazione collettiva legittimamente applicata.

Un dipendente di un ente pubblico del settore idraulico-forestale ha diritto all’indennità chilometrica prevista da un CCNL privato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base a una legislazione speciale e consolidata, ai rapporti di lavoro di questo specifico settore si applica la contrattazione collettiva privata per quanto riguarda il trattamento giuridico-economico, inclusa l’indennità chilometrica.

L’applicazione di un contratto collettivo privato a un dipendente pubblico fa venir meno la natura pubblica del rapporto di lavoro?
No. L’applicazione del CCNL di diritto privato non trasforma il rapporto in un impiego privato. È limitata ad aspetti specifici, come il trattamento economico e le qualifiche, mentre altre norme tipiche del pubblico impiego, come quelle sulle mansioni superiori, restano valide.

Le norme sul contenimento della spesa pubblica possono impedire il pagamento di un’indennità prevista dalla contrattazione collettiva?
No, non in questo caso. La Corte ha chiarito che le disposizioni invocate (art. 6, comma 12, d.l. n. 78/2010) non si applicano direttamente alle Regioni, ma fungono da principi generali per il coordinamento della finanza pubblica. Non possono quindi essere usate per rendere inefficace una specifica clausola contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31199 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31199 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23868-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 453/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 06/05/2024 R.G.N. 580/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/09/2025

La Corte d’appello di Bari ha confermato la decisione del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede, che in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta da NOME COGNOME (dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ed inquadrato nel l’Area I livello 2 del C.C.N.L. vigente per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e agraria RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE con mansioni di ‘conduttore di impianto irriguo’, aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità chilometrica in ragione di 1/5 del costo RAGIONE_SOCIALEa benzina moltiplicato per i km percorsi per ogni giornata di lavoro, quale percorso di andata e ritorno tra la residenza e il centro lavorativo, oltre interessi e rivalutazione.
La Corte territoriale, disattesa l’eccezione di inammissibilità del gravame, richiamando la giurisprudenza di questa Corte, ha ritenuto che alla legislazione RAGIONE_SOCIALE sia consentito sottoporre il rapporto di lavoro con un ente pubblico non economico alla disciplina di un contratto collettivo di lavoro di diritto privato senza che ciò determini la fuoriuscita del rapporto dall’ambito del lavoro pubblico privatizzato; ha pertanto ritenuto l’applicabilità del d.lgs. n. 165/2001 ed ha escluso che si verifichi un disallineamento rispetto all’assetto comune RAGIONE_SOCIALE‘impiego privatizzato quando l’applicazione del CCNL privatistico sia strettamente inerente al trattamento giuridico-economico e assicurativo previdenziale.
Ha rilevato che la contrattazione collettiva per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulica era venuta in rilievo solo con riferimento ad aspetti relativi ai profili del trattamento economico del rapporto; ha poi escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 12, d.l. n. 78/2010, in quanto tale disposizione è riferibile alle sole amministrazioni statali e non vincola direttamente gli enti locali.

4 . Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di tre motivi, illustrati da memoria.

Il lavoratore ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale ed idraulico-agraria del 2.8.2006 e del 7.12.2010, nonché de ll’art. 23 del CIRL RAGIONE_SOCIALE di categoria del 5.10.2009 e del 10.6.2014; violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 117, comma 2, lett. L Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ..

Sostiene che la corte territoriale abbia errato nel ritenere applicabili alla fattispecie in esame il CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria del 7.12.2010 e il relativo CIRL RAGIONE_SOCIALE di categoria perché la disciplina del rapporto di lavoro pubblico privatizzato è rimessa alla legislazione esclusiva RAGIONE_SOCIALEo Stato a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 117, comma 2, lettera l, Cost., essendo riconducibile alla materia ‘ordinamento civile’ e vincolando anche i rapporti alle dipendenze degli enti regionali ad autonomia differenziata.
Ribadisce che RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico, il che determina l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina dettata dal d.lgs. n. 165 del 2001.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2, commi 2 e 3 d.lgs. n. 165/2001; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale ed idraulicoagraria del 2.8.2006 e del 7.12.2010; violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 2 quinquies RAGIONE_SOCIALEa legge

Regione RAGIONE_SOCIALE n. 3/2010, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Sostiene che la natura pubblicistica RAGIONE_SOCIALE‘ente datoriale e del rapporto di lavoro non consente l’attribuzione di un’indennità di percorrenza chilometrica, in quanto previsto da una contrattazione privatistica.

I primi due motivi, che vanno trattati congiuntamente per ragioni di connessone logica, sono infondati, in conformità ai precedenti di questa Corte (Cass. n. 6193/2023; Cass. n. 23887/2024; Cass. N. 19200/25).

L’applicazione RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva del settore privato agli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria dipendenti RAGIONE_SOCIALEe pubbliche amministrazioni «affonda le sue radici nella legge n. 124 del 1985, con la quale era stato previsto che il ‘RAGIONE_SOCIALE, per fronteggiare le esigenze relative all’esecuzione dei lavori condotti in amministrazione diretta per la conservazione e la protezione dei beni indicati negli articoli 68 e 83 del citato decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, può ricorrere ad assunzioni di personale operaio con contratto a tempo indeterminato e a tempo determinato’ ed era stato stabilito che ‘Le assunzioni e il trattamento economico sono regolati dalle norme sulla disciplina del contratto collettivo nazionale di lavoro e da quelle sul collocamento’» (Cass. n. 6193/2023).
Tale disciplina si è posta in continuità con le previsioni RAGIONE_SOCIALEa legge n. 205 del 1962, che già in precedenza aveva consentito all’amministrazione forestale di assumere, sia pure solo a tempo determinato, operai con contratti di diritto privato (Cass. S.U. nn. 3465/1998 e 24670/2009).

A seguito del trasferimento RAGIONE_SOCIALEe competenze dallo Stato alle Regioni, anche queste ultime si sono dotate di normative analoghe; rientra tra queste la legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 3 del 2010, istitutiva RAGIONE_SOCIALEa «RAGIONE_SOCIALE», ed in particolare l’art. 12, comma 3 già citato.

Anche a livello nazionale è stata più di recente, e in termini ben più ampi, ribadita la tradizionale possibilità di ricondurre questo settore del lavoro pubblico alla contrattazione collettiva privatistica con l’art. 7 -bis, del d.l. n. 120 del 2021, convertito dalla legge n. 155 del 2021, il quale ha previsto: «per gli addetti ai lavori agricoli e RAGIONE_SOCIALE assunti con contratti di diritto privato dalle amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, per l’ese cuzione in amministrazione diretta dei lavori concernenti le opere di bonifica, idraulico-RAGIONE_SOCIALE, idraulico-agrarie, di gestione forestale, di prevenzione ed estinzione degli incendi boschivi e in zone di interfaccia urbano rurale, di forestazione e agrarieflorovivaistiche si applicano, nei limiti di spesa previsti a legislazione vigente e nel rispetto dei vincoli finanziari previsti per le spese del personale RAGIONE_SOCIALEe pubbliche amministrazioni, i relativi contratti o accordi collettivi nazionali, regionali e provinciali. Per le amministrazioni pubbliche partecipa al tavolo di contrattazione nazionale e a livello territoriale per la stipulazione del contratto collettivo nazionale di lavoro privatistico un rappresentante RAGIONE_SOCIALEe regioni».
Tale disposizione, con il riferimento ai vincoli di spesa e integrando la compagine datoriale in ambito sindacale con un rappresentante degli enti pubblici di riferimento, si è fatta carico di allineare il moRAGIONE_SOCIALEo, pur nella sua confermata specificità, a quello generale proprio del d.lgs. n. 165 del 2001.

Più precisamente, sui limiti RAGIONE_SOCIALEa compatibilità tra siffatta disciplina speciale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale e idraulico-agraria dipendenti degli enti pubblici non economici e i principi che regolano il pubblico impiego contrattualizzato questa Corte si è pronunciata riguardo a un dipendente A.R.I.F. e, quindi, alla legislazione speciale RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 10811/2023; Cass. n. 21006/2023).

Si è quindi statuito che ‘l’applicazione del CCNL di diritto privato non osta alla qualificazione del rapporto in termini di lavoro pubblico’. Di conseguenza, ‘il richiamo all’art. 12, comma 3, prima parte al ‘contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulicoagraria’ ed al relativo ‘trattamento giuridico -economico e assicurativoprevidenziale’ va inteso come strettamente inerente…alle qualifiche di inquadramento dei lavoratori ed alle mansioni esigibili, nonché al trattamento economico ivi previsto. …Viceversa, non può operare, per la prevalenza RAGIONE_SOCIALEe regole comuni del lavoro privatizzato ed in specie RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 d. lgs. n. 165/2001, la disciplina di acquisizione del diritto all’inquadramento per effetto RAGIONE_SOCIALE‘esercizio di fatto RAGIONE_SOCIALEe corrispondenti mansioni superiori’ (tali principi sono stati ribaditi da Cass. n. 23887/2024).
Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 12, del d.l. n. 78/2010 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto inapplicabile RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 12, del d.l. n. 78/2010.

Insiste nel sostenere l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva di primo livello e di quella integrativa, evidenziando

l’impossibilità di rivendicare retribuzioni e rimborsi non pattuiti con l’RAGIONE_SOCIALE.

5. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha infatti chiarito che le disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.l. n. 78 del 2010 ‘non si applicano in via diretta alle regioni, alle province autonome e agli enti del RAGIONE_SOCIALE, per i quali costituiscono disposizioni di principio ai fini del coordinamento RAGIONE_SOCIALEa finanza pubblica, come si legge al comma 20 del medesimo articolo. Pertanto, il vincolo per le Regioni non è diretto, ma va inserito nella determinazione complessiva del tetto massimo dei risparmi di spesa che ad esse devono conseguire (v. da 23716/2024, Cass. n. 23887, 23860 e 23716 del 2024 e ribadito da Cass. n. 12199/2025).
In definitiva, la semplice invocazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 12, del d.l. n. 78 del 2010 non basta per dare fondamento alla censura secondo cui la Corte d’Appello avrebbe dato applicazione a una clausola RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva divenuta inefficace in forza di quella disposizione di legge’ .

La disciplina richiamata nel motivo non è pertanto in sé ostativa all’applicazione in favore dei dipendenti RAGIONE_SOCIALE soggetti al contratto privatistico RAGIONE_SOCIALEa clausola collettiva sull’indennità chilometrica.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo , con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa P.A. ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 2. 000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge, da distrarsi in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario;

dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo per la parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il 9 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.