Indennità ASpI e lavoro autonomo preesistente

Un lavoratore si è visto negare l’indennità ASpI per non aver comunicato all’INPS un’attività di lavoro autonomo avviata prima di perdere il lavoro dipendente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l’obbligo di comunicazione sussiste per qualsiasi attività autonoma contemporanea alla fruizione del sussidio, indipendentemente dalla sua data di inizio, pena la decadenza dal diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità ASpI: Obbligo di Comunicare Anche il Lavoro Autonomo Preesistente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30313/2024, ha affrontato una questione cruciale per chi percepisce l’indennità ASpI: l’obbligo di comunicare all’INPS lo svolgimento di un’attività di lavoro autonomo, anche se questa è iniziata prima della perdita del lavoro dipendente. La sentenza stabilisce un principio di trasparenza fondamentale, affermando che l’omessa comunicazione comporta la decadenza dal beneficio, a prescindere da quando l’attività sia stata avviata.

I Fatti del Caso: Lavoro Autonomo e Richiesta di Sostegno

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo aver perso involontariamente il proprio impiego, ha presentato domanda all’INPS per ottenere l’indennità ASpI. Tuttavia, l’Istituto ha respinto la richiesta, poiché il lavoratore non aveva dichiarato di svolgere un’attività lavorativa in forma autonoma, intrapresa già in epoca precedente alla cessazione del rapporto di lavoro dipendente. Mentre in primo grado il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’INPS e sostenendo che la mancata comunicazione fosse motivo sufficiente per negare l’indennità.

La Questione Giuridica: Interpretazione della Norma

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’interpretazione letterale e restrittiva della normativa (Legge n. 92/2012). Secondo la sua difesa, l’obbligo di comunicazione riguarderebbe esclusivamente le attività di lavoro autonomo avviate durante il periodo di fruizione dell’indennità e non quelle preesistenti. A suo avviso, estendere tale obbligo anche alle attività già in corso costituirebbe un’errata interpretazione analogica di una norma che prevede una sanzione (la decadenza), e che come tale dovrebbe essere applicata solo nei casi espressamente previsti.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevale la Coerenza del Sistema

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una lettura della norma coerente con la sua finalità e con l’intero sistema di protezione sociale. I giudici hanno chiarito che il punto focale non è la data di inizio dell’attività autonoma, ma la sua contemporaneità con la percezione dell’indennità di disoccupazione. L’obbligo di informare l’INPS è funzionale a permettere all’ente di verificare la sussistenza effettiva dello stato di bisogno del richiedente. Consentire a un beneficiario di tacere un’attività lavorativa preesistente, dalla quale potrebbe derivare un reddito, creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata rispetto a chi avvia un’attività simile dopo aver iniziato a percepire il sussidio.

La Corte ha inoltre richiamato i suoi precedenti orientamenti in materia di NASpI (la prestazione che ha sostituito l’ASpI), dove è stato già affermato il medesimo principio. L’interpretazione adottata non è un’applicazione analogica vietata, ma un’interpretazione estensiva, in linea con la ratio legis. Il legislatore, nel richiedere la comunicazione dell'”inizio dell’attività”, intendeva riferirsi al momento in cui l’attività lavorativa e la prestazione di disoccupazione diventano concomitanti, indipendentemente da quale delle due sia iniziata prima. Lo scopo è garantire tutela solo a chi si trova in un effettivo stato di bisogno economico a seguito della perdita del lavoro.

Conclusioni: Un Principio di Trasparenza per l’Indennità ASpI

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio fondamentale: chiunque richieda o percepisca un’indennità ASpI ha il dovere di comunicare all’INPS lo svolgimento di qualsiasi attività di lavoro autonomo, anche se avviata in passato. L’omissione di tale informazione determina la decadenza dal diritto alla prestazione e l’obbligo di restituire le somme eventualmente già percepite. Questa decisione rafforza i principi di correttezza e trasparenza nel rapporto tra cittadino ed ente previdenziale, assicurando che le risorse pubbliche siano destinate a sostenere chi ne ha realmente bisogno.

Chi percepisce l’indennità ASpI deve comunicare all’INPS un’attività di lavoro autonomo iniziata prima della disoccupazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di comunicazione si applica a qualsiasi attività di lavoro autonomo svolta contemporaneamente alla fruizione del sussidio, a prescindere da quando tale attività sia iniziata.

Cosa succede se non si comunica lo svolgimento di un’attività lavorativa autonoma mentre si riceve l’ASpI?
La mancata comunicazione comporta la decadenza dal diritto alla prestazione. Questo significa che non solo si perde il diritto a percepire le future mensilità, ma si ha anche l’obbligo di restituire all’INPS le somme già incassate.

Il principio stabilito dalla Corte per l’indennità ASpI è valido anche per la NASpI?
Sì, la Corte ha basato la sua decisione proprio sulla coerenza con i principi già affermati in precedenti sentenze riguardanti la NASpI, confermando un orientamento unitario per le prestazioni di disoccupazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30313 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15199-2018 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita a margine del ricorso per cassazione, dagli avvocati COGNOME NOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il loro studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1296 del 2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 29 dicembre 2017 (R.G.N. 502/2016).

R.G.N. 15199/2018

COGNOME.

Rep.

C.C. 29/05/2024

giurisdizione Indennità RAGIONE_SOCIALE e attività lavorativa autonoma.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con la sentenza n. 1296 del 2017, depositata il 29 dicembre 2017, la Corte d’appello di Bologna ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, ha rigettato il ricorso del signor NOME COGNOME, volto a ottenere l’indennità di disoccupazione RAGIONE_SOCIALE .

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che la percezione RAGIONE_SOCIALE‘indennità RAGIONE_SOCIALE è indebita anche quando il lavoratore omette di comunicare un’ attività di lavoro autonomo intrapresa prima di richiedere l’indennità in esame .

Una diversa interpretazione, nel circoscrivere l’obbligo di comunicazione alla sola attività intrapresa in epoca posteriore, determinerebbe ingiustificate disparità di trattamento.

-Il signor NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi , contro la sentenza d’appello.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa, in vista RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il signor NOME COGNOME denuncia violazione e falsa

applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 4, 17 e 40, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 giugno 2012, n. 92.

Ad avviso del ricorrente, la normativa richiamata riguarderebbe la sola ipotesi RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa avviata in forma autonoma durante il periodo di godimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità di disoccupazione. In tal senso deporrebbe l’univoco dettato letterale, che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente trascurato.

-Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, secondo comma, RAGIONE_SOCIALEe preleggi.

Avrebbe errato la Corte di merito nell’adottare un’interpretazione analogica RAGIONE_SOCIALEa normativa eccezionale sulla decadenza, in spregio alla «precisa ed espressa scelta del Legislatore» (pagina 12 del ricorso per cassazione) , canone primario d’interpretazione.

-I motivi, tra loro connessi, possono essere scrutinati congiuntamente e si rivelano infondati.

-L’art. 2, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012, a decorrere dal primo gennaio 2013 e per i nuovi eventi di disoccupazione successivi a tale data, ha istituito presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai lavoratori dipendenti «l RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con la funzione di fornire ai lavoratori che abbiano perduto involontariamente la propria occupazione un ‘ indennità mensile di disoccupazione».

L’art. 2, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 92 del 2012, « n caso di svolgimento di attività lavorativa in forma autonoma, dalla quale derivi un reddito inferiore al limite utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa conservazione RAGIONE_SOCIALEo stato di disoccupazione», obbliga il soggetto beneficiario a «informare l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE entro un mese dall ‘ inizio RAGIONE_SOCIALE ‘ attività, dichiarando il reddito annuo che prevede di trarre da tale attività».

La violazione d ell’ obbligo di comunicare l’inizio RAGIONE_SOCIALE‘attività di lavoro autonomo è sanzionata dall’art. 2, comma 40, lettera b ), RAGIONE_SOCIALEa legge n.

92 del 2012 con la decadenza dalla fruizione RAGIONE_SOCIALE‘indennità, che implica l’obbligo « di restituire l ‘ indennità che eventualmente si sia continuato a percepire» (art. 2, comma 41, RAGIONE_SOCIALEa medesima legge n. 92 del 2012).

5. -Il ricorso interpella questa Corte sull’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALEa decadenza dall’indennità RAGIONE_SOCIALE, che la sentenza impugnata applica anche all’ipotesi di omessa comunicazione del contemporaneo svolgimento di un’attività di lavoro autonomo , iniziata in epoca pregressa.

Il lavoratore, per contro, propugna un’interpretazione restrittiva, che reputa più conforme al dato letterale e al divieto di analogia. In questa prospettiva, la decadenza non potrebbe che discendere dall’omessa comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘avvio di un’attività di lavoro autonomo in epoca posteriore alla richiesta d ‘indennità RAGIONE_SOCIALE.

6. -Questa Corte è stata chiamata a dirimere identica questione ermeneutica, con riferimento alla disciplina RAGIONE_SOCIALEa «Nuova prestazione di RAGIONE_SOCIALE Sociale per l’ IRAGIONE_SOCIALE (NRAGIONE_SOCIALE)», dettata dal decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22.

L’art. 11, comma 1, lettera c ), del d.lgs. n. 22 del 2015 commina la decadenza nell’ipotesi RAGIONE_SOCIALE‘« inizio di un ‘ attività lavorativa in forma autonoma o di impresa individuale senza provvedere alla comunicazione di cui all ‘ articolo 10, comma 1, primo periodo».

A fronte di una formulazione letterale in larga parte sovrapponibile, che s’incentra sul medesimo vocabolo ‘inizio’, valorizzato dall’odierno ricorrente, questa Corte ha osservato che «Dal tenore testuale del citato art. 10 risulta che la fattispecie cui si correla la decadenza non è necessariamente una ‘ nuova attività ‘ successiva all ‘ inizio del periodo di percezione RAGIONE_SOCIALEa NRAGIONE_SOCIALE. La norma infatti fa più generico riferimento al fatto che si ‘ intraprenda un ‘ attività lavorativa autonoma o di impresa individuale ‘ durante il periodo di godimento RAGIONE_SOCIALEa NRAGIONE_SOCIALE, rilevando il solo fatto RAGIONE_SOCIALEa contemporaneità tra godimento del trattamento di
disoccupazione e svolgimento RAGIONE_SOCIALE ‘ attività lavorativa» (Cass., sez. lav., 9 gennaio 2024, n. 846).

Né tale lettura si sostanzia in un’interpretazione analogica di norme eccezionali, nei termini che il ricorrente adombra anche nel presente giudizio.

L’interpretazione , che postula l’ obbligo di comunicazione anche per l ‘ attività lavorativa già intrapresa prima RAGIONE_SOCIALEa domanda di NRAGIONE_SOCIALE, non travalica il «perimetro testuale normativo» (ordinanza n. 846 del 2024) e, in armonia con l’intenzione del legislatore, non fa che estendere la decadenza «ad una fattispecie da reputarsi implicitamente considerata dalla norma, che nella specie -com’è d’uso dire con antica espressione -minus dixit quam voluit » (Cass., sez. lav., 30 aprile 2024, n. 11543).

7. -Le medesime considerazioni si attagliano anche alla fattispecie sottoposta all’odierno scrutinio.

È la stessa parte ricorrente che menziona, nella memoria illustrativa, l’ordinanza n. 846 del 2024, chiamata a pronunciarsi su una normativa non dissimile per il dato testuale e per la ratio ispiratrice.

La disciplina RAGIONE_SOCIALE‘indennità RAGIONE_SOCIALE non presenta, a tale riguardo, peculiarità che possano avvalorare diverse conclusioni rispetto a quelle già acquisite in tema di indennità NRAGIONE_SOCIALE.

Né sono stati addotti argomenti idonei a confutare i principi di diritto enunciati di recente e richiamati dal controricorrente nella memoria illustrativa.

Anche con riferimento all’indennità RAGIONE_SOCIALE, pertanto, si ravvisa l’esigenza d’interpretare la normativa in modo coerente con l’intenzione del legislatore di apprestare tutela per l ‘effettiv o stato di bisogno legato alla disoccupazione.

In tal modo, non si altera il dato testuale e si evitano le sperequazioni e le incongruenze cui darebbe àdito una interpretazione indebitamente restrittiva, avulsa dalla ratio legis e dal tratto saliente

che accomuna le fattispecie in esame: lo svolgimento di un’attività di lavoro autonomo in concomitanza con l’erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità.

-Dai rilievi svolti consegue, in ultima analisi, il rigetto del ricorso.

-La novità RAGIONE_SOCIALEe questioni dibattute, che solo in epoca recente sono state scandagliate dalla giurisprudenza di questa Corte, induce a compensare per intero le spese del presente giudizio.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia in concreto dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del presente giudizio. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.