Indennità aggiuntiva: spetta per servizio in ETI

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un ex dipendente pubblico a ricevere l’indennità aggiuntiva di fine servizio anche per il periodo in cui ha lavorato presso un altro ente, l’Ente Tabacchi Italiani (ETI). La Corte ha stabilito che, non essendoci stato un trasferimento definitivo ma solo un’assegnazione temporanea, il rapporto di lavoro con l’amministrazione originaria e l’iscrizione al relativo fondo di previdenza non si sono mai interrotti. Di conseguenza, quel periodo di servizio deve essere computato ai fini del calcolo dell’indennità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Aggiuntiva: Vale il Periodo di Servizio in Assegnazione Temporanea?

L’ordinanza della Corte di Cassazione analizzata oggi affronta un’importante questione relativa al diritto all’indennità aggiuntiva per i dipendenti pubblici. Il caso specifico riguarda un ex dipendente dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) che aveva prestato servizio per un certo periodo presso l’Ente Tabacchi Italiani (ETI). La domanda centrale era se questo periodo dovesse essere considerato valido ai fini del calcolo dell’indennità. La Suprema Corte ha fornito una risposta affermativa, stabilendo un principio chiaro sulla continuità del rapporto di lavoro in caso di assegnazione temporanea.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla richiesta di un ex dipendente AAMS di vedersi riconosciuta l’indennità aggiuntiva di fine servizio, comprensiva del periodo in cui aveva lavorato per ETI. Il Fondo di Previdenza del Ministero dell’Economia si era opposto, sostenendo che il rapporto di lavoro con l’amministrazione originaria si fosse interrotto, facendo venir meno il diritto al calcolo di quel periodo. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al Fondo, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del lavoratore. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso del Fondo di Previdenza.

La Questione Giuridica sull’Indennità Aggiuntiva: Distacco o Trasferimento?

Il nodo cruciale della questione era interpretare la natura del rapporto del dipendente con ETI. Si trattava di un trasferimento definitivo, che avrebbe comportato la cessazione del rapporto con l’amministrazione di provenienza e l’interruzione dell’iscrizione al Fondo, o di una semplice assegnazione temporanea (o distacco), che avrebbe invece garantito la continuità del rapporto previdenziale?

Il Fondo ricorrente sosteneva che si fosse verificato un trasferimento a tutti gli effetti, il che avrebbe escluso il periodo di servizio presso ETI dal computo dell’indennità. Il lavoratore, al contrario, affermava di essere stato solo temporaneamente assegnato, senza mai essere entrato nei ruoli di ETI e rimanendo formalmente incardinato nel ruolo provvisorio del Ministero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fondo, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che, nel contesto della riorganizzazione che ha coinvolto AAMS ed ETI, si sono create due distinte categorie di personale:

1. Dipendenti definitivamente transitati nei ruoli di ETI: Per questi lavoratori, il rapporto con l’amministrazione originaria è cessato. Di conseguenza, non hanno diritto all’indennità aggiuntiva per il periodo di servizio svolto in ETI.
2. Dipendenti assegnati temporaneamente a ETI: Questi lavoratori, come nel caso di specie, sono rimasti formalmente nel ruolo provvisorio ad esaurimento del Ministero, senza mai essere trasferiti in via definitiva. Per loro, il rapporto di lavoro con l’ente di appartenenza non si è mai interrotto.

La Corte ha stabilito che il dipendente in questione rientrava in questa seconda categoria. Il suo servizio presso ETI, sebbene svolto materialmente per un altro ente, deve essere considerato valido ai fini dell’applicazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984, che disciplina l’indennità. La Suprema Corte ha valorizzato anche il disposto dell’art. 70 del d.lgs. n. 165 del 2001, secondo cui gli oneri economici per il personale in ruolo provvisorio gravano sull’amministrazione di appartenenza, che rimane il soggetto gestore del rapporto di lavoro. Pertanto, l’assegnazione temporanea non interrompe il nesso previdenziale né il diritto a maturare l’indennità aggiuntiva.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale a tutela dei lavoratori pubblici in situazioni di mobilità o assegnazione temporanea. Viene chiarito che, in assenza di un formale e definitivo trasferimento nei ruoli di un altro ente, il servizio prestato altrove è pienamente valido ai fini delle prestazioni previdenziali e di fine servizio legate all’amministrazione di appartenenza. Questa pronuncia offre quindi una garanzia di continuità dei diritti maturati, impedendo che riorganizzazioni amministrative possano penalizzare i dipendenti sotto il profilo economico e previdenziale.

Un dipendente pubblico, assegnato temporaneamente a un altro ente, ha diritto a includere tale periodo nel calcolo dell’indennità aggiuntiva di fine servizio?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il dipendente ha diritto a percepire l’indennità aggiuntiva anche per il periodo in cui ha prestato servizio presso l’ente terzo, a condizione che non sia stato trasferito in via definitiva nei ruoli di quest’ultimo e che il suo rapporto con l’amministrazione di appartenenza sia rimasto attivo.

Qual è la differenza cruciale tra assegnazione temporanea e trasferimento definitivo ai fini dell’indennità?
La differenza risiede nella continuità del rapporto di lavoro con l’ente originario. Con l’assegnazione temporanea, il dipendente rimane formalmente nei ruoli dell’amministrazione di appartenenza, e il rapporto previdenziale prosegue. Con il trasferimento definitivo, il rapporto originario cessa e ne inizia uno nuovo con l’ente di destinazione, interrompendo la continuità utile per il calcolo dell’indennità legata al fondo previdenziale originario.

Perché il servizio prestato presso l’Ente Tabacchi Italiani (ETI) è stato considerato valido?
È stato considerato valido perché la Corte ha accertato che il lavoratore non era mai stato trasferito definitivamente nei ruoli di ETI, ma era rimasto incardinato in un ruolo provvisorio del Ministero. Di conseguenza, il suo rapporto con l’amministrazione di provenienza e con il relativo Fondo di Previdenza non si è mai interrotto, rendendo quel periodo computabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14303 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14303 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18026-2021 proposto da:

FONDO DI PREVIDENZA PER IL PERSONALE DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 190/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 09/02/2021 R.G.N. 2052/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Pubblico impiego

–

RAGIONE_SOCIALE

–

ETI

–

Indennità

aggiuntiva.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza definitiva del 20 aprile 2018 il Tribunale di Foggia ha accolto l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal RAGIONE_SOCIALE, revocando il decreto ingiuntivo emesso in favore di COGNOME NOME, ex dipendente RAGIONE_SOCIALE, per un importo di € 10.730,00 a titolo di indennità aggiuntiva di fine servizio.

COGNOME NOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Bari, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 190/2021, ha accolto, rigettando l’originaria opposizione.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

Il lavoratore si è difeso con controricorso.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con un unico motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984 e del d.P.R. n. 211 del 1981 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. in quanto la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che egli fosse stato distaccato, ma non trasferito all’ETI, come sarebbe emerso, al contrario, dal decreto 00/67212/E del 20 settembre 2002.

Pertanto, il periodo trascorso presso l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto essere considerato valido ai fini RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione al RAGIONE_SOCIALE.

L’art. 6 del regolamento del RAGIONE_SOCIALE, approvato con d.P.R. n. 1034 del 1984 prescriveva che l’indennità oggetto RAGIONE_SOCIALEa vertenza avrebbe dovuto essere corrisposta esclusivamente in relazione agli anni di servizio prestato dall’effettiva immissione alla cessazione di appartenenza ai ruoli del personale, non potendo rilevare, quindi, il servizio presso l’ETI.

In particolare, sostiene parte ricorrente che il lavoratore sarebbe stato riammesso nei ruoli del MEF ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998 e che pertanto non sarebbe stato iscritto ininterrottamente al RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice di appello avrebbe errato nella lettura RAGIONE_SOCIALEo stato matricolare, dal quale risultava l’annotazione del decreto di trasferimento all’ETI.

D’altronde, l’avvenuto trasferimento all’RAGIONE_SOCIALE non sarebbe mai stato contestato, in quanto il giudizio si sarebbe basato solo sull’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEe diversità di conseguenze RAGIONE_SOCIALEe ipotesi di distacco e trasferimento ai fini del computo degli anni di servizio da liquidare.

Infine, evidenzia che l’art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998, posto dalla controparte a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua tesi, si applicava esclusivamente al personale trasferito all’RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Preliminarmente si osserva che questa SRAGIONE_SOCIALE. si è già occupata di un contenzioso analogo fra il RAGIONE_SOCIALE e gli ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE con quattro ordinanze RAGIONE_SOCIALEa Sezione

6-L, le n. 35097, 29289, 29270 e 29269 del 2022, la prima pubblicata il 29 novembre, le altre il 7 ottobre.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEe relative motivazioni si evince che, nei giudizi all’esito dei quali tali ordinanze sono state emesse, è stata discussa esclusivamente la questione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del trasferimento del lavoratore presso RAGIONE_SOCIALE, pure introdotta nella presente controversia, mentre non vi è traccia RAGIONE_SOCIALEe ulteriori problematiche oggetto del ricorso in esame.

La Corte di cassazione, nei precedenti appena ricordati, ha rilevato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘indicata questione in quanto il ricorso per cassazione, rispetto alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, non conteneva alcuna argomentazione, nulla essendo stato detto sulle ragioni per le quali i documenti contestati non fossero idonei a comportare le conclusioni assunte dalla corte territoriale.

Questo Collegio ritiene, anche nella fattispecie in esame, l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe contestazioni RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione in fatto RAGIONE_SOCIALEa vicenda.

Infatti, la Corte territoriale ha, con un accertamento di merito non più contestabile nella presente sede, verificato che il dipendente non si era mai trasferito all’ETI e i documenti (fra i quali la comunicazione e la certificazione menzionati nella sentenza di appello) utilizzati a tal fine non possono essere riesaminati da questa S.C.

La P.A. ricorrente non ha trascritto, inoltre, le parti degli atti difensivi di controparte dai quali si dovrebbe ricavare che la domanda azionata era espressamente ed esclusivamente fondata sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998.

1.2. Diversamente da quanto avvenuto nelle liti decise dalle quattro ordinanze RAGIONE_SOCIALEa Sezione 6-L RAGIONE_SOCIALEa S.C. n. 35097, 29289, 29270 e 29269 del 2022, ove non emerge siano stati adeguatamente prospettati, vanno affrontati, però, i motivi di ricorso attinenti alla violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa che dovrebbe regolare la fattispecie, per l’esattezza il regolamento del RAGIONE_SOCIALE, approvato con d.P.R. n. 1034 del 1984, e il d.lgs. n. 283 del 1998.

Detto RAGIONE_SOCIALE è stato istituito dall’art. 1 d.P.R. n. 211 del 1981 il quale, all’art. 5, prevede che sia approvato un con il d.P .R. n.

1034 del 1984, che contiene la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘indennità qui in discussione (la quale ha natura di trattamento di fine rapporto, tanto da essere così comunemente denominata).

Si tratta di un’indennità aggiuntiva che è corrisposta agli iscritti al RAGIONE_SOCIALE di previdenza del personale del RAGIONE_SOCIALE quando cessano di fare parte, per qualsiasi causa, del personale (in origine) del RAGIONE_SOCIALE e (oggi) del RAGIONE_SOCIALE.

Quanto a tale disciplina, si rileva che l’art. 4, comma 1, del d.P.R. n. 1034 del 1984 stabilisce che:

‘

L’art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984 prescrive, al comma 1, prima parte, che ‘

ini RAGIONE_SOCIALEa

pensione; i servizi che hanno dato luogo a liquidazione di indennità da parte dei fondi unificati con il decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 17 marzo 1981, n. 211, sono esclusi dal computo, salvo il disposto dei successivi co

‘

Ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione del ricorso occorre stabilire, quindi, se il servizio reso dal controricorrente presso l’RAGIONE_SOCIALE possa essere considerato servizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984.

Dagli atti di causa risulta che l’attuale controricorrente è un ex dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE), che ha lavorato per un certo periodo per l’RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE).

zione e imposizione fiscale dei RAGIONE_SOCIALE lavorati . Il d.lgs. n. 283 del 1998 ha istituito (art. 1) l’ETI per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe attività produttive e commerciali già riservate o, comunque, attribuite all’RAGIONE_SOCIALE, prevedendo, altresì, la trasformazione RAGIONE_SOCIALE‘ente in società per azioni (avvenuta nel 2000). Esso è stato ceduto

RAGIONE_SOCIALE. L’art. 4, comma 1, del citato d.lgs. n. 283 ha stabilito che il personale già appartenente all’RAGIONE_SOCIALE (e addetto alle attività di cui all’art. 1, comma 2) fosse inserito in un ruolo provvisorio ad esaurimento del RAGIONE_SOCIALE e distaccato temporaneamente presso l’ETI nel numero necessario per l’avvio e la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE medesimo

Il detto personale, in tutto o in parte, doveva essere, poi, progressivamente trasferito all’ETI in base ai fabbisogni

previsti dalle determinazioni riguardanti i programmi generali, produttivi e commerciali e ‘i processi di ristrutturazione di cui all’art. 2, comma 2’.

I dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE inseriti nel menzionato ruolo provvisorio non sono mai divenuti dipendenti di ruolo del RAGIONE_SOCIALE o del RAGIONE_SOCIALE.

Infatti, non vi è stato trasferimento del personale già appartenente all’RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, né in termini formali (per la mancanza di un provvedimento in tal senso), né sostanziali (poiché esso non è stato inserito con carattere di continuità e in posizione di subordinazione nella struttura organizzativa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE finanziaria (Cass., Sez. L, n. 5092 del 26 febbraio 2024).

Essi sono rimasti ancora dipendenti RAGIONE_SOCIALE, amministrazione che ha continuato a esistere sino al 2012, quando è entrata nell’RAGIONE_SOCIALE, che, poi, è divenuta RAGIONE_SOCIALE.

La loro presenza nel detto ruolo provvisorio era destinata, in linea di principio, a terminare presto, in quanto sarebbero dovuti transitare nell’ETI.

Tale ruolo, infatti, era stato creato esclusivamente allo scopo di gestire i rapporti di lavoro de quibus sul piano amministrativo e contabile, nel tempo occorrente per attuare la definitiva ricollocazione dei lavoratori presso altre amministrazioni.

In concreto, però, solo alcuni dei dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE sono transitati nell’ETI, mentre altri sono stati temporaneamente assegnati allo stesso ente, senza divenirne dipendenti.

1.4. Pertanto, vi sono due categorie di dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE che hanno svolto la loro attività presso l’RAGIONE_SOCIALE.

Un primo gruppo è transitato nei ruoli ETI a titolo definitivo.

Un secondo, invece, è stato assegnato per un certo periodo di tempo senza entrare in tali ruoli.

Con riferimento al trattamento giuridico di tali due gruppi, la giurisprudenza ha chiarito che, ai lavoratori definitivamente transitati nell’ETI, si applica l’art. 4, comma 4, del d.lgs. n. 283 del 1998, in base al quale, per la parte che qui interessa,

(Cass., Sez. L, n. 5092 del 26 febbraio 2024; Cass., Sez. L, n. 1386 del 18 gennaio 2019).

Per ciò che concerne, invece, gli ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE non transitati all’ETI in via definitiva, l’art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 283 del 1998 afferma che essi avrebbero dovuto essere distaccati temporaneamente presso quest’ultimo ente. In

realtà, tecnicamente non vi è mai stato né un distacco né un comando, poiché il distacco e il comando non possono riguardare dipendenti non di ruolo; in particolare, il distacco può avvenire solo all’interno RAGIONE_SOCIALEa stessa P.A. (Cass., Sez. L, n. 1471 del 15 gennaio 2024).

Ne deriva che i lavoratori transitati in via definitiva all’ETI non hanno diritto all’indennità aggiuntiva de qua in quanto, nel periodo di lavoro all’ETI, hanno cessato di appartenere al ruolo provvisorio summenzionato e sono divenuti dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘ETI a tutti gli effetti, ente con il quale è intercorso, dal momento del passaggio, il loro rapporto di impiego (chiaramente, finché l’ETI è rimasto in vita), oltre che quello di servizio.

Questi (e solo questi) dipendenti hanno avuto la possibilità di rientrare nei ruoli del MEF, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998.

La corte territoriale, però, ha accertato che il controricorrente non si è mai trasferito definitivamente all’ETI.

In particolare, ha rilevato che egli è stato cancellato dal ruolo (chiaramente provvisorio) del RAGIONE_SOCIALE solo dopo essere stato inquadrato nel ruolo del RAGIONE_SOCIALE ex art. 9, comma 25, del d.l. n. 78 del 2010. Proprio il richiamo a quest’ultima disposizione assume rilievo, in quanto si tratta di norma in base ala quale, per la parte che qui rileva, ‘

RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del decreto legislativo 9

luglio 1998, n. 283,

1.5. Pertanto, il lavoratore rientra nel secondo gruppo di dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE, che sono stati assegnati provvisoriamente all’ETI ex art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998, che non sono interessati dal disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.l.gs. n. 283 del 1998 e che sono rimasti nel ruolo provvisorio ad esaurimento del RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), senza mai entrare nel ruolo ordinario del RAGIONE_SOCIALE.

Occorre stabilire, quindi, in diritto, se il personale ex RAGIONE_SOCIALE che ha svolto servizio in via provvisoria per l’RAGIONE_SOCIALE, senza, però, mai trasferirsi definitivamente presso quest’ultimo ente, abbia diritto all’indennità aggiuntiva prevista dal d.P.R. n. 1034 del 1984 e, per decidere ciò, bisogna accertare se il servizio presso l’ETI sia da considerare servizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del medesimo d.P.R. n. 1034 del 1984.

Da un lato, infatti, il rapporto di servizio di quest’ultimo personale è stato con l’ETI; dall’altro, non può negarsi il rapporto con l’RAGIONE_SOCIALE e, tramite esso, con il RAGIONE_SOCIALE il personale del RAGIONE_SOCIALE che, nel caso del controricorrente, è cessato

solo quando quest’ultimo è stato inquadrato nel ruolo del RAGIONE_SOCIALE ex art. 9, comma 25, del d.l. n. 78 del 2010, come accertato dalla corte territoriale.

1.6. Questo Collegio ritiene che, al riguardo, debba essere accolta la tesi più favorevole al dipendente.

Infatti, deve essere valorizzato il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165 del 2001, per il quale ‘

rito nel ruolo provvisorio ad esaurimento del RAGIONE_SOCIALE istituito dall’articolo 4, comma 1, del decreto legislativo 9 luglio 1998, n. 283, in posizione di com

Questa disposizione palesa come, nel particolare rapporto di pubblico impiego contrattualizzato qui in esame, gli oneri economici per le prestazioni rese presso altre amministrazioni dal personale ex RAGIONE_SOCIALE inserito nel ruolo provvisorio e ad esaurimento del MEF gravano sull’amministrazione di appartenenza, che resta il soggetto interessato alla gestione del rapporto di lavoro ed alle conseguenze economiche degli eventi che la riguardano, anche se verificatisi dopo l’inizio RAGIONE_SOCIALE‘applicazione presso un altro ente pubblico (in questo, secondo lo schema evidenziato da Cass., Sez. L, n. 1471 del 15 gennaio 2024).
Ne deriva che il servizio reso presso l’ETI da dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE come il controricorrente, mai passato definitivamente nei ruoli del medesimo ETI, è da considerare valido ai fini

RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984 e, in generale, RAGIONE_SOCIALE‘intero d.P.R. appena menzionato.

Ne consegue, allora, la spettanza allo stesso controricorrente RAGIONE_SOCIALE‘indennità aggiuntiva oggetto di causa.

Il ricorso è rigettato, in applicazione dei seguenti principi di diritto:

‘ Il dipendente ex RAGIONE_SOCIALE inserito nel ruolo provvisorio ad esaurimento del MEF ed applicato temporaneamente presso l’ETI ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998 e che non sia transitato in via definitiva nei ruoli di quest’ultimo ente, ha diritto a percepire l’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 4, n. 1, del d.P.R. n. 1034 del 1984, anche per il periodo durante il quale ha prestato servizio presso il citato ETI, che va computato ex art. 6 RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R. n. 1034′;

‘I dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE transitati in via definitiva all’ETI non hanno diritto a percepire l’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 4, n. 1, del d.P.R. n. 1034 del 1984 per il periodo di lavoro svolto presso quest’ultimo ente in quanto, dopo il relativo trasferimento, il loro rapporto di impiego è intercorso, assieme a quello di servizio, solo con il menzionato ETI ‘.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto

per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto, trattandosi di P.A. statale non tenuta al pagamento del detto contributo.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 2.500,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, con distrazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.