Indennità aggiuntiva: spetta al dipendente distaccato?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ex dipendente di un’amministrazione statale, temporaneamente assegnato a un altro ente senza un trasferimento definitivo, ha diritto a percepire l’indennità aggiuntiva di fine servizio. Il servizio prestato presso l’ente di destinazione deve essere computato, poiché il rapporto di lavoro originario non si è mai interrotto. La Corte ha rigettato il ricorso del Fondo di Previdenza, che sosteneva il contrario, chiarendo la distinzione cruciale tra assegnazione provvisoria e trasferimento definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Aggiuntiva: Spetta Anche al Personale Distaccato?

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 14295/2024 offre un chiarimento fondamentale sul diritto all’indennità aggiuntiva per i dipendenti pubblici che hanno prestato servizio temporaneamente presso un altro ente. La questione centrale è se il periodo di lavoro svolto in ‘distacco’ debba essere conteggiato ai fini di questo specifico trattamento di fine servizio. La Suprema Corte ha fornito una risposta affermativa, tracciando una linea netta tra assegnazione temporanea e trasferimento definitivo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un ex dipendente di un’Amministrazione Autonoma Statale di ottenere il pagamento di un’indennità aggiuntiva di fine servizio. Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al Fondo di Previdenza del Ministero, revocando il decreto ingiuntivo emesso a favore del lavoratore.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del dipendente. A seguito di questa sentenza, il Fondo di Previdenza ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il lavoratore non avesse diritto all’indennità per il periodo in cui aveva prestato servizio presso un Ente Tabacchi, poiché a suo dire si trattava di un vero e proprio trasferimento e non di un semplice distacco. Secondo il Fondo, tale periodo non poteva essere considerato valido ai fini dell’iscrizione e del calcolo del beneficio.

Il Diritto all’Indennità Aggiuntiva e la Controversia

L’indennità aggiuntiva in questione è un trattamento economico corrisposto agli iscritti al Fondo di Previdenza del personale di un Ministero al momento della cessazione del rapporto di lavoro. La normativa di riferimento, contenuta nel D.P.R. 1034/1984, lega la corresponsione di tale indennità agli anni di servizio effettivo prestato all’interno dell’amministrazione.

Il nodo della controversia era stabilire la natura giuridica del rapporto tra il lavoratore e l’Ente Tabacchi. Il Fondo sosteneva che il dipendente fosse stato trasferito definitivamente, perdendo così il legame con l’amministrazione di provenienza e, di conseguenza, il diritto a veder computato quel periodo di servizio. Il lavoratore, invece, ha sempre sostenuto di essere stato solo temporaneamente assegnato all’ente, senza mai interrompere il rapporto di lavoro con l’amministrazione originaria.

La Distinzione tra Assegnazione Temporanea e Trasferimento Definitivo

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sulla cruciale distinzione tra due categorie di dipendenti dell’ex Amministrazione Autonoma Statale che hanno prestato servizio presso l’Ente Tabacchi:

1. Personale trasferito a titolo definitivo: Questi lavoratori sono passati completamente nei ruoli dell’Ente Tabacchi, interrompendo il loro rapporto con l’amministrazione di origine. Per loro, la giurisprudenza ha negato il diritto all’indennità per il periodo successivo al trasferimento.
2. Personale assegnato temporaneamente: Questi dipendenti, come nel caso in esame, sono rimasti formalmente incardinati nel ruolo provvisorio del Ministero, pur prestando servizio presso l’Ente Tabacchi. Il loro rapporto di lavoro con l’amministrazione di appartenenza non è mai cessato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Fondo di Previdenza, confermando la sentenza d’appello. Le motivazioni si fondano su un’attenta analisi normativa e fattuale. La Corte ha accertato che il lavoratore non è mai stato trasferito definitivamente all’Ente Tabacchi. Al contrario, è rimasto inquadrato in un ruolo provvisorio del Ministero fino al suo successivo passaggio al Ministero dell’Istruzione.

Il Collegio ha valorizzato l’art. 70, comma 12, del D.Lgs. 165/2001, il quale chiarisce che per il personale inserito in ruoli provvisori ad esaurimento, come quello del ricorrente, gli oneri economici delle prestazioni rese presso altre amministrazioni restano a carico dell’amministrazione di appartenenza. Questo significa che, nonostante il servizio fosse materialmente svolto altrove, il rapporto giuridico ed economico principale rimaneva con il Ministero e, di riflesso, con il suo Fondo di Previdenza.

Di conseguenza, il servizio reso presso l’Ente Tabacchi da un dipendente mai definitivamente transitato nei ruoli di quest’ultimo deve essere considerato valido ai fini dell’applicazione dell’art. 6 del D.P.R. 1034/1984, e quindi computato per il calcolo dell’indennità aggiuntiva.

Le Conclusioni

La Cassazione ha enunciato due principi di diritto fondamentali:

1. Il dipendente ex AAMS inserito nel ruolo provvisorio ad esaurimento del MEF e applicato temporaneamente presso l’ETI, senza mai transitare definitivamente, ha diritto a percepire l’indennità aggiuntiva anche per il periodo di servizio prestato presso l’ente di destinazione.
2. Al contrario, i dipendenti ex AAMS transitati in via definitiva all’ETI non hanno diritto a tale indennità per il periodo di lavoro svolto dopo il trasferimento, poiché il loro rapporto di impiego è intercorso esclusivamente con il nuovo ente.

Questa ordinanza consolida un importante orientamento a tutela dei lavoratori pubblici in situazioni di mobilità temporanea, assicurando che il loro percorso professionale e i relativi diritti previdenziali non vengano pregiudicati da assegnazioni provvisorie ad altre amministrazioni.

Un dipendente pubblico temporaneamente assegnato a un altro ente ha diritto all’indennità aggiuntiva del suo fondo di previdenza originario?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il dipendente che viene assegnato temporaneamente a un altro ente, senza un trasferimento definitivo, mantiene il diritto a percepire l’indennità aggiuntiva dal fondo di previdenza dell’amministrazione di appartenenza, poiché il rapporto di lavoro originario non si interrompe.

Qual è la differenza tra ‘trasferimento definitivo’ e ‘assegnazione temporanea’ ai fini del diritto all’indennità?
Il ‘trasferimento definitivo’ comporta la cessazione del rapporto di lavoro con l’ente di provenienza e l’instaurazione di un nuovo rapporto con l’ente di destinazione, facendo perdere il diritto all’indennità. L”assegnazione temporanea’ (o distacco), invece, mantiene in vita il rapporto di lavoro originario, e pertanto il servizio prestato altrove è valido per il calcolo del beneficio.

Il servizio prestato presso l’ente di destinazione viene computato per il calcolo dell’indennità aggiuntiva?
Sì, nel caso di assegnazione temporanea, il periodo di servizio reso presso l’ente di destinazione deve essere computato per intero ai fini del calcolo dell’indennità aggiuntiva, come se fosse stato prestato presso l’amministrazione di appartenenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14295 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14295 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15458/2020 R.G. proposto da:

FONDO DI PREVIDENZA P ER IL PERSONALE DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliato;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio d i quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1971/2019 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Bari depositata in data 04.11.2019, N.R.G. 2769/NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.04.2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

– RAGIONE_SOCIALE – ETI- INDENNITA’ AGGIUNTIVA

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Foggia ha accolto l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal RAGIONE_SOCIALE, revocando il decreto ingiuntivo emesso in favore di NOME COGNOME, ex dipendente RAGIONE_SOCIALE, per un importo di € 10.730,00 a titolo di indennità aggiuntiva di fine servizio.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’ Appello di Bari, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 1971/2019 ha accolto, rigettando l’originaria opposizione.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, resistito da controricorso del lavoratore.

CONSIDERATO CHE

1) Con un unico motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.p.r. 1034 del 1984, del d.p.r. 211 del 1981 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., in quanto la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che il COGNOME fosse stato distaccato, ma non trasferito all’ETI, come sarebbe emerso, al contrario, dal decreto 00/6721/E del 20 settembre 2002.

Pertanto, il periodo trascorso presso l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto essere considerato valido ai fini RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione al RAGIONE_SOCIALE.

L’art. 6 del regolamento del RAGIONE_SOCIALE, approvato con d.P.R. n. 1034 del 1984 prescriveva che l’indennità oggetto RAGIONE_SOCIALEa vertenza avrebbe dovuto essere corrisposta esclusivamente in relazione agli anni di servizio prestato dall’effettiva immissione alla cessazi one di appartenenza ai ruoli del RAGIONE_SOCIALE, non potendo rilevare, quindi, il servizio presso l’ETI.

In particolare, sostiene parte ricorrente che il lavoratore sarebbe stato riammesso nei ruoli del MEF ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998 e che egli non sarebbe stato iscritto ininterrottamente ad esso RAGIONE_SOCIALE stesso; evidenzia che dallo stato matricolare risultava l’annotazione del decreto di trasferimento all’ETI.

D’altronde, l’avvenuto trasferimento all’RAGIONE_SOCIALE non sarebbe mai stato contestato, in quanto il giudizio si sarebbe basato solo sull’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEe diversità di conseguenze RAGIONE_SOCIALEe ipotesi di distacco e trasferimento ai fini del computo degli anni di servizio da liquidare.

Infine, evidenzia che l’art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998, posto dalla controparte a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua tesi, si applicava esclusivamente al RAGIONE_SOCIALE trasferito all’RAGIONE_SOCIALE.

Preliminarmente si osserva che questa S.C. si è già occupata di un contenzioso analogo fra il RAGIONE_SOCIALE e gli ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE con quattro ordinanze RAGIONE_SOCIALEa Sezione 6-L, le n. 35097, 29289, 29270 e 29269 del 2022, la prima pubblicata il 29 novembre, le altre il 7 ottobre.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEe relative motivazioni si evince che, nei giudizi all’esito dei quali tali ordinanze sono state emesse, è stata discussa esclusivamente la questione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del trasferimento del lavoratore presso RAGIONE_SOCIALE, pure introdotta nella presente controversia, mentre non vi è traccia RAGIONE_SOCIALEe ulteriori problematiche oggetto del ricorso in esame.

La Corte di cassazione, nei precedenti appena ricordati, ha rilevato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘indicata questione in quanto il ricorso per cassazione, rispetto alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, non conteneva alcuna argomentazione, nulla essendo stato detto sulle ragioni per le quali i documenti contestati non fossero idonei a comportare le conclusioni assunte dalla corte territoriale.

Questo Collegio ritiene, anche nella fattispecie in esame, l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe contestazioni RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione in fatto RAGIONE_SOCIALEa vicenda.

Infatti, la Corte territoriale ha, con un accertamento di merito non più contestabile nella presente sede, verificato che il dipendente non è mai transitato alle dipendenze de ll’ETI e i documenti (fra i quali la comunicazione e la certificazione menzionati nella sentenza di appello) utilizzati a tal fine non possono essere riesaminati da questa S.C.

La P.A. ricorrente non ha trascritto, inoltre, le parti degli atti difensivi di controparte dai quali si dovrebbe ricavare che la domanda azionata era espressamente ed esclusivamente fondata sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998.

Diversamente da quanto avvenuto nelle liti decise dalle quattro ordinanze RAGIONE_SOCIALEa Sezione 6-L RAGIONE_SOCIALEa S.C. n. 35097, 29289, 29270 e 29269 del 2022, ove non emerge siano stati adeguatamente prospettati, vanno affrontati, però, i motivi di ricorso attinenti alla violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa che dovrebbe regolare la fattispecie, per l’esattezza il regolamento del RAGIONE_SOCIALE, approvato con d.P.R. n. 1034 del 1984, e il d.lgs. n. 283 del 1998.

Detto RAGIONE_SOCIALE è stato istituito dall’art. 1 d.P.R. n. 211 del 1981 il quale, all’art. 5, prevede che sia approvato un con il d.P.R. n. 1034 del 1984, che contiene la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘indennità qui in discussione (la quale ha natura di trattamento di fine rapporto, tanto da essere così comunemente denominata).

Si tratta di un’indennità aggiuntiva che è corrisposta agli iscritti al RAGIONE_SOCIALE di previdenza del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE quando cessano di fare parte, per qualsiasi causa, del RAGIONE_SOCIALE (in origine) del RAGIONE_SOCIALE e (oggi) del RAGIONE_SOCIALE.

Quanto a tale disciplina, si rileva che l’art. 4, comma 1, del d.P.R. n. 1034 del 1984 stabilisce che:

‘

L’art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984 prescrive, al comma 1, prima parte, che ‘

ini RAGIONE_SOCIALEa pensione; i servizi che hanno dato luogo a liquidazione di indennità da parte dei fondi unificati con il decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 17 marzo 1981, n. 211, sono esclusi dal computo, salvo il disposto dei successivi co

‘

Ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione del ricorso occorre stabilire, quindi, se il servizio reso dal controricorrente presso l’RAGIONE_SOCIALE possa essere considerato servizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984.

Dagli atti di causa risulta che l’attuale controricorrente è un ex dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE), che ha lavorato per un certo periodo per l’RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE).

zione e imposizione fiscale dei RAGIONE_SOCIALE lavorati.

Il d.lgs. n. 283 del 1998 ha istituito (art. 1) l’ETI per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe attività produttive e commerciali già riservate o, comunque, attribuite all’RAGIONE_SOCIALE, prevedendo, altresì, la trasformazione RAGIONE_SOCIALE‘ente in società per azioni (avvenuta nel 2000). Ess o è stato ceduto

British RAGIONE_SOCIALE Tobacco

L’art. 4, comma 1, del citato d.lgs. n. 283 ha stabilito che il RAGIONE_SOCIALE già appartenente all’RAGIONE_SOCIALE (e addetto alle attività di cui all’art. 1, comma 2) fosse inserito in un ruolo provvisorio

ad esaurimento del RAGIONE_SOCIALE e distaccato temporaneamente presso l’RAGIONE_SOCIALE nel numero necessario per l’avvio e la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE medesimo

Il detto RAGIONE_SOCIALE, in tutto o in parte, doveva essere, poi, progressivamente trasferito all’ETI in base ai fabbisogni previsti dalle determinazioni riguardanti i programmi generali, produttivi e commerciali e ‘i processi di ristrutturazione di cui all’art. 2, comma 2’.

I dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE inseriti nel menzionato ruolo provvisorio non sono mai divenuti dipendenti di ruolo del RAGIONE_SOCIALE o del RAGIONE_SOCIALE.

Infatti, non vi è stato trasferimento del RAGIONE_SOCIALE già appartenente all’RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, né in termini formali (per la mancanza di un provvedimento in tal senso), né sostanziali (poiché esso non è stato inserito con carattere di continuità e in posizione di subordinazione nella struttura organizzativa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE finanziaria (Cass., Sez. L, n. 5092 del 26 febbraio 2024).

Essi sono rimasti ancora dipendenti RAGIONE_SOCIALE, amministrazione che ha continuato a esistere sino al 2012, quando è entrata nell’RAGIONE_SOCIALE, che, poi, è divenuta RAGIONE_SOCIALE.

La loro presenza nel detto ruolo provvisorio era destinata, in linea di principio, a terminare presto, in quanto sarebbero dovuti transitare nell’ETI.

Tale ruolo, infatti, era stato creato esclusivamente allo scopo di gestire i rapporti di lavoro de quibus sul piano amministrativo e contabile, nel tempo occorrente per attuare la definitiva ricollocazione dei lavoratori presso altre amministrazioni.

In concreto, però, solo alcuni dei dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE sono transitati nell’ETI, mentre altri sono stati temporaneamente assegnati allo stesso ente, senza divenirne dipendenti.

Pertanto, vi sono due categorie di dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE che hanno svolto la loro attività presso l’RAGIONE_SOCIALE.

Un primo gruppo è transitato nei ruoli ETI a titolo definitivo.

Un secondo, invece, è stato assegnato per un certo periodo di tempo senza entrare in tali ruoli.

Con riferimento al trattamento giuridico di tali due gruppi, la giurisprudenza ha chiarito che, ai lavoratori definitivamente transitati nell’ETI, si applica l’art. 4, comma 4, del d.lgs. n. 283 del 1998, in base al quale, per la parte che qui interessa,

(Cass., Sez. L, n. 5092 del 26 febbraio 2024; Cass., Sez. L, n. 1386 del 18 gennaio 2019).

Per ciò che concerne, invece, gli ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE non transitati all’ETI in via definitiva, l’art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 283 del 1998 afferma che essi avrebbero dovuto essere distaccati temporaneamente presso quest’ultimo ente. In realtà, tecnicamente non vi è mai stato né un distacco né un comando, poiché il distacco e il comando non possono riguardare dipendenti non di ruolo; in particolare, il distacco può avvenire solo all’interno RAGIONE_SOCIALEa stessa P.A. (Cass., Sez. L, n. 1471 del 15 gennaio 2024).

Ne deriva che i lavoratori transitati in via definitiva all’ETI non hanno diritto all’indennità aggiuntiva de qua in quanto, nel periodo di lavoro all’ETI, hanno cessato di appartenere al ruolo provvisorio summenzionato e sono divenuti dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘ETI a tutti gli effetti, ente con il quale è intercorso, dal momento del passaggio, il loro rapporto di impiego (chia ramente, finché l’ETI è rimasto in vita), oltre che quello di servizio.

Questi (e solo questi) dipendenti hanno avuto la possibilità di rientrare nei ruoli del MEF, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998.

La Corte territoriale, però, ha accertato che il controricorrente non si è mai trasferito definitivamente all’ETI.

In particolare, ha rilevato che egli è stato cancellato dal ruolo (chiaramente provvisorio) del RAGIONE_SOCIALE solo dopo essere stato inquadrato nel ruolo del RAGIONE_SOCIALE ex art. 9, comma 25, del d.l. n. 78 del 2010. Proprio il richiamo a quest’ultima disposizione assume rilievo, in quanto si tratta di norma in base all a quale, per la parte che qui rileva, ‘

RAGIONE_SOCIALE‘ art. 4 del decreto legislativo 9 luglio 1998, n.

283

Pertanto, il lavoratore rientra nel secondo gruppo di dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE, che sono stati assegnati provvisoriamente all’ETI ex art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998, che non sono interessati dal disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.l.gs. n. 283 del 1998 e che sono rimasti nel ruolo provvisorio ad esaurimento del RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), senza mai entrare nel ruolo ordinario del RAGIONE_SOCIALE.

Occorre stabilire, quindi, in diritto, se il RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_SOCIALE che ha svolto servizio in via provvisoria per l’ETI, senza, però, mai trasferirsi definitivamente presso quest’ultimo ente, abbia diritto all’indennità aggiuntiva prevista dal d.P.R. n. 1034 del 1984 e, per decidere ciò, bisogna

accertare se il servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE sia da considerare servizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del medesimo d.P.R. n. 1034 del 1984.

Da un lato, infatti, il rapporto di servizio di quest’ultimo RAGIONE_SOCIALE è stato con l’RAGIONE_SOCIALE; dall’altro, non può negarsi il rapporto con l’RAGIONE_SOCIALE e, tramite esso, con il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE che, nel caso del controricorrente, è cessato solo quando quest’ultimo è stato inquadrato nel ruolo del RAGIONE_SOCIALE ex art. 9, comma 25, del d.l. n. 78 del 2010, come accertato dalla corte territoriale.

Questo Collegio ritiene che, al riguardo, debba essere accolta la tesi più favorevole al dipendente.

Infatti, deve essere valorizzato il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165 del 2001, per il quale ‘ rito nel ruolo provvisorio ad esaurimento del RAGIONE_SOCIALE istituito dall’ articolo 4, comma 1, del decreto legislativo 9 luglio 1998, n. 283, in posizione di com

Questa disposizione palesa come, nel particolare rapporto di pubblico impiego contrattualizzato qui in esame, gli oneri economici per le prestazioni rese presso altre amministrazioni dal RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_SOCIALE inserito nel ruolo provvisorio e ad esaurimento del MEF gravano sull’amministrazione di appartenenza, che resta il soggetto interessato alla gestione del rapporto di lavoro ed alle conseguenze economiche degli eventi che la riguardano, anche se verificatisi dopo l’inizio RAGIONE_SOCIALE‘applicazione presso un altro e nte pubblico (in questo, secondo lo schema evidenziato da Cass., Sez. L, n. 1471 del 15 gennaio 2024).
Ne deriva che il servizio reso presso l’ETI da dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE come il controricorrente, mai passato definitivamente nei ruoli del medesimo ETI, è da considerare valido ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984 e, in generale, RAGIONE_SOCIALE‘intero d.P.R. appena menzionato.

Ne consegue, allora, la spettanza allo stesso controricorrente RAGIONE_SOCIALE‘indennità aggiuntiva oggetto di causa.

2) Il ricorso è rigettato, in applicazione dei seguenti principi di diritto:

‘Il dipendente ex RAGIONE_SOCIALE inserito nel ruolo provvisorio ad esaurimento del MEF ed applicato temporaneamente presso l’ETI ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998 e che non sia transitato in via definitiva nei ruoli di quest’ultimo ente, ha diritto a percepire l’ indennità aggiuntiva prevista dall’art. 4, n. 1, del d.P.R. n. 1034 del 1984, anche per il periodo durante il quale ha prestato servizio presso il citato ETI, che va computato ex art. 6 RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R. n. 1034′;

‘I dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE transitati in via definitiva all’ETI non hanno diritto a percepire l’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 4, n. 1, del d.P.R. n. 1034 del 1984 per il periodo di lavoro

svolto presso quest’ultimo ente in quanto, dopo il relativo trasferimento, il loro rapporto di impiego è intercorso, assieme a quello di servizio, solo con il menzionato ETI’.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo. Si attesta che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto, trattandosi di P.A. statale non tenuta al pagamento del detto contributo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 2.500,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Così deciso nella Adunanza camerale del 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.