Indennità aggiuntiva: sì al servizio presso altro ente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14140/2024, ha stabilito che un dipendente pubblico, inserito in un ruolo provvisorio e assegnato a un altro ente senza un trasferimento definitivo, ha diritto al calcolo dell’indennità aggiuntiva di fine servizio anche per il periodo lavorato presso tale ente. Il rapporto di lavoro con l’amministrazione di origine, infatti, non si interrompe. Il ricorso del Fondo di Previdenza è stato rigettato, confermando il diritto del lavoratore a percepire l’intera indennità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità aggiuntiva: la Cassazione riconosce il servizio presso altro ente

La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito un importante aspetto riguardante il diritto all’indennità aggiuntiva di fine servizio per i dipendenti pubblici. Con l’ordinanza n. 14140/2024, i giudici hanno stabilito che il periodo di lavoro svolto temporaneamente presso un ente diverso da quello di appartenenza deve essere computato, a condizione che il lavoratore non sia mai stato trasferito in via definitiva e sia rimasto inquadrato nel ruolo, seppur provvisorio, dell’amministrazione originaria.

I fatti di causa: un dipendente tra due amministrazioni

Il caso esaminato riguarda un ex dipendente dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato. A seguito di una riorganizzazione normativa, questo personale è stato inserito in un ‘ruolo provvisorio ad esaurimento’ presso il Ministero delle Finanze e contestualmente assegnato a prestare servizio presso il neocostituito Ente Tabacchi Italiano. Dopo anni di servizio presso quest’ultimo ente, il lavoratore è stato infine inquadrato nei ruoli di un’altra amministrazione, il Ministero dell’Istruzione, cessando così il rapporto con il Ministero delle Finanze.

Al momento della cessazione, il lavoratore ha richiesto al Fondo di Previdenza del personale del Ministero dell’Economia e delle Finanze la liquidazione dell’indennità aggiuntiva, includendo nel calcolo anche gli anni di servizio prestati presso l’Ente Tabacchi. Il Fondo si è opposto, sostenendo che quel periodo non fosse valido ai fini del calcolo, in quanto il lavoratore sarebbe stato ‘trasferito’ e non semplicemente ‘distaccato’.

La questione giuridica e il diritto all’indennità aggiuntiva

La controversia verteva sulla natura del rapporto del lavoratore durante il servizio presso l’Ente Tabacchi. Era un trasferimento definitivo, che avrebbe interrotto il legame con il Ministero delle Finanze e quindi con il relativo Fondo di Previdenza, o una semplice assegnazione temporanea, che avrebbe mantenuto vivo il rapporto originario?

La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, ma il Fondo di Previdenza ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme che regolano l’iscrizione al Fondo e il calcolo dell’indennità aggiuntiva. Secondo il ricorrente, l’indennità spetterebbe solo per il servizio prestato nei ruoli effettivi del Ministero, escludendo periodi di lavoro presso altri soggetti giuridici come l’Ente Tabacchi.

La distinzione tra assegnazione provvisoria e trasferimento definitivo

La Suprema Corte ha risolto la questione distinguendo due categorie di dipendenti ex Monopoli di Stato:

1. Personale transitato definitivamente: Coloro che sono passati in via definitiva nei ruoli dell’Ente Tabacchi. Per questi, il rapporto con l’amministrazione originaria si è interrotto e, di conseguenza, non hanno diritto all’indennità aggiuntiva per il periodo successivo al trasferimento.
2. Personale assegnato provvisoriamente: Coloro che, come il lavoratore del caso di specie, sono rimasti nel ‘ruolo provvisorio ad esaurimento’ del Ministero, pur prestando servizio presso l’Ente Tabacchi. Per questi, il rapporto di lavoro con l’amministrazione di appartenenza non è mai cessato, ma si è concluso solo con il successivo inquadramento in un’altra amministrazione.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso del Fondo di Previdenza basandosi su una solida interpretazione normativa. I giudici hanno sottolineato che il lavoratore non era mai transitato nei ruoli dell’Ente Tabacchi. La sua permanenza nel ruolo provvisorio del Ministero dimostra che il rapporto di impiego originario è rimasto attivo. Di conseguenza, il servizio prestato, sebbene fisicamente svolto altrove, deve essere considerato valido ai fini dell’applicazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984, che disciplina il calcolo dell’indennità.

Inoltre, la Corte ha richiamato l’art. 70, comma 12, del D.Lgs. 165/2001, il quale stabilisce che gli oneri economici per le prestazioni rese dal personale in distacco gravano sull’amministrazione di appartenenza. Questo conferma che l’amministrazione originaria (in questo caso, il Ministero) resta il soggetto di riferimento per tutti gli aspetti economici e previdenziali del rapporto di lavoro.

Le conclusioni

La Corte ha concluso affermando il seguente principio di diritto: il dipendente ex Monopoli di Stato, inserito nel ruolo provvisorio del Ministero e applicato temporaneamente presso l’Ente Tabacchi senza mai transitare definitivamente nei ruoli di quest’ultimo, ha diritto a percepire l’indennità aggiuntiva anche per il periodo di servizio così prestato. Tale periodo deve essere computato nel calcolo finale. La decisione rappresenta un importante precedente per tutti i lavoratori pubblici che si trovano in situazioni analoghe di riorganizzazione e mobilità tra enti, garantendo la continuità dei loro diritti previdenziali.

Un dipendente pubblico assegnato a un altro ente ha diritto all’indennità aggiuntiva dal fondo di previdenza originario?
Sì, a condizione che non si tratti di un trasferimento definitivo. Se il dipendente rimane inquadrato, anche in un ruolo provvisorio, presso l’amministrazione di origine, il servizio prestato presso l’altro ente è considerato valido ai fini del calcolo dell’indennità.

Qual è la differenza tra ‘trasferimento definitivo’ e ‘assegnazione provvisoria’ ai fini dell’indennità?
Il trasferimento definitivo interrompe il rapporto di lavoro con l’ente di provenienza e ne instaura uno nuovo con l’ente di destinazione; di conseguenza, il diritto all’indennità dal fondo originario cessa dal momento del trasferimento. L’assegnazione provvisoria, invece, mantiene in vita il rapporto di lavoro originario, e il periodo di servizio continua a essere computato per le prestazioni previdenziali.

Il servizio prestato presso l’Ente Tabacchi Italiano (ETI) è valido per l’indennità del Fondo di Previdenza del Ministero delle Finanze?
Sì, è valido per i dipendenti che, pur lavorando presso l’ETI, sono rimasti formalmente inquadrati nel ‘ruolo provvisorio ad esaurimento’ del Ministero delle Finanze e non sono mai transitati in via definitiva nei ruoli dell’ETI.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14140 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14140 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 20222/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv ocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e domiciliata per legge in INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME AVV_NOTAIO e domiciliat o elettivamente presso quest’ultimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bari, n. 679/2020, pubblicata il 18 giugno 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza definitiva del 26 aprile 2018 il Tribunale di Foggia ha accolto l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal RAGIONE_SOCIALE, revocando il decreto ingiuntivo emesso in favore di NOME COGNOME, ex dipendente RAGIONE_SOCIALE, per un importo di € 10.730,00 a titolo di indennità aggiuntiva di fine servizio.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Bari, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 679/2020, ha accolto, rigettando l’originaria opposizione.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984 e del d.P.R. n. 211 del 1981 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che egli fosse stato distaccato, ma non trasferito all’ETI, come sarebbe emerso, al contrario, dal decreto 00/6721/E del 20 settembre 2002.

Pertanto, il periodo trascorso presso l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto essere considerato valido ai fini RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione al RAGIONE_SOCIALE.

L’art. 6 del regolamento del RAGIONE_SOCIALE, approvato con d.P.R. n. 1034 del 1984 prescriveva che l’indennità oggetto RAGIONE_SOCIALEa vertenza avrebbe dovuto essere corrisposta esclusivamente in relazione agli anni di servizio prestato dall’effettiva immissione alla cessazione di appartenenza ai ruoli del RAGIONE_SOCIALE, non potendo rilevare, quindi, il servizio presso l’ETI.

In particolare, sostiene parte ricorrente che il lavoratore sarebbe stato riammesso nei ruoli del MEF ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998 e che egli non sarebbe stato iscritto ininterrottamente ad esso RAGIONE_SOCIALE stesso.

Il giudice di appello avrebbe errato nella lettura RAGIONE_SOCIALEo stato matricolare, dal quale risultava l’annotazione del decreto di trasferimento all’ETI.

D’altronde, l’avvenuto trasferimento all’RAGIONE_SOCIALE non sarebbe mai stato contestato, in quanto il giudizio si sarebbe basato solo sull’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEe diversità di conseguenze RAGIONE_SOCIALEe ipotesi di distacco e trasferimento ai fini del computo degli anni di servizio da liquidare.

Infine, evidenzia che l’art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998, posto dalla controparte a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua tesi, si applicava esclusivamente al RAGIONE_SOCIALE trasferito all’RAGIONE_SOCIALE.

Preliminarmente si osserva che questa S.C. si è già occupata di un contenzioso analogo fra i l RAGIONE_SOCIALE e gli ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE con quattro ordinanze RAGIONE_SOCIALEa Sezione 6-L, le n. 35097, 29289, 29270 e 29269 del 2022, la prima pubblicata il 29 novembre, le altre il 7 ottobre.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEe relative motivazioni si evince che, nei giudizi all’esito dei quali tali ordinanze sono state emesse, è stata discussa esclusivamente la questione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del trasferimento del lavoratore presso RAGIONE_SOCIALE, pure introdotta nella presente controversia, mentre non vi è traccia RAGIONE_SOCIALEe ulteriori problematiche oggetto del ricorso in esame.

La Corte di cassazione, nei precedenti appena ricordati, ha rilevato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘indicata questione in quanto il ricorso per cassazione, rispetto alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, non conteneva alcuna argomentazione, nulla essendo stato detto sulle ragioni per le quali i documenti contestati non fossero idonei a comportare le conclusioni assunte dalla corte territoriale.

Questo Collegio ritiene, anche nella fattispecie in esame, l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe contestazioni RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione in fatto RAGIONE_SOCIALEa vicenda.

Infatti, la corte territoriale ha, con un accertamento di merito non più contestabile nella presente sede, verificato che il dipendente non si era mai trasferito all’ETI e i documenti (fra i quali la comunicazione e la certificazione menzionati nella sentenza di appello) utilizzati a tal fine non possono essere riesaminati da questa S.C.

La P.A. ricorrente non ha trascritto, inoltre, le parti degli atti difensivi di controparte dai quali si dovrebbe ricavare che la domanda azionata era espressamente ed esclusivamente fondata sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998.

Diversamente da quanto avvenuto nelle liti decise dalle quattro ordinanze RAGIONE_SOCIALEa Sezione 6-L RAGIONE_SOCIALEa S.C. n. 35097, 29289, 29270 e 29269 del 2022, ove non emerge siano stati adeguatamente prospettati, vanno affrontati, però, i motivi di ricorso attinenti alla violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa che dovrebbe regolare la fattispecie, per l’esattezza il regolamento del RAGIONE_SOCIALE, approvato con d.P.R. n. 1034 del 1984, e il d.lgs. n. 283 del 1998.

Detto RAGIONE_SOCIALE è stato istituito dall’art. 1 d.P.R. n. 211 del 1981 il quale, all’art. 5, prevede che sia approvato un con il d.P.R. n. 1034

del 1984, che contiene la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘indennità qui in discussione (la quale ha natura di trattamento di fine rapporto, tanto da essere così comunemente denominata).

Si tratta di un’indennità aggiuntiva che è corrisposta agli iscritti al RAGIONE_SOCIALE di previdenza del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE quando cessano di fare parte, per qualsiasi causa, del RAGIONE_SOCIALE (in origine) del RAGIONE_SOCIALE e (oggi) del RAGIONE_SOCIALE.

Q uanto a tale disciplina, si rileva che l’art. 4, comma 1, del d.P.R. n. 1034 del 1984 stabilisce che:

‘

L’art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984 prescrive, al comma 1, prima parte, che ‘

ini RAGIONE_SOCIALEa pensione; i servizi che hanno dato luogo a liquidazione di indennità da parte dei fondi unificati con il decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 17 marzo 1981, n. 211, sono esclusi dal computo, salvo il disposto dei successivi co

‘

Ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione del ricorso occorre stabilire, quindi, se il servizio reso dal controricorrente presso l’RAGIONE_SOCIALE possa essere considerato servizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984.

Dagli atti di causa risulta che l’attuale controricorrente è un ex dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE), che ha lavorato per un certo periodo per l’RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE).

zione e imposizione fiscale dei

RAGIONE_SOCIALE lavorati.

Il d.lgs. n. 283 del 1998 ha istituito (art. 1) l’ETI per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe attività produttive e commerciali già riservate o, comunque, attribuite all’RAGIONE_SOCIALE, prevedendo, altresì, la trasformazione RAGIONE_SOCIALE‘ente in società per azioni (avvenuta nel 2000). Esso è stato ceduto British American Tobacco

L’art. 4, comma 1, del citato d.lgs. n. 283 ha stabilito che il RAGIONE_SOCIALE già appartenente all’RAGIONE_SOCIALE (e addetto alle attività di cui all’art. 1, comma 2) fosse inserito in un ruolo provvisorio ad esaurimento del RAGIONE_SOCIALE e distaccato temporan eamente presso l’ETI nel numero necessario per l’avvio e la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE medesimo

Il detto RAGIONE_SOCIALE, in tutto o in parte, doveva essere, poi, progressivamente trasferito all’ETI in base ai fabbisogni previsti dalle determinazioni riguardanti i programmi generali, produttivi e commerciali e ‘ i processi di ristrutturazione di cui all’art. 2, comma 2’ .

I dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE inseriti nel menzionato ruolo provvisorio non sono mai divenuti dipendenti di ruolo del RAGIONE_SOCIALE o del RAGIONE_SOCIALE.

Infatti, non vi è stato trasferimento del RAGIONE_SOCIALE già appartenente all’RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE, né in termini formali (per la mancanza di un provvedimento in tal

senso), né sostanziali (poiché esso non è stato inserito con carattere di continuità e in posizione di subordinazione nella struttura organizzativa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE finanziaria (Cass., Sez. L, n. 5092 del 26 febbraio 2024).

Essi sono rimasti ancora dipendenti RAGIONE_SOCIALE, amministrazione che ha continuato a esistere sino al 2012, quando è entrata nell’RAGIONE_SOCIALE, che, poi, è divenuta RAGIONE_SOCIALE.

La loro presenza nel detto ruolo provvisorio era destinata, in linea di principio, a terminare presto, in quanto sarebbero dovuti transitare nell’ETI.

Tale ruolo, infatti, era stato creato esclusivamente allo scopo di gestire i rapporti di lavoro de quibus sul piano amministrativo e contabile, nel tempo occorrente per attuare la definitiva ricollocazione dei lavoratori presso altre amministrazioni.

In concreto, però, solo alcuni dei dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE sono transitati nell’ETI, mentre altri sono stati temporaneamente assegnati allo stesso ente, senza divenirne dipendenti.

Pertanto, vi sono due categorie di dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE che hanno svolto la loro attività presso l’RAGIONE_SOCIALE.

Un primo gruppo è transitato nei ruoli ETI a titolo definitivo.

Un secondo, invece, è stato assegnato per un certo periodo di tempo senza entrare in tali ruoli.

Con riferimento al trattamento giuridico di tali due gruppi, la giurisprudenza ha chiarito che, ai lavoratori definitivamente transitati nell’ETI, si applica l’art. 4, comma 4, del d.lgs. n. 283 del 1998, in base al quale, per la parte che qui interessa,

(Cass., Sez. L, n. 5092 del 26 febbraio 2024; Cass., Sez. L, n. 1386 del 18 gennaio 2019).

Per ciò che concerne, invece, gli ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE non transitati all’ETI in via definitiva, l’art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 283 del 1998 afferma che essi avrebbero dovuto essere distaccati temporaneamente presso quest’ultimo ente . In realtà, tecnicamente non vi è mai stato né un distacco né un comando, poiché il distacco e il comando non possono riguardare dipendenti non di ruolo; in particolare, il distacco può avvenire solo all’interno RAGIONE_SOCIALEa stessa P.A. (Cass., Sez. L, n. 1471 del 15 gennaio 2024).
Ne deriva che i lavoratori transitati in via definitiva all’ETI non hanno diritto all’indennità aggiuntiva de qua in quanto, nel periodo di lavoro all’ETI, hanno cessato di appartenere al ruolo provvisorio summenzionato e sono divenuti dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘ETI a tutti gli effetti, ente con il quale è intercorso, dal momento del passaggio, il loro rapporto di impiego (chia ramente, finché l’ETI è rimasto in vita), oltre che quello di servizio.

Questi (e solo questi) dipendenti hanno avuto la possibilità di rientrare nei ruoli del MEF, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.lgs. n. 283 del 1998.

La corte territoriale, però, ha accertato che il controricorrente non si è mai trasferito definitivamente all’ETI.

In particolare, ha rilevato che egli è stato cancellato dal ruolo (chiaramente provvisorio) del RAGIONE_SOCIALE solo dopo essere stato inquadrato nel ruolo del RAGIONE_SOCIALE ex art. 9, comma 25, del d.l. n. 78 del 2010. Proprio il richiamo a quest’ultima disposizione assume rilievo, in quanto si tratta di norma in base ala quale, per la parte che qui rileva, ‘

Pertanto, il lavoratore rientra nel secondo gruppo di dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE, che sono stati assegnati provvisoriamente all’ETI ex art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998, che non sono interessati dal disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 4, d.l.gs. n. 283 del 1998 e che sono rimasti nel ruolo provvisorio ad esaurimento del RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), senza mai entrare nel ruolo ordinario del RAGIONE_SOCIALE.

Occorre stabilire, quindi, in diritto, se il RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_SOCIALE che ha svolto servizio in via provvisoria per l’RAGIONE_SOCIALE, senza, però, mai trasferirsi definitivamente presso quest’ultimo ente, abbia diritto all’indennità aggiuntiva prevista dal d.P.R. n. 1034 del 1984 e, per decidere ciò, bisogna accertare se il servizio presso l’ETI sia da considerare servizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del medesimo d.P.R. n. 1034 del 1984.

Da un lato, infatti, il rapporto di servizio di quest’ultimo RAGIONE_SOCIALE è stato con l’RAGIONE_SOCIALE; dall’altro, non può negarsi il rapporto con l’RAGIONE_SOCIALE e, tramite esso, con il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE che, nel caso del controricorrente, è cessato solo quando quest’ultimo è stato inquadrato nel ruolo del RAGIONE_SOCIALE ex art. 9, comma 25, del d.l. n. 78 del 2010, come accertato dalla corte territoriale.

Questo Collegio ritiene che, al riguardo, debba essere accolta la tesi più favorevole al dipendente.

Infatti, deve essere valorizzato il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165 del 2001, per il quale ‘

rito nel ruolo provvisorio ad esaurimento del RAGIONE_SOCIALE istituito dall’ articolo 4, comma 1, del decreto legislativo 9 luglio 1998, n. 283, in posizione di com

Questa disposizione palesa come, nel particolare rapporto di pubblico impiego contrattualizzato qui in esame, gli oneri economici per le prestazioni rese presso altre amministrazioni dal RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_SOCIALE inserito nel ruolo provvisorio e ad esaurimento del MEF gravano sull’amministrazione di appartenenza, che resta il soggetto interessato alla gestione del rapporto di lavoro ed alle conseguenze economiche degli eventi che la riguardano, anche se verificatisi dopo l’inizio RAGIONE_SOCIALE‘applicazione presso un altro e nte pubblico (in questo, secondo lo schema evidenziato da Cass., Sez. L, n. 1471 del 15 gennaio 2024).
Ne deriva che il servizio reso presso l’ETI da dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE come il controricorrente, mai passato definitivamente nei ruoli del medesimo ETI, è da considerare valido ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984 e, in generale, RAGIONE_SOCIALE‘intero d.P.R. appena menzionato.

Ne consegue, allora, la spettanza allo stesso controricorrente RAGIONE_SOCIALE‘indennità aggiuntiva oggetto di causa.

2) Il ricorso è rigettato, in applicazione dei seguenti principi di diritto:

‘Il dipendente ex RAGIONE_SOCIALE inserito nel ruolo provvisorio ad esaurimento del MEF ed applicato temporaneamente presso l’ETI ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998 e che non sia transitato in via definitiva nei ruoli di quest’ultimo ente, ha diritto a percepire l’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 4, n. 1, del d.P.R. n. 1034 del 1984, anche per il periodo durante il quale ha prestato servizio presso il citato ETI, che va computato ex art. 6 RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R. n. 1034′;

‘I dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE transitati in via definitiva all’ETI non hanno diritto a percepire l’indennità aggiuntiva prevista dall’art. 4, n. 1, del d.P.R. n. 1034 del 1984 per il periodo di lavoro svolto presso quest’ultimo ente in quanto, dopo il relativo trasferimento, il loro rapporto di impiego è intercorso, assieme a quello di servizio, solo con il menzionato ETI’.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto, trattandosi di P.A. statale non tenuta al pagamento del detto contributo.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 2.500,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 18

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.