Indennità aggiuntiva: diritto anche senza trasferimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico, provvisoriamente assegnato a un altro ente senza un trasferimento definitivo, mantiene il diritto a percepire l’indennità aggiuntiva dal fondo di previdenza dell’amministrazione di origine. Il servizio prestato in ‘comando’ è valido ai fini del calcolo del TFR e dei benefici accessori, poiché il rapporto di lavoro con l’ente di appartenenza non si interrompe. La Corte ha rigettato il ricorso del fondo di previdenza, che sosteneva il contrario, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità aggiuntiva: spetta anche al dipendente in comando?

Il diritto all’indennità aggiuntiva per i dipendenti pubblici è un tema che genera spesso contenziosi, specialmente in casi di mobilità tra diverse amministrazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: il lavoratore assegnato temporaneamente a un altro ente (‘in comando’) non perde il diritto a tale beneficio dal proprio fondo di previdenza, a meno che non avvenga un trasferimento definitivo. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un dipendente pubblico si vedeva ingiungere il pagamento di una somma a titolo di TFR, calcolata su un lungo periodo di servizio (1994-2010). Il fondo di previdenza dell’amministrazione di appartenenza si opponeva, sostenendo che una parte di tale importo non fosse dovuta. Secondo il fondo, per un certo periodo (2002-2007), il lavoratore era di fatto transitato presso un altro ente pubblico e, pertanto, il rapporto con l’amministrazione originaria si era interrotto.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione del fondo. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, basandosi su accertamenti documentali, concludevano che il lavoratore non era mai stato trasferito definitivamente, ma era rimasto ininterrottamente nei ruoli del ministero di appartenenza per tutto il periodo in questione. La differenza di TFR richiesta era, quindi, fondata.

Contro questa sentenza, il fondo di previdenza proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fondo, confermando pienamente la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che il servizio prestato dal dipendente presso l’ente terzo, in assenza di un definitivo passaggio nei ruoli di quest’ultimo, deve essere considerato valido ai fini del calcolo dell’indennità aggiuntiva e del TFR a carico dell’amministrazione di origine.

Le Motivazioni: il Diritto all’Indennità Aggiuntiva in caso di Comando

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra ‘comando’ e ‘trasferimento’. La Corte ha chiarito che la controversia non verteva sull’interpretazione di norme, ma su un accertamento di fatto: il lavoratore era stato trasferito o era solo in comando? La Corte d’Appello aveva già accertato, in modo non censurabile in sede di legittimità, che non vi era mai stato un transito definitivo.

A sostegno di questa conclusione, la Cassazione ha valorizzato l’articolo 70, comma 12, del D.Lgs. 165/2001. Questa norma stabilisce che per il personale in ‘comando’ o in altre posizioni analoghe, il trattamento economico complessivo rimane a carico dell’amministrazione di appartenenza. Questo principio palesa come il rapporto di lavoro, con tutti i suoi oneri e conseguenze economiche, resti incardinato presso l’ente originario.

Di conseguenza, il servizio svolto in via provvisoria presso l’altro ente non interrompe il legame con il ministero di appartenenza. Tale periodo è pienamente valido per l’applicazione dell’articolo 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984, che disciplina proprio l’indennità aggiuntiva. La continuità del rapporto di lavoro con l’amministrazione originaria garantisce al dipendente la continuità dei diritti previdenziali e di fine rapporto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una tutela importante per i dipendenti pubblici che operano in regime di comando. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Continuità dei Diritti: Il comando non pregiudica i diritti maturati presso l’amministrazione di origine, inclusa l’indennità aggiuntiva.
2. Onere della Prova: Spetta all’amministrazione che nega il beneficio dimostrare l’avvenuto trasferimento definitivo del dipendente, non essendo sufficiente la mera prestazione di servizio presso un altro ente.
3. Chiarezza Normativa: La decisione rafforza il principio secondo cui gli oneri economici e giuridici del rapporto di lavoro del personale in comando restano in capo all’ente di appartenenza, come previsto dal Testo Unico sul Pubblico Impiego.

In sintesi, la Corte ha ribadito che la mobilità temporanea non deve tradursi in una penalizzazione per il lavoratore, salvaguardando i suoi diritti previdenziali consolidati.

Un dipendente pubblico in ‘comando’ presso un’altra amministrazione ha diritto all’indennità aggiuntiva dal fondo di previdenza originario?
Sì, secondo la Corte il servizio reso in ‘comando’ è valido ai fini del calcolo dell’indennità aggiuntiva, a condizione che non sia mai avvenuto un trasferimento definitivo nei ruoli del nuovo ente. Il rapporto di lavoro con l’amministrazione di appartenenza si considera ininterrotto.

Cosa distingue il ‘comando’ dal ‘trasferimento’ ai fini del TFR e dell’indennità aggiuntiva?
Il ‘comando’ è un’assegnazione temporanea in cui il dipendente rimane formalmente incardinato nell’organico dell’amministrazione di origine. Il ‘trasferimento’, invece, comporta un passaggio definitivo e la costituzione di un nuovo rapporto di lavoro con l’ente di destinazione. Solo quest’ultimo può interrompere il diritto a determinate prestazioni legate al rapporto originario.

Su quale amministrazione ricade l’onere economico del dipendente in comando?
La Corte, richiamando l’art. 70, comma 12, del D.Lgs. 165/2001, afferma che il trattamento economico complessivo del personale in comando rimane a carico dell’amministrazione di appartenenza. Questa è responsabile della gestione del rapporto di lavoro e delle sue conseguenze economiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14801 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14801 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

FONDO DI PREVIDENZA PER IL PERSONALE DEL MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE , in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari, n. 847/20 depositata il 25 giugno 2020 e notificata il 30 giugno 2020 Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Con decreto n. 139 del 2015 il giudice del lavoro presso il Tribunale di Foggia ingiungeva al fondo ricorrente il pagamento, in favore di NOME COGNOME, della somma di € 10.730,00 a titolo di TFR rapportato al periodo maggio 1994-dicembre 2010. Nel giudizio oppositivo il Fondo sosteneva che gli importi non erano dovuti, in quanto nel periodo 2002-2007 il COGNOME era cessato dal

Ricorso meritale

servizio presso il MEF, per cui quanto a suo tempo liquidato dal Fondo stesso era stato correttamente determinato.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione.

La Corte d’Appello, adìta in sede di gravame dal COGNOME, concludeva invece nel senso che nel periodo in considerazione (dal 1994 al 2010) l’appellante era sempre stato ininterrottamente nei ruoli del MEF e pertanto la differenza TFR pretesa in sede monitoria era fondata.

Propone quindi il Fondo ricorso in cassazione fondato su un unico motivo, mentre il COGNOME resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

Va premesso che l’avvenuta istituzione, ai sensi dell’art. 3 della l. n. 130 del 2022, di una sezione civile della Corte di cassazione incaricata esclusivamente della trattazione delle controversie in materia tributaria non ha incidenza sulla natura meramente tabellare del riparto interno degli affari tra la predetta sezione e le altre sezioni civili della S.C., il quale, pertanto, non dà luogo ad una questione di competenza (Cass. n. 2068/2025) e pertanto la presente controversia, pacificamente rientrante fra quelle di cui all’art. 409, cod. proc. civ., ben può essere trattata ad evitare tra l’altro ulteriori differimenti.
2.Con l’unico motivo si denuncia violazione degli artt. 4, d.lgs. n. 283/1998, 6 d.p.r. n. 1034/1984, d.p.r. n. 211/1981 e 2697, cod. civ., ritenendo infondata la circostanza assunta dalla corte territoriale per cui il COGNOME fosse stato distaccato ma mai trasferito all’ETI (RAGIONE_SOCIALE), rilevando che dal decreto del 20 settembre 2002 emergeva come lo stesso era stato trasferito all’ETI, e tale decreto era indicato nello stato matricolare del dipendente.

Il servizio prestato presso l’ETI non poteva essere considerato valido ai fini dell’iscrizione al fondo, neppure in base al tenore testuale dell’art. 4, comma 4, d.lgs. 283/1998 (secondo cui

‘vengono riconosciute l’anzianità corrispondente al servizio prestato e la posizione economica che avrebbe conseguito presso l’amministrazione finanziaria se non transitato nell’ente o nelle società’) che infatti si riferirebbe solo alla posizione retributiva, mentre l’indennità reclamata presuppone a perdurante iscrizione, come previsto dall’art. 6 del d.p.r. n. 1034/1984.

Ancora, l’errore della corte territoriale sarebbe dipeso dal mancato esame del decreto direttoriale contenuto nello stato matricolare e portante trasferimento del dipendente all’ETI.

Circostanza di trasferimento mai peraltro contestata.

2.1. Il motivo è infondato.

La corte territoriale, sotto il profilo dell’interpretazione delle norme, conclude proprio nel senso indicato dalla difesa erariale, affermando al termine di un sintetico ma chiaro percorso argomentativo, che la tesi dell’appellante secondo cui anche in ipotesi di trasferimento presso l’ESI egli avrebbe ugualmente diritto di percepire dal fondo l’indennità sull’intero periodo è infondata.

Invece la pronuncia d’appello è fondata sul rilievo, dipendente da un mero accertamento in fatto come tale non censurabile in questa sede, secondo cui il COGNOME non è mai transitato alle dipendenze dell’ETI, in particolare basandosi i giudici d’appello su una comunicazione dello stesso MEF secondo cui l’odierno controricorrente aveva maturato un’anzianità presso il ministero di sedici anni e otto mesi, dal 1994 al 2010 appunto.

Inoltre, la convinzione del giudice d’appello è altresì fondata sull’ordine di comando del dipendente presso il comune di Margherita di Savoia che il Ministero aveva emesso il 1° settembre 2007, sull’evidente presupposto che il COGNOME fosse proprio dipendente.

Pertanto, il lavoratore rientra nel gruppo di dipendenti ex AAMS, che sono stati assegnati provvisoriamente all’ETI ex art. 4, comma 1, d.lgs. n. 283 del 1998, che non sono interessati dal disposto

dell’art. 4, comma 4, d.l.gs. n. 283 del 1998 e che sono rimasti nel ruolo provvisorio ad esaurimento del Ministero delle Finanze (ora MEF), senza mai entrare nel ruolo ordinario del Ministero.

A questo punto occorre stabilire se il personale ex AAMS che ha svolto servizio in via provvisoria per l’ETI, senza, però, mai trasferirsi definitivamente presso quest’ultimo ente, abbia diritto all’indennità aggiuntiva prevista dal d.P.R. n. 1034 del 1984 e, per decidere ciò, bisogna accertare se il servizio presso l’ETI sia da considerare servizio ai sensi dell’art. 6 del medesimo d.P.R. n. 1034 del 1984.

Da un lato, infatti, il rapporto di servizio di quest’ultimo personale è stato con l’ETI; dall’altro, non può negarsi il rapporto con l’AAMS e, tramite esso, con il Fondo di Previdenza per il personale del Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Va infatti valorizzato il disposto dell’art. 70, comma 12, d.lgs. n. 165 del 2001, per il quale ‘Il trattamento economico complessivo del personale inserito nel ruolo provvisorio ad esaurimento del Ministero delle finanze istituito dall’articolo 4, comma 1, del decreto legislativo 9 luglio 1998, n. 283, in posizione di comando, dì fuori ruolo o in altra analoga posizione, presso enti pubblici territoriali, enti pubblici non economici o altre amministrazioni pubbliche dotate di autonomia finanziaria, rimane a carico dell’amministrazione di appartenenza’. Questa disposizione palesa come, nel particolare rapporto di pubblico impiego contrattualizzato qui in esame, gli oneri economici per le prestazioni rese presso altre amministrazioni dal personale ex AAMS inserito nel ruolo provvisorio e ad esaurimento del MEF gravano sull’amministrazione di appartenenza, che resta il soggetto interessato alla gestione del rapporto di lavoro ed alle conseguenze economiche degli eventi che la riguardano, anche se verificatisi dopo l’inizio dell’applicazione presso un altro ente pubblico (in questo, secondo lo schema evidenziato da Cass. n. 1471/2024). Ne deriva che il servizio reso
presso l’ETI da dipendenti ex AAMS come il controricorrente, mai passato definitivamente nei ruoli del medesimo ETI, è da considerare valido ai fini dell’applicazione dell’art. 6 del d.P.R. n. 1034 del 1984 e, in generale, dell’intero d.P.R. appena menzionato. Ne consegue, allora, la spettanza allo stesso controricorrente dell’indennità aggiuntiva oggetto di causa.

Quanto precede determina il rigetto del ricorso, con aggravio di spese per l’amministrazione soccombente.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso e condanna l’amministrazione al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2500,00 per compensi, oltre 15 % per spese generali, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre ad € 200,00 per esborsi.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.