Indennità agente unico: quando spetta al lavoratore

Un’azienda aveva interrotto il pagamento della cosiddetta “indennità agente unico” a un dipendente che svolgeva sia mansioni di autista che di messaggero, sostenendo che nuovi accordi collettivi avessero superato tale compenso. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore a percepire l’indennità, stabilendo che finché le doppie mansioni vengono effettivamente svolte, la relativa retribuzione è dovuta e non può essere soppressa unilateralmente dal datore di lavoro. La sentenza ribadisce il principio di non riducibilità della retribuzione basato sulla prestazione lavorativa concreta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Agente Unico: Quando la Mansione Svolta Supera l’Accordo Collettivo

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la retribuzione è un elemento centrale e tutelato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la continuità di una mansione specifica garantisce il diritto alla relativa retribuzione, anche quando gli accordi collettivi cambiano. Il caso in esame riguarda l’indennità agente unico, un compenso destinato a chi svolge una doppia funzione, e chiarisce come la realtà fattuale della prestazione lavorativa prevalga su modifiche organizzative solo teoriche.

I Fatti di Causa: la controversia sull’indennità agente unico

La vicenda ha origine da un accordo sindacale del 1996, che introduceva una specifica indennità giornaliera per i dipendenti di un’importante azienda di servizi postali. Questo compenso, denominato “indennità agente unico”, era destinato a remunerare i lavoratori che, oltre a svolgere le mansioni di autista, si occupavano anche dello scambio degli effetti postali, un compito precedentemente affidato a un secondo dipendente (il “messaggere”).

Nonostante l’accordo originario fosse scaduto alla fine del 1997, un lavoratore aveva continuato a svolgere questa doppia mansione senza interruzioni. L’azienda, tuttavia, aveva cessato di corrispondere l’indennità. Il dipendente ha quindi agito in giudizio per ottenere il pagamento dell’indennità per il periodo dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2012.

La difesa dell’azienda si basava sull’idea che nuovi accordi collettivi, siglati nel 2010 e 2011, avessero riorganizzato le mansioni, facendo confluire le attività di carico e scarico nella figura generica dell'”operatore trasporti” e, di conseguenza, abrogando implicitamente l’indennità specifica. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, portando l’azienda a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: l’indennità agente unico è un diritto persistente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che l’indennità agente unico non è un semplice incentivo accessorio, ma ha una chiara natura retributiva, essendo legata a un’attività lavorativa aggiuntiva e specifica.

Di conseguenza, finché il lavoratore continua a svolgere effettivamente la doppia mansione di autista e messaggero, ha diritto a percepire il relativo compenso. La Corte ha sottolineato che un’obbligazione contrattuale non può essere soppressa unilateralmente dal datore di lavoro, neanche in presenza di nuovi accordi collettivi, se questi non incidono concretamente sulle mansioni svolte dal dipendente.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, viene ribadita la natura retributiva dell’indennità, che remunera le mansioni di ritiro e consegna di oggetti postali svolte unitamente a quelle di autista. Questa natura corrispettiva la rende un elemento stabile della retribuzione, protetto dal principio di non riducibilità sancito dagli artt. 2103 c.c. e 36 Cost.

La Corte ha chiarito che la scadenza di un accordo collettivo non elimina l’obbligo del datore di lavoro di retribuire una prestazione lavorativa effettivamente resa. L’importo dovuto può essere determinato dal giudice, facendo riferimento a quanto previsto dal contratto individuale che ha recepito le condizioni dell’accordo collettivo.

Inoltre, i giudici hanno ritenuto infondata la tesi dell’azienda secondo cui i nuovi accordi del 2010-2011 avrebbero comportato un’abrogazione implicita dell’indennità. La Corte ha valorizzato la circostanza, pacifica tra le parti, che il lavoratore aveva continuato a svolgere le medesime mansioni di prima, senza che le modifiche organizzative avessero avuto alcun riflesso pratico sul suo operato. Tentare di dimostrare il contrario, secondo la Corte, equivale a chiedere una rivalutazione dei fatti di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. La decisione conferma che, nel rapporto di lavoro, ciò che conta è la prestazione effettivamente eseguita. Un’indennità legata a compiti specifici e aggiuntivi diventa parte integrante della retribuzione e non può essere eliminata se tali compiti persistono, indipendentemente dalle evoluzioni della contrattazione collettiva o da riorganizzazioni aziendali che rimangono sulla carta.

Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una forte tutela contro la riduzione unilaterale della retribuzione mascherata da cambiamenti organizzativi. Per i datori di lavoro, è un monito a garantire che le modifiche contrattuali e organizzative corrispondano a reali cambiamenti nelle mansioni svolte, altrimenti gli obblighi retributivi preesistenti rimangono validi ed esigibili.

Un’azienda può smettere di pagare un’indennità se l’accordo collettivo che la prevedeva è scaduto?
No. Secondo la Corte, la scadenza di un accordo collettivo non sottrae il datore di lavoro dall’obbligo di retribuzione (ex art. 2099 c.c.) per una prestazione lavorativa effettivamente svolta. L’indennità, essendo recepita dal contratto individuale, deve essere conservata.

L’indennità agente unico ha natura retributiva o solo incentivante?
La Corte ha stabilito che l’indennità ha una chiara causa retributiva, in quanto remunera le specifiche mansioni di ritiro e consegna di oggetti postali svolte unitamente a quelle di autista. Non è una semplice elargizione graziosa o un incentivo slegato da un’attività lavorativa.

Nuovi accordi collettivi che modificano l’organizzazione del lavoro possono cancellare automaticamente un’indennità preesistente?
No, non automaticamente. Se, nonostante i nuovi accordi, il lavoratore continua a svolgere le medesime mansioni che davano diritto all’indennità, quest’ultima deve continuare a essere corrisposta. Le modifiche organizzative devono avere un riflesso concreto sulle mansioni per poter incidere sulla retribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13941 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12533-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4423/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/10/2019 R.G.N. 1385/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

FATTI DI CAUSA

la Corte di appello di Napoli confermava in parte la decisione di primo grado che aveva riconosciuto il diritto di NOME COGNOME a percepire per il periodo dal 1.1.2011 al 31.12.2012 l’indennità di ‘agente unico’ (introdotta con accordo sindacale del 12/9/96 prevedente la corresponsione di lire 6.500 giornaliere, importo aumentato a lire 7.500 giornaliere con l’accordo del 22/12/1997), indennità intesa a compensare le mansioni di scambio degli effetti postali svolte unitamente a quelle di autista e non più versata dopo la fine del 1997 pur persistendone i presupposti, e condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del lavoratore della somma di euro 1.679,58 oltre accessori, sul punto riformando la sentenza di primo grado che aveva liquidato la maggior somma di E. 1.857,60. La Corte territoriale distingueva il periodo antecedente al 31/12/2010 e quello dall’1/1/2011 al 31/1/2011 ritenendo: quanto al primo periodo, che l’azienda avrebbe dovuto continuare ad erogare il corrispettivo previsto per l’attività aggiuntiva e non avrebbe potuto giammai sopprimerlo unilateralmente avendo peraltro le parti del rapporto di lavoro manifestato per facta concludentia la volontà precisa ed univoca di prorogare l’applicazione degli accordi del 12/9/1996 e del 22/12/1997, richiedendo l’espletamento della prestazione lavorativa secondo le stesse modalità che avevano dato luogo all’erogazione dell’indennità; quanto al secondo periodo, coincidente con quello oggetto del presente giudizio, anche a seguito degli accordi del 27/7/2010 e del 7/10/2010, riteneva che tale indennità fosse ancora dovuta in caso di permanente espletamento delle mansioni di “agente unico” come avvenuto nel caso de quo in cui il lavoratore aveva continuato a svolgere le medesime mansioni espletate in precedenza, vale a dire le attività di autista e messaggere, senza che fosse intervenuta alcuna modifica dell’organizzazione del lavoro.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico articolato motivo, anche coltivato da successiva memoria, cui ha resistito con controricorso il lavoratore.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con primo motivo la società ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 1362 c.c. e agli Accordi collettivi di lavoro del 27.7.2010, 6.10.2010 e 11.1.2011 (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.).

2)Con la seconda censura si denuncia l’omessa motivazione circa la mancata ammissione della prova testimoniale richiesta da RAGIONE_SOCIALE in ordine alla ridefinizione delle attività di agente Unico, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 4 c.p.c.)

3)- Con il terzo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per aver la corte di merito travisato i fatti e le allegazioni delle parti in ordine alla asserita doppia mansione svolta dall’ Agente unico , di autista e di messaggere, diversamente da quanto dedotto dalla società datrice di lavoro circa l’unicità delle mansioni.

4)- Con ultima censura è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2099 c.c., art. 36 Cost., art. 1362 c.c. in relazione all’interpretazione dell’Accordo 12.9.1996 (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.), ed in particolare alla erronea valutazione circa la natura non retributiva dell’indennità di agente unico.

I motivi nn. 1), 3) e 4) hanno complessivamente ad oggetto la interpretazione delle norme collettive a cui la corte territoriale avrebbe dato una errata lettura soprattutto con riferimento alle attività di ‘messaggere’, ritenuta dal ricorrente non di rilievo ai fini della indennità di agente unico. E’ dedotta, con riferimento alle fonti negoziali susseguitesi dal 1996 in poi, che l’indennità di “agente unico” non remunera il lavoro prestato, ma ha carattere incentivante e comunque accessorio e non necessario, in quanto giustificata da determinati presupposti economici di gestione aziendale e derivante da un accordo collettivo in relazione alla ritenuta e non provata sussistenza di un aggravio dei compiti.
Le censure sono manifestamente infondate alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. ex multis: Cass. 22 dicembre 2016, n. 26848; Cass. 18 maggio 2016, n. 10288; Cass. 21 marzo 2016, n. -3- Ric. 2015 n. 05705 sez. ML – ud. 06-12-2017 5571; Cass. 30 settembre 2014, n. 20651; Cass. 22 maggio 2014, n. 11330; Cass.

13 marzo 2014, n. 5838; Cass. 22 febbraio 2013, n. 4561; id. 13 dicembre 2012, n. 4561; 22 giugno 2011, n. 17830; 19 maggio 2010, n. 17724; 15 marzo 2010, n. 6274; 14 marzo 2008, n. 20310), da cui non vi è ragione di discostarsi, per la quale l’indennità in questione: remunera le mansioni di ritiro e consegna di oggetti postali svolte unitamente a quelle di autista, sicché ha causa retributiva, non esclusa dal motivo incentivante; è oggetto di un obbligo contrattuale con la conseguenza che, in assenza di concorde volontà delle parti, non può essere ridotta e tanto meno abolita neppure ove – in ipotesi -siano mutate le condizioni economiche aziendali, non avendo la datrice di lavoro neppure invocato un’eventuale eccessiva onerosità sopravvenuta.
È stato, altresì, precisato:

che la scadenza del termine di un accordo o contratto collettivo gli toglie efficacia, ma non sottrae il datore di lavoro dall’obbligo di retribuzione ex art. 2099 cod. civ., il cui ammontare ben può essere determinato dal giudice di merito ex art. 36 Cost. comma 1, con riferimento all’importo già previsto dal contratto individuale, recettivo di quello collettivo (Cass., SU, 30 maggio 2005, n. 11325); che non sarebbe, invero, plausibile configurare tale indennità sganciandola da un’attività lavorativa effettivamente prestata, poiché in tal modo la stessa si trasformerebbe da oggetto di un’obbligazione corrispettiva in elargizione graziosa;
che va richiamato il noto principio di non riducibilità della retribuzione (ricavato dall’art. 2103 cod. civ. e 36 Cost.), esteso alla voce compensativa di particolari modalità di svolgimento del lavoro, ivi compreso l’espletamento di compiti aggiuntivi (anche a tale riguardo la giurisprudenza di questa S.C. è antica e consolidata; cfr., per tutte, Cass. 11 maggio 2000, n. 6046) sicchè è stato ritenuto che l’impegno, assunto con accordo collettivo, di rivedere entro un certo termine l’importo dell’indennità in questione fa sì che, alla scadenza di questo (non seguita da ulteriore accordo modificativo od abolitivo), l’indennità medesima debba essere conservata, eventualmente nel suo ammontare attuale, qualora il datore di lavoro ne abbia disdetto
l’accordo istitutivo (cfr. anche Cass. 15 marzo 2010, n. 6274; Cass. 31 agosto 2011, n. 17937).

Con riguardo al periodo dall’1 /1/2011 al 31/12/2011, la ricorrente denuncia che, a seguito dei richiamati accordi, l’attività di carico e scarico di oggetti postali è stata inclusa e ricompresa nell’ordinaria attività di “operatore trasporti” e pertanto per la stessa non spetta alcuna indennità la quale, inoltre, non rientra neppure nella parte irriducibile della retribuzione.

Anche tali rilievi sono infondati alla luce della giurisprudenza già sopra richiamata ed al principio della irriducibilità della retribuzione affermato proprio con riguardo all’indennità di agente unico; ed infatti, nella specie, la Corte territoriale ha ritenuto infondata la tesi della società secondo cui gli accordi collettivi del 2010 e 2011 avrebbero comportato un tale decisivo cambiamento della precedente organizzazione del lavoro da significare una implicita ed assoluta abrogazione delle precedenti determinazioni patrizie valorizzando, a tale fine, la circostanza fattuale, ritenuta pacifica tra le parti, che il dipendente avesse continuato a svolgere anche dopo il 31/12/1997 le precedenti mansioni di agente unico – e cioè ad espletare, in aggiunta ai compiti di autista, anche quelli in precedenza svolti da altro dipendente che, viaggiando sullo stesso automezzo, era incaricato della consegna e ritiro degli effetti postali (il cd. messaggere) – senza, perciò, che le pur concordate modifiche organizzative avessero avuto su dette mansioni il benché minimo riflesso (in tal senso anche Cass. n. 34596/2022; Cass. n. 2790/2018).
Si osserva che la tesi proposta dalla società -secondo cui con i nuovi accordi la figura dell’agente unico sarebbe confluita in quella dell’operatore dei trasporti prevedente, oltre all’attività di autista, compiti solo collaterali di carico e scarico -ha natura meramente contrappositiva rispetto alla valutazione del giudice del merito e dunque veicola attraverso la denuncia della violazione di legge, una critica alla valutazione di merito.

A riguardo questa Corte ha chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata

dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass.nn. 8758/017- 18721/2018).

I motivi proposti devono pertanto essere rigettati.

Altresì da rigettare è il secondo motivo poiché, come già rilevato da questa Corte ‘il vizio di omessa motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la “ratio decidendi” risulti priva di fondamento’ ( Cass.n. 16214/2019).
Nel caso in esame parte ricorrente non ha allegato e dimostrato la assoluta decisorietà delle prove richieste e non ammesse, non sostanziando, quindi, il vizio denunciato.

Per le esRAGIONE_SOCIALE ragioni il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese del presente giudizio liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso spese forfetario nella misura del 15% , con attribuzione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.