Indennità agente unico: quando non può essere tolta

Un’azienda di servizi postali aveva interrotto l’erogazione della cosiddetta ‘indennità agente unico’ a un dipendente che svolgeva sia mansioni di autista sia di addetto alla consegna. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda, stabilendo che, poiché il lavoratore ha continuato a svolgere le medesime mansioni, l’indennità è diventata parte integrante e irriducibile della sua retribuzione, anche a seguito di nuovi accordi collettivi che non hanno modificato l’organizzazione del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Agente Unico: Non Può Essere Tolta se le Mansioni Restano Invariate

L’indennità agente unico rappresenta un compenso aggiuntivo per i lavoratori che, oltre a guidare, si occupano anche della gestione della corrispondenza. Ma cosa succede se il datore di lavoro decide di interrompere il pagamento di questa indennità, pur mantenendo invariate le mansioni del dipendente? Con l’ordinanza n. 14120/2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale a tutela della retribuzione del lavoratore.

I fatti di causa

Il caso riguarda un dipendente di una nota società di servizi postali, al quale era stata riconosciuta un’indennità per lo svolgimento congiunto di mansioni di autista e di ‘messaggere’, ovvero addetto al carico, scarico e consegna degli effetti postali. Questa indennità, introdotta da un accordo sindacale del 1996, era stata poi soppressa unilateralmente dall’azienda.

Tuttavia, il lavoratore aveva continuato a svolgere le medesime mansioni. I giudici di primo e secondo grado avevano già dato ragione al dipendente, condannando la società al pagamento delle somme dovute. La società ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che nuovi accordi collettivi (del 2010 e 2011) avessero di fatto assorbito le mansioni di ‘messaggere’ nella figura generica dell’ ‘operatore trasporti’, rendendo così superflua l’indennità.

La questione dell’indennità agente unico e la decisione della Corte

La società ricorrente sosteneva che l’indennità agente unico non avesse natura retributiva, ma piuttosto incentivante e accessoria. Di conseguenza, secondo la sua tesi, poteva essere eliminata in seguito a cambiamenti della contrattazione collettiva e delle condizioni economiche aziendali. L’argomento principale era che le nuove figure professionali previste dai contratti successivi includevano implicitamente le attività di carico e scarico, facendo venir meno il presupposto per un compenso aggiuntivo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, definendo le censure ‘manifestamente infondate’. I giudici hanno ribadito, sulla base di una giurisprudenza ormai consolidata, alcuni punti chiave:

1. Natura Retributiva: L’indennità in questione non è un mero incentivo, ma remunera una specifica modalità di svolgimento della prestazione lavorativa che combina due diverse funzioni (autista e messaggere). Ha quindi una causa retributiva e rientra a pieno titolo nel trattamento economico del lavoratore.
2. Principio di Irriducibilità della Retribuzione: In base agli articoli 2103 del codice civile e 36 della Costituzione, la retribuzione non può essere ridotta unilateralmente. Questo principio si applica anche alle indennità che compensano compiti aggiuntivi. Una volta che un compenso entra a far parte della retribuzione perché corrisposto in modo continuativo per mansioni specifiche, non può essere eliminato se tali mansioni persistono.
3. Irrilevanza dei Nuovi Accordi: La Corte ha sottolineato che, nel caso specifico, i nuovi accordi collettivi non avevano prodotto alcuna modifica reale nell’organizzazione del lavoro del dipendente. Poiché è stato accertato che il lavoratore ha continuato a svolgere le stesse identiche mansioni di ‘agente unico’, il suo diritto a percepire il relativo compenso è rimasto intatto. La volontà delle parti, manifestata tramite ‘facta concludentia’ (ovvero il comportamento concludente di continuare a richiedere e svolgere la prestazione), prevale sulla mera stipulazione di nuovi contratti collettivi.

La Corte ha inoltre specificato che il tentativo della società di far passare la propria tesi come una violazione di legge era, in realtà, una richiesta di riesame dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un importante baluardo a protezione dei diritti dei lavoratori. L’ordinanza stabilisce che un’indennità corrisposta per specifiche mansioni diventa parte integrante del patrimonio retributivo del dipendente e non può essere soppressa se la prestazione lavorativa rimane di fatto invariata. Per eliminare un compenso del genere, non è sufficiente la firma di un nuovo contratto collettivo, ma è necessaria una reale e concreta modifica dell’organizzazione del lavoro e delle mansioni effettivamente svolte. Questo principio garantisce che la retribuzione sia sempre ancorata al lavoro effettivamente prestato, impedendo riduzioni salariali ingiustificate.

Un’indennità prevista da un accordo collettivo può essere eliminata se l’accordo scade o viene sostituito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il lavoratore continua a svolgere le mansioni che davano diritto all’indennità, questa diventa parte della sua retribuzione e non può essere unilateralmente eliminata, anche in presenza di nuovi accordi collettivi, in virtù del principio di irriducibilità della retribuzione.

L’indennità agente unico ha natura retributiva o solo incentivante?
Ha natura retributiva. La sentenza stabilisce che questa indennità remunera specifiche mansioni aggiuntive (ritiro e consegna di posta unitamente alla guida) e, pertanto, costituisce una parte integrante della retribuzione e non un mero incentivo accessorio.

Il datore di lavoro può modificare le mansioni del lavoratore basandosi su nuovi accordi collettivi per eliminare un’indennità?
Sì, ma solo se la modifica dell’organizzazione del lavoro è reale e le mansioni che davano diritto all’indennità vengono effettivamente a cessare. Nel caso di specie, poiché il lavoratore ha continuato a svolgere le stesse identiche mansioni, la Corte ha ritenuto che il diritto all’indennità persistesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14120 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 38122-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dell’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (studio legale RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3396/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 25/06/2019 R.G.N. 2461/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/02/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

FATTI DI CAUSA

la Corte di appello di Napoli confermava la decisione di primo grado che aveva riconosciuto il diritto di NOME a percepire per il periodo dal 1.1.2011 al 31.12.2012 l’indennità di ‘agente unico’ (introdotta con accordo sindacale del 12/9/96 prevedente la corresponsione di lire 6.500 giornaliere, importo aumentato a lire 7.500 giornaliere con l’accordo del 22/12/1997), indennità intesa a compensare le mansioni di scambio degli effetti postali svolte unitamente a quelle di autista e non più versata dopo la fine del 1997 pur persistendone i presupposti, e condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del lavoratore della somma di euro 2.778,66 oltre accessori. La Corte territoriale distingueva il periodo antecedente al 31/12/2010 e quello dall’1/1/2011 al 31/1/2011 ritenendo: quanto al primo periodo, che l’azienda avrebbe dovuto continuare ad erogare il corrispettivo previsto per l’attività aggiuntiva e non avrebbe potuto giammai sopprimerlo unilateralmente avendo peraltro le parti del rapporto di lavoro manifestato per facta concludentia la volontà precisa ed univoca di prorogare l’applicazione degli accordi del 12/9/1996 e del 22/12/1997, richiedendo l’espletamento della prestazione lavorativa secondo le stesse modalità che avevano dato luogo all’erogazione dell’indennità; quanto al secondo periodo, coincidente con quello oggetto del presente giudizio, anche a seguito degli accordi del 27/7/2010 e del 7/10/2010, riteneva che tale indennità fosse ancora dovuta in caso di permanente espletamento delle mansioni di “agente unico” come avvenuto nel caso de quo in cui il lavoratore aveva continuato a svolgere le medesime mansioni espletate in precedenza, vale a dire le attività di autista e messaggere, senza che fosse intervenuta alcuna modifica dell’organizzazione del lavoro.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico articolato motivo cui ha resistito con controricorso il lavoratore.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con unico motivo la società ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 1362 c.c. e agli Accordi collettivi di lavoro del 27.7.2010, 6.10.2010 e 11.1.2011, nonché in relazione all’art. 2103 c.c. e all’art. 36 Cost.. (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.).

La censura ha ad oggetto la interpretazione delle norme collettive a cui la corte territoriale avrebbe dato una errata lettura soprattutto con riferimento alle attività di ‘messaggere’, ritenuta dal ricorrente non di rilievo ai fini della indennità di agen te unico. E’ dedotta, con riferimento alle fonti negoziali susseguitesi dal 1996 in poi, che l’indennità di “agente unico” non remunera il lavoro prestato, ma ha carattere incentivante e comunque accessorio e non necessario, in quanto giustificata da determinati presupposti economici di gestione aziendale e derivante da un accordo collettivo in relazione alla ritenuta e non provata sussistenza di un aggravio dei compiti.
Le censure sono manifestamente infondate alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. ex multis : Cass. 22 dicembre 2016, n. 26848; Cass. 18 maggio 2016, n. 10288; Cass. 21 marzo 2016, n. -3- Ric. 2015 n. 05705 sez. ML – ud. 06-12-2017 5571; Cass. 30 settembre 2014, n. 20651; Cass. 22 maggio 2014, n. 11330; Cass. 13 marzo 2014, n. 5838; Cass. 22 febbraio 2013, n. 4561; id. 13 dicembre 2012, n. 4561; 22 giugno 2011, n. 17830; 19 maggio 2010, n. 17724; 15 marzo 2010, n. 6274; 14 marzo 2008, n. 20310), da cui non vi è ragione di discostarsi, per la quale l’indennità in questione: remunera le mansioni di ritiro e consegna di oggetti postali svolte unitamente a quelle di autista, sicché ha causa retributiva, non esclusa dal motivo incentivante; è oggetto di un obbligo contrattuale con la conseguenza che, in assenza di concorde volontà delle parti, non può essere ridotta e tanto meno abolita neppure ove – in ipotesi -siano mutate le condizioni economiche aziendali, non avendo la datrice di lavoro neppure invocato un’eventuale eccessiva onerosità sopravvenuta.
È stato, altresì, precisato:

che la scadenza del termine di un accordo o contratto collettivo gli toglie efficacia, ma non sottrae il datore di lavoro dall’obbligo di

retribuzione ex art. 2099 cod. civ., il cui ammontare ben può essere determinato dal giudice di merito ex art. 36 Cost. comma 1, con riferimento all’importo già previsto dal contratto individuale, recettivo di quello collettivo (Cass., SU, 30 maggio 2005, n. 11325); che non sarebbe, invero, plausibile configurare tale indennità sganciandola da un’attività lavorativa effettivamente prestata, poiché in tal modo la stessa si trasformerebbe da oggetto di un’obbligazione corrispettiva in elargizione graziosa;
che va richiamato il noto principio di non riducibilità della retribuzione (ricavato dall’art. 2103 cod. civ. e 36 Cost.), esteso alla voce compensativa di particolari modalità di svolgimento del lavoro, ivi compreso l’espletamento di compiti aggiuntivi (anche a tale riguardo la giurisprudenza di questa S.C. è antica e consolidata; cfr., per tutte, Cass. 11 maggio 2000, n. 6046) sicchè è stato ritenuto che l’impegno, assunto con accordo collettivo, di rivedere entro un certo termine l’importo dell’indennità in questione fa sì che, alla scadenza di questo (non seguita da ulteriore accordo modificativo od abolitivo), l’indennità medesima debba essere conservata, eventualmente nel suo ammontare attuale, qualora il datore di lavoro ne abbia disdetto l’accordo istitutivo (cfr. anche Cass. 15 marzo 2010, n. 6274; Cass. 31 agosto 2011, n. 17937).
Con riguardo al periodo dall’1 /1/2011 al 31/12/2011, la ricorrente denuncia che, a seguito dei richiamati accordi, l’attività di carico e scarico di oggetti postali è stata inclusa e ricompresa nell’ordinaria attività di “operatore trasporti” e pertanto per la stessa non spetta alcuna indennità la quale, inoltre, non rientra neppure nella parte irriducibile della retribuzione.

Anche tali rilievi sono infondati alla luce della giurisprudenza già sopra richiamata ed al principio della irriducibilità della retribuzione affermato proprio con riguardo all’indennità di agente unico; ed infatti, nella specie, la Corte territoriale ha ritenuto infondata la tesi della società secondo cui gli accordi collettivi del 2010 e 2011 avrebbero comportato un tale decisivo cambiamento della precedente organizzazione del lavoro da significare una implicita ed assoluta abrogazione delle precedenti determinazioni patrizie valorizzando, a
tale fine, la circostanza fattuale, ritenuta pacifica tra le parti, che il dipendente avesse continuato a svolgere anche dopo il 31/12/1997 le precedenti mansioni di agente unico – e cioè ad espletare, in aggiunta ai compiti di autista, anche quelli in precedenza svolti da altro dipendente che, viaggiando sullo stesso automezzo, era incaricato della consegna e ritiro degli effetti postali (il cd. messaggere) – senza, perciò, che le pur concordate modifiche organizzative avessero avuto su dette mansioni il benché minimo riflesso (in tal senso anche Cass. n. 34596/2022; Cass. n. 2790/2018).
Si osserva che la tesi proposta dalla società -secondo cui con i nuovi accordi la figura dell’agente unico sarebbe confluita in quella dell’operatore dei trasporti prevedente, oltre all’attività di autista, compiti solo collaterali di carico e scarico -ha natura meramente contrappositiva rispetto alla valutazione del giudice del merito e dunque veicola attraverso la denuncia della violazione di legge, una critica alla valutazione di merito.

A riguardo questa Corte ha chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass.nn. 8758/017- 18721/2018).

Per le esposte ragioni il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alle spese del presente giudizio liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso spese forfetario nella misura del 15% , con attribuzione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.