Indennità agente unico: quando è dovuta anche se soppressa

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità agente unico spetta al lavoratore anche se formalmente soppressa, qualora le mansioni che la giustificavano, come la vendita di biglietti, continuino a essere svolte in modo continuativo e non meramente occasionale. La sentenza sottolinea che la continuità della prestazione lavorativa prevale sulla soppressione formale del compenso, garantendo l’irriducibilità della retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Agente Unico: Diritto al Pagamento se le Mansioni Continuano

Un lavoratore ha diritto a percepire un compenso anche se formalmente soppresso, qualora continui a svolgere le mansioni per cui era previsto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha fornito una risposta chiara in un caso riguardante l’indennità agente unico per un dipendente di un’azienda di trasporti. La decisione conferma un principio fondamentale del diritto del lavoro: la sostanza della prestazione prevale sulla forma, tutelando la retribuzione del lavoratore.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’Indennità Soppressa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un dipendente di un’azienda di trasporti di vedersi corrispondere l’indennità agente unico. Questo compenso era previsto per gli operatori di esercizio che, oltre alla guida, si occupavano anche dell’emissione e del controllo dei biglietti a bordo del veicolo.

Nonostante una legge regionale avesse formalmente soppresso tale indennità a partire dal 2012, il lavoratore aveva continuato a svolgere regolarmente e in via continuativa le suddette mansioni accessorie. Per questo motivo, si era rivolto al Tribunale per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, condannando l’azienda al pagamento di oltre 9.000 euro.

Secondo i giudici di merito, il fatto che la prestazione lavorativa fosse rimasta invariata e continuativa rendeva dovuto l’emolumento, non potendosi considerare tali attività come meramente occasionali e già ricomprese nella declaratoria contrattuale dell’operatore di esercizio.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Indennità Agente Unico

L’azienda di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su sei diversi motivi, tra cui presunti errori procedurali e una violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti collettivi.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che, nonostante la soppressione formale dell’indennità agente unico, il diritto del lavoratore a un trattamento economico equivalente persisteva, dato che le mansioni specifiche che ne giustificavano l’erogazione erano continuate senza interruzione.

Le Motivazioni: Continuità della Prestazione vs. Soppressione Formale

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dell’azienda ricorrente.

In primo luogo, ha respinto le censure di nullità della sentenza d’appello, chiarendo che un giudice può legittimamente aderire alla motivazione della decisione di primo grado, purché tale adesione sia chiara e consapevole.

Nel merito, il cuore della decisione risiede nel principio di irriducibilità della retribuzione, sancito dall’art. 36 della Costituzione. La Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato gli accordi collettivi nazionali e regionali. Da tale analisi era emerso che le mansioni di vendita e controllo titoli non erano ricomprese nelle ordinarie mansioni del conducente, se non in via meramente occasionale (“all’occorrenza”).

Poiché nel caso di specie il lavoratore svolgeva tali compiti in modo continuativo e abituale, la sua prestazione giustificava una remunerazione specifica. La soppressione formale dell’indennità agente unico non poteva, quindi, tradursi in una decurtazione della retribuzione a fronte di un lavoro rimasto identico. La continuità delle mansioni ha determinato la “conservazione” del diritto al trattamento economico, anche se sotto una diversa forma o giustificazione giuridica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un importante principio a tutela dei lavoratori: ciò che conta ai fini retributivi è il contenuto effettivo delle mansioni svolte, non la loro denominazione formale. Per le aziende, la sentenza costituisce un monito: la semplice eliminazione di una voce retributiva tramite un accordo o una norma non è sufficiente a legittimare il mancato pagamento se le relative prestazioni lavorative continuano a essere richieste al dipendente in modo sistematico. La riorganizzazione dei profili retributivi deve sempre tenere conto della natura sinallagmatica del rapporto di lavoro, dove a una determinata prestazione deve corrispondere un’adeguata controprestazione economica.

A un lavoratore spetta l’indennità di agente unico se questa è stata formalmente soppressa da una norma o da un accordo?
Sì, secondo questa ordinanza, l’emolumento è comunque dovuto se il lavoratore continua a svolgere in modo continuativo e non occasionale le mansioni specifiche (come la vendita di biglietti) per le quali l’indennità era stata originariamente prevista. La continuità della prestazione fa sorgere il diritto a un trattamento economico equivalente.

L’attività di vendita biglietti a bordo è considerata una mansione ordinaria del conducente di un mezzo pubblico?
No, la sentenza chiarisce che tale attività non è automaticamente ricompresa nelle mansioni ordinarie dell’operatore di esercizio. Se i contratti collettivi prevedono che tali compiti siano svolti solo “all’occorrenza”, la loro esecuzione in via continuativa e abituale li qualifica come mansioni ulteriori che giustificano una retribuzione aggiuntiva.

Una sentenza di appello è nulla se si limita a richiamare la motivazione della sentenza di primo grado?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la sentenza di appello che si rifà alla motivazione della decisione impugnata non è nulla, a condizione che le ragioni della decisione siano in ogni caso attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, manifestando una condivisione consapevole del percorso logico-giuridico del primo giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13179 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24836-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2233/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 31/05/2023 R.G.N. 2047/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 24836/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 22/01/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Napoli con la sentenza n. 2233/2023 aveva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il tribunale di Benevento aveva dichiarato il diritto NOME COGNOME alla corresponsione dell’indennità di agente un ico, corrispondente a quanto già in precedenza goduto, a decorrere dall’aprile 2012 e per tutto il periodo successivo in cui aveva espletato le mansioni accessorie di emissione del biglietto a bordo e di controllo del pagamento del titolo di viaggio. Il gi udice d’appello aveva quindi confermato anche la condanna della società al pagamento delle differenze retributive in tal modo maturate, nei limiti della eccepita prescrizione, complessivamente ammontante alla somma di E. 9.206,99, oltre accessori di legge.
La Corte territoriale aveva ritenuto che l’emolumento in questione, ( indennità agente unico), facente parte della retribuzione dei dipendenti delle aziende di trasporto della Regione Campania, ed erogato in ragione dell’attività dell’operatore di eserci zio che a bordo del veicolo effettua anche tutte le operazioni relative alla vendita dei titoli di viaggio dei passeggeri, pur formalmente soppresso con legge regionale n. 29/2012, fosse comunque dovuto in ragione del continuato svolgimento di quell e mansioni anche dopo l’entrata in vigore della legge dispositiva della sua soppressione.
La corte, condividendo l’argomentare del giudice del primo grado, riteneva doveroso l’emolumento a fronte della continuità della prestazione per la quale era stato previsto una specifica voce retributiva, non potendosi ritenere che l’attività in questione fosse ricompresa nella declaratoria dell’operatore di esercizio. Quest’ultima, infatti, prevedeva lo svolgimento di tali ulteriori attività, oltre a quella principale della guida solo ‘all’occorrenza’, e, quin di, fuori da un quadro di continuità e abitualità.
In conseguenza di tali circostanze la corte di merito valutava che l’accordo collettivo relativo alla rimodulazione dell’emolumento, seguito dal continuato svolgimento delle attività relative, ne determinasse la conservazione anche in ragione del principio di

irriducibilità della retribuzione, in attuazione dell’art. 36 della Costituzione.

Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso affidato a sei motivi cui resisteva con controricorso il lavoratore.

Erano depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con il primo motivo è denunciata la violazione dell’art. 132 c.p.c e art. 118 disp.attuaz. c.p.c ; error in procedendo, nullità della sentenza (art. 360 co.1.n. 4 c.p.c.).

2)Con il secondo motivo è dedotta la violazione dell’art.112 c.p.c.; error in procedendo (art. 360 co.1 n. 4 c.p.c.)

Con entrambi i motivi, da trattare congiuntamente, la società ricorrente si duole della decisione della corte di merito, tacciandola di nullità, perché non corrispondente alle ragioni prospettate nei motivi di appello ed invece mirata a riproporre argomentazioni già svolte dal giudice del primo grado, oggetto della critica avanzata con l’atto di gravame.

I motivi sono infondati. La sentenza in esame, pur richiamando quanto già osservato dal tribunale, ha svolto un proprio ragionamento anche valorizzando quanto argomentato dal primo giudice e chiosandone la correttezza con la esplicitazione delle ragioni della adesione.

Al riguardo questa Corte ha precisato che <>(Cass.n. 10937/2016; da ultimo Cass. n. 9830/2024)

Le censure sono da disattendere.

3)Con il terzo motivo è denunciata la violazione dell’art. 2909 c.c. in riferimento alla ritenuta <>. Assume la ricorrente che sia il tribunale che la corte territoriale abbiano affermato tale circostanza e che la stessa, non essendo stata oggetto di appello

incidentale, costituisca cosa giudicata, così non potendo più essere posta in dubbio.

Con riguardo alla individuazione della ‘res iudicata’ questa Corte ha statuito che <>( Cass.n. 21165/2019).
Il principio affermato evidenzia come non possa parlarsi di ‘giudicato’ ove sia incerto se si sia in presenza di una effettiva statuizione su un punto centrale della controversia che sia strettamente collegabile alla domanda avanzata o a parte di essa, ovvero si tratti di un passaggio argomentativo della motivazione che non statuisca una decisione finale.

Nel caso in esame, in realtà, l’inciso argomentativo su cui si sofferma la censura, pur affermando la soppressione dell’emolumento in discussione, è parte di un percorso motivazionale utilizzato dal giudice di appello che richiama il giudice del primo grado, secondo cui l’indennità in questione, oggetto di una rivisitazione da parte dei nuovi Accordi, pur formalmente venuta meno, comunque ha lasciato spazio alla conservazione del trattamento economico equivalente, in ragione dele tutele previste dall’art. 3 6 della Costituzione e della natura sinallagmatica del rapporto di lavoro che, a parità delle mansioni, non venute meno, deve mantenere inalterata la retribuzione già goduta. Il motivo deve dunque essere disatteso.
4)- La quarta censura ha ad oggetto la violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e 1363 cod. civ. nell’interpretazione dell’Accordo regionale del 27.12.2011 e del contratto collettivo regionale del 10 Aprile 2012.

Si deduce che la Corte d’appello, omettendo di valutare l’accordo regionale circa l’avvenuta soppressione dell’indennità di agente unico, avrebbe violato le richiamate disposizioni secondo le quali occorreva

valutare l’accordo sotto il profilo del criterio letterale riferito a tutte le clausole ad oggetto retributivo ivi contenute .

5)- Con tale motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 39 co.1 Cost. e degli articoli 1322, 2077 e 2103 cod. civ. Il motivo denuncia la mancata applicazione dei principi enunciati dal Giudice di legittimità con riguardo ai rapporti di gerarchia tra fonti contrattuali collettive di diverso ambito territoriale ed alla possibilità derogatoria dei contratti territoriali-regionali rispetto a quelli nazionali (Cass.n. 12098 del 2010). La corte di merito avrebbe in tal modo violato l’autonomia contrattuale regionale e la libertà sindacale.
6)L’ultima censura riguarda la violazione e falsa applicazione dell’accordo nazionale del 27 novembre 2000 nonché la violazione dell’articolo 36 della Costituzione, avendo, la corte di merito, errato nella interpretazione dell’accordo nazionale con riguardo alle mansioni svolte, escludendo che queste non siano proprie della figura dell’operatore di esercizio.

I motivi possono essere trattati congiuntamente con le seguenti osservazioni.

Questa Corte, in più occasioni, ha avuto modo di occuparsi della questione relativa alla indennità di agente unico per gli autoferrotranvieri (Cass.n. 4257/2004; n. 3775/2004; Cass. n. 26555/2016) ed ha rilevato che, con riguardo ai rapporti tra contrattazione collettiva nazionale e territoriale intervenuta in materia, la contrattazione collettiva nazionale ha avocato a sé la determinazione dei livelli retributivi, al fine di risanare i bilanci aziendali e ridurre così l’onere del loro ripianamento a carico della finanza pubblica; ha poi demandato alla contrattazione aziendale di realizzare interventi per ottenere incrementi di produttività, da destinare al risanamento del bilancio, agli investimenti, nonché, per la restante quota, al trattamento dei dipendenti ( Cass.n. 4257/2004) E’ stato anche rilevato che l’ambito locale dell’indennità di agente unico in questione risulta, peraltro, smentito dal ridetto fondamento negoziale collettivo (e non normativo regionale), dell’emolumento per il quale la normativa regionale di riferimento esplica la sua efficacia nella regolamentazione del rapporto fra ente concedente (la Regione)
e l’azienda di trasporto (concessionaria), limitandosi a fissare i criteri di quantificazione dei contributi annualmente riconosciuti dall’ente concedente alla società concessionaria senza in alcun modo incidere sulla disciplina del rapporto di lavoro, regolamentato dalla contrattazione, nazionale ed aziendale, di primo e secondo livello.

I principi esposti risultano osservati dalla sentenza impugnata, allorchè la corte di merito ha valutato, in maniera compiuta, gli accordi collettivi nazionali e regionali intervenuti, complessivamente artefici di una rivisitazione e ristrutturazione dei profili retributivi in questione. Tale confronto con le fonti contrattuali collettive (pgg.9 e 10 sentenza) ha poi esitato la valutazione della persistenza dell’obbligo datoriale di garantire il trattamento economico corrispondente alla soppressa indennità, in ragione della permanenza dei compiti prima giustificativi della specifica indennità, non ricompresi nelle mansioni ordinarie dell’operatore di esercizio che potrebbe svolgerli solo ‘all’occorrenza’ e non in via continuativa.
Siffatte ragioni rendono pertanto infondati i motivi in esame.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza con la distrazione delle stesse all’antistatario.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E.2.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.