Indennità agente unico: non si tocca con la riorganizzazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di servizi postali, confermando il diritto di un lavoratore a percepire l’indennità agente unico. La Corte ha stabilito che tale indennità ha natura retributiva e, in base al principio di irriducibilità della retribuzione, non può essere soppressa unilateralmente dall’azienda a seguito di una riorganizzazione del servizio, anche se gli accordi collettivi che la prevedevano sono stati superati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Agente Unico: La Cassazione Conferma che Non Può Essere Abolita Unilateralmente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto del lavoro: la retribuzione del lavoratore non può essere ridotta unilateralmente dal datore di lavoro. Il caso specifico riguardava la soppressione della cosiddetta indennità agente unico a seguito di una riorganizzazione aziendale, ma le conclusioni della Corte hanno una portata ben più ampia e offrono importanti tutele a tutti i lavoratori.

I Fatti del Caso

Un dipendente di una grande società di servizi postali si era visto riconoscere dai giudici di primo e secondo grado il diritto a percepire l’indennità di agente unico per il periodo dal 2013 al 2016. Questa indennità era stata introdotta per remunerare le mansioni di ritiro e consegna di oggetti postali, svolte unitamente a quelle di autista.

La società datrice di lavoro ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che, a seguito di nuovi accordi aziendali stipulati nel 2010 e 2011, il servizio era stato riorganizzato. Secondo l’azienda, la figura dell’agente unico era confluita in quella di ‘operatore trasporti’, le cui mansioni ordinarie includevano già il carico e scarico. Di conseguenza, l’indennità specifica non sarebbe più stata dovuta.

Il Principio dell’Irriducibilità della Retribuzione e l’indennità agente unico

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, basando la sua decisione sul consolidato principio di irriducibilità della retribuzione, sancito implicitamente dagli articoli 2103 del Codice Civile e 36 della Costituzione. Questo principio stabilisce che la retribuzione, una volta entrata a far parte del contratto individuale del lavoratore, non può essere ridotta o eliminata per decisione unilaterale del datore di lavoro.

La Natura Retributiva dell’Indennità

Il punto centrale della questione è la natura dell’indennità agente unico. La Corte ha chiarito che non si tratta di una semplice elargizione o di un incentivo, ma di un vero e proprio elemento della retribuzione. Essa ha una ‘causa retributiva’ perché remunera una prestazione lavorativa specifica e aggiuntiva rispetto alle mansioni base. Essendo parte della retribuzione, gode della stessa tutela.

L’impatto della riorganizzazione aziendale e della scadenza degli accordi

La società sosteneva che la riorganizzazione e i nuovi accordi collettivi avessero implicitamente abrogato l’indennità. La Cassazione ha ritenuto questa tesi infondata. In assenza di un accordo esplicito (collettivo o individuale) che modifichi o abolisca l’indennità, essa deve continuare ad essere corrisposta. La semplice riorganizzazione delle mansioni non è sufficiente a giustificarne la soppressione, soprattutto se il lavoratore continua di fatto a svolgere i compiti per cui l’indennità era stata prevista. La scadenza di un contratto collettivo non sottrae il datore di lavoro all’obbligo di corrispondere la retribuzione pattuita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha sottolineato che la tesi aziendale era meramente contrappositiva e non supportata da elementi concreti che dimostrassero un cambiamento organizzativo tale da giustificare il venir meno del diritto all’indennità. I giudici hanno affermato che, anche se gli accordi del 2010 e 2011 hanno ridefinito la figura professionale, ciò non comporta un’automatica abrogazione delle precedenti determinazioni retributive. Per eliminare un elemento retributivo come l’indennità in questione, serve una concorde volontà delle parti. L’impegno, assunto in un accordo collettivo, di ‘rivedere’ l’importo dell’indennità entro un certo termine, implica che, in assenza di un nuovo accordo modificativo o abolitivo, l’indennità stessa debba essere conservata nel suo ammontare attuale. La Corte ha quindi confermato le sentenze dei gradi precedenti, condannando la società a pagare le somme dovute.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela della retribuzione come elemento essenziale del rapporto di lavoro. Per i lavoratori, significa che un’indennità che compensa specifiche mansioni non può essere cancellata con una semplice riorganizzazione o con la scadenza di un accordo collettivo. Per le aziende, emerge la necessità di gestire le riorganizzazioni e le rinegoziazioni contrattuali con chiarezza, stipulando accordi espliciti qualora intendano modificare la struttura retributiva dei propri dipendenti. Una modifica unilaterale, basata su interpretazioni di nuovi assetti organizzativi, espone al rischio concreto di essere dichiarata illegittima dal giudice.

Un’indennità prevista da un contratto collettivo può essere eliminata dal datore di lavoro dopo una riorganizzazione aziendale?
No, secondo la Corte, se l’indennità ha natura retributiva perché remunera specifiche mansioni, entra a far parte del contratto individuale. Pertanto, non può essere abolita o ridotta unilateralmente dal datore di lavoro a seguito di una riorganizzazione, ma è necessario un nuovo accordo tra le parti che lo preveda esplicitamente.

Cosa succede a un’indennità quando scade il contratto collettivo che la prevedeva?
La scadenza del contratto collettivo non elimina di per sé l’obbligo del datore di lavoro di corrispondere l’indennità. Se l’indennità è entrata nel patrimonio del lavoratore come corrispettivo di una prestazione, l’obbligo di pagamento persiste e il suo ammontare può essere determinato dal giudice, anche con riferimento a quanto previsto dal contratto individuale o collettivo scaduto.

L’indennità di agente unico è considerata parte della retribuzione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’indennità in questione ha una chiara causa retributiva. Essa remunera le mansioni di ritiro e consegna di oggetti postali svolte insieme a quelle di autista, e non può essere configurata come una mera elargizione. Per questo motivo, è protetta dal principio di non riducibilità della retribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5280 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5280 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25225-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 1500/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 21/04/2022 R.G.N. 70/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 18/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Napoli ha respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia di primo grado che aveva condannato la società al riconoscimento dell’indennità

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

di agente unico per le giornate di lavoro effettuate dal 1° agosto 2013 al 31 agosto 2016 dal dipendente NOME COGNOME.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. NOME COGNOME non ha svolto difese.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

4 . Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e ss. c.c. in relazione all’interpretazione dell’accordo nazionale del 27.7.2010, dell’accordo regionale del 6. 10.2010 e del successivo verbale di incontro dell’11.1.2011.

Con il secondo motivo la società ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione 36 Cost. e degli artt. 2099 e 2967 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3 e n. 5 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente applicato il principio di irriducibilità della retribuzione senza considerare la specifica riorganizzazione del servizio conseguente agli accordi aziendali del 2010 e del 2011.

I due motivi, da esaminare congiuntamente, in quanto entrambi intesi a censurare il perdurante riconoscimento dell’indennità nonostante la riorganizzazione del servizio di trasporto conseguente agli accordi aziendali del 2010 e del 2011, sono infondati, essendosi il giudice d’appello conformato al consolidato orientamento di questa Corte (cfr., di recente, Cass. n. 35383 del 2022; n. 33786 del 2022; n. 33250 del 2022; n. 13896 del 2022 e precedenti ivi citati, fra cui in particolare Cass. n. 2790 del 2018 e Cass. n. 18031 del 2018., alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ.), che il Collegio condivide e fa proprio.
7 . Infatti, secondo il richiamato indirizzo, «l’indennità in questione remunera le mansioni di ritiro e consegna di oggetti postali svolte unitamente a quelle di autista, sicché ha causa retributiva, non esclusa dal motivo incentivante; è oggetto di un obbligo contrattuale con la conseguenza che, in assenza di concorde volontà delle parti, non può essere ridotta e tanto meno abolita neppure ove – in ipotesi -siano mutate le condizioni economiche aziendali; è stato, altresì, precisato: che la scadenza del termine di un accordo o contratto collettivo gli toglie efficacia, ma non sottrae il datore di lavoro all’obbligo di retribuzione ex art. 2099 cod. civ., il cui ammontare ben può essere determinato dal giudice di merito ex art. 36 Cost., comma 1, con riferimento all’importo già previsto dal contratto individuale, recettivo di quello collettivo (Cass. SS.UU. n. 11325 del 2005); che non sarebbe plausibile configurare tale indennità sganciandola da un’attività lavorativa effettivamente prestata, poiché in tal modo la stessa si trasformerebbe da oggetto di un’obbligazione corrispettiva in mera elargizione; che va richiamato il noto principio di non riducibilità della retribuzione (ricavato dall’art. 2103 cod. civ. e 36 Cost.), esteso alla voce compensativa di particolari modalità di svolgimento del lavoro, ivi compreso l’espletamento di compiti aggiuntivi (cfr., per tutte, Cass. n. 6046 del 2000), sicché è stato ritenuto che l’impegno, assunto con accordo collettivo, di rivedere entro un certo termine l’importo dell’indennità in questione fa sì che, alla scadenza di questo (non seguita da ulteriore accordo modificativo od abolitivo), l’indennità medesima debba essere conservata, eventualmente nel suo ammontare attuale, qualora il datore di lavoro abbia disdettato l ‘accordo istitutivo (cfr. anche Cass. n. 6274 del 2010; Cass. n. 17937 del 2011). In particolare, con riguardo al periodo successivo all’accordo nazionale del 6.10.2010 ed
al successivo verbale di incontro dell’11.1.2011, in base ai quali l’attività di carico e scarico di oggetti postali è stata inclusa e ricompresa nell’ordinaria attività di ‘operatore trasporti’, la giurisprudenza già sopra richiamata, «per respingere le doglianze della società, ha ribadito il principio della irriducibilità della retribuzione affermato proprio con riguardo all’indennità di agente unico ed ha ritenuto infondata la tesi della società secondo cui gli accordi collettivi del 2010 e 2011 avrebbero comportato un decisivo cambiamento della precedente organizzazione del lavoro da comportare una implicita ed assoluta abrogazione delle precedenti determinazioni patrizie; ha soggiunto che la posizione meramente contrappositiva assunta dalla società – secondo cui con i nuovi accordi la figura dell’agente unico sarebbe confluita in quella dell’operatore dei trasporti prevedente, oltre all’attività di autista, compiti solo collaterali di carico e scarico -non è supportata da elementi concreti per dimostrare che tali previsioni pattizie si fossero in effetti tradotte in modifiche organizzative tali da giustificare il venir meno del diritto alla corresponsione di una indennità che, per il sopra indicato principio della irriducibilità della retribuzione, era destinata ad essere conservata; ha argomentato che le differenti letture dei verbali di incontro e degli accordi regionali sottoscritti al fine di implementare il nuovo modello organizzativo e la stessa individuazione delle attività collaterali da assegnare al personale addetto ai trasporti scivolano sul piano dell’apprezzamento di merito e che non torna utile il richiamo ai precedenti di questa Corte costituiti da Cass. nn. 3183, 3381, 3474 del 2017 atteso che in essi, pur dandosi atto degli interventi delle parti sociali intesi alla ridefinizione della figura dell’agente unico all’interno dell’area operativa, si fanno proprio salve le ipotesi in cui per altra via rilevi il principio della irriducibilità della retribuzione.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

Non si fa luogo alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità perché la controparte è rimasta intimata.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.