Indennità agente unico: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione analizza il caso di un’azienda di trasporti che aveva interrotto il pagamento dell’indennità agente unico a un dipendente, a seguito di una legge regionale. A differenza dei giudici di merito, la Cassazione ha ritenuto fondamentale valutare gli accordi collettivi che avevano ristrutturato l’intero profilo retributivo, annullando la sentenza precedente e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Agente Unico: Quando la Contrattazione Collettiva Supera la Legge Regionale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la sorte di una specifica voce retributiva, l’indennità agente unico, quando viene formalmente soppressa da una legge ma le mansioni corrispondenti continuano ad essere svolte dal lavoratore. La decisione ribalta i precedenti gradi di giudizio, sottolineando il ruolo primario della contrattazione collettiva nella definizione della struttura salariale.

I fatti di causa

Un dipendente di un’azienda di trasporti, operante come autista, svolgeva anche mansioni aggiuntive di vendita di biglietti a bordo. Per questa attività, percepiva una specifica voce in busta paga denominata “indennità di agente unico”.

Nel 2012, una legge della Regione Campania sopprimeva formalmente tale indennità. Nonostante ciò, il lavoratore continuava a svolgere le medesime mansioni di vendita. L’azienda, basandosi sulla nuova legge, interrompeva l’erogazione dell’emolumento e procedeva al recupero di somme già versate.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore. I giudici ritenevano che, poiché l’attività per cui l’indennità era stata prevista non era mai cessata, l’emolumento fosse ancora dovuto. La sua soppressione unilaterale, nonostante la legge regionale, violava il principio di irriducibilità della retribuzione, tutelato anche dall’articolo 36 della Costituzione, che garantisce una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro svolto. L’azienda veniva quindi condannata a restituire le somme e a continuare il pagamento.

La decisione della Cassazione sull’indennità agente unico

L’azienda di trasporti ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione e falsa applicazione delle norme regionali e l’errata interpretazione dei principi in materia di contrattazione collettiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per una nuova valutazione.

La Cassazione ha stabilito che l’analisi della Corte d’Appello era stata incompleta. Non si può valutare una singola voce retributiva in isolamento, ignorando il quadro complessivo delineato dalle fonti contrattuali, sia nazionali che territoriali.

Le motivazioni

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nel ruolo della contrattazione collettiva. I giudici hanno spiegato che la questione dell’indennità agente unico non poteva essere risolta semplicemente applicando il principio di irriducibilità della retribuzione. Era necessario, invece, analizzare in modo approfondito gli accordi collettivi nazionali e regionali intervenuti nel tempo.

Questi accordi avevano avviato un processo di “rivisitazione e ristrutturazione dei profili retributivi”. La contrattazione nazionale, in particolare, si era riservata il potere di determinare i livelli retributivi, demandando a quella aziendale solo interventi specifici per incrementare la produttività.

Secondo la Corte, l’errore dei giudici di merito è stato non verificare se, nel contesto di questa rinegoziazione complessiva, l’indennità agente unico fosse stata assorbita o sostituita da altre voci o da una nuova struttura salariale. Il fondamento dell’emolumento era di natura negoziale collettiva, non normativa regionale. La legge regionale incideva solo sui criteri di quantificazione dei contributi pubblici all’azienda, non sulla disciplina del rapporto di lavoro.

Il richiamo all’art. 36 della Costituzione (adeguatezza della retribuzione) è stato ritenuto improprio, poiché tale principio opera come parametro finale di valutazione, ma solo dopo aver correttamente ricostruito la situazione retributiva complessiva del lavoratore sulla base delle norme contrattuali applicabili.

Le conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’importante lezione: nei rapporti di lavoro strutturati dalla contrattazione collettiva, la valutazione di una singola voce retributiva non può prescindere da un’analisi dell’intero assetto salariale definito dalle parti sociali. La soppressione di un emolumento non è automaticamente illegittima se si inserisce in una più ampia riorganizzazione della retribuzione concordata a livello collettivo. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso, tenendo conto di tutti gli accordi nazionali e territoriali per stabilire se il trattamento economico complessivo del lavoratore sia stato effettivamente e illegittimamente ridotto.

Un’indennità soppressa da una legge regionale deve essere comunque pagata se il lavoratore continua a svolgere le relative mansioni?
Non necessariamente. Secondo la Cassazione, è fondamentale analizzare se gli accordi collettivi nazionali e territoriali abbiano nel frattempo modificato e ristrutturato l’intero assetto retributivo, magari assorbendo o sostituendo quella specifica indennità. La valutazione non può limitarsi alla singola voce retributiva.

Qual è stato l’errore della Corte d’Appello secondo la Cassazione?
L’errore è stato quello di non aver valutato, in maniera compiuta, gli accordi collettivi nazionali e regionali che avevano operato una rivisitazione complessiva dei profili retributivi. La Corte di merito si è limitata a constatare il continuato svolgimento delle mansioni, senza verificare come la contrattazione collettiva avesse ridisciplinato la materia.

Il principio di adeguatezza della retribuzione (Art. 36 Cost.) può giustificare da solo il mantenimento di un’indennità?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il principio di adeguatezza della retribuzione è un parametro finale, che si applica solo dopo aver compiuto un esame completo della situazione retributiva del lavoratore, così come disciplinata dalle norme di riferimento (in questo caso, i contratti collettivi). Non può essere usato per superare la necessaria valutazione delle fonti contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31188 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31188 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19672-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 981/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/04/2023 R.G.N. 3084/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

RETRIBUZIONE

RAPPORTO

PRIVATO

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 01/10/2025

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di Napoli, con sentenza n. 981/2023, confermava la sentenza del tribunale di Benevento che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME e aveva dichiarato il diritto del medesimo alla corresponsione dell’indennità di agente unico a decorrere dall’aprile 2012 nella misura percepita sino al marzo precedente, anche dichiarando illegittimo il recupero effettuato da RAGIONE_SOCIALE a tale titolo, e condannando la società al pagamento delle somme dovute dall’aprile 2012 e all’adeguamento c onseguente di TFR e versamenti contributivi.
2. La Corte territoriale riteneva che l’emolumento in questione (indennità agente unico), facente parte della retribuzione dei dipendenti delle aziende di trasporto della Regione Campania, ed erogato in ragione dell’attività dell’operatore di esercizio che a bordo del veicolo effettua anc he tutte le operazioni relative alla vendita dei titoli di viaggio dei passeggeri, pur formalmente soppresso con legge regionale n. 29/2012, fosse comunque dovuto in ragione del continuato svolgimento di quelle mansioni anche dopo l’entrata in vigore della legge dispositiva della sua soppressione. La Corte riteneva illegittimo il comportamento datoriale a fronte della continuità della prestazione per la quale era stato previsto un emolumento specifico, non potendosi ritenere che l’attività in questione fosse ricompresa nella declaratoria dell’operatore di esercizio. Quest’ultima, infatti, prevedeva lo svolgimento di tali ulteriori attività, oltre a quella principale della guida solo ‘all’occorrenza’, e, quindi, fuori da un quadr o di continuità e abitualità. In conseguenza di tali circostanze la Corte di merito valutava che l’accordo collettivo relativo alla rimodulazione
dell’emolumento, seguito dal continuato svolgimento delle attività relative, ne determinasse la conservazione in ragione del principio di irriducibilità della retribuzione, anche in attuazione dell’art. 36 della Costituzione.

Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso affidato a quattro motivi, cui resisteva con controricorso, illustrato da memoria, NOME COGNOME. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 3, legge regione Campania n. 13 del 1984 e dell’art. 2 della legge regione Campania n. 29 del 9 ottobre 2012, sostenendo che erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto che dette norme regionali consentano di mantenere l’indennità di agente unico anche contro la volontà delle parti collettive.

Con il secondo motivo di ricorso si censura la sentenza impugnata per avere omesso di valutare che la materia era stata disciplinata da un accordo regionale e quindi andavano applicati i principi in tema di rapporti tra contratti collettivi e non la regola del trattamento di miglior favore prevista dall’art. 2077 c.c. per i rapporti tra contratto individuale e contratto collettivo e la regola di irriducibilità della retribuzione prevista dall’art. 2103 c.c. in caso di mutamento di mansioni.

Con il terzo motivo la sentenza di merito viene censurata per violazione dell’art. 36 Cost., per carenza di esame compiuto della situazione retributiva complessiva del lavoratore.

Con il quarto motivo la sentenza impugnata è censurata per violazione delle regole ermeneutiche dettate dagli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione all’accordo regionale 10/4/2012.

Le censure possono essere trattate congiuntamente.

Esse sono fondate per quanto di ragione, intendendo il Collegio dare continuità al precedente analogo deciso con pronuncia di questa Corte n. 7890/2023, le cui motivazioni si richiamano anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (trattandosi, invece, di motivazione diversa rispetto a quella esaminata con la pronuncia di questa Corte n. 13179/2023, richiamata nella memoria di parte controricorrente).

Questa Corte, in più occasioni, ha avuto modo di occuparsi della questione relativa all ‘ indennità di agente unico per gli autoferrotranvieri (Cass. n. 4257/2004, n. 3775/2004, n. 26555/2016) e ha rilevato che, con riguardo ai rapporti tra contrattazione collettiva nazionale e territoriale intervenuta in materia, la contrattazione collettiva nazionale ha avocato a sé la determinazione dei livelli retributivi, al fine di risanare i bilanci aziendali e ridurre così l’onere del loro ripianamento a carico della finanza pubblica; ha poi demandato alla contrattazione aziendale di realizzare interventi per ottenere incrementi di produttività, da destinare al risanamento del bilancio, agli investimenti, nonché, per la restante quota, al trattamento dei dipendenti.
E’ stato anche rilevato che l’ambito locale dell’indennità di agente unico in questione risulta, peraltro, smentito dal ridetto fondamento negoziale collettivo (e non normativo regionale), dell’emolumento per il quale la normativa regionale di riferimento esplica la sua efficacia nella regolamentazione del rapporto fra ente concedente (la Regione) e l’azienda di trasporto (concessionaria), limitandosi a fissare i criteri di

quantificazione dei contributi annualmente riconosciuti dall’ente concedente alla società concessionaria, senza in alcun modo incidere sulla disciplina del rapporto di lavoro, regolamentato dalla contrattazione, nazionale ed aziendale, di primo e secondo livello.

I principi esposti non risultano osservati dalla sentenza impugnata, allorché la Corte di merito non ha valutato, in maniera compiuta, gli accordi collettivi nazionali e regionali intervenuti, complessivamente artefici di una rivisitazione e ristrutturazione dei profili retributivi in questione.

Tale necessario confronto con le fonti contrattuali collettive risulta ancor più doveroso allorché si è in presenza di un elemento retributivo che trova la sua ragione e previsione in accordi nazionali che rimandavano alla contrattazione territoriale aspetti di altro interesse produttivo.

La decisione della Corte di merito, affidata complessivamente al richiamo dei principi di cui all’art. 36 Cost., non può superare la necessaria valutazione delle norme contrattuali intervenute nel tempo a modificare complessivamente gli assetti retributivi, trattandosi di un parametro finale (adeguatezza della retribuzione) che opera soltanto all’esito di un esame compiuto della situazione retributiva del lavoratore, come disciplinata dalle norme di riferimento, mancata nel caso in esame.
Il ricorso deve, pertanto, essere accolto, cassata la sentenza e rinviata la causa alla Corte di merito, in diversa composizione, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia la causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 1° ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.