Indebito previdenziale: quando si restituisce la pensione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2692/2024, ha stabilito che le somme percepite a titolo di pensione provvisoria devono essere restituite in caso di successiva rideterminazione in peius. Nel caso di specie, gli eredi di un pensionato si opponevano alla richiesta di restituzione di oltre 234.000 euro da parte dell’ente previdenziale. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che il principio di non ripetibilità dell’indebito previdenziale si applica solo ai pagamenti basati su un provvedimento formale e definitivo, condizione assente quando la prestazione è erogata in via provvisoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indebito previdenziale: la pensione erogata in via provvisoria va sempre restituita

L’ente previdenziale può chiedere la restituzione di somme pensionistiche pagate in eccesso? La questione dell’indebito previdenziale è complessa e tocca la sicurezza economica di molti cittadini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 2692/2024) ha fornito un chiarimento cruciale, distinguendo nettamente tra prestazioni erogate in via provvisoria e quelle definitive.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Restituzione da Oltre 200.000 Euro

Il caso ha origine dalla domanda di alcuni eredi, beneficiari di una pensione di reversibilità. Per circa cinque anni, avevano ricevuto una certa somma dall’ente previdenziale. Successivamente, a seguito di una riliquidazione che trasformava la pensione da provvisoria a definitiva, l’ente ha accertato un pagamento in eccesso di ben 234.643 euro, richiedendone la restituzione.

Gli eredi si sono opposti, sostenendo che tale somma non dovesse essere restituita. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dato ragione all’ente, evidenziando la natura meramente provvisoria della prestazione inizialmente corrisposta. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione dell’Indebito Previdenziale

Gli eredi hanno basato il loro ricorso su due argomenti principali:

1. Lesione del legittimo affidamento: Dopo aver percepito le somme per cinque anni, si era creato in loro un affidamento sulla correttezza e definitività di quegli importi.
2. Violazione delle norme sull’indebito previdenziale: Secondo i ricorrenti, le leggi in materia (in particolare l’art. 52 della L. 88/1989 e l’art. 13 della L. 412/1991) avrebbero dovuto impedire la richiesta di restituzione.

In sostanza, la difesa puntava a far rientrare il caso nelle ipotesi di non ripetibilità dell’indebito, un principio che protegge il pensionato che ha ricevuto in buona fede somme non dovute a causa di un errore dell’ente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su un punto chiave: la distinzione tra un provvedimento di pensione provvisorio e uno definitivo.

### Il Principio Generale: Pagamento Provvisorio vs. Definitivo

I giudici hanno chiarito che le tutele previste dalla legge contro la restituzione dell’indebito previdenziale si applicano solo quando le somme sono state pagate sulla base di un provvedimento formale e definitivo. Nel caso in esame, era sempre stato chiaro che il trattamento erogato era solo provvisorio e in attesa di una liquidazione definitiva. Un pagamento provvisorio, per sua natura, è soggetto a conguaglio e, quindi, alla regola generale del Codice Civile (art. 2033 c.c.) che impone la restituzione di ciò che è stato pagato ma non era dovuto.

### Le Quattro Condizioni per la Non Ripetibilità

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui l’irripetibilità dell’indebito previdenziale è subordinata alla presenza di quattro condizioni cumulative:

1. Il pagamento deve basarsi su un provvedimento formale e definitivo.
2. Il provvedimento deve essere stato comunicato all’interessato.
3. Deve esserci un errore, di qualsiasi natura, imputabile all’ente erogatore.
4. Non deve sussistere dolo da parte del percipiente.

Nel caso specifico, mancava la prima e fondamentale condizione: un provvedimento definitivo. Di conseguenza, l’intera costruzione a tutela del pensionato non poteva trovare applicazione.

### L’Irrilevanza del Legittimo Affidamento

Anche l’argomento del legittimo affidamento, legato al lungo tempo trascorso, è stato respinto. Secondo la Corte, poiché i beneficiari erano stati informati della natura provvisoria della prestazione, non potevano aver sviluppato un ragionevole affidamento sulla definitività delle somme percepite. La qualifica di “provvisorio” esclude in radice la possibilità di considerare l’importo come acquisito in via permanente.

Conclusioni: L’Importanza della Natura del Provvedimento

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chi riceve prestazioni previdenziali: è essenziale prestare attenzione alla natura del provvedimento con cui viene liquidata la prestazione. Se una pensione o un’altra indennità è definita “provvisoria”, il beneficiario deve essere consapevole che l’importo non è definitivo. Potrà essere soggetto a ricalcoli e, in caso di pagamenti in eccesso, le somme dovranno essere restituite, senza che si possano invocare le tutele previste per l’indebito previdenziale basato su atti definitivi.

L’INPS può sempre chiedere indietro una pensione pagata in eccesso?
No, non sempre. Se il pagamento si basa su un provvedimento definitivo ed è frutto di un errore dell’ente, le somme non sono ripetibili, a condizione che il pensionato fosse in buona fede. Tuttavia, come chiarisce questa ordinanza, se il pagamento è esplicitamente “provvisorio”, la regola generale è la restituzione di quanto pagato in eccesso.

Qual è la differenza tra un pagamento pensionistico “provvisorio” e uno “definitivo”?
Un pagamento “provvisorio” è un acconto erogato in attesa della determinazione finale dell’importo esatto; è per sua natura soggetto a futuri conguagli, sia a debito che a credito. Un pagamento “definitivo” si basa su un calcolo completo e stabilisce il diritto in modo stabile, salvo eccezioni.

Il fatto che siano passati molti anni impedisce all’ente di chiedere la restituzione?
Secondo questa decisione, no. Se la prestazione era provvisoria, il tempo trascorso non è sufficiente a creare un legittimo affidamento che impedisca la richiesta di restituzione delle somme pagate in eccesso dopo la liquidazione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2692 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4611-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1447/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 30/07/2019 R.G.N. 757/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio

Oggetto

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 3.7.19 la corte d’appello di Milano, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede del 2018, ha rigettato la domanda degli eredi COGNOME, beneficiari di pensione di reversibilità, volta a far dichiarare irripetibile la somma di € 234.643, richiesta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a seguito di riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione del loro dante causa, con trasformazione da provvisoria a definitiva.

In particolare, la corte territoriale ha sottolineato il carattere provvisorio RAGIONE_SOCIALEa prima attribuzione, rilevante ex articolo 13 legge 412 del 1991.

Avverso tale sentenza ricorrono gli eredi per due motivi, illustrati da memoria, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso .

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione degli articoli 3, 38 e 97 Cost., per lesione RAGIONE_SOCIALE‘affidamento sul pagamento protratto per cinque anni a titolo di pensione di reversibilità, senza poter conoscere l’entità RAGIONE_SOCIALEa pensione del de cuius.

Il secondo motivo deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 52 comma 2 legge 80 del 1989 e 13 legge 412 del 91, per non aver ritenuto irripetibili le somme. In subordine, si solleva questione di legittimità costituzionale per mancata fissazione di un adeguato termine temporale per l’emissione di una liquidazione definitiva RAGIONE_SOCIALEa pensione.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la

loro connessione. Essi sono infondati.

Occorre premettere che questa Corte (Sez. L, Ordinanza n. 5984 del 23/02/2022, Rv. 663999 – 01) ha già affermato che l’irripetibilità RAGIONE_SOCIALE‘indebito previdenziale è subordinata al ricorrere di quattro condizioni: a) il pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme in base a formale e definitivo provvedimento; b) la comunicazione del provvedimento all’interessato; c) l’errore, di qualsiasi natura, imputabile all’ente erogatore; d) la insussistenza del dolo RAGIONE_SOCIALE‘interessato, cui è parificata “quoad effectum” la omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto, o sulla misura RAGIONE_SOCIALEa pensione, che non siano già conosciuti dall’ente competente, difettando anche una sola RAGIONE_SOCIALEe quali opera la regola RAGIONE_SOCIALEa ripetibilità di cui all’art. 2033 c.c. (Nella specie, la S.C. ha escluso la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEa quarta RAGIONE_SOCIALEe sopraindicate condizioni, essendo l’ente pervenuto a conoscenza di fatti rilevanti non per iniziativa del pensionato, seppure obbligato a comunicarli, ma di un terzo organo di vigilanza, quale l’Ispettorato del Lavoro).
Nel caso, è sempre stato chiaro che il trattamento erogato era solo provvisorio e non definitivo, sicché lo stesso era soggetto alla regola generale RAGIONE_SOCIALEe ripetibilità del codice civile.

Va infine aggiunto (con Sez. L, Sentenza n. 17417 del 30/08/2016, Rv. 640791 – 01) che, in materia di indebito previdenziale, non sussiste l’errore imputabile all’ente erogatore, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 412 del 1991, qualora la liquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione sia avvenuta sulla base dei dati contributivi trasmessi dal datore di lavoro, non essendo configurabile un onere RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale di sottoporre a verifica tali dati prima di procedere all’erogazione RAGIONE_SOCIALEa prestazione.
Né l’assenza di un termine per l’accertamento definitivo da

parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione ha alcuna implicazi one di carattere costituzionale che possa esser rilevante nel caso di specie, atteso che l’auspicata previsione di un termine per l’amministrazione non potrebbe incidere sul carattere provvisorio RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALE‘ammontare RAGIONE_SOCIALE‘attribuzione patrimoniale come espressamente qualificata nel caso dall’amm inistrazione.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, che si liquidano in euro 9000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.