Indebito previdenziale: quando si applica la regola?

Un pensionato ricopriva contemporaneamente i ruoli di dipendente, amministratore unico e socio della propria azienda. A seguito di un accertamento che ha disconosciuto il rapporto di lavoro subordinato, l’INPS ha revocato la pensione e richiesto la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di restituzione, stabilendo che in caso di indebito previdenziale derivante da una condotta dolosa del pensionato nel creare il titolo, si applica la regola generale della piena ripetibilità (art. 2033 c.c.) e non le norme speciali sull’irripetibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indebito Previdenziale e Dolo: Quando la Pensione Va Restituita?

La percezione di una pensione è un diritto fondamentale, ma cosa accade se viene erogata sulla base di presupposti inesistenti? Il tema dell’indebito previdenziale è complesso e spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: quando la condotta del pensionato è caratterizzata da dolo, la restituzione delle somme percepite è totale e non gode delle tutele speciali previste dalla legge. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: La Doppia Veste di Amministratore e Dipendente

La vicenda ha origine da un accertamento dell’INPS che ha disconosciuto il rapporto di lavoro subordinato di un soggetto con una società a responsabilità limitata. Il problema? Lo stesso individuo era contemporaneamente lavoratore dipendente, amministratore unico e socio della medesima società. Secondo l’ente previdenziale, mancava l’elemento cardine della subordinazione, ovvero l’assoggettamento al potere direttivo di un datore di lavoro, poiché egli stesso deteneva la gestione e la direzione dell’impresa.

Di conseguenza, i contributi versati per quel periodo sono stati ritenuti inefficaci. Venendo meno i requisiti contributivi, l’INPS ha revocato la pensione di anzianità già liquidata e ha richiesto la restituzione di oltre 72.000 euro, erogati nell’arco di quasi tre anni.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al pensionato, ritenendo le somme non ripetibili per assenza di dolo, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, l’errore dell’INPS era stato causato esclusivamente dal comportamento del pensionato, che aveva consapevolmente celato la concomitanza dei ruoli, inducendo l’ente in errore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che l’obbligo di restituzione era pieno e incondizionato, basando la loro decisione su una distinzione fondamentale tra indebito previdenziale e indebito civile.

Le Motivazioni: Indebito Previdenziale e Assenza del Rapporto

Il cuore della motivazione risiede nella differenza tra due scenari:
1. Errore nel calcolo o nell’erogazione di una prestazione legittima: In questo caso, si applicano le norme speciali sull’indebito previdenziale (art. 52, L. 88/89), che tutelano il pensionato in buona fede, limitando o escludendo la restituzione.
2. Mancanza del titolo pensionistico: Quando la prestazione è erogata in assenza totale di un valido rapporto previdenziale, come nel caso di specie dove il lavoro subordinato è stato ritenuto inesistente, non si parla più di indebito previdenziale in senso stretto. Si applica, invece, la regola generale dell’indebito civile (art. 2033 c.c.), che impone la restituzione di tutto ciò che è stato percepito senza causa.

Il Dolo del Pensionista come Elemento Decisivo

La Corte ha ritenuto che il pensionato avesse “artatamente creato il titolo pensionistico poi disconosciuto”. Il dolo non è stato visto solo come un’intenzione fraudolenta esplicita, ma è stato equiparato all’omessa o incompleta segnalazione di fatti decisivi per il diritto alla pensione. L’aver taciuto, al momento della domanda, la sua qualità di amministratore unico è stata considerata una condotta dolosa che ha indotto in errore l’INPS. L’ente, infatti, si è accorto della reale situazione solo a seguito di un accertamento ispettivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la trasparenza e la completezza delle informazioni fornite agli enti previdenziali sono essenziali. La tutela contro la ripetizione delle somme indebitamente percepite non è assoluta e viene meno quando il comportamento del richiedente è la causa diretta dell’errore dell’ente. La sentenza chiarisce che la protezione accordata al pensionato in buona fede non si estende a chi, con omissioni o dichiarazioni incomplete, crea i presupposti per un’erogazione non dovuta. L’assenza di un valido rapporto di lavoro subordinato, alla base del diritto pensionistico, fa crollare l’intero impianto, riportando la questione nell’alveo del diritto civile comune, con il conseguente obbligo di restituire integralmente quanto percepito.

Quando una pensione percepita indebitamente deve essere restituita integralmente?
Secondo l’ordinanza, la pensione deve essere restituita integralmente quando il titolo pensionistico stesso è inesistente sin dall’origine a causa della condotta dolosa del beneficiario. In questi casi, si applica la regola generale dell’indebito civile (art. 2033 c.c.), che non prevede le tutele di irripetibilità tipiche dell’indebito previdenziale.

Cosa si intende per “dolo” nel contesto di un indebito previdenziale?
La Corte considera “dolo” non solo un’intenzione esplicita di frodare, ma anche la condotta di chi “artatamente crea” un titolo pensionistico fittizio. Ciò include l’omissione o la comunicazione incompleta di fatti rilevanti, come il non aver dichiarato la contemporanea qualifica di amministratore unico e lavoratore dipendente della stessa società al momento della domanda di pensione.

La buona fede del pensionato è sufficiente a evitare la restituzione delle somme?
No, non in questo caso. Quando manca il fondamento stesso del rapporto previdenziale (nella fattispecie, la subordinazione nel lavoro), la questione non è più la buona o mala fede nella percezione dei singoli ratei. La Corte applica la regola più severa dell’indebito civile, che impone la restituzione a prescindere dallo stato soggettivo del percipiente, soprattutto se la mancanza del titolo è riconducibile alla sua condotta omissiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18820 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18820 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3529-2020 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 358/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 26/07/2019 R.G.N. 983/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 3529/20

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. 3529/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

Con sentenza del giorno 26.7.2019 n. 358, la Corte d’appello di Palermo accoglieva il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Palermo che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME contro il verbale di accertamento del 4.6.13, con il quale l’ufficio di vigilanza dell’Inps aveva disconosciuto il rapporto di lavoro subordinato da lui intrattenuto con la società RAGIONE_SOCIALE, per il periodo 6.2.0819.10.09. La contribuzione versata relativa al suddetto periodo, pertanto, era da considerare priva di efficacia, sicché l’Inps aveva revocato al COGNOME la pensione di anzianità per il venir meno dei requisiti contributivi e aveva chiesto a quest’ultimo la restituzione dei ratei già indebitamente erogati dal mese di gennaio 2011 al mese di settembre 2013, per un importo di € 72.516,50, per essere venuti meno i requisiti richiesti dalla legge per il riconoscimento del diritto.
Il tribunale ha ritenuto non ripetibili le somme richieste in restituzione dall’Inps, in applicazione della disciplina sull’indebito pensionistico, di cui all’art. 52 della legge n. 88/89 come interpretato dall’art. 13 della legge n. 412/91, per carenza di dolo del percipiente, basandosi sulla circostanza che all’Ente previdenziale, che aveva ricevuto i contributi e liquidato la pensione, fosse nota l’attività lavorativa prestata dal COGNOME alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, iscritta tra le aziende Inps dal 2008.
La Corte d’appello, da parte sua, a sostegno delle proprie ragioni di accoglimento del gravame dell’Inps, ha ritenuto che l’errore in cui è incorso l’Ente era imputabile esclusivamente all’interessato che aveva consapevolmente celato la concomitanza della qualità di socio, di amministratore unico e di lavoratore dipendente presso la srl, sicché solo in sede di verifica gli ispettori avevano escluso la sussistenza della

subordinazione e, inoltre, era rimasta sfornita di prova, oltre che di concreta allegazione, una teorica sottoposizione al potere gerarchico e disciplinare del figlio, comproprietario delle quote societarie, mentre era affidato al medesimo Amministratore Unico, cioè al COGNOME la direzione e la gestione dell’impresa, difettando, così, gli indici sintomatici del vincolo di subordinazione, idoneo a giustificare il rapporto contributivo.

Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps ha resistito con controricors o.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 342 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per difetto di specificità del motivo d’appello, volto a contrastare l’applicabilità dell’art . 52 della legge n. 88/89, sull’irripetibilità dell’indebito previdenziale.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 12 delle preleggi e conseguente violazione dell’art. 52 della legge n. 88/89 e dell’art. 13 della legge n. 412/91, nonché dell’art. 98 della C ostituzione e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte di appello di Palermo aveva ritenuto che nella fattispecie in esame, in cui è dedotta l’indebita percezione di emolumenti erogati sine titulo , ossia in carenza di un titolo pensionistico, non sarebbe stata applicabile la normativa di cui in rubrica, sull’irripetibilità dell’indebito pensionistico riscosso in buona fede, ma era, invece, applicabile la regola della incondizionata ripetibilità delle somme indebitamente percepite, ex art. 2033 c.c.: nel caso di
specie, vi erano state invece le prestazioni lavorative, quindi, era astrattamente configurabile un rapporto di lavoro subordinato, tanto che era stato emesso un provvedimento di attribuzione del trattamento pensionistico.

Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di motivazione e/o motivazione apparente su un fatto controverso e decisivo, consistente nell’assenza di dolo del percettore, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 4 e 5 c.p.c., nonché il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva saputo argomentare in alcun modo la consapevolezza del COGNOME di aver celato la titolarità della carica di amministratore unico contestuale a quella di lavoratore subordinato, in quanto la carica di amministratore unico era un dato risultante da pubblici registri.
Il primo motivo è inammissibile per difetto di specificità, in quanto non viene riportato il motivo di gravame -in tesi aspecifico dell’Inps nella sua integralità (cfr. pp. 2 -4 del controricorso) ed inoltre, per quanto pur riportato, il motivo di gravame dell’Inps appare individuare chiaramente le questioni e i punti contestati della sentenza impugnata e le relative doglianze (cfr. Cass. sez. un. n. 36481/22).

Il secondo motivo è infondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di pensione indebitamente corrisposta in assenza di rapporto previdenziale, trova applicazione non già la speciale disciplina dell’indebito previdenziale, bensì l’ordinaria disciplina dell’indebito civile (cfr. Cass. n. 21453/13, in un caso in cui l’Inps aveva continuato ad erogare i ratei di pensione di invalidità, pur dopo il decesso del beneficiario, accreditandoli sul c/c cointestato al coniuge superstite, trattandosi di erogazione
di somme estranee ad un rapporto previdenziale facente capo al percettore).

Nella specie, la Corte d’appello aveva accertato la sussistenza del coefficiente psicologico del dolo nella condotta del COGNOME, avendo quest’ultimo artatamente creato il titolo pensionistico poi disconosciuto (secondo Cass. n. 5984/22, al dolo è parificata quod effectum la omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione che non siano già conosciuti dall’ente competente); infatti, il rapporto di lavoro subordinato era stato disconosciuto dall’Inps, perché il NOME COGNOME in qualità di amministratore unico della società, non aveva dimostrato la natura subordinata del contestuale rapporto di lavoro alle dipendenze della società di cui era per l’appunto amministratore; pertanto, in assenza di un titolo pensionistico che legittimasse le erogazioni ricevute, le stesse erano indebite e, quindi, ripetibili ex art. 2033 c.c.
Il terzo motivo è inammissibile, in quanto contesta l’accertamento di fatto, espresso dalla Corte d’appello , sulla sussistenza del dolo, che la Corte stessa ravvisa nella circostanza che al momento della presentazione della domanda di pensione l’interessato non aveva allegato né specificato la concomitanza della qualità di amministratore Unico della società oltre che quella di dipendente della medesima società, pertanto, l’errore dell’Inps era imputabile allo stesso interessato e di ciò l’Istituto si era accorto solo in sede di accertamento ispettivo.
Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite che liquida nell’importo di € 4.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.4.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.