Indebito previdenziale: quando restituire le somme?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 14292/2024, ha stabilito un principio chiave in materia di indebito previdenziale. Anche in assenza di dolo da parte del pensionato, le somme percepite in eccesso devono essere restituite se l’ente previdenziale agisce per il recupero entro i termini di legge, a seguito della comunicazione dei dati reddituali da parte dell’interessato. La tempestività della verifica da parte dell’ente prevale sulla buona fede del percipiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indebito previdenziale: non basta la buona fede per non restituire

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per molti pensionati: la restituzione delle somme percepite in eccesso, nota come indebito previdenziale. Spesso si ritiene che, agendo in buona fede e senza alcuna intenzione fraudolenta, non si sia tenuti a restituire quanto ricevuto in più. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che la legge stabilisce criteri precisi che prescindono dalla valutazione del dolo del pensionato, focalizzandosi invece sulla tempestività dei controlli dell’ente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una pensionata, titolare di una pensione di reversibilità, che percepiva contemporaneamente anche un reddito da lavoro dipendente. Questa situazione ha generato un superamento dei limiti reddituali previsti dalla legge, portando l’ente previdenziale a erogare prestazioni pensionistiche in misura superiore al dovuto.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla pensionata, dichiarando non ripetibile l’indebito contestato. Secondo i giudici di merito, la pensionata non aveva agito con dolo, avendo adempiuto agli obblighi di comunicazione previsti. Di conseguenza, non era tenuta a restituire le somme. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione dell’indebito previdenziale e il ruolo del dolo

Il cuore della controversia legale verte sull’interpretazione dell’articolo 13 della legge n. 412/1991. Questa norma regola le modalità con cui l’ente previdenziale deve verificare le situazioni reddituali dei pensionati e procedere al recupero di eventuali somme pagate in eccedenza. La domanda fondamentale è: per chiedere la restituzione, è necessario che l’ente dimostri un comportamento fraudolento (dolo) da parte del pensionato?

La Corte d’Appello aveva risposto affermativamente, legando la ripetibilità dell’indebito alla presenza di un’intenzione ingannevole. La Cassazione, invece, ribalta questa prospettiva, fornendo un’interpretazione più rigorosa e letterale della norma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il principio di diritto affermato è chiaro e di grande impatto pratico.

Le Motivazioni

Secondo la Cassazione, ai fini dell’applicazione dell’art. 13, comma 2, della legge n. 412/1991, non è richiesto l’accertamento del dolo del pensionato. La norma impone all’ente di effettuare verifiche annuali sulle situazioni reddituali che incidono sul diritto o sulla misura della pensione. Una volta che il pensionato ha comunicato i propri dati reddituali, l’ente ha tempo fino alla fine dell’anno successivo per effettuare i controlli e richiedere la restituzione di quanto pagato in più.

Il fattore determinante non è quindi lo stato soggettivo del pensionato (la sua buona o mala fede), ma un criterio puramente temporale e oggettivo: la tempestività con cui l’ente agisce dopo aver ricevuto le informazioni necessarie. Se il pensionato comunica i dati e l’ente agisce entro i termini stabiliti dalla legge, le somme erogate in eccesso devono essere considerate ripetibili e, quindi, vanno restituite.

Le Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale: la corretta e tempestiva comunicazione dei propri redditi da parte del pensionato è un dovere, ma non lo mette al riparo dalla richiesta di restituzione dell’indebito previdenziale. Se l’ente previdenziale si attiva nei tempi previsti dalla legge per la verifica e il recupero, l’obbligo di restituzione sorge indipendentemente dalla presenza di un intento fraudolento. Per i pensionati, ciò significa che la massima trasparenza nella comunicazione dei redditi è essenziale, ma è altrettanto importante essere consapevoli che eventuali errori di calcolo dell’ente, se scoperti e contestati tempestivamente, possono portare a una richiesta di rimborso.

Per recuperare un indebito previdenziale, l’ente deve sempre dimostrare il dolo del pensionato?
No. Secondo la sentenza, ai fini della ripetibilità delle somme ai sensi dell’art. 13, l. n. 412/1991, non è necessario accertare il dolo dell’assicurato. È sufficiente che l’ente agisca per il recupero entro i termini di legge dopo aver ricevuto la comunicazione dei dati reddituali.

Qual è il fattore decisivo per stabilire se le somme percepite in eccesso devono essere restituite?
Il fattore decisivo è la tempestività dell’azione di recupero da parte dell’ente previdenziale. Se l’ente, una volta ricevuta la comunicazione dei redditi dal pensionato, procede alla verifica e alla richiesta di restituzione entro l’anno successivo, le somme sono considerate ripetibili.

Cosa succede se il pensionato comunica correttamente e tempestivamente i propri redditi?
La comunicazione corretta e tempestiva dei redditi fa decorrere il termine annuale entro cui l’ente previdenziale deve agire. Se l’ente agisce entro questo termine, il pensionato sarà comunque tenuto a restituire le somme percepite in eccesso, anche se la sua comunicazione era stata del tutto trasparente e in buona fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14292 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5435-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 5938/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 30/11/2018 R.G.N. 1811/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 30.11.2018, la Corte d’appello di Napoli, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato irripetibile per difetto di dolo l’indebito contestato

R.G.N. 5435/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad NOME COGNOME e riveniente dalla contemporanea percezione di pensione di reversibilità e reddito da lavoro dipendente;

che i giudici territoriali, per quanto qui ancora rileva, hanno reputato che, a prescindere dalla tempestività della contestazione ai fini di cui all’art. 13, l. n. 412/1991, la pensionata non versasse in dolo, non avendo omesso alcuna delle comunicazioni cui per legge era tenuta;

che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che NOME COGNOME è rimasta intimata;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 26.3.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli artt. 13, l. n. 412/1991, e 52, l. n. 88/1989, per avere la Corte di merito ritenuto che, ai fini del recupero dell’indebito riveniente da superamento dei limiti reddituali fissati ex lege per la fruizione delle prestazioni previdenziali, rilevasse il dolo e/o l’omessa comunicazione dei dati reddituali mediante denuncia dei redditi;

che il motivo è fondato, essendosi chiarito che, ai fini dell’applicazione dell’art. 13, comma 2, l. n. 412/1991 (a norma del quale ‘ l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE procede annualmente alla verifica delle situazioni reddituali dei pensionati incidenti sulla misura o sul diritto alle prestazioni pensionistiche e provvede, entro l’anno successivo, al recupero di quanto eventualmente pagato in eccedenza’), non si richiede l’accertamento del dolo dell’assicurato o l’esistenza di un provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE di attribuzione del bene della vita oggetto di recupero, ma rileva semplicemente il controllo delle date in cui la comunicazione dell’assicurato è avvenuta e la tempestività
della richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE rispetto ad esse (così Cass. n. 3215 del 2018, in motivazione, nonché Cass. nn. 15039 del 2017 e 13918 del 2021), di talché, una volta che il pensionato abbia comunicato i dati rilevanti ai fini della verifica della persistenza delle condizioni legittimanti la corresponsione del trattamento pensionistico (prima del quale adempimento il termine annuale non decorre: così Cass. n. 953 del 2012), debbono considerarsi ripetibili tutte le somme che siano state erogate in eccesso rispetto al dovuto;
che, non essendosi la Corte di merito attenuta al superiore principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata per nuovo esame alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.