Indebito previdenziale: la restituzione è al netto?

Una recente sentenza della Corte d’Appello chiarisce due principi fondamentali in materia di indebito previdenziale. Il caso riguardava un lavoratore a cui era stata richiesta la restituzione di somme percepite a titolo di Cassa Integrazione mentre svolgeva un’altra attività lavorativa. La Corte ha stabilito che il pagamento parziale non costituisce riconoscimento del debito e, soprattutto, che la restituzione dell’indebito previdenziale va calcolata sull’importo netto effettivamente percepito dal lavoratore, non sul lordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indebito Previdenziale: La Restituzione è al Netto o al Lordo? La Sentenza della Corte d’Appello

La gestione delle prestazioni a sostegno del reddito, come la Cassa Integrazione, richiede la massima trasparenza da parte del lavoratore. Ma cosa succede quando un ente previdenziale richiede la restituzione di somme ritenute non dovute? Un indebito previdenziale può sollevare complesse questioni legali, in particolare riguardo all’importo esatto da restituire. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Bologna ha fatto luce su due aspetti cruciali: il valore del pagamento parziale come riconoscimento del debito e, soprattutto, il principio della restituzione al netto delle imposte.

I Fatti di Causa: Sovrapposizione tra CIG e Lavoro

Il caso ha origine dalla richiesta di un ente previdenziale nei confronti di un lavoratore. L’ente contestava la percezione di somme a titolo di Cassa Integrazione Guadagni (CIG) in periodi in cui il lavoratore aveva anche un contratto di lavoro attivo a tempo determinato. Secondo l’ente, questa sovrapposizione aveva generato un indebito previdenziale per un importo di oltre 15.000 euro.

Il lavoratore si è opposto alla richiesta, sostenendo di non aver agito con dolo, che il diritto dell’ente alla restituzione fosse decaduto per il tempo trascorso e che, in ogni caso, l’importo richiesto fosse errato perché calcolato al lordo delle imposte e non sulla somma netta effettivamente incassata.

La Decisione della Corte d’Appello: Analisi dei Motivi

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, ha affrontato i tre principali motivi di contestazione del lavoratore, fornendo chiarimenti fondamentali.

Il Pagamento Parziale Non è Riconoscimento del Debito

Il primo punto analizzato riguarda il fatto che il lavoratore avesse già versato una parte della somma richiesta. L’ente sosteneva che questo pagamento parziale costituisse un riconoscimento implicito dell’intero debito. La Corte, richiamando un orientamento consolidato della Corte di Cassazione (Cass. n. 7820/2017), ha respinto questa tesi. I giudici hanno affermato che un pagamento parziale, se non accompagnato da una dichiarazione esplicita, non equivale ad ammettere la totalità del debito. Può interrompere la prescrizione, ma non impedisce al debitore di contestare la legittimità o l’ammontare della richiesta.

L’Indebito Previdenziale e il Dolo del Lavoratore

Sul tema del dolo, la Corte ha dato ragione all’ente previdenziale. La legge (in particolare il D.L. n. 86/1988) stabilisce chiaramente che il lavoratore in CIG ha l’obbligo di comunicare preventivamente alla sede provinciale dell’ente lo svolgimento di qualsiasi altra attività lavorativa. La percezione simultanea della CIG e di una retribuzione, in assenza di tale comunicazione, è stata considerata sintomatica di un comportamento doloso. Pertanto, l’obbligo di restituzione sussisteva.

La Corretta Quantificazione dell’Indebito: Il Principio del “Netto”

Questo è il punto più rilevante della decisione. La Corte ha accolto il motivo di appello del lavoratore relativo al calcolo dell’importo da restituire. Citando sia la normativa recente (art. 150 del D.L. 34/2020) sia la giurisprudenza costante della Cassazione, ha stabilito che la restituzione delle somme indebitamente percepite deve avvenire al netto della ritenuta d’imposta subita.

La Corte ha quindi ricalcolato il debito, riducendolo significativamente da oltre 15.000 euro a circa 8.200 euro netti, ovvero l’importo che il lavoratore aveva effettivamente incassato dopo le trattenute fiscali.

le motivazioni
La ratio della decisione si fonda su un principio di equità e logica giuridica. Il lavoratore non può essere costretto a restituire somme che non sono mai entrate nella sua disponibilità economica, in quanto versate direttamente allo Stato a titolo di imposta. Costringerlo a restituire l’importo lordo significherebbe imporgli un onere ingiusto, obbligandolo a pagare di tasca propria le tasse su un reddito che, essendo indebito, non avrebbe dovuto produrre un prelievo fiscale. La Corte ha sottolineato che l’ente stesso, nella sua difesa, si era rimesso a giustizia sul punto del ricalcolo al netto, confermando l’orientamento normativo e giurisprudenziale.

le conclusioni
La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce l’importanza cruciale per i lavoratori di comunicare tempestivamente qualsiasi variazione della propria situazione lavorativa mentre percepiscono ammortizzatori sociali. L’omissione può facilmente essere interpretata come dolo. In secondo luogo, e con maggiore impatto, cristallizza un principio fondamentale a tutela del cittadino: in caso di indebito previdenziale, la restituzione riguarda solo le somme nette. Questo evita che il lavoratore subisca un danno economico superiore a quanto indebitamente percepito, allineando l’obbligo di restituzione alla reale somma incassata.

Pagare una parte del debito richiesto da un ente previdenziale significa ammettere di dover pagare tutto?
No. La Corte ha stabilito, richiamando la Cassazione, che il pagamento parziale non costituisce necessariamente un riconoscimento del debito e non impedisce di contestarne l’esistenza o l’importo.

Se un lavoratore percepisce la Cassa Integrazione (CIG) e contemporaneamente lavora senza comunicarlo, si presume la sua malafede (dolo)?
Sì. Secondo la sentenza, la legge impone al lavoratore l’onere di comunicare preventivamente lo svolgimento di altre attività lavorative. Il mancato adempimento di questo onere, unito alla percezione di entrambi i redditi, è considerato sintomatico di dolo.

La somma da restituire per un indebito previdenziale deve essere calcolata al lordo o al netto delle tasse?
Deve essere calcolata al netto. La Corte ha confermato che il lavoratore è tenuto a restituire solo la somma netta effettivamente percepita, poiché le imposte sono già state versate allo Stato tramite ritenuta alla fonte.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA N. 261 2025 – N. R.G. 00000519 2024 DEPOSITO MINUTA 14 07 2025 PUBBLICAZIONE 15 07 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA SEZIONE LAVORO

La Corte d’Appello, nella persona dei magistrati:

Dott. NOME COGNOME

Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere rel

Dott. NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa di appello iscritta al n. 519/2024 R.G.A. avverso la sentenza del Tribunale di Modena sezione lavoro n. 638/2024 pubblicata in data 15/07/2024 promossa con ricorso depositato in data 9 agosto 2024 da:

elettivamente domiciliato a Modena INDIRIZZO presso e nello studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende come da procura in atti

APPELLANTE

CONTRO

In persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliato a Bologna INDIRIZZO presso l’Avvocatura della sede distrettuale rappresentato e difeso dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura generale alle liti a ministero notaio del 22 marzo 2024 rep n.7313

APPELLATO

OGGETTO: Indebito

CONCLUSIONI: Come in atti posta in decisione all’udienza collegiale del 15.05.2025,

udita la relazione della causa fatta dal Giudice relatore Dott. NOME COGNOME sentite le parti e viste le conclusioni dalle medesime rassegnate; esaminati gli

atti e i documenti di causa

MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Modena in funzione di giudice del lavoro rigettava il ricorso proposto da nei confronti di In particolare in tale ricorso deduceva di essere stato collocato in Cassa Integrazioni Guadagni per il periodo di gennaio 2010 (01.01.2010 -31.01.2010), febbraio – maggio 2010 e per il mese di agosto 2010 e di essere stato assunto, con decorrenza 10.09.2010, in forza di un contratto di lavoro subordinato a tempo pieno e determinato sino al 30.09.2011 dalla contratto regolarmente denunciato all’ .
Affermava, quindi, che in data 07.05.2015 l’ aveva emesso nei suoi confronti provvedimento di indebito per l’importo di € 15.219,66, in quanto nel periodo compreso tra il 01.09.2010 ed il 30.11.2011 avrebbe avuto luogo una sovrapposizione della con altra attività lavorativa, che aveva sollecitato il pagamento dello stesso consegnando bollettini di pagamento mensili e che lo stesso aveva provveduto mediante gli stessi al pagamento dell’importo complessivo di € 6.090,26 Part
Deduceva che il suddetto pagamento non costituiva acquiescenza ed eccepiva la decadenza alla pretesa restitutoria/creditoria ai sensi del disposto di cui art. 13 della legge 412 del 30.12.1991.

Affermava che difettasse il dolo dello stesso dal momento che il rapporto di lavoro era stato regolarmente comunicato e che, quindi, non sussistesse l’indebito.

Contestava anche il quantum della somma richiesta dall’ in quanto calcolata al lordo e non al netto delle imposte.

Concludeva chiedendo che venisse accertata e dichiarata la decadenza di ex art. 13 comma 2 della legge n. 412/1991 e, nel merito, che venisse accertato e dichiarato che nessun dolo rilevante ex lege si era profilato in capo allo stesso e che venisse dichiarata l’illegittimità e/o l’incongruità e/o l’erroneità del provvedimento di indebito del 07.05.2015 e del successivo sollecito del 12.10.2015, dell’importo di € 15.219,66, emesso dall’ nei suoi confronti.

Chiedeva, infine, che venisse accertato e dichiarato che lo stesso nulla doveva a a titolo di restituzione e/o ripetizione d’indebito, anche in ragione della maturata decadenza.

Si costituiva con memoria chiedendo in via pregiudiziale che il ricorso venisse dichiarato inammissibile stante l’intervenuta ricognizione di debito per facta concludentia co stituito dal pagamento dei bollettini relativi all’indebito ed, in subordine, il rigetto del ricorso.

Il tribunale di Modena sezione lavoro decideva nei termini sopra indicati.

2 Proponeva appello

Con il primo motivo di appello deduceva violazione e/o falsa applicazione del regime giuridico elaborato in fatto di pagamento parziale e riconoscimento di debito.

Deduceva che erroneamente il giudice di primo grado aveva ritenuto che la rinegoziazione del debito, peraltro contestata dallo stesso, e il pagamento parziale costituissero riconoscimento di debito.

Con il secondo motivo di appello deduceva la violazione del regime giuridico in tema di indebito assistenziale sostenendo che il giudice avrebbe dovuto valutare l’insussistenza del dolo ed escludere l’indebito.

In subordine evidenziava che, nel caso di ritenuta sussistenza dell’obbligo restitutorio, la prova del versamento della somma indebita incombeva su e che aveva allegato un documento da cui risultava il versamento di euro 8004,86 lordi pari ad euro 6692,78 netti.

Con il terzo motivo di appello chiedeva la riforma della statuizione in materia di spese legali.

Concludeva chiedendo che, in riforma della sentenza impugnata, la Corte d’appello accertasse e dichiarasse che nessun dolo rilevante ex lege si era mai profilato in capo allo stesso, l’annullamento o la declaratoria di illegittimità del provvedimento di indebito dell’importo di € 15.219,66 e l’accertamento che nulla doveva a titolo di restituzione e/o ripetizione d’indebito, anche in ragione della maturata decadenza dell’ , ovvero, in subordine, la rimodulazione del quantum dovuto in relazione all’obbligo restitutorio al minor importo di euro 6692,78, in subordine al minor importo di euro 8.004,96, ovvero al minor importo che fosse stato reputato come dovuto, anche per equità con espressa riserva di agire in separata sede ed in separato giudizio per il recupero del quantum eventualmente pagato in eccedenza.
Si costituiva con memoria depositata in data 31 marzo 2025 deducendo l’infondatezza dei motivi di appello e chiedendone il rigetto.

La causa istruita sulla base dei documenti prodotti dalle parti veniva discussa e decisa all’udienza del 15 maggio 2025 mediante lettura del dispositivo.

3. Il primo motivo di appello è fondato in quanto il pagamento parziale e la richiesta di rideterminazione della rateizzazione non costituiscono nel caso di specie riconoscimento di debito nel senso indicato nella sentenza, potendo al più valere ai fini de ll’interruzione della prescrizione.

Come asserito dalla Suprema Corte ( Cass.lav n. 7820/2017), infatti, ‘Il riconoscimento del diritto, idoneo ad interrompere la prescrizione, non deve necessariamente concretarsi in uno strumento negoziale, cioè in una dichiarazione di volontà consapevolmente diretta all’intento pratico di riconoscere il credito, e può quindi anche essere tacito e rinvenibile in un comportamento obiettivamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore. Pertanto, il pagamento parziale, ove non accompagnato dalla precisazione della sua effettuazione in acconto, non può valere come riconoscimento, rimanendo comunque rimessa al giudice di merito la relativa valutazione di fatto, incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivata. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza con la quale il giudice di merito, esaminando la rilevanza di pagamenti di cartelle esattoriali, aveva escluso la natura di riconoscimento del debito complessivo, con motivazione né apparente, né illogica).’
In relazione al secondo motivo di appello si osserva quanto segue.

L’art. 8 ai commi 4 e 5 del dl n. 86/1988 pro tempore vigente stabiliva che: ‘ 4. Il lavoratore che svolga attività di lavoro autonomo o subordinato durante il periodo di integrazione salariale non ha diritto al trattamento per le giornate di lavoro effettuate.

5. Il lavoratore decade dal diritto al trattamento di integrazione salariale nel caso in cui non abbia provveduto a dare preventiva comunicazione alla sede provinciale dell’Istituto nazionale della previdenza sociale dello svolgimento della predetta attivi tà.’

Dalla suddetta normativa si evince chiaramente che era onere del lavoratore comunicare a lo svolgimento di attività di lavoro durante il periodo di integrazione salariale e che il percepimento della retribuzione e del trattamento di CIG, considerato anche il suddetto onere, è sintomatico di dolo.

Si osserva, poi, che, comunque, come ritenuto dalla costante giurisprudenza

della Suprema Corte, la CIG è prestazione previdenziale e non assistenziale (cfr. Cass. lav n. 2760/2003, n. 12867/1998) con la conseguenza che non è applicabile la giurisprudenza elaborata in materia di indebito assistenziale nel caso di specie. Il secondo motivo di appello in parte qua va, quindi, rigettato.

Risulta, invece, fondato nei termini di cui infra il secondo motivo di appello sia in relazione alla quantificazione della somma indebitamente versata sia al suo computo al netto degli importi da restituire.

In relazione alla quantificazione deli importi da restituire al netto e non al lordo si osserva, innanzitutto, che l ‘art. 150 dl n. 34/2020 prevede che: ‘1. All’articolo 10 del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, dopo il comma 2 e’ inserito il seguente:

“2-bis. Le somme di cui alla lettera d-bis) del comma 1, se assoggettate a ritenuta, sono restituite al netto della ritenuta subita e non costituiscono oneri deducibili.”.

2. Ai sostituti d’imposta di cui all’articolo 23, comma 1 e all’articolo 29, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, ai quali siano restituite, ai sensi del comma 2-bis dell’articolo 10 del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, le somme al netto delle ritenute operate e versate, spetta un credito d’imposta pari al 30 per cento delle somme ricevute, utilizzabile senza limite di importo in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241.
3. Le disposizioni di cui al comma 1 si applicano alle somme restituite dal 1° gennaio 2020. Sono fatti salvi i rapporti gia’ definiti alla data di entrata in vigore del presente decreto.’

Peraltro già prima dell’emanazione della suddetta norma la giurisprudenza costante della Suprema Corte (Cass. lav. n. 1464/2012, 19735/2018) stabiliva che la restituzione delle somme da parte del lavoratore dovesse avvenire al netto e non al lordo.

Si osserva, inoltre, che lo stesso nella memoria di costituzione ha dedotto che ‘ .Sul tema degli importi residui da restituire, e sul ricalcolo ‘al netto’, come ora è normativamente previsto, questa difesa si rimette a giustizia, ed in ogni caso attesta che gli Uffici preposti procederanno al ricalcolo in sede amministrativa fornendo ad essi la sistemazione dovuta per legge ‘

Ne consegue, quindi, che la quantificazione della somma da restituire a titolo di indebito deve essere fatta al netto e non al lordo.

In relazione alla quantificazione dell’indebito si rileva, poi, che d all ‘analisi della documentazione prodotta da in primo grado ( cfr. doc n. 5 -cassetto previdenziale) e nel presente giudizio (cfr. calcolo dell’importo pagato depositato in data 12 maggio 2025) risulta provato che ha versato la minor somma netta di euro 8204,40 e non il maggior importo di euro 15.219,66 richiesto dallo stesso a titolo di indebito.

In parziale accoglimento dell’appello si deve, pertanto, dichiarare che deve a titolo di indebito a la somma netta di euro 8204,40, da cui vanno detratti i versamenti già effettuati.

In relazione al terzo motivo di appello relativo alle spese del primo grado di giudizio si rileva che anche all’esito del giudizio di appello è risultata provata la sussistenza di un indebito, seppure di entità minore rispetto a quella richiesta da con la conseguenza che non può essere considerato soccombente. che, stante la parziale reciproca soccombenza, debbano essere

Si ritiene integralmente compensate le spese di entrambi i gradi di giudizio tra le parti.

P. Q. M.

La Corte d’appello di Bologna, in composizione collegiale, ogni diversa e contraria domanda, eccezione e istanza disattesa, assorbita e respinta, definitivamente decidendo nella causa n.519/2024 RGA così provvede:

1) In parziale accoglimento dell’appello dichiara che deve a titolo di indebito a la minor somma netta di euro 8204,40, da cui vanno detratti i versamenti già effettuati

2) Compensa le spese di entrambi i gradi di giudizio tra le parti

Così deciso in Bologna, il 15 maggio 2025

Il consigliere est

Dott.NOME COGNOME

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.