Indebito previdenziale: la dichiarazione falsa e il dolo

La Corte di Cassazione conferma la condanna alla restituzione di somme percepite a titolo di pensione a causa di una falsa dichiarazione sulla data di ripresa dell’attività lavorativa. L’ordinanza stabilisce che una dichiarazione non veritiera all’ente previdenziale integra una presunzione di dolo a carico del pensionato, legittimando la richiesta di rimborso dell’indebito previdenziale. La Corte ha ritenuto irrilevante il ritardo nei controlli da parte dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indebito Previdenziale: Quando la Dichiarazione Falsa Obbliga alla Restituzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di prestazioni pensionistiche: la massima attenzione e veridicità nelle comunicazioni all’ente previdenziale è fondamentale. Il caso in esame riguarda una pensionata condannata a restituire le somme percepite a causa di una dichiarazione non veritiera sulla sua situazione lavorativa, sollevando la questione dell’indebito previdenziale e del ruolo del dolo. Analizziamo la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dalla richiesta dell’ente previdenziale di restituzione di ratei di pensione di vecchiaia erogati a una lavoratrice. La pensionata, pur avendo comunicato le proprie dimissioni, aveva dichiarato all’ente di essere stata riassunta in una data successiva a quella di decorrenza della pensione.

Tuttavia, l’ente ha accertato, tramite documentazione come cedolini paga e comunicazioni di assunzione, che la lavoratrice era stata in realtà rioccupata lo stesso giorno in cui la pensione aveva iniziato a decorrere. Questa circostanza, secondo la legge, escludeva il diritto alla prestazione pensionistica, rendendo i pagamenti ricevuti un indebito previdenziale.

La Decisione della Corte: Obbligo di Restituzione per Indebito Previdenziale con Dolo

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva già dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo che la dichiarazione della pensionata fosse palesemente falsa e che tale condotta configurasse dolo. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove, poiché la Corte avrebbe dato peso a documenti di terzi anziché alla sua dichiarazione.
2. Errata attribuzione del dolo, sostenendo che la sua dichiarazione falsa potesse derivare da semplice colpa o ignoranza.
3. Omessa considerazione della condotta dell’ente, che per dieci anni non aveva effettuato i dovuti controlli, aggravando così l’entità della somma da restituire.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi, confermando integralmente la decisione d’appello.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito in modo inequivocabile le ragioni della sua decisione. In primo luogo, l’accertamento dei fatti, come la data esatta di riassunzione basata su documenti ufficiali, è una valutazione di merito che non può essere riesaminata in sede di legittimità. La Corte d’Appello ha correttamente applicato la normativa che vieta l’erogazione della pensione in caso di sussistenza di un rapporto di lavoro.

Il punto centrale della motivazione, tuttavia, riguarda la sussistenza del dolo. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: quando una prestazione previdenziale viene erogata sulla base di dichiarazioni false rese dall’assicurato, si presume una condotta consapevole e volontaria, ossia dolosa. Incombe sul pensionato l’onere di dimostrare che la condotta è dipesa da mera colpa o da un errore non finalizzato a ingannare l’ente. Nel caso di specie, la ricorrente non ha fornito alcuna prova in tal senso. Di conseguenza, la presunzione di dolo non è stata superata, legittimando pienamente la richiesta di restituzione dell’indebito previdenziale.

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo alla negligenza dell’ente previdenziale, confermando che il ritardo nei controlli non elimina l’obbligo di restituire quanto indebitamente percepito a causa di una dichiarazione dolosamente falsa.

Le conclusioni

Questa ordinanza serve come un importante monito per tutti i cittadini che si interfacciano con gli enti previdenziali. La trasparenza e l’accuratezza delle informazioni fornite sono requisiti non negoziabili. La decisione sottolinea che l’ordinamento presume la malafede in caso di dichiarazioni false, invertendo l’onere della prova e ponendolo a carico del dichiarante. Le conseguenze possono essere molto onerose, con l’obbligo di restituire integralmente le somme ricevute, anche a distanza di molti anni. Pertanto, è essenziale agire con la massima diligenza e, in caso di dubbi, chiedere chiarimenti agli uffici competenti prima di presentare qualsiasi dichiarazione.

Se una persona continua a lavorare, ha diritto alla pensione di vecchiaia?
No. La sentenza conferma l’applicazione della normativa (art. 1, co. 7, d.lgs. n. 503/92) secondo cui il diritto alla pensione è escluso se, alla data di decorrenza della stessa, sussiste un rapporto di lavoro.

Cosa succede se si fornisce una data di riassunzione sbagliata all’ente previdenziale?
Se la dichiarazione risulta falsa e da essa deriva l’erogazione di una prestazione non dovuta, la legge presume che il dichiarante abbia agito con dolo. Di conseguenza, l’ente ha il diritto di richiedere la restituzione di tutte le somme indebitamente percepite, e spetta al cittadino dimostrare che si è trattato di un errore in buona fede.

È possibile evitare la restituzione di un indebito previdenziale se l’ente non ha effettuato controlli per molti anni?
No. Secondo la decisione, il ritardo con cui l’ente previdenziale effettua i controlli non annulla l’obbligo del percipiente di restituire le somme ottenute sulla base di una dichiarazione dolosamente falsa. La condotta omissiva dell’ente non sana l’illegittimità originaria della percezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12852 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12852 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17090-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 61/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/03/2018 R.G.N. 433/2017;

Oggetto

Indebito previdenziale

R.G.N. 17090/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Milano accoglieva la domanda dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di ripetizione di ratei pensionistici corrisposti a titolo di pensione di vecchiaia e pagati indebitamente a COGNOME NOME. Ella, infatti, alla data di decorrenza del trattamento pensionistico, aveva in corso un rapporto di lavoro.

Premesso che la pensionata aveva rassegnato le dimissioni in data 31.3.2004 e dichiarato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di essere stata riassunta il 3.4.2004, riteneva la Corte che tale dichiarazione fosse falsa. Dalla documentazione versata in giudizio risultava in realtà che ella era stata riassunta in data 1.4.2004, e quindi occupata il medesimo giorno (1.4.2004) di decorrenza della pensione di vecchiaia. Riconosciuto il dolo in capo alla parte, la Corte concludeva per il diritto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a ripetere la prestazione.
Avverso la sentenza COGNOME NOME ricorre per tre motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale odierna il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione dell’art.1, co.7 d.lgs. n.503/92. La Corte non avrebbe considerato che, conformemente alla situazione reale, la ricorrente aveva dichiarato la ripresa del lavoro in data 3.4.2004. La Corte si era limitata a fondare il proprio convincimento su documenti formali non provenienti da sé ma da terzi.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione dell’art.13 l. n.412/91 per aver ritenuto il dolo in capo alla ricorrente. Sostiene che una dichiarazione falsa può essere compatibile con la colpa, determinata da una situazione di ignoranza o da un errore non finalizzato ad ingannare l’ente.

Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce omesso esame della rilevanza della condotta omissiva dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che, per 10 anni, non eseguì i controlli richiesti dall’art.13, co.2 l. n.412/91, concorrendo così con colpa all’aggravamento dell’obbligo restitutorio.

Il primo motivo è infondato.

La Corte d’appello ha fatto corretta applicazione dell’art.1, co.7 d.lgs. n.503/92, secondo cui i

. Con un accertamento in fatto non sottoposto a censura, e sindacabile nei soli limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., la Corte ha concluso che la dichiarazione di ripresa del lavoro in data 3.4.2004 presentata dalla ricorrente all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse falsa, e che la stessa avesse in realtà ripreso a lavorare l’1.4.2004, ossia il giorno stesso del collocamento in pensione. Ciò la Corte ha affermato basandosi su vari documenti – cedolini paga, lettera di

assunzione, CUD – che indicavano tutti nell’1.4.2002 la data del nuovo rapporto di lavoro.

Sulla base di tale accertamento, la Corte ha poi applicato correttamente l’art.1, co.7 d.lgs. n.503/92 escludendo il diritto a pensione stante la sussistenza al tempo di un rapporto lavorativo.

Parimenti infondato è il secondo motivo di ricorso.

La Corte ha ritenuto la sussistenza del dolo in capo alla ricorrente: costei infatti aveva dichiarato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE una circostanza falsa, ovvero la ripresa dell’attività lavorativa in data 3.4.2004, anziché nella reale data dell’1.4.2004.

Nel caso in cui la prestazione pensionistica venga erroneamente erogata sulla base di false dichiarazioni rese dall’assicurato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, questa Corte ha affermato che vige una sorta di presunzione di condotta consapevole e volontaria – in altri termini dolosa – a fronte della quale incombe al pensionato l’onere di provare che detta condotta dipese da mera colpa, e specificamente da una non completa e attenta valutazione delle circostanze che hanno determinato detta condotta (Cass.8609/99). Occorre aggiungere che l’accertamento della sussistenza del dolo è un accertamento in fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se non nei limiti dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. Il motivo di ricorso non deduce alcun fatto storico decisivo e oggetto di discussione tra le parti, omesso dalla Corte d’appello e in base al quale dovesse escludersi il dolo e dirsi vinta la relativa presunzione sussistente in caso di false dichiarazioni rese all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il terzo motivo è infondato.

L’art.13, co.2 l. n.412/91 prevede i controlli annuali dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulle ‘

Al rigetto del ricorso segue condanna alle spese secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.