Indebito pensionistico: quando va restituito?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16615/2024, ha chiarito le condizioni per la restituzione di un indebito pensionistico. Nel caso esaminato, un pensionato doveva restituire le somme percepite in eccesso sulla pensione di reversibilità a causa del mancato cumulo con una pensione estera. La Corte ha stabilito che, ai fini della ripetizione dell’indebito, non è dirimente il dolo del pensionato, ma la tempestività con cui l’ente previdenziale effettua la verifica reddituale e avvia l’azione di recupero, secondo i termini previsti dall’art. 13 della legge n. 412/1991.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indebito pensionistico: quando scatta l’obbligo di restituzione?

L’erogazione di prestazioni previdenziali è strettamente legata ai requisiti reddituali del beneficiario. Ma cosa succede se un pensionato percepisce somme non dovute? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 16615/2024 offre un’analisi cruciale sul tema dell’indebito pensionistico, chiarendo che la tempestività dell’azione dell’ente previdenziale è più importante dell’eventuale dolo del cittadino.

I Fatti del Caso

Un pensionato, titolare di una pensione di reversibilità, si è visto richiedere dall’ente previdenziale la restituzione di somme percepite tra il gennaio 2012 e il novembre 2014. La ragione della richiesta era il superamento dei limiti di reddito previsti dalla legge, dovuto al fatto che il pensionato percepiva anche una pensione diretta estera.
La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione all’ente, ritenendo sussistente il dolo del pensionato per aver omesso di dichiarare tale rendita estera. Di conseguenza, il pensionato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la decisione.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’indebito pensionistico

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali. Con il primo, contestava l’interpretazione delle prove fornite, sostenendo di aver semplicemente presentato domanda per la pensione di reversibilità della coniuge defunta. Con il secondo motivo, lamentava la violazione delle norme in materia di indebito pensionistico, sostenendo che la Corte di merito non avesse considerato l’evoluzione giurisprudenziale che attribuisce all’ente l’onere di verificare le condizioni reddituali, specialmente quando è a conoscenza, o può esserlo, di variazioni.
In sostanza, il pensionato riteneva che l’errore fosse imputabile all’ente previdenziale, il quale avrebbe dovuto accorgersi prima del superamento dei limiti di reddito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’interpretazione chiara e rigorosa della normativa di riferimento, in particolare dell’art. 13 della legge n. 412 del 1991.

L’irrilevanza del Dolo ai fini della Ripetizione

Il punto centrale della decisione è che, nella specifica vicenda, la questione del dolo del pensionato non è dirimente. Ciò che conta è il meccanismo di verifica e recupero stabilito dalla legge. L’ente previdenziale, una volta verificata la situazione reddituale per l’anno 2012 e accertato il superamento dei limiti a causa della pensione estera, ha agito per il recupero delle somme.

La Centralità dei Termini di Legge

La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui l’art. 13, comma 2, della legge n. 412/1991 impone all’ente previdenziale un preciso cronoprogramma:
1. Verifica: L’ente deve procedere alla verifica dei redditi nell’anno civile in cui ne ha avuto conoscenza.
2. Recupero: Deve procedere al recupero dell’eventuale indebito entro l’anno civile successivo a quello della verifica, a pena di decadenza.

Nel caso specifico, l’ente ha verificato la situazione reddituale del 2012 e ha avviato le procedure di recupero nei termini prescritti. Pertanto, la sua azione è stata considerata legittima, a prescindere dal fatto che il pensionato fosse in dolo o meno a partire dal gennaio 2012.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di indebito pensionistico legato al superamento dei limiti di reddito: la legittimità della richiesta di restituzione si fonda sulla tempestività dell’azione dell’ente previdenziale. Il focus si sposta dalla condotta del pensionato (dolo o buona fede) al rispetto da parte dell’amministrazione dei termini perentori di verifica e recupero. Per i pensionati, ciò significa che l’obbligo di restituzione può sorgere anche in assenza di un’intenzione fraudolenta, qualora l’ente agisca correttamente e nei tempi previsti dalla normativa per accertare e recuperare le somme erogate in eccesso.

È sempre necessario il dolo del pensionato per la restituzione di un indebito pensionistico?
No. Secondo questa ordinanza, per l’indebito derivante dal superamento dei limiti di reddito, il fattore decisivo non è il dolo del pensionato, ma il rispetto da parte dell’ente previdenziale dei termini legali per la verifica e il recupero.

Quali sono i termini per l’ente previdenziale per richiedere la restituzione di somme non dovute?
L’ente deve verificare la situazione reddituale nell’anno in cui ne viene a conoscenza e deve avviare il recupero dell’indebito entro l’anno civile successivo a quello della verifica, altrimenti perde il diritto di richiederlo (decadenza).

La conoscenza pregressa da parte dell’ente di un reddito estero impedisce il recupero dell’indebito?
No. La conoscenza astratta dell’esistenza di una pensione estera in anni precedenti non impedisce il recupero, a condizione che l’ente, una volta verificata la situazione reddituale di un dato anno e accertato il superamento dei limiti, agisca tempestivamente secondo i termini di legge per il recupero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16615 Anno 2024

Oggetto

Civile Ord. Sez. L Num. 16615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

R.G.N. 11125/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 11125-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4/2019 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 23/01/2019 R.G.N. 118/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Campobasso in riforma della sentenza di prime cure, ha rigettato la domanda dell’attuale ricorrente tesa al riconoscimento dell’ illegi ttima ripetizione dell’indebito formatosi in riferimento alla pensione di reversibilità per superamento dei limiti di reddito nel periodo compreso tra gennaio 2012 e novembre 2014;

la Corte territoriale riteneva sussistente il dolo del pensionato per avere omesso di dichiarare la rendita estera derivante dalla percezione di pensione diretta estera;

avverso tale sentenza ricorre per cassazione COGNOME NOME con due motivi;

resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso, si denuncia violazione dell’art. 115 cod.proc.civ. e dell’art. 2697 cod.civ. e, in particolare, si evidenzia l’errore sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova, assumendo di avere

presentato solo domanda di reversibilità della pensione della coniuge deceduta;

con il secondo motivo la parte ricorrente si duole di violazione delle norme in tema di indebito pensionistico (fra le altre, art. 13 l. n. 412 del 1991, art. 8 l.n.153 del 1969, art.38 l.n.448 del 2001, art.6 d.l.n.463 del 1983) per non avere la Corte di merito tenuto conto dell’evoluzione giurisprudenziale che ha ritenuto errore imputabile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’erogazione di un trattamento al minimo o della maggiorazione sociale, come nella specie, nonostante fosse a conoscenza o in grado di conoscere le variazioni reddituali del pensionato;
il ricorso è da rigettare;

il primo motivo, inerente al valore da attribuire al pagamento di arretrati avvenuto nel 2012, è inammissibile perché con esso si pretende attribuire ad un documento un valore probatorio diverso da quello che il giudice del merito , al quale compete l’apprezzamento probatorio, ha attribuito e, per di più, la critica si sostanzia nel dissenso sul significato letterale del documento;

in ogni caso la critica difetta di decisività per essere irrilevante l’astratta conoscenza dell’esistenza della pensione estera in anni precedenti e per essere stato tempestivo, come ritenuto dalla Corte di merito e per quanto si dirà nei paragrafi che seguono, il recupero

posto in essere dal momento in cui l’ente ne aveva avuto conoscenza e l’accertamento in fatto, come descritto dalla Corte di merito nello storico di lite, non è stato adeguatamente censurato secondo il paradigma dell’omesso esame di un fatto decisivo;

ciò comporta, all’evidenza, che per non essere dirimente che il pensionato non versasse in dolo dal gennaio 2012, né che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE conoscesse o meno i redditi del pensionato, ciò che rileva , nella vicenda all’esame, è che, divenuta indebita la prestazione, per superamento dei limiti reddituali, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha chiesto, in ripetizione, l ‘indebito formatosi per effetto del superamento del limite reddituale a cagione della pensione estera goduta, una volta verificata la situazione reddituale del 2012, procedendo al recupero nei termini prescritti dall’art. 13 legge n.412 del 1991;
la delibazione d’infondatezza anche del secondo mezzo s’inserisce, pertanto, nella consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui in tema di indebito previdenziale, l’art. 13, comma 2, della l. n. 412 del 1991, si interpreta nel senso che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deve procedere alla verifica nell’anno civile in cui ha avuto conoscibilità dei redditi maturati dal percettore di una data prestazione e che, entro l’anno civile successivo a quello destinato alla verifica, deve procedere, a pena di decadenza, al recupero dell’eventuale indebito (fra le
altre, Cass. nn.3802 del 2019, 15039 del 2019, 13918 del 2021);

in conclusione, il ricorso è rigettato;

segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 1800,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.