Indebito pensionistico: la bugia che costa caro

La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità della richiesta di restituzione di un indebito pensionistico. Una pensionata, avendo dichiarato reddito zero pur percependo un’altra pensione, è stata condannata a restituire le somme indebitamente percepite. Secondo la Corte, la falsa dichiarazione integra il dolo, facendo venir meno il principio di irripetibilità delle somme e rendendo il debito esigibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indebito Pensionistico: Quando la Dichiarazione Falsa Obbliga alla Restituzione

La gestione delle prestazioni previdenziali è un tema delicato, che tocca la vita di milioni di cittadini. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di indebito pensionistico: la non veridicità delle dichiarazioni rese all’ente previdenziale può costare cara. La sentenza in esame chiarisce che una dichiarazione di ‘reddito zero’, quando in realtà si percepisce un’altra pensione, configura un comportamento doloso che fa venir meno la regola generale dell’irripetibilità delle somme percepite in eccesso.

I Fatti del Caso: La Doppia Pensione e la Dichiarazione a Zero

Il caso riguarda una pensionata, titolare di una pensione di reversibilità per superstiti artigiani, che per anni ha beneficiato dell’integrazione al trattamento minimo. L’ente previdenziale, a seguito di controlli, ha scoperto che la signora percepiva, fin dal 1994, anche una pensione di vecchiaia diretta da un altro ente (INPDAP, poi confluito in INPS). Questa seconda pensione escludeva il suo diritto all’integrazione al minimo.

Di conseguenza, l’ente ha richiesto la restituzione di oltre 13.000 euro, ovvero le somme erogate indebitamente a partire dal gennaio 2012. L’elemento decisivo, tuttavia, è emerso dalla documentazione fiscale: la pensionata, in una dichiarazione reddituale (modello RED) relativa all’anno 2012, aveva attestato di possedere un ‘reddito zero’, esattamente come aveva fatto negli anni precedenti.

La Questione Giuridica: Il Dolo e l’Indebito Pensionistico

La difesa della pensionata si basava sul principio dell’affidamento e sulla presunta assenza di dolo. Sosteneva che l’ente previdenziale avrebbe dovuto essere a conoscenza della seconda pensione, specialmente dopo la fusione con l’altro istituto. Secondo questa tesi, l’errore sarebbe stato imputabile all’ente stesso, rendendo le somme non ripetibili.

Tuttavia, la legge e la giurisprudenza consolidata stabiliscono che l’indebito pensionistico è irripetibile solo se sussistono quattro condizioni cumulative:

1. Il pagamento si basa su un provvedimento formale e definitivo.
2. Il provvedimento è stato comunicato all’interessato.
3. L’errore è imputabile esclusivamente all’ente erogatore.
4. Manca totalmente il dolo da parte del beneficiario.

Basta che una sola di queste condizioni venga a mancare perché scatti l’obbligo di restituzione, secondo la regola generale dell’articolo 2033 del Codice Civile.

Le Motivazioni della Cassazione: la Falsa Dichiarazione Integra il Dolo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della pensionata, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della motivazione risiede nella qualificazione della dichiarazione di ‘reddito zero’ come un atto doloso. I giudici hanno chiarito che non ci si trova di fronte a un mero silenzio o a un’omissione, ma a una dichiarazione positiva non veritiera.

Questo comportamento, secondo la Corte, è ‘sintomatico di dolo’ perché ha l’effetto di indurre in errore l’ente erogatore, alterando la realtà dei fatti e incidendo direttamente sulla determinazione della prestazione. Il dolo, in questi casi, non richiede un complesso piano fraudolento; è sufficiente la consapevolezza di dichiarare il falso, che fa venir meno il quarto requisito necessario per l’irripetibilità dell’indebito.

La Corte ha specificato che l’obbligo di collaborazione e correttezza impone al pensionato di fornire informazioni complete e veritiere, anche quando l’ente potrebbe teoricamente reperirle da altre fonti. La dichiarazione falsa, quindi, supera e annulla qualsiasi potenziale negligenza dell’istituto previdenziale.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Pensionati

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la trasparenza e la correttezza nei rapporti con gli enti previdenziali sono un dovere inderogabile per il cittadino. La sentenza insegna che l’affidamento nella presunta conoscenza dei dati da parte dell’ente non può mai giustificare dichiarazioni mendaci o incomplete. I pensionati devono prestare la massima attenzione nella compilazione delle dichiarazioni reddituali (come il modello RED), poiché una semplice attestazione non veritiera può avere conseguenze economiche significative, obbligando alla restituzione di somme anche ingenti. L’onere di comunicare qualsiasi variazione rilevante ai fini della pensione resta in capo al beneficiario, e il mancato adempimento, specialmente se accompagnato da dichiarazioni false, viene interpretato come un comportamento doloso che legittima pienamente l’azione di recupero da parte dell’ente.

L’ente previdenziale può sempre chiedere la restituzione delle somme pagate in più per errore?
No, non sempre. La restituzione non è dovuta se ricorrono contemporaneamente quattro condizioni: pagamento basato su un provvedimento formale, comunicazione all’interessato, errore imputabile solo all’ente e totale assenza di dolo da parte del pensionato. Se anche una sola di queste condizioni manca, l’ente può chiedere la restituzione.

Cosa si intende per ‘dolo’ nel contesto di un indebito pensionistico?
Il dolo non è solo un complesso piano fraudolento. Include anche l’omessa o incompleta segnalazione di fatti che incidono sul diritto o sulla misura della pensione, e soprattutto, come nel caso di specie, la presentazione di dichiarazioni positive non veritiere (ad esempio, dichiarare ‘reddito zero’ pur avendone uno) che inducano in errore l’ente erogatore.

Dichiarare ‘reddito zero’ quando si percepisce un’altra pensione è considerato dolo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, produrre una dichiarazione di ‘reddito zero’ pur percependo altri redditi da pensione costituisce una circostanza non veritiera che integra l’ipotesi di dolo. Questo comportamento fa venir meno il diritto all’irripetibilità dell’indebito e obbliga alla restituzione delle somme percepite in eccesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27358 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27358 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

sul ricorso 8016-2023 proposto da: COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 949/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/03/2023 R.G.N. 412/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/07/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado di rigetto della domanda di illegittimità della richiesta di ripetizione di

Oggetto

Indebito pensionistico –

dolo

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Cron. Rep. Ud 08/07/2025 CC

indebito inoltrata da RAGIONE_SOCIALE con nota del 2/11/2015 relativa alla somma di € 13.461,64 erogata con riferimento alla pensione ctg. SOART (pensione superstiti artigiani) inerente al periodo successivo al gennaio 2012.

La pronuncia di primo grado si fondava su due rationes decidendi , relative l’una alla domanda di rateizzazione del debito effettuata in corso di giudizio, idonea a sostenere il riconoscimento della fondatezza della avversa pretesa, e l’altra alla mancata contestazione dei fatti costitutivi del debito, ossia che la pensione erogata fosse comprensiva della quota relativa alla integrazione al minimo non avendo la ricorrente comunicato ad RAGIONE_SOCIALE di avere percepito dall’RAGIONE_SOCIALE , sin dal 1994, anche la pensione di vecchiaia diretta.
La Corte territoriale ha rilevato l’infondatezza della tesi della ricorrente circa l’assenza di dolo e la tutela dell’affidamento dell’ accipiens ; invero, alla luce dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, la mancanza di una sola delle condizioni per la irripetibilità dell’indebito previdenziale (pagamento delle somme in base a formale e definitivo provvedimento dell’ente, comuni cazione del provvedimento all’interessato, errore di qualsiasi natura imputabile all’ente, insussistenza del dol o dell’interessato cui è equiparata, quoad effectum , l’omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione che non siano già conosciuti dall’ente competente) consente la ripetibilità di cui all’art. 2033 c.c. Nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE era giunto a conoscenza di fatti incidenti sulla misura della pensione non già per iniziativa della pensionata bensì a seguito della verifica da parte degli uffici, e precisamente dopo che, per successione ex lege di RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE, i due sistemi informativi poterono
comunicare; in particolare, poi, la ricorrente nella dichiarazione RED relativa all’anno 2012, trasmessa tramite Patronato all’RAGIONE_SOCIALE il 13/6/2014, la ricorrente aveva dichiarato di possedere reddito zero, come avvenuto negli anni precedenti.

La parte privata propone ricorso in cassazione affidandosi ad un unico motivo ; l’RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La controversia è stata trattata e decisa nell’adunanza camerale del l’8 luglio 2025 .

CONSIDERATO CHE

1. Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 52 L.88/1989 e dell’art. 13 L.412/91; premesso di avere rinunciato all’eredità di COGNOME NOME deceduto nel maggio 2013 ed escluso che la rateizzazione integri un riconoscimento di debito non essendo il pagamento una rinuncia del diritto a contestare il debito, la ricorrente non contesta di aver percepito un trattamento di pensione di vecchiaia diretta nello stesso periodo di godimento della pensione superstiti, e che vi sia stata una omessa segnalazione di fatti incidenti sulla misura della pensione, ma contesta che l’RAGIONE_SOCIALE sia stata nella impossibilità di conoscere gli ulteriori redditi da pensione finché non c’è stata la successione ex lege della gestione RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, vigendo il principio della irripetibilità dell’indebito previdenziale salvo che l’indebita prestazione sia dovuta a dolo dell’ accipiens (ex art. 52 L. 88/1989) in virtù della interpretazione autentica di cui all’art. 13 L.412/1991; la parte privata non sarebbe obbligata a comunicare i fatti incidenti sulla misura della pensione, che l’ente subentrato già erogava dal 2012, e si trattava di fatti conoscibili all’istituto previdenziale senza che ricorresse alcun obbligo di comunicazione. Nel caso di spe cie non v’era stata
indicazione di dati incompleti od omissione di denuncia; per contro, ad avviso della ricorrente, l’errore sarebbe imputabile ad RAGIONE_SOCIALE che non può pretenderne la restituzione non avendo la pensionata dedotto circostanze false né taciuto su circostanze che era suo onere comunicare ad RAGIONE_SOCIALE, non essendo variata la sua posizione ed in presenza di redditi conoscibili.

2. Il ricorso è infondato.

Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che l’ indebito previdenziale è irripetibile al ricorrere di quattro condizioni: a) il pagamento delle somme in base a formale e definitivo provvedimento; b) la comunicazione del provvedimento all’interessato; c) l’errore, di qualsiasi natura, imputabile all’ente erogatore; d) l ‘ insussistenza del dolo dell’interessato (a cui è parificata ” quoad effectum ” l ‘ omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto, o sulla misura della pensione, che non siano già conosciuti dall’ente competente), difettando anche una sola delle quali opera la regola della ripetibilità di cui all’art. 2033 c.c. (sent. n. 10337/2023 e altre pronunce ivi richiamate, v. n.17417 del 2016 e, in continuità, fra le tante, Cass. nn. 5984/2022, 10627/2021, 14517/2020). Ed è stato anche precisato che dalla combinazione delle predette disposizioni di cui all’art. 52 L.88/89 ed art. 13, legge n. 412/1991 (norma qualificatasi di interpretazione autentica dell’art. 52 cit. e poi dichiarata, sul punto, parzialmente illegittima dalla Corte Costituzionale, con sentenza 10 febbraio 1993, n. 39, per violazione degli artt. 3 e 38 Cost.) deriva la disciplina speciale dell’indebito pensionistico I.N.P.S., imperniata sull’irripetibilità della prestazione pensionistica indebita subordinata alle quattro condizioni dianzi richiamate, la mancanza di una (qualunque) delle quali esclude la irripetibil ità dell’indebito e non già la mera riconducibilità della
fattispecie alla speciale disciplina di settore per attrarre l’obbligazione restitutoria nella regola civilistica della ripetibilità, di cui all’art. 2033 cod.civ. (v. sent. n.10337/23 sub par. 23 delle Ragioni della decisione).

4. Nel caso in esame è pacifico, perché non contestato, che la ricorrente abbia dichiarato di non percepire redditi nell’anno 2012, né la circostanza affermata in sentenza ha costituito oggetto di specifica censura in ricorso; del pari è pacificamente ammesso dalla ricorrente il godimento della pensione diretta di vecchiaia, percepita sin dal 1994 su gestione RAGIONE_SOCIALE, il cui processo di fusione (subingresso in RAGIONE_SOCIALE) è completato a partire dall’1/1/2012 in seguito alla soppressione disposta dal l’art.21 del D.L. n.201/2011 conv. in L. 214/2011, con trasferimento ad RAGIONE_SOCIALE di tutte le funzioni, attività e competenze di RAGIONE_SOCIALE ed istituzione di una Gestione Dipendenti Pubblici in continuità con l’ erogazione di servizi previdenziali.
Occorre segnalare che non si verte in un caso di omessa segnalazione di fatti incidenti, ma di una dichiarazione positiva, rivelatasi non veridica per avere la ricorrente ammesso di percepire la pensione diretta di vecchiaia in periodo coevo al trattamento superstiti. La circostanza di aver dichiarato ‘ redditi zero ‘ per l’anno 2012, in base alla quale RAGIONE_SOCIALE ha operato l’indebito, non è smentita, ed è sintomatica di dolo. In tal modo viene meno il quarto requisito dianzi citato per la irripetibilità dell’indebito.
5. In punto di diritto, questa Corte ha avuto modo di osservare che il dolo dell’assicurato, che consente l’incondizionata ripetibilità delle somme indebitamente corrisposte, è sempre configurabile in presenza di dichiarazioni non conformi al vero, di fatti e comportamenti dell’interessato positivamente indirizzati ad indurre in errore l’ente erogatore, ingenerando una

rappresentazione alterata della realtà tale da incidere sulla determinazione volitiva di esso e, quindi, sull’attribuzione della prestazione, senza che rilevi se in via amministrativa l’ente previdenziale abbia adottato provvedimenti che ne presuppongono l’assenza (cfr. sent. n. 22081/2021); ed ancora, ‘ In tema di indebito previdenziale, il dolo dell’assicurato, idoneo ad escludere l’applicazione delle norme che limitano la ripetibilità delle somme non dovute, in deroga alla regola generale di cui all’art. 2033 c.c., pur non potendo presumersi sulla base del semplice silenzio, che di per sé stesso, non ha valore di causa determinante in tutti i casi in cui l’erogazione indebita non sia imputabile al percipiente, è configurabile nelle ipotesi di omessa o incompleta segnalazione di circostanze incidenti sul diritto o sulla misura della pensione, che non siano già conosciute o conoscibili dall’ente competente ‘ (ord. n. 8731/2019).
Neppure si verte in un caso di mero silenzio su circostanze conoscibili dall’ente, tale da escludere il dolo dell’ accipiens e da affermare la imputabilità dell’errore all’ente erogante, poiché, come osservato in sent. n. 27096/2018 in tema di indebito previdenziale, il dolo non opera nel momento di formazione della volontà negoziale, bensì nella fase esecutiva, riguardando un fatto causativo della cessazione dell’obbligazione di durata, non noto all’ente debitore, titolare passivo di un numero assai rilevante di rapporti, il quale non può ragionevolmente attivarsi per prendere conoscenza della situazione personale e patrimoniale dei creditori, senza la collaborazione attiva di ciascuno di essi (l’ipotesi esaminata in quella sede riguardava un caso di chi avendo l’obbligo di dichiarare di non svolgere altra attività lavorativa onde ottenere il beneficio della pensione di anzianità, omette di comunicare la circostanza dello
svolgimento di tale attività); ivi è stato ritenuto integrato il dolo anche il mero silenzio idoneo a determinare l’RAGIONE_SOCIALE a corrispondere una prestazione non dovuta, non essendo necessario un positivo e fraudolento comportamento dell’assicurato ed essendo invece sufficiente la consapevolezza dell’insussistenza del diritto in ragione delle disposizioni anticumulo.

In definitiva, la ricorrente, nel produrre una dichiarazione di ‘reddito zero’ ha riferito una circostanza non veritiera , aspetto non esplicitamente censurato, integrante l’ipotesi di dolo che esclude la disciplina speciale della irripetibilità dell’indebito pensioni stico. Va anche aggiunto che non v’è uno specifico motivo di ricorso sul riconoscimento del debito attraverso rateizzo.

Applicando i suddett i principi al caso in esame, l’impugnata sentenza resta immune alle censure. Al rigetto del ricorso non fa seguito alcuna statuizione sulle spese a carico della parte soccombente, stante la mancata costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, l’8 luglio 2025 .

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.