principi in materia di indebito assistenziale

La Corte di Appello ha stabilito che un cittadino deve restituire le somme percepite a titolo di indennità di accompagnamento a partire dalla data di comunicazione del verbale medico che ne negava i requisiti. La sentenza chiarisce che il ritardo dell’ente previdenziale nel sospendere l’erogazione non genera un legittimo affidamento nel percipiente. La conoscenza legale del verbale, anche per compiuta giacenza della raccomandata, fa venire meno la buona fede e impone la restituzione dell’indebito assistenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 maggio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indebito Assistenziale: La Comunicazione del Verbale Negativo Fa Scattare la Restituzione

La gestione delle prestazioni di assistenza è un tema delicato, che spesso si scontra con la complessa questione della restituzione delle somme erogate per errore. Una recente sentenza della Corte di Appello ha fatto luce su un aspetto cruciale: il momento esatto in cui cessa la buona fede del cittadino e sorge l’obbligo di restituire l’indebito assistenziale. Il caso riguarda un pensionato che, pur essendo stato informato della revoca della sua indennità di accompagnamento, ha continuato a riceverla per anni a causa di un ritardo dell’ente erogatore. La Corte ha stabilito che la comunicazione dell’esito negativo della visita medica è il punto di non ritorno.

Il Caso: Indennità di Accompagnamento Percepita Indebitamente

Un cittadino, titolare di pensione di invalidità e indennità di accompagnamento, si è visto recapitare, a distanza di anni, una richiesta di restituzione di oltre 30.000 euro da parte dell’ente previdenziale. La richiesta si basava su una visita di revisione medica, svoltasi anni prima (ottobre 2011), che aveva accertato la perdita dei requisiti sanitari per l’indennità di accompagnamento.

Nonostante l’esito della visita, l’ente aveva continuato a erogare la prestazione per altri cinque anni prima di chiederne la restituzione. L’assistito si è opposto, sostenendo di aver fatto legittimo affidamento sulla correttezza dei pagamenti e che l’inerzia dell’ente avesse consolidato il suo diritto.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la sua richiesta, dichiarando non ripetibili solo le somme antecedenti alla comunicazione del verbale. L’assistito ha però impugnato la decisione in appello, insistendo sul suo diritto a trattenere tutte le somme percepite fino alla formale richiesta di restituzione.

La decisione sull’indebito assistenziale: quando scatta la restituzione?

La Corte di Appello ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di primo grado e fornendo chiarimenti fondamentali sulla disciplina dell’indebito assistenziale. La chiave di volta della decisione risiede nella distinzione tra la situazione del cittadino prima e dopo la comunicazione del verbale di revisione.

La Conoscenza Legale del Verbale

Il punto centrale della controversia era se il cittadino potesse considerarsi in ‘buona fede’ dopo la visita medica. La Corte ha sottolineato che l’ente aveva notificato il verbale tramite lettera raccomandata. Sebbene il destinatario non l’avesse ritirata, la notifica si considera perfezionata per ‘compiuta giacenza’.

In base all’art. 1335 del codice civile, vige una presunzione di conoscenza: un atto si considera noto quando giunge all’indirizzo del destinatario. A partire da quel momento, il cittadino era legalmente informato di non avere più diritto all’indennità. Di conseguenza, non poteva più invocare un affidamento incolpevole sulla legittimità dei pagamenti successivi.

L’Irrilevanza del Ritardo dell’Ente

L’appellante sosteneva che il lungo ritardo dell’ente nel sospendere l’erogazione avesse ingenerato in lui la convinzione di averne ancora diritto. La Corte ha respinto questa argomentazione, chiarendo che il ritardo è una questione di inefficienza amministrativa interna all’ente e non può creare o consolidare un diritto inesistente. Una volta che il cittadino è consapevole della mancanza dei requisiti sanitari, la sua situazione soggettiva cambia: sa (o dovrebbe sapere) che ogni euro ricevuto da quel momento in poi è indebito e andrà restituito.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui, in materia di indebito assistenziale, la regola generale della ripetibilità (art. 2033 c.c.) subisce delle deroghe, ma non fino al punto di proteggere chi non è più in una situazione di buona fede. La normativa speciale sull’irripetibilità delle prestazioni assistenziali è finalizzata a tutelare l’affidamento di chi riceve somme necessarie al sostentamento, ma questa tutela cessa quando il percipiente viene messo a conoscenza della causa dell’indebito.

La comunicazione del verbale negativo segna esattamente questo spartiacque. Da quel momento, la percezione delle somme non è più dovuta a un errore dell’ente di cui il cittadino non è a conoscenza, ma diventa una percezione di somme che il cittadino sa non essergli dovute. Inoltre, il mancato ricorso giudiziario contro il verbale di revisione entro il termine di sei mesi ha reso definitivo l’accertamento negativo, precludendo ogni successiva contestazione nel merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la trasparenza e la conoscenza sono elementi cardine nel rapporto tra cittadino ed ente previdenziale. La comunicazione ufficiale di un atto, come il verbale di una visita medica, ha effetti legali pieni anche se il destinatario sceglie di non prenderne visione materiale. Il ritardo dell’amministrazione nel porre rimedio ai propri errori non sana la posizione del percipiente che, una volta informato, ha l’obbligo di attivarsi e non può più fare affidamento sulla continuità di una prestazione a cui sa di non avere più diritto. La decisione sottolinea quindi la responsabilità del cittadino di agire in conformità con le comunicazioni ricevute, pena la ripetizione dell’indebito.

Se l’ente previdenziale continua a pagarmi una prestazione assistenziale anche dopo una visita medica con esito negativo, posso tenere i soldi?
No. Secondo la sentenza, dal momento in cui si riceve la comunicazione dell’esito negativo della visita, si è legalmente consapevoli di non avere più diritto alla prestazione. La percezione successiva di somme configura un indebito assistenziale che deve essere restituito, indipendentemente dal ritardo con cui l’ente sospende il pagamento.

Cosa succede se non ritiro la raccomandata con l’esito della visita medica?
La comunicazione si considera comunque avvenuta legalmente. In base al principio della presunzione di conoscenza (art. 1335 c.c.), l’atto produce i suoi effetti quando giunge all’indirizzo del destinatario e l’agente postale lascia l’avviso di giacenza. La mancata presa visione materiale del documento non inficia la validità della comunicazione e non esclude l’obbligo di restituzione.

Il ritardo dell’ente nel richiedere la restituzione crea un mio diritto a non restituire le somme?
No. La Corte ha chiarito che il ritardo dell’ente nel sospendere il pagamento e richiedere la restituzione è una questione organizzativa interna e non genera un legittimo affidamento da parte del cittadino. Una volta che l’assistito è stato informato della perdita del requisito sanitario, non può più sostenere di essere in buona fede.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 197 2025 – N. R.G. 00000798 2023 DEL 05 04 2025 PUBBLICATA IL 05 04 2025

Appello Sentenza Tribunale di Brindisi n. 871 del 18/05/2023 Oggetto: ripetizione di indebito assistenziale

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte di Appello di Lecce

Sezione Lavoro

Riunita in Camera di Consiglio e composta dai Magistrati

Dott.ssa NOME COGNOME Presidente relatore

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

Dott.ssa NOME COGNOME Giudice Ausiliario

ha pronunciato la presente

SENTENZA

nella controversia civile in materia assistenziale, in grado di appello, iscritta al n. 798/2023

tra

rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

Appellante

, i n p ersona del suo Presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato dinanzi al Tribunale di Brindisi il 24/3/2022, , premesso di essere titolare di pensione di categoria INVCIV n. NUMERO_DOCUMENTO erogata dall’ di Brindisi, esponeva che con nota del 12/9/2016 l’ gli aveva comunicato la indebita percezione della somma di € 30.477,69 a titolo di indennità di accompagnamento per il periodo da giugno 2011 ad agosto 2016. Tanto dedotto, chiedeva accertarsi l’illegittimità della pretesa restitutoria dell’ con condanna dell’Istituto al pagamento delle spese di lite.
A sostegno della domanda, il ricorrente deduceva di non aver mai avuto dubbi circa la liceità dell’erogazione del beneficio da parte dell’ nel periodo indicato; che nella fattispecie dovevano ritenersi applicabili le norme sull’indebito assistenziale richiamate dagli artt. 3 ter D.L. 850/1976 (convertito in L. n. 29 del 1977) e 3 co. 9 D.L. n. 173/1988 (convertito in L. n. 291 del 1988) disciplinanti la revoca dei benefici sin dal mese successivo a quello della verifica dell’insussistenza del requisito sanitario; che la condotta tenuta dall’ , non essendo stata disposta la revoca o la sospensione della prestazione, aveva ingenerato in lui l’affidamento nel diritto alla prestazione che non poteva dunque essere chiesta in restituzione.
L’ , costituitosi con memoria del 3/10/2022, contestava in fatto ed in diritto il contenuto del ricorso e ne chiedeva il rigetto. Nel dettaglio, precisava che: il ricorrente era stato dichiarato invalido totale con pensione e indennità di accompagnamento (fascia 33) a far data dal 01/07/1992; con verbale di revisione medica del 27/10/2011, era stato riconosciuto invalido con totale e permanente inabilità lavorativa ex artt. 2 e 12, L. n. 118/1971 (fascia 30), con decorrenza dal 02/05/2011 (all. 1 fascicolo ); detto verbale era stato ritualmente notificato al ricorrente a mezzo raccomandata a.r. (all. 2 fascicolo ); in data 04/08/2016, in occasione dei rituali controlli su liste di pensioni, l’ aveva provveduto alla ricostituzione della prestazione di e al cambio da fascia 33 a fascia 30, ossia ad un ricalcolo della pensione con decorrenza dal 06/2011 e alla conseguente notifica di un indebito pari ad € 30.477,69 (all. 3 fascicolo ); in data 16/09/2016 il ricorrente aveva presentato domanda di riconoscimento dell’aggravamento del suo stato di invalidità e, a seguito di nuova visita medica del 18/01/2017, il centro medico legale di Foggia aveva riconosciuto il ricorrente invalido con totale e permanente inabilità lavorativa e con impossibilità di deambulare senza l’aiuto permanente di un accompagnatore (L. 18/80) (fascia 33) con effetto dal 16/09/2016 (doc. 4 fascicolo ).
Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale – dopo aver richiamato la disciplina in materia di indebito assistenziale – accoglieva parzialmente il ricorso dichiarando irripetibili i ratei di indennità di accompagnamento imputabili ai soli mesi da giugno ad ottobre 2011 mentre nel resto rigettava il ricorso, ritenendo che – in base alla disciplina di settore applicabile alla fattispecie (art. 37, comma 8 della legge n. 448/1998) – i ratei di pensione erogati dal primo giorno del mese successivo alla visita ) erano stati di verifica, ovvero da novembre 2011 (e non da giugno 2011 come richiesto dall’ percepiti dal ricorrente senza titolo e, dunque, erano ripetibili dall’ . Compensava le spese.
Il primo giudice osservava inoltre che il verbale di visita accertante l’assenza delle condizioni per l’indennità di accompagnamento era stato ricevuto dall’interessato e non era stato impugnato in via giudiziale e che, pertanto, era da escludersi un affidamento incolpevole nella spettanza del beneficio stante la piena conoscenza di degli esiti della visita medica e la possibilità di agire in via amministrativa o giurisdizionale per far accertare il proprio stato di salute.

Avverso tale decisone ha proposto appello con ricorso del 3/11/2023, con cui ha lamentato l’ingiustizia della sentenza di primo grado sia nella parte in cui non era stato riconosciuto il proprio diritto al percepimento dei ratei di indennità di accompagnamento relativi al periodo novembre 2011 fino al 31/8/2016 sia nella parte in cui il giudice di prime cure aveva ritenuto incontestata la ricezione del verbale della visita di revisione di ottobre 2011. Sul punto, ha sostenuto che la compiuta giacenza del plico contenente il verbale non escludeva un suo affidamento incolpevole, stante il notevole lasso di tempo impiegato dall’ per la revoca della prestazione.
A tal proposito, ha richiamato il principio espresso in materia di assenza di dolo del percipiente da Cass. n.17216/2017 e da altre sentenze citate ed ha chiesto la declaratoria di legittimità del diritto ai ratei dell’indennità di accompagnamento dal novembre 2011 all’agosto 2016, vinte le spese.

L’ , con memoria dell’11/09/2024, ha eccepito l’infondatezza dell’avverso gravame, di cui ha chiesto il rigetto.

All’udienza di discussione del 7/03/2025, sulle conclusioni delle parti, la causa è stata decisa come da dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ai fini dell’individuazione della disciplina applicabile alla fattispecie per cui è causa, vanno richiamati i principi già espressi dalla Suprema Corte (cfr. Cass. 28771/2018, n. 10642/2019) con cui si è affermato che ” il regime dell’indebito previdenziale ed assistenziale presenta tratti eccentrici rispetto alla regola della ripetibilità propria del sistema civilistico e dell’art. 2033 c.c., in ragione dell’ “affidamento dei pensionati nell’irripetibilità di trattamenti pensionistici indebitamente percepiti in buona fede” in cui le prestazioni pensionistiche, pur indebite, sono normalmente destinate “al soddisfacimento di bisogni alimentari propri e della famiglia” (Corte Costituzionale 13 gennaio 2006, n. 1), con disciplina derogatoria che individua “alla luce dell’art. 38 Cost. – un principio di settore, che esclude la ripetizione se l’erogazione (…) non sia (…) addebitabile” al percettore (Corte Costituzionale 14 dicembre 1993, n. 431). Può altresì dirsi dato acquisito quello per cui “non sussiste un’esigenza costituzionale che imponga per l’indebito previdenziale e per quello assistenziale un’identica disciplina, atteso che (…) rientra (…) nella discrezionalità del legislatore porre distinte discipline speciali adattandole alle caratteristiche dell’una o dell’altra prestazione” (Corte Costituzionale 22 luglio 2004, n. 264; in senso analogo Corte Costituzionale 27 ottobre 2000, n. 448) “.
Da quanto detto deriva che in materia di indebito assistenziale, quale quello in esame, trova applicazione ” la regola propria del sottosistema assistenziale “, che esclude la ripetizione in presenza di situazioni di fatto variamente articolate, ma comunque aventi generalmente come minimo comune denominatore la non addebitabilità all’ accipiens della erogazione non dovuta e una situazione idonea a generare affidamento; pertanto, l’indebito (assistenziale) che si è determinato per il venir meno del requisito sanitario, a seguito di visita di revisione, abilita alla restituzione solo a far tempo dal provvedimento con cui l’esito di detto accertamento sia comunicato al percipiente, salvo che l’erogazione indebita sia addebitabile all’assistito e non sussistano le condizioni di un legittimo affidamento (cfr. da ultimo, in fattispecie analoga alla presente, Cass. n. 24180/2022).
In questa direzione si è espressa anche Cass. n. 34013/2019 che, a proposito degli atti di sospensione e revoca delle prestazioni per accertata insussistenza dei requisiti sanitari, ha ulteriormente evidenziato come gli stessi ‘ non concretino esercizio di poteri amministrativi, ma si sostanzino in meri accertamenti, in atti di gestione del rapporto obbligatorio; ove la legge avesse inteso collegare alla violazione dei termini (ndr. di cui al D.P.R. n. 698 del 1994, art. 5, comma 5) l’effetto di estendere l’irripetibilità delle erogazioni anche a quelle versate dopo la verifica e fino all’emanazione dell’atto di revoca formale (tardivo), avrebbe dovuto dirlo, non essendo desumibile tale regola dai principi del sistema. In definitiva, come dimostra anche il fatto che i termini siano stati per la prima volta previsti proprio da un regolamento emanato in tema di strutturazione dei procedimenti amministrativi, si è in presenza di disposizioni organizzative, preordinate ad impedire -anche collegando all’inosservanza la responsabilità degli organi per danno erariale- proprio che siano effettuate prestazioni indebite, le quali sia poi necessario ripetere, non certo a sancire l’irripetibilità delle stesse quale sanzione per l’inosservanza dei termini” (così Cass. n. 16260/03) ‘ (nello stesso senso Cass. n. 26162/2016 e n. 26096/2010 e, più di recente, Cass. n. 248/2023).
Passando all’esame della fattispecie concreta, si rileva che all’esito della visita medica di revisione di ottobre 2011 l’appellante venne riconosciuto solo inabile al 100% ma non venne riconosciuta la permanenza del requisito sanitario utile per l’indennità di accompagnamento. Il verbale della visita di revisione, all’esito del quale fu revocata l’indennità di accompagnamento, venne comunicato all’appellante e lo stesso non è stato oggetto di contestazione in sede giudiziaria.

Da ciò consegue che, sebbene l’ non abbia provveduto, una volta accertato il venir meno del requisito sanitario, a disporre l’immediata sospensione dell’erogazione del beneficio in godimento, per come previsto dall’art. 37, comma 8, l. n. 448/1998, non si può ritenere che si sia ingenerata, in capo all’assistibile, una condizione soggettiva di affidamento nella percezione della prestazione, visto che, in forza della comunicazione dell’esito della visita, questi era (o, comunque, doveva essere) consapevole del fatto di non avere più diritto a ricevere la menzionata indennità.
Né può ritenersi che la protratta mancata adozione di provvedimenti di sospensione e revoca da parte dell’ abbia potuto ingenerare una situazione di affidamento tale da indurre a non

proporre ricorso avverso l’esito della predetta visita. Infatti, ai sensi dell’art. 42, comma 3, del D.L. n. 269/2003, il termine decadenziale per la proposizione della domanda di invalidità civile è di sei mesi, la cui decorrenza -in caso di accertamento del venir meno delle prescritte condizioni sanitarie- è da individuarsi nella data di comunicazione del verbale negativo della commissione medica. Pertanto, il protrarsi della condotta dell’ – che ha continuato ad erogare indebitamente la prestazione per lungo tempo (oltre sei mesi) – non può aver influito sulla decisione del pensionato di non impugnare il verbale innanzi all’autorità giudiziaria, giacché questi avrebbe comunque dovuto attivarsi entro sei mesi dalla comunicazione dello stesso.
Quanto, infine, alla censura mossa dall’appellante – fra l’altro inammissibile in quanto in violazione del divieto di nova in appello ex art. 345 c.p.c. – circa l’asserita mancata ricezione della notifica del verbale di revisione avendo, in quell’epoca, un domicilio diverso da quello al quale era stato notificato il verbale, si osserva che la lettera raccomandata con avviso di ricevimento avente ad oggetto il verbale della visita medica risulta essere stata restituita al mittente per mancato ritiro da parte del destinatario, all’esito dell’adempimento, da parte dell’agente postale, degli incombenti previsti per la comunicazione del cd. mod.26, avvenuti il 29/11/2011 (v. annotazione e timbro apposti sull’avviso di ricevimento, prodotto da in fotocopia).
A tale lettera si applica l’art.1335 c.c. (‘ La proposta, l’accettazione, la loro revoca e ogni altra dichiarazione diretta a una determinata persona si reputano conosciute nel momento in cui giungono all’indirizzo del destinatario, se questi non prova di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia ‘): la presunzione relativa di conoscenza prevista in tale norma comporta che la conoscenza dell’atto sia parificata alla conoscibilità, in quanto riconducibile anche solamente al pervenire della comunicazione all’indirizzo del destinatario, e non alla sua materiale apprensione o all’effettiva conoscenza. L’onere della prova a carico del mittente riguarda, in tale contesto, solo l’avvenuto recapito all’indirizzo del destinatario, salva l’eventuale prova -da parte del destinatario medesimo- dell’impossibilità di acquisire in concreto l’anzidetta conoscenza per un evento estraneo alla sua volontà. In altri termini, in base all’art. 1335 c.c., per ritenere sussistente la presunzione di conoscenza, da parte del destinatario, della dichiarazione a lui diretta, è necessaria e sufficiente la prova che la dichiarazione stessa sia pervenuta all’indirizzo del destinatario; nel caso in cui la comunicazione sia stata inviata mediante lettera raccomandata che non sia stata poi consegnata per l’assenza del destinatario (o di altra persona abilitata a riceverla), la presunzione di conoscenza si avvera allorché l’agente postale avvisa il destinatario medesimo della giacenza del plico presso l’ufficio postale (cd. modello 26), sì da consentire il ritiro del piego stesso; restano invece ininfluenti – in difetto di prova della impossibilità di cui sopra- altri momenti successivi, come quello in cui la lettera sia stata ritirata presso l’ufficio postale o come il momento della compiuta giacenza (v., tra le altre, Cass.n.23396/2017; n.22311/2016, n. 6256/2016; n. 1633/2016; n. 26241/2009).
Pertanto, il fatto che il destinatario non abbia ritirato il plico postale non inficia la conoscibilità legale dell’atto ed esclude che possa ravvisarsi in suo favore uno stato di legittimo e incolpevole affidamento.

L’appello va pertanto rigettato.

Ne consegue che la prestazione in questione è ripetibile, così come richiesta dall’ .

Quanto alle spese di causa, va applicato l’art.152 disp. att. c.p.c.

P.Q.M.

La Corte di Appello di Lecce- sezione lavoro, visto l’art.437 c.p.c.; definitivamente pronunciando sull’appello proposto con ricorso del 03/11/2023 da nei confronti di avverso la sentenza del 18/05/2023 n. 871/2023 del Tribunale di Brindisi, così provvede:

a) rigetta l’appello;

b) nulla sulle spese di questo grado ex art. 152 disp. att. c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 co. 1 quater del D.P.R. n. 115/2002, dà atto che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dell’appellante, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto dal comma 1 bis del dell’art. 13, se dovuto.

Così deciso in Lecce il 07/03/2025

IL PRESIDENTE Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.