Indebito assistenziale e onere della prova

Il Tribunale di Milano ha stabilito che un indebito assistenziale non deve essere restituito se il cittadino ha agito in buona fede, comunicando i propri redditi tramite dichiarazione fiscale. L’ente previdenziale, avendo l’onere di conoscere tali dati, non può richiedere la restituzione delle somme erogate per carenza dei requisiti reddituali se non prova il dolo del percipiente. La richiesta di rimborso è stata quindi respinta e l’ente condannato a restituire le somme trattenute e a pagare le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 aprile 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indebito Assistenziale: Quando la Restituzione Non è Dovuta?

Ricevere una richiesta di restituzione di somme da un ente previdenziale può essere fonte di grande preoccupazione. Tuttavia, non sempre questa richiesta è legittima. Una recente sentenza del Tribunale di Milano ha ribadito un principio fondamentale in materia di indebito assistenziale: la buona fede del cittadino e la conoscenza dei dati da parte dell’amministrazione sono elementi cruciali che possono escludere l’obbligo di rimborso. Analizziamo questo caso per capire meglio i contorni della questione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una cittadina, invalida civile e beneficiaria di una prestazione assistenziale, che si è vista recapitare dall’ente erogatore una richiesta di restituzione di oltre 8.000 euro. Secondo l’ente, tali somme erano state percepite indebitamente a causa del superamento dei limiti di reddito in determinati periodi.

La ricorrente ha immediatamente contestato la richiesta, sostenendo di aver sempre agito in totale trasparenza, presentando regolarmente le proprie dichiarazioni dei redditi (Modello 730 e Certificazione Unica). Di conseguenza, l’ente previdenziale era, o avrebbe dovuto essere, a conoscenza della sua situazione reddituale, rendendo la richiesta di rimborso illegittima.

La Disciplina dell’Indebito Assistenziale

Il Tribunale ha accolto il ricorso, basando la sua decisione su un orientamento consolidato della Corte di Cassazione e della Corte Costituzionale. La questione centrale è la distinzione tra l’indebito previdenziale (es. pensioni da lavoro) e l’indebito assistenziale (es. invalidità civile, assegno sociale). Per quest’ultimo, vigono regole meno rigide.

La regola generale nel diritto civile è che chi riceve un pagamento non dovuto deve restituirlo. Tuttavia, nel sottosistema dell’assistenza sociale, questa regola viene mitigata per proteggere persone in stato di bisogno, le cui prestazioni sono destinate a soddisfare bisogni primari. La restituzione è esclusa quando l’erogazione indebita non è imputabile al percipiente e si è creata una situazione di legittimo affidamento.

La Decisione del Tribunale di Milano

Il giudice ha ritenuto infondata la richiesta dell’ente, sottolineando che non vi era alcuna prova di dolo da parte della ricorrente. La cittadina, presentando le dichiarazioni dei redditi, aveva messo l’Amministrazione finanziaria (e, di conseguenza, l’ente previdenziale che ha accesso a tali dati) nelle condizioni di conoscere la sua esatta situazione economica.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un principio chiave: l’obbligo di restituzione scatta solo a partire dal momento in cui un provvedimento formale accerta il venir meno dei requisiti, a meno che il beneficiario non abbia agito con dolo. Il dolo non può consistere nella semplice omissione di una comunicazione di dati che l’ente già conosce o ha l’onere di conoscere. Poiché la ricorrente aveva assolto ai suoi obblighi dichiarativi, non le si poteva imputare alcuna colpa o intenzione fraudolenta. L’ente, disponendo degli strumenti per verificare i redditi, avrebbe dovuto agire tempestivamente per interrompere o ricalcolare la prestazione, invece di erogarla per anni e poi chiederne la restituzione.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un importante baluardo a tutela dei cittadini che ricevono prestazioni assistenziali. L’onere della prova del dolo del percipiente ricade sull’ente erogatore. Un cittadino che dichiara correttamente e annualmente i propri redditi all’Agenzia delle Entrate adempie al suo dovere di trasparenza. Non può essere sanzionato con una richiesta di restituzione per l’inerzia o il ritardo nei controlli da parte dell’amministrazione. In conclusione, in assenza di un comportamento fraudolento, l’indebito assistenziale formatosi a causa della mancanza dei requisiti di reddito non deve essere restituito per i periodi precedenti al provvedimento formale che ne accerta l’insussistenza.

Quando un ente può richiedere la restituzione di un indebito assistenziale?
La restituzione può essere richiesta solo a partire dal provvedimento che accerta formalmente la mancanza dei requisiti (ad esempio, reddituali), salvo che l’ente non dimostri che il cittadino ha agito con dolo, cioè con l’intenzione di ingannare l’amministrazione.

La mancata comunicazione diretta all’ente della variazione di reddito giustifica la richiesta di restituzione?
No, secondo la sentenza. Se il cittadino ha dichiarato correttamente i propri redditi tramite i canali ufficiali (es. Modello 730), si ritiene che abbia adempiuto al suo dovere. L’ente ha l’onere di consultare le banche dati a sua disposizione e non può addebitare al cittadino la propria inerzia nei controlli.

Cosa succede se un cittadino ha percepito una prestazione assistenziale non dovuta ma era in buona fede?
Se il cittadino era in buona fede e l’erogazione non è a lui addebitabile (ad esempio, non ha nascosto redditi), non è tenuto a restituire le somme percepite prima del provvedimento formale che accerta la mancanza del diritto. Il suo legittimo affidamento viene tutelato.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 1847 2025 – N. R.G. 00001231 2025 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Tribunale di Milano

SEZIONE CIVILE

Settore Lavoro

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile, col rito del lavoro, iscritta al n. r.g. 1231/2025 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. NOME e dell’avv. NOME COGNOME ) INDIRIZZO 97015 MODICA; elettivamente domiciliato in presso il difensore avv. NOME C.F. C.F.

RICORRENTE

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 20122 MILANO presso il difensore avv. COGNOME NOME P.

RESISTENTE

Le parti hanno concluso come in atti

Esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con ricorso del 31/1/25, ha convenuto in giudizio l’ chiedendo, previa richiesta di sospensione, l’accoglimento delle seguenti conclusioni:

‘ Accertare e dichiarare che l’indebito contestato dall’ in p.l.r.t. pari ad € 452,93 o nella diversa o maggiore somma ritenuta di giustizia per il periodo che va da marzo 2021 a luglio 2024 e che l’indebito contestato dall’ in p.l.r.t. pari ad € 7.777,75 o nella diversa o

SENT.N.

COGNOME N.

1231/2025

RAGIONE_SOCIALE

maggiore somma ritenuta di giustizia per il periodo che va da gennaio 2023 a novembre 2024, ovvero per il diverso periodo che verrà accertato in corso di causa, non sono ripetibili e per l’effetto:

In via principale accertare e dichiarare che parte ricorrente nulla deve all’

In via subordinata, accertare e dichiarare, in caso di mancato accoglimento della domanda principale, la minor somma eventualmente dovuta;

In ogni caso condannare l’ – in p.l.r.t. – alla restituzione di quanto eventualmente recuperato e trattenuto dall’ o restituito in buona fede da parte ricorrente, maggiorato di oltre interessi, come per legge;

Condannare l’ al pagamento delle spese di lite, con la maggiorazione prevista per i collegamenti ipertestuali, da distrarsi in favore dei sottoscritti procuratori dichiaratisi già da ora antistatari.

In estremo subordine compensare le spese legali considerata la giurisprudenza favorevole in tema di indebito assistenziale ‘.

L’ si è costituito in giudizio al fine di ottenere il rigetto del ricorso che ha contestato.

Il procedimento, avente natura documentale, è stato discusso oralmente e viene deciso con lettura e deposito del dispositivo e della contestuale motivazione al termine della camera di consiglio.

Il ricorso è fondato e va accolto in considerazione di quanto segue. La ricorrente ha riferito:

di essere invalida civile con prestazione assistenziale con decorrenza 01.12.2021, come si evince dal Verbale di invalidità civile del 01.12.2021 (v. doc. A ric);

di aver ricevuto, il 3/7/24, comunicazione con cui l’ le ha chiesto la restituzione della somma di € 452,93 e, in data 18.11.2024, comunicazione con cui l’ le ha chiesto la restituzione della somma di € 7.777,75 a titolo di indebiti maturati per la corresponsione delle prestazioni assistenziali (cfr. doc. B);

di aver proposto ricorso al Comitato provinciale (cfr. doc. C);

che, durante il periodo controverso, ha assolto tutti gli obblighi reddituali previsti in materia, presentando il Modello 730 e la Certificazione Unica (cfr.doc. D);

che, pertanto, i suoi redditi sono sempre stati noti all’ con conseguente illegittimità del provvedimento e irripetibilità delle somme.

, dall’altro lato, ha sostenuto che la ricorrente ha presentato la dichiarazione dei redditi solo nel 2023 relativa all’anno 2022 e nel 2024 per l’anno 2023.

In primo lugo, va detto che l’allegazione dell’ è smentita dalla documentazione prodotta con il ricorso sub D e consistente nelle dichiarazioni presentate con riguardo ai redditi prodotti dal 2021 al 2023.

In diritto, va ricordato che la Corte di Cassazione si è pronunziata sulla questione (cfr. Cass. civ. Sez. VI – Lavoro, Ord. del 30/06/2020, n. 13223; vedi anche Cass. civ., Sez. VI – Lavoro, Ord. del 28/07/2020, n. 16088) e ha sottolineato come, proprio in materia d’indebito assistenziale, “non si applichi la disciplina della L. n. 412 del 1991, art. 13, che si riferisce all’indebito previdenziale”.

Il Supremo Collegio, nelle indicate pronunzie, ha ripercorso l’orientamento della giurisprudenza, anche costituzionale, che ha portato a limitare la ripetibilità delle prestazioni assistenziali indebite in quanto normalmente destinate al soddisfacimento di bisogni alimentari propri e della famiglia.

Secondo la Corte di legittimità ” In tema d’indebito assistenziale, in luogo della generale ed incondizionata regola civilistica della ripetibilità, trova applicazione, in armonia con l’art. 38 Cost., quella propria di tale sottosistema, che esclude la ripetizione, quando vi sia una situazione idonea a generare affidamento del percettore e l’erogazione indebita non gli sia addebitabile. Ne consegue che l’indebito assistenziale, per carenza dei requisiti reddituali, abilita alla restituzione solo a far tempo dal provvedimento di accertamento del venir meno dei presupposti, salvo che il percipiente non versi in dolo, situazione comunque non configurabile in base alla mera omissione di comunicazione di dati che l’istituto previdenziale già conosce o ha l’onere di conoscere “. (v. nel merito Tribunale Palermo sez. lav., 13/09/2022, n.2811).
Come correttamente affermato dalla giurisprudenza di merito e di legittimità che si richiama anche ex art. 118 disp. Att. C.p.c., ‘ La ripetizione dell’assegno sociale va esclusa tutte le volte in cui si rileva una situazione idonea ad ingenerare l’affidamento del percettore e a condizione che l’erogazione indebita non sia a lui addebitabile : in sostanza la restituzione del ‘perceptum’ va fatta salvo che il percipiente non versi in dolo (situazione configurabile, ad esempio, se l’incremento reddituale sia talmente significativo da rendere inequivocabile il venir meno dei presupposti del beneficio, ma non invece in base alla mera omissione di comunicazione di dati reddituali che l’istituto previdenziale già conosce o ha l’onere di conoscere). (…)
(…)

In assenza del dolo nessun obbligo di restituzione poteva ravvisarsi ‘ (Corte appello Reggio Calabria sez. lav., 14/07/2022, n.351).

Né muta i termini della questione, ma anzi, li conferma, la recente pronuncia della Corte Costituzionale n. 8/2023 ove si riconosce che, in ambito assistenziale, sussiste ‘«un principio di settore, la regolamentazione della ripetizione dell’indebito è tendenzialmente sottratta a quella generale del codice civile» (Corte di cassazione, sezione sesta civile – lavoro, ordinanza 30 giugno 2020, n. 13223; si vedano anche Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 9 novembre 2018, n. 28771 e 3 febbraio 2004, n. 1978) ‘ e nella quale valgono i principi sopra richiamati e, in particolare, quanto affermato da Cassazione civ. sez. lav. n. 13223/2020, richiamata dalla Corte Costituzionale: ‘ In tema di indebito assistenziale, in luogo della generale ed incondizionata regola civilistica della ripetibilità, trova applicazione, in armonia con l’art. 38 Cost., quella propria di tale sottosistema, che esclude la ripetizione, quando vi sia una situazione idonea a generare affidamento del percettore e la erogazione indebita non gli sia addebitabile. Ne consegue che l’indebito assistenziale, per carenza dei requisiti reddituali, abilita alla restituzione solo a far tempo dal provvedimento di accertamento del venir meno dei presupposti, salvo che il percipiente non versi in dolo, situazione comunque non configurabile in base alla mera omissione di comunicazione di dati reddituali che l’istituto previdenziale già conosce o ha l’onere di conoscere ‘.
Nel caso in esame, alla luce dei principi appena illustrati, la richiesta di restituzione dell’ va dichiarata infondata. Ciò in quanto il provvedimento dell’ , il quale pretende la restituzione di quanto versato in precedenza si pone, quindi, in contrasto con i principi secondo cui l’indebito può essere richiesto indietro solo ‘ successivamente al momento in cui intervenga il provvedimento che accerta il venir meno delle condizioni di legge ‘.

Inoltre, nessuna colpa (e, tantomeno, dolo) possono imputarsi alla ricorrente, la quale ha sempre presentato le dichiarazioni dei redditi che ha l’onere di conoscere.

Può quindi ritenersi incolpevole l’affidamento della ricorrente la quale, avendo comunicato sia all’ sia all’Amministrazione finanziaria i propri redditi ha comunque ricevuto dall’ la prestazione di cui è causa.

Spese secondo soccombenza con liquidazione in dispositivo e distrazione ex art. 93 c.p.c..

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, visto l’art. 429 c.p.c., ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

in accoglimento del ricorso, dichiara non dovuto dalla ricorrente all’ l’importo di euro 8.230,68 e condanna a restituire alla ricorrente quanto eventualmente trattenuto a tale titolo, oltre interessi legali dal dovuto al saldo;

Condanna altresì la parte resisetnte a rimborsare alla parte ricorrente le spese di lite, che si liquidano in € 2.000,00, oltre i.v.a., c.p.a. e 15 % per spese generali, da distrarsi.

Milano, 16 aprile 2025

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.