Indebito arricchimento sanità: il ticket non si detrae

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento per prestazioni erogate per conto del servizio sanitario pubblico. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di secondo grado, ha stabilito un principio fondamentale sull’indebito arricchimento sanità: l’ente pubblico non può ridurre il rimborso sottraendo l’importo dei ticket che avrebbe ipoteticamente incassato. L’arricchimento dell’ente pubblico consiste nel costo risparmiato per non aver erogato direttamente le prestazioni, e il ticket spetta a chi effettivamente le fornisce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Indebito Arricchimento Sanità: il Ticket non si Sottrae dal Rimborso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale nei rapporti tra strutture sanitarie private accreditate e Servizio Sanitario Nazionale. Il caso analizzato chiarisce come calcolare il risarcimento in un’azione di indebito arricchimento sanità, specificando che l’importo dei ticket non può essere detratto dal dovuto. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la stabilità finanziaria delle strutture che operano per conto del pubblico.

I Fatti di Causa

Una provincia religiosa, gestore di una struttura sanitaria, ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie erogate nell’anno 2008 e non saldate. La richiesta si fondava sull’azione di indebito arricchimento, poiché l’ASL si era avvantaggiata delle prestazioni fornite dalla struttura privata ai cittadini, risparmiando i costi corrispondenti.
Il Tribunale di primo grado aveva accolto pienamente le richieste della struttura sanitaria. Tuttavia, la Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza, aveva ridotto l’importo dovuto. Secondo i giudici d’appello, per calcolare l’arricchimento dell’ASL, bisognava sottrarre dal costo totale delle prestazioni l’importo dei ticket che l’ASL stessa avrebbe incassato se avesse erogato direttamente i servizi. Questo calcolo aveva portato a una significativa riduzione del rimborso.

La Questione del Calcolo nell’Indebito Arricchimento Sanità

Il cuore della controversia risiede nella metodologia di calcolo dell’indennizzo dovuto alla struttura privata. La ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che la detrazione dei ticket fosse errata per tre motivi principali:
1. Violazione dell’art. 2041 c.c. sull’indebito arricchimento.
2. Errata applicazione delle norme sull’accreditamento e sui tetti di spesa (D.Lgs. 502/1992).
3. Omesso esame di prove documentali (fatture) che dimostravano come i rimborsi fossero già stati decurtati a priori dei ticket versati dai pazienti.

La tesi della Corte d’Appello si basava su un’ipotesi astratta: l’arricchimento dell’ASL non sarebbe solo il costo risparmiato, ma tale costo diminuito del mancato introito (i ticket). La Corte di Cassazione ha ritenuto questo ragionamento fallace, poiché del tutto slegato dalla realtà dei fatti.

La Decisione della Cassazione: il Ticket spetta a chi Eroga la Prestazione

La Suprema Corte ha accolto tutti i motivi del ricorso, affermando che il ragionamento della Corte d’Appello era errato. L’ASL, non avendo erogato alcuna prestazione sanitaria, non avrebbe mai potuto incassare alcun ticket. Il diritto a riscuotere il ticket sorge in capo al soggetto che materialmente esegue la prestazione.
Pertanto, l’arricchimento dell’ASL consiste unicamente nel risparmio di spesa ottenuto grazie all’attività della struttura privata. Decurtare da questo risparmio un introito (il ticket) che l’ASL non ha mai avuto il diritto di percepire in concreto è giuridicamente infondato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando principi consolidati. L’arricchimento dell’ASL, pari al risparmio di spesa, non può essere decurtato dell’importo dei ticket che solo la struttura privata, in quanto erogatrice materiale delle prestazioni, ha il diritto di conseguire. Qualsiasi altra interpretazione inciderebbe implicitamente sul limite di spesa assegnato alla struttura, riducendolo in modo surrettizio. La Cassazione ha inoltre richiamato un suo recente orientamento secondo cui, in assenza di una previsione espressa nella convenzione, la somma a carico del privato (il ticket) non può essere computata ai fini del tetto massimo rimborsabile, poiché tale tetto riguarda esclusivamente la spesa pubblica.
Di conseguenza, la Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: “In tema di indebito arricchimento derivante dall’erogazione delle prestazioni sanitarie da parte di struttura privata accreditata, in assenza di contratto scritto stipulato con la Pubblica Amministrazione, l’arricchimento dell’ASL è determinato dal costo che la stessa avrebbe dovuto sostenere per procurarsi le medesime prestazioni, al netto dei ticket sanitari pagati dai pazienti”.

Le Conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio. La decisione rappresenta un punto fermo nella tutela delle strutture sanitarie private accreditate, garantendo che il loro diritto al compenso per le prestazioni erogate non venga ingiustamente ridotto sulla base di calcoli ipotetici e astratti. Viene così riaffermato che l’indennizzo per indebito arricchimento sanità deve basarsi sui costi reali risparmiati dall’ente pubblico, senza detrazioni illegittime.

Quando una struttura sanitaria privata agisce per indebito arricchimento, l’ASL può sottrarre l’importo dei ticket dal rimborso dovuto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’arricchimento dell’ASL è determinato dal costo che avrebbe dovuto sostenere per erogare le stesse prestazioni, e da questo importo non può essere detratto un ipotetico mancato incasso dei ticket.

A chi spetta l’incasso del ticket sanitario?
Secondo la Corte, il ticket sanitario spetta al soggetto che materialmente eroga la prestazione. Pertanto, se il servizio è fornito da una struttura privata accreditata, è questa ad avere il diritto di incassare il ticket dai pazienti.

Come si calcola l’arricchimento dell’ASL in caso di prestazioni sanitarie erogate da una struttura privata accreditata senza un contratto scritto?
L’arricchimento dell’ASL corrisponde al costo che essa ha risparmiato non avendo erogato direttamente le prestazioni. Questo calcolo deve essere fatto al netto dei ticket sanitari che i pazienti hanno già pagato alla struttura privata erogatrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24785 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24785 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15272/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 508/ 2022 depositata il 05/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (d ‘ ora in poi ‘RAGIONE_SOCIALE) ha convenuto in giudizio , dinanzi al Tribunale Civile di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e La RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE affinché fossero accertate, riconosciute e dichiarate dovute dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE (limitatamente alla preesistente RAGIONE_SOCIALE) alla Don RAGIONE_SOCIALE tutte le prestazioni sanitarie da quest’ultima erogate agli utenti nell’anno 2008 e non pagate; che fosse accertato, riconosciuto e dichiarato l’indebito arricchimento della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE (limitatamente alla preesistente RAGIONE_SOCIALE), per essersi avvantaggiate delle prestazioni sanitarie rese dalla RAGIONE_SOCIALE in favore degli utenti del S.S.RAGIONE_SOCIALE. e a oggi non pagate; con conseguente condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE a rimborsare in favore della RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente, la complessiva somma di € 30.800,29, e di € 17.703,52, pari alla differenza tra quanto da essa effettivamente percepito a titolo di pagamento da parte della RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, e quanto spettante per prestazioni rese in favore degli utenti nell’anno 2008, oltre accessori di legge.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1120/2018, depositata il 12 luglio 2018, ha accolto le domande dell’attrice.

La Corte d’Appello di l’Aquila, con sentenza n. 508/2022, depositata il 5.4.2022, in parziale accoglimento dell’appello proposto dalla sola RAGIONE_SOCIALE, ha rideterminato in complessivi € 9.436,24 l’importo che quest’ultima RAGIONE_SOCIALE è tenuta a pagare all’appellata.

Il giudice d’appello ha osservato che, al fine di individuare l’indebito arricchimento della RAGIONE_SOCIALE, non può tenersi conto solo del risparmio di spesa pari alle tariffe previste per legge, dovendosi invece considerare il mancato introito, costituito dal ticket degli utenti che sarebbe stato incassato dalla RAGIONE_SOCIALE ove avesse provveduto in proprio all’erogazione delle prestazioni. A tanto consegue che l’arricchimento della RAGIONE_SOCIALE. va determinato sottraendo dal costo delle prestazioni non erogate (costo risparmiato) il complessivo im-
porto dei ticket non incassati per quelle medesime prestazioni, che nell’ottica della determinazione dell’indennizzo ex art. 2041 c.c. costituirebbe l’arricchimento indebito.

Pertanto, con riferimento al caso di specie, è stato ritenuto che, poiché l’importo complessivo, in base alle tariffe standard , dei costi relativi all’erogazione delle prestazioni per l’ anno 2008 è pari ad € 153.688,11 e l’importo dei ticket incassati dalla struttura per quelle prestazioni è pari – come non contestato in giudizio ad € 21.364,65, il concreto arricchimento della RAGIONE_SOCIALE deve essere determinato in complessivi € 132.323,46. Ne consegue che, detraendo da tale importo quanto già ricevuto dall’RAGIONE_SOCIALE dalla struttura sanitaria per le prestazioni in argomento (pari a complessivi € 122.887,22), si ottiene l’ importo di € 9.436,24.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato la memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la ‘ violazione e la falsa applicazione dell’art. 2041 c.c., così come letto e interpretato anche alla luce degli artt. 1, 2, 8-bis, 8-ter, 8-quater, 8-quinquies, 8sexies e 8-octies del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 1, 3 e 4 e degli allegati del d.m. 18 ottobre 2012 nonché degli artt. 1, 2 e 3 e degli allegati del d.m. 22 luglio 1996, e segnatamente l’omessa ricomprensione dell’importo dei ticket versati dai pazienti tra le voci che concorrono a determinare l’indennizzo cui hanno diritto le strutture private a fronte del mancato rimborso, da parte delle RAGIONE_SOCIALE, delle prestazioni erogate entro i limiti di importo di cui al tetto annuale di spesa’.
Con il secondo motivo è stata dedotta ‘ ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992, così come attuato dall’accordo contrattuale stipulato tra Regione Abruzzo, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Lamenta la ricorrente che la Corte d’Appello di L’Aquila non ha calcolato il tetto di spesa al netto del ticket , così come invece previsto dall’accordo in menzione.

Con il terzo motivo di ricorso, svolto ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 5, c.p.c., la ricorrente lamenta che la Corte d’Appello ha omesso di esaminare le fatture depositate in giudizio da RAGIONE_SOCIALE, le quali, così come discusse tra le parti, costituiscono un fatto decisivo ai fini del giudizio, attestando che la quota di rimborso corrisposta dalla RAGIONE_SOCIALE è a priori decurtata dell’importo dei ticket versato dai pazienti.

Tutti e tre i motivi da esaminare unitariamente, in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono fondati.

Va osservato che l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui, al fine di determinare l’indebito arricchimento, non può tenersi conto solo del risparmio di spesa, pari alle tariffe previste per legge -dovendosi, invece, considerare anche il mancato introito, costituito dal ticket degli utenti che sarebbe stato incassato dalla RAGIONE_SOCIALE ove avesse provveduto in proprio all’erogazione delle prestazioni muove da un’ipotesi astratta, ovvero dell’introito del ticket che l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe incassato ove avesse erogato in proprio le prestazioni, che è, tuttavia, del tutto estranea a quanto effettivamente avvenuto, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE erogato alcuna prestazione sanitaria.
L’importo dei ticket pagati dei privati deve essere, infatti, versato al soggetto che in concreto ha erogato la prestazione, con la conseguenza che l’RAGIONE_SOCIALE ha diritto a percepire i ticket pagati dai privati, solo nell’ipotesi in cui abbia materialmente erogato essa stessa le prestazioni.

Dunque, l’arricchimento dell’RAGIONE_SOCIALE, pari al risparmio di spesa conseguito per effetto dell’erogazione delle prestazioni da parte della struttura privata, non può essere decurtato dei ticket che solo la stessa struttura, in quanto soggetto materialmente erogante le prestazioni, ha diritto di conseguire.

D’altra parte, tale opzione del giudice d’appello viene incontestabilmente ad incidere, in modo implicito, sul limite di spesa assegnato alla struttura sanitaria, che, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, rappresenta un provvedimento autoritativo di carattere discrezionale che non può in alcun modo essere eluso, stanti le insuperabili esigenze di carattere finanziario dello Stato e delle regioni (Cass. n. 36654/2021; Cass. n. 4757/2024; Cass. n. 13844/2020).

Sul punto, va osservato che, recentemente, questa Corte (cfr. Cass. n. 13779/2023; conf. Cass. n. 33043/2023) ha enunciato il principio di diritto secondo cui, in tema di prestazioni sanitarie in regime di convenzionamento, ai fini del tetto massimo rimborsabile alla struttura, in difetto di espressa previsione in tal senso nella convenzione, non può calcolarsi anche la somma a carico del privato, poiché tale computo è contrario alla ” ratio ” del limite massimo, che è quella di porre un tetto alla spesa pubblica, ossia al rimborso a carico dell’RAGIONE_SOCIALE, a cui non concorre, pertanto, la somma a carico del privato.
E’ stato, in particolare, condivisibilmente affermato che serve una espressa previsione affinché una spesa sopportata da un privato venga decurtata da quella a carico dell’ente pubblico, dunque di altro soggetto, atteso che il limite di spesa a carico del pubblico è naturalmente riferito all’esborso fatto da quest’ultimo. Né, d’altra parte, la soluzione secondo cui le somme (ticket) pagate dai privati si sommano a quelle rimborsate dal pubblico può discendere, in assenza di una previsione espressa, dal principio di efficienza della spesa pubblica, dato che il contenimento della spesa è un obiettivo
che ovviamente riguarda la finanza pubblica, non le spese a carico dei privati.

In conclusione, posto che per le prestazioni rese oltre il tetto di spesa non può configurarsi un arricchimento per l’Amministrazione sanitaria che, proprio nel fissare tale tetto, ha inteso rilevare e sottolineare, già in via preventiva, che le prestazioni erogate al di fuori di esso vanno oltre i livelli essenziali di assistenza come dalla medesima individuati e che è in grado di sostenere (Cass., n. 36654/ 2021), con riferimento alle prestazioni rese -come nel caso di specie – entro il tetto di spesa, decurtare, ai fini della determinazione dell’indebito arricchimento, dal risparmio di spesa dell’RAGIONE_SOCIALE l’importo dei ticket che la stessa struttura pubblica non avrebbe comunque mai incassato – non venendo in discussione l’astratta erogazione delle prestazioni da parte della struttura pubblica, ma quella in concreto effettuata dalla struttura privata – vuol dire solo surrettiziamente ridurre il limite di spesa assegnato alla struttura privata, che è operativo (facendosi riferimento a quello previsto nell’anno precedente) anche nell’ipotesi in cui il soggetto accreditato abbia erogato le prestazioni sanitarie in mancanza del contratto ex art. 8quinquies del d.lgs. n. 502/1992.
Deve quindi enunciarsi il seguente principio di diritto:

‘In tema di indebito arricchimento derivante dall’erogazione delle prestazioni sanitarie da parte di struttura privata accreditata, in assenza di contratto scritto stipulato con la Pubblica Amministrazione, l’arricchimento dell’RAGIONE_SOCIALE è determinato dal costo che la stessa avrebbe dovuto sostenere per procurarsi le medesime prestazioni, al netto dei ticket sanitari pagati dai pazienti’.

La sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di l’Aquila, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di l’Aquila, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 10.7.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.