Incremento stipendiale causa servizio: quando matura?

Un dipendente pubblico si è visto negare l’incremento stipendiale per causa di servizio a seguito di una legge che ha abrogato il beneficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto matura al momento della presentazione della domanda di riconoscimento dell’infermità, non alla data della richiesta economica. Avendo il lavoratore presentato la domanda prima dell’abrogazione, il suo diritto è stato salvaguardato, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incremento Stipendiale per Causa di Servizio: Fa Fede la Domanda di Riconoscimento

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per i dipendenti pubblici: la determinazione del momento in cui matura il diritto all’incremento stipendiale per causa di servizio. Un lavoratore si è visto negare il beneficio a causa di una legge che, nel frattempo, lo aveva abrogato. La Corte di Cassazione, con una decisione di grande rilevanza, ha chiarito che il diritto si consolida non con la richiesta del pagamento, ma con la domanda iniziale di riconoscimento dell’infermità, tutelando così le posizioni maturate prima delle modifiche legislative.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un’agenzia pubblica per le erogazioni in agricoltura aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento di somme a titolo di incrementi stipendiali, spettanti al personale riconosciuto invalido per causa di servizio. Il lavoratore aveva presentato la domanda per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della sua infermità in data 20 gennaio 2005. Successivamente, una norma (art. 70 del d.l. n. 112/2008) aveva abrogato tale beneficio a decorrere dal 1° gennaio 2009.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la richiesta del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda di integrazione salariale era stata proposta quando l’effetto abrogativo della norma si era già prodotto, rendendo la pretesa infondata.

L’Interpretazione della Normativa sull’Incremento Stipendiale Causa Servizio

Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 26 del contratto collettivo di settore (c.c.n.l. EPNE). Tale articolo prevede che l’incremento percentuale della retribuzione spetti “alla data di presentazione della relativa domanda”. Il quesito è: a quale domanda si riferisce la norma? A quella per il riconoscimento della causa di servizio o a una successiva e distinta domanda per ottenere l’erogazione economica?

La Corte d’Appello aveva implicitamente aderito alla seconda interpretazione, ritenendo che il diritto al beneficio economico sorgesse solo con una richiesta specifica, successiva al riconoscimento dell’invalidità. Questa visione, però, esponeva il lavoratore alle conseguenze negative dei ritardi burocratici nel procedimento di accertamento e a eventuali modifiche normative intervenute nel frattempo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione chiara e garantista. I giudici hanno stabilito che il riferimento alla “relativa domanda” contenuto nella disposizione contrattuale non può che essere quello relativo alla domanda di riconoscimento della causa di servizio.

La ratio di questa interpretazione è duplice. In primo luogo, si basa sulla doverosità dell’incremento: una volta riconosciuta l’infermità, il beneficio economico è una conseguenza diretta, un emolumento che il datore di lavoro è tenuto a erogare per compensare la maggiore gravosità del lavoro svolto dal dipendente invalido. Non è necessaria un’espressa e separata richiesta.

In secondo luogo, un’interpretazione diversa farebbe ingiustamente ricadere sul dipendente le conseguenze del ritardo della pubblica amministrazione nell’accogliere la domanda di riconoscimento. Se il diritto sorgesse solo dopo l’accertamento, il lavoratore verrebbe penalizzato per un periodo in cui già lavorava in condizioni di menomazione, contraddicendo lo scopo stesso del beneficio. Poiché la domanda di riconoscimento era stata presentata nel 2005, ben prima dell’abrogazione del 2009, il diritto del lavoratore si era già consolidato e non poteva essere intaccato dalla normativa successiva.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale: i diritti economici che conseguono a uno status, come quello di invalido per causa di servizio, si cristallizzano al momento della presentazione della domanda volta a ottenere tale riconoscimento. Questa decisione protegge i diritti quesiti dei lavoratori pubblici da modifiche legislative peggiorative, garantendo che i ritardi amministrativi non vanifichino le tutele previste. La sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Per ottenere l’incremento stipendiale per causa di servizio, quale domanda è determinante ai fini della maturazione del diritto?
La domanda determinante è quella iniziale di riconoscimento della dipendenza dell’infermità da causa di servizio. Il diritto al beneficio economico si consolida a partire da quella data.

Una legge che abroga un beneficio economico può avere effetto su un diritto già maturato in precedenza?
No, la legge di abrogazione non può pregiudicare i diritti che si sono già consolidati nel patrimonio del lavoratore prima della sua entrata in vigore. Se la domanda di riconoscimento è stata presentata prima dell’abrogazione, il diritto all’incremento è salvo.

Perché la Corte di Cassazione ha dato ragione al dipendente?
Perché un’interpretazione contraria avrebbe fatto ricadere ingiustamente sul lavoratore le conseguenze dei ritardi della pubblica amministrazione nel processo di accertamento. Inoltre, la Corte ha riconosciuto che l’incremento è una conseguenza automatica del riconoscimento dell’infermità, finalizzata a compensare la maggiore gravosità del lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17806 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13370-2018 proposto da:

DELLE COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4664/2017 della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 31/10/2017 R.G.N.

Oggetto

Incrementi stipendiali ex artt. 43 e 44 R.D. n. 1290/1922 in conseguenza del riconoscimento dell ‘ infermità per causa di servizio

R.G.N. 13370/2018 CC 17/04/2024

5301/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 4664/2017 depositata il 31 ottobre 2017, la Corte d ‘ appello di Roma, in riforma della sentenza del locale Tribunale, revocava il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, accogliendo l ‘ opposizione di quest ‘ ultima.

NOME COGNOME, dipendente RAGIONE_SOCIALE, aveva agito per ottenere il pagamento della somma di euro 3.945,24 a titolo di incrementi stipendiali per il personale riconosciuto invalido per causa di servizio.

Era stato emesso il decreto ingiuntivo e poi rigettata l ‘ opposizione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d ‘ appello ha condiviso le ragioni di doglianza dell ‘ RAGIONE_SOCIALE ed in particolare rilevato che la domanda di integrazione salariale era stata proposta dopo che si era già determinato l ‘ effetto abrogativo di cui all ‘ art. 70 del d.l. n. 112/2008 convertito in legge n. 133/2008 a far data dall ‘ 1/1/2009.

Ha aggiunto che l ‘ art. 26 del c.c.n.l. EPNE laddove fa riferimento alla ‘relativa domanda’ non può che riferirsi all ‘ incremento stipendiale.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre NOME COGNOME con due motivi di ricorso.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli art. 70 del d.l. n. 112/2008 conv. in l. n. 133/2008, violazione degli artt. 3 e 97 della Cost.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 12 disp. att. cod. proc. civ.

Sostiene che, avendo presentato la domanda per il riconoscimento della causa di servizio in data 20/1/2005, era da tale data che andava considerata la richiesta di integrazione salariale di cui al R.D. n. 1290/1922 e dalla legge n. 539/1950, con la conseguenza che l ‘ intervenuta abrogazione non avrebbe potuto riguardare le somme già maturate.

Assume che la domanda non poteva essere presentata prima per la ragione che non era ancora intervenuto il riconoscimento della causa di servizio.

Il ricorso in entrambi i motivi in cui è articolato è fondato.

3.1. Occorre premettere che con d.lgs. n. 165 del 27 maggio 1999 l ‘ RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE è stata istituita, quale ente di diritto pubblico non economico, dopo la soppressione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, di cui alla legge 14 agosto 1982, n. 610, e successive modificazioni.

Ai sensi dell ‘ art. 3 dell ‘ indicato d.lgs. n. 165/1999, il rapporto di lavoro del personale dipendente dall ‘ RAGIONE_SOCIALE è disciplinato dal d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni ed integrazioni che, come è

noto, ha comportato il processo di delegificazione delle fonti di disciplina del rapporto di lavoro pubblico, caratterizzato dall ‘ estensione generalizzata delle norme sul rapporto di lavoro di diritto privato e dall ‘ individuazione del contratto collettivo quale strumento cardine per superare il previgente regime pubblicistico.

3.2. Occorre, poi, precisare, che il beneficio per cui è causa era stato già previsto dall ‘ art. 44 r.d. n. 1290 del 1922, esteso agli invalidi per servizio, dipendenti dello RAGIONE_SOCIALE e di enti pubblici, in virtù della legge n. 474 del 1958 e degli artt. 1 e 3 legge n. 539 del 1950.

Lo stesso spettava anche per il periodo successivo all ‘ entrata in vigore del c.c.n.l. relativo al personale del comparto degli enti pubblici non economici del 16 febbraio 1999, ad integrazione del quale il c.c.n.l. EPNE sottoscritto in data 14 febbraio 2001 ha inserito l ‘ art. 26 (Modalità di applicazione di benefici economici previsti da discipline speciali) il quale espressamente prevede che: «1 . In favore del personale riconosciuto, con provvedimento formale, invalido o mutilato per causa di servizio è riconosciuto un incremento percentuale, nella misura rispettivamente del 2,50% e dell ‘ 1,25% della retribuzione di cui all ‘ art. 29, comma 2, lett. a) in godimento alla data di presentazione della relativa domanda a seconda che l ‘ invalidità sia stata ascritta alle prime sei categorie di menomazione ovvero alle ultime due. Il predetto incremento, non riassorbibile, viene corrisposto a titolo di salario individuale di anzianità ».
3.3. È pur vero che l ‘ art. 70 del d.l. n. 112 del 2008,

conv., con mod. dalla legge n. 133 del 2008 ha previsto che: « A decorrere dal 1° gennaio 2009 nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche ai quali sia stata riconosciuta un ‘ infermità dipendente da causa di servizio ed ascritta ad una delle categorie della tabella A annessa al testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978 e successive modificazioni, fermo restando il diritto all’equo indennizzo é esclusa l’attribuzione di qualsiasi trattamento economico aggiuntivo previsto da norme di legge o pattizie ».
Tale disposizione, tuttavia, non può avere determinato il venir meno dell ‘ incremento già riconosciuto a coloro che l ‘ avevano maturato prima dell ‘ abrogazione.

3.4. Ed allora occorre verificare, alla luce del contenuto dell ‘ art. 26 del c.c.n.l. EPNE sopra riportato, quando il diritto al previsto incremento sia stato maturato.

È certo testuale che l ‘ accertamento della causa di servizio costituisca un presupposto necessario per l ‘ ottenimento del beneficio dell ‘ integrazione salariale.

Se è un presupposto allora va prima definito il procedimento per il riconoscimento della causa di servizio e solo dopo può essere corrisposta l ‘ integrazione salariale del 2,5%.

Tuttavia, il riferimento contenuto nella disposizione pattizia alla ‘data di presentazione della relativa domanda’ non può che essere relativo alla domanda di riconoscimento della causa di servizio come si deduce dal riferimento all ‘ ascrivibilità dell ‘ invalidità alle prime

sei categorie di menomazione ovvero alle ultime due.

Nello specifico, non vi è dubbio che il diritto all ‘ integrazione salariare per cui è causa fosse maturato con il riconoscimento della dipendenza dell ‘ infermità da causa di servizio (pag. 2 della sentenza impugnata: ‘è dato pacifico perché non contestato che il RAGIONE_SOCIALE COGNOME abbia presentato in data 20/1/2005 domanda di riconoscimento della causa di servizio’) e cioè prima dell ‘ abrogazione di cui all ‘ art. 70 cit.

A favore di tale interpretazione milita il tenore della clausola che si esprime nel senso della doverosità dell ‘ incremento e non richiede che lo stesso sia espressamente sollecitato con la conseguenza che la domanda alla quale si fa riferimento non può che essere quella di riconoscimento della causa di servizio.

Diversamente si farebbero ricadere sul dipendente le conseguenze del tardivo accoglimento e dell ‘ illegittimo rigetto della domanda di riconoscimento della causa di servizio.

La ratio della maggiorazione risiede nella maggiore gravosità del lavoro che svolge il dipendente affetto da invalidità che viene compensata in quanto l ‘ invalidità medesima è conseguenza del rapporto d ‘ ufficio e rispetto a questa ratio risulta dissonante una interpretazione che limiti la maggiorazione e la escluda per il periodo necessario all ‘ accertamento della causa di servizio.

D ‘ altro canto, poiché si tratta di un beneficio riconosciuto in termini percentuali rispetto alla retribuzione in godimento alla data della domanda serve ad evitare che sia il dipendente ad essere arbitro

dell ‘ incremento.

Tale incremento, inoltre, previsto dalla contrattazione collettiva (l ‘ art. 26 citato è inserito nel Titolo III ‘Trattamento economico’) rientra tra gli emolumenti che il datore di lavoro pubblico, in presenza dei presupposti legittimanti, è tenuto ad erogare, sussistendo un ineludibile nesso di corrispettività tra infermità per causa di servizio ed incremento da corrispondersi a titolo di salario individuale di anzianità.

Da tanto consegue che il ricorso deve essere accolto.

La sentenza impugnava deve essere cassata con rinvio per un nuovo esame alla Corte d ‘ appello di Roma in diversa composizione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

non sussistono le condizioni di cui all ‘ art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d ‘ appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.