Incompatibilità vigili del fuoco: la Cassazione chiarisce

Un vigile del fuoco volontario, cancellato dall’elenco per una presunta incompatibilità professionale, viene reintegrato. La Corte di Cassazione stabilisce che la semplice potenziale idoneità a svolgere attività nel settore antincendio non è sufficiente a determinare l’incompatibilità vigili del fuoco. È necessario un esercizio effettivo dell’attività come titolare o amministratore, interpretando la norma in senso restrittivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incompatibilità vigili del fuoco volontari: quando scatta davvero? La Cassazione fa chiarezza

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui casi di incompatibilità vigili del fuoco volontari, stabilendo che la semplice potenziale idoneità a operare nel settore antincendio non è sufficiente per giustificare l’esclusione dall’elenco. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un professionista cancellato dall’elenco

Un vigile del fuoco volontario si è visto cancellare la propria iscrizione dall’elenco provinciale. La motivazione addotta dall’Amministrazione era una presunta causa di incompatibilità basata sulla sua professione. Il professionista era titolare di uno studio tecnico che, in teoria, avrebbe potuto svolgere attività nel settore antincendio, anche se di fatto non lo faceva.

Il vigile ha impugnato il provvedimento, ottenendo ragione sia in primo grado, presso il Tribunale, sia in secondo grado, presso la Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che non sussistesse alcuna incompatibilità concreta. L’Amministrazione, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sull’incompatibilità vigili del fuoco

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione dell’articolo 8 del d.P.R. n. 76 del 2004. Tale norma vieta l’iscrizione agli elenchi dei volontari a soggetti come gli amministratori di società o i titolari di imprese e studi professionali che esercitano effettivamente attività di produzione, installazione, commercializzazione, formazione, consulenza o servizi nel settore antincendio.

Secondo l’Amministrazione ricorrente, sarebbe bastato che l’attività professionale del volontario, nel suo normale ambito di svolgimento, potesse potenzialmente includere servizi antincendio per far scattare l’incompatibilità, a prescindere dal fatto che tali servizi fossero mai stati realmente offerti o eseguiti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione, definendo la sua tesi infondata. I giudici hanno sottolineato che le norme che prevedono cause di incompatibilità devono essere interpretate in senso restrittivo, poiché limitano un diritto. Pertanto, non possono essere applicate a situazioni non espressamente contemplate.

La norma, secondo la Corte, è inequivocabile: l’incompatibilità si applica solo a coloro che, in qualità di titolari o amministratori, esercitano attivamente un’attività nel settore antincendio. Il presupposto non è la potenziale idoneità a farlo, ma lo svolgimento concreto di tale attività. Estendere la norma a casi di mera potenzialità significherebbe andare oltre i confini stabiliti dal legislatore, il cui intento era quello di prevenire evidenti conflitti di interesse.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già accertato due fatti cruciali:
1. Lo studio tecnico del volontario non operava nel settore antincendio.
2. Per un’altra attività svolta presso una società terza, il soggetto era un semplice dipendente, non un amministratore o titolare, figure a cui la norma si riferisce esplicitamente.

La Corte ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: la potenziale idoneità dell’iscritto a eseguire lavori in materia antincendio o il semplice esercizio di un’attività professionale nel cui ambito tali lavori potrebbero rientrare non sono sufficienti a integrare la causa di incompatibilità. È necessario che il soggetto sia amministratore di società o titolare di impresa/studio che esercita concretamente attività nel settore antincendio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo a tutela dei vigili del fuoco volontari che svolgono anche una libera professione. La decisione della Cassazione impedisce interpretazioni estensive e potenzialmente penalizzanti della normativa sull’incompatibilità vigili del fuoco, ancorando la valutazione a un dato oggettivo e concreto: l’effettivo esercizio di attività in conflitto di interesse. Viene così salvaguardato il principio di legalità e si evita di escludere cittadini meritevoli dal servizio volontario sulla base di mere ipotesi o potenzialità professionali non realizzate.

Per un vigile del fuoco volontario, basta avere una qualifica professionale nel settore tecnico per essere considerato incompatibile?
No, la sola qualifica professionale o la potenziale idoneità a svolgere lavori nel settore antincendio non è sufficiente. Secondo la Corte, l’incompatibilità sorge solo se si esercita effettivamente e in modo concreto un’attività in quel settore come titolare di impresa, studio o come amministratore di società.

Cosa significa che le norme sull’incompatibilità dei vigili del fuoco devono essere interpretate in senso restrittivo?
Significa che le cause di incompatibilità si applicano solo ed esclusivamente ai casi specificamente previsti dalla legge e non possono essere estese per analogia a situazioni simili o potenziali. La norma deve essere letta alla lettera per non limitare ingiustamente i diritti dei cittadini.

Un dipendente di una società che opera nel settore antincendio è soggetto a incompatibilità?
Basandosi sulla sentenza, no. La norma sull’incompatibilità si riferisce esplicitamente agli “amministratori di società” e ai “titolari di impresa”, ovvero a figure con ruoli decisionali e di rappresentanza. Un semplice dipendente, non avendo tale qualifica, non rientra nella causa di incompatibilità descritta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7366 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19017/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, Servizio RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE Pavia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e domiciliato

elettivamente in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso il AVV_NOTAIO NOME COGNOME; -controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Milano, n. 27/2018, pubblicata il 14 febbraio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha proposto ricorso al Tribunale di Pavia, esponendo di essere stato cancellato dall’elenco dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Provincia RAGIONE_SOCIALE Pavia in ragione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un’incompatibilità ex art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 76 del 2004.

Egli ha chiesto di essere reintegrato nel detto elenco, in quanto detta incompatibilità non sarebbe esistita.

Il Tribunale di Pavia, con sentenza n. 112 del 2015, ha accolto il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Milano, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 27/2018, ha rigettato.

Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 8, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 76 del 2004, in combinato

disposto con il successivo art. 20, comma 1, lett. h), RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel non considerare che, affinché potesse considerarsi integrata la causa di incompatibilità di cui al precedente art. 8, comma 1, lett. c), era sufficiente l’esercizio di un’attività professionale nel cui normale ambito di svolgimento rientrava il settore antincendio, non occorrendo che l’ attività antincendio fosse effettivamente svolta.

La doglianza è infondata.

L’art. 8, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 76 del 2004 dispone che: ‹‹ 1. Non è consentita l ‘ iscrizione nell ‘ elenco del personale RAGIONE_SOCIALEo:

(…)

degli amministratori di società e dei titolari di impresa che producono, installano, commercializzano impianti, dispositivi e attrezzature antincendio e dei titolari di istituti, enti e studi professionali che esercitano attività di formazione, vigilanza, consulenza e servizi nel settore antincendio ›› .

Il successivo art. 20, comma 1, lett. h), prescrive che:

‹‹ 1. La cancellazione dall ‘ elenco del personale RAGIONE_SOCIALEo è prevista per:

(…)

sopravvenuta incompatibilità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 8 ›› .

La disposizione che introduce l’incompatibilità in questione si riferisce inequivocabilmente agli amministratori di società e ai titolari di impresa che producono, installano, commercializzano impianti, dispositivi e attrezzature antincendio e ai titolari di istituti, enti e studi professionali che esercitano attività di formazione, vigilanza, consulenza e servizi nel settore antincendio

I giudici del merito hanno accertato, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria svolta, che il controricorrente non era amministratore di società o titolare di impresa e che lo studio tecnico del quale egli era titolare non operava in materia antincendio.

Sostiene il RAGIONE_SOCIALE che, comunque, la normativa menzionata andrebbe interpretata nel senso che, per integrare la causa di cancellazione in esame, sarebbe stato sufficiente l’esercizio di un’attività professionale nel cui

normale ambito di svolgimento rientrasse il settore antincendio, non occorrendo che la relativa attività fosse realmente svolta.

Questa considerazione non tiene conto che, però, il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘incompatibilità in questione è indicato dal menzionato art. 8, comma 1, lett. c), nel fatto di essere amministratori di società e titolari di impresa che producono, installano, commercializzano impianti, dispositivi e attrezzature antincendio e titolari di istituti, enti e studi professionali che esercitano attività di formazione, vigilanza, consulenza e servizi nel settore antincendio.

Qualora questi presupposti di partenza non ricorrano, non può assumere rilievo la potenziale idoneità a eseguire o meno lavori in materia antincendio da parte di un soggetto iscritto negli elenchi dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALEo studio professionale del quale egli sia titolare. Diversamente opinando, ove si volesse accogliere la tesi RAGIONE_SOCIALEa P.A. ricorrente, si estenderebbe l’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALEa decadenza in esame oltre i confini previsti dal legislatore, il quale ha deciso di precludere l’iscrizione all’elenco de quo solo a coloro che svolgessero, nel proprio interesse, attività societaria, imprenditoriale o professionale in materia antincendio. Vertendosi, però, in tema di cause di incompatibilità a ricoprire un incarico, la normativa che prescrive siffatte cause non potrebbe non essere interpretata in senso restrittivo.
Nella specie, i giudici del merito hanno verificato che lo studio di cui NOME COGNOME era titolare non operava nel settore antincendio.

Con riferimento all’attività posta in essere per conto RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE , essi hanno pure chiarito che il controricorrente era solo un dipendente e che, quindi, non poteva essere qualificato come amministratore RAGIONE_SOCIALEa società o titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa.

Pertanto, il ricorso è infondato.

2) Il ricorso è rigettato, in applicazione del seguente principio di diritto:

‹‹Ai fini RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa causa di incompatibilità prevista, per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dall’art. 8, comma 1, lett. c) del d.P.R. 76 del 2004, la potenziale idoneità RAGIONE_SOCIALE‘iscritto nell’apposito albo a eseguire lavori in materia antincendio o il semplice esercizio, da parte del medesimo, di un’attività professionale nel cui

ambito di svolgimento potrebbero rientrare, in astratto, tali lavori non assume rilievo, ove egli non sia comunque amministratore di società o titolare di impresa che producono, installano, commercializzano impianti, dispositivi e attrezzature antincendio o titolare di istituti, enti e studi professionali che esercitano attività di formazione, vigilanza, consulenza e servizi nel settore antincendio ››.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALEa non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa P.A. ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto, trattandosi di amministrazione non tenuta al pagamento del detto contributo.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 5.000,00 per compenso, oltre ad € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.