Incompatibilità medico competente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dirigente medico dipendente di un’Azienda Sanitaria Provinciale, confermando il divieto di svolgere l’attività di medico competente per privati. La Suprema Corte ha stabilito che l’incompatibilità del medico competente, prevista dal D.Lgs. 81/2008, si applica a tutto il personale assegnato a uffici pubblici con funzioni di vigilanza, indipendentemente dalle mansioni specifiche svolte dal singolo, al fine di prevenire qualsiasi potenziale conflitto di interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incompatibilità Medico Competente: Stop dalla Cassazione all’attività privata per i dipendenti pubblici di uffici di vigilanza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i professionisti della sanità pubblica: l’incompatibilità del medico competente. La Suprema Corte ha stabilito che un dirigente medico, dipendente di una struttura pubblica con compiti di vigilanza, non può esercitare l’attività di medico competente per soggetti privati. Questa decisione si basa su un’interpretazione ampia della normativa, volta a prevenire anche il solo potenziale conflitto di interessi, indipendentemente dalle mansioni specifiche svolte dal dipendente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di un dirigente medico impiegato presso l’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP). Il professionista era assegnato al servizio di igiene degli ambienti di vita e a quello di igiene degli alimenti e della nutrizione. Egli aveva richiesto di poter svolgere, in favore di privati, l’attività di medico competente, ma si era visto negare l’autorizzazione dall’ASP. Inoltre, il Ministero della Salute lo aveva cancellato dall’elenco nazionale dei medici competenti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste, sostenendo che l’articolo 39 del D.Lgs. n. 81/2008 sancisce un’incompatibilità generale tra il ruolo di dipendente pubblico assegnato a servizi di vigilanza e quello di medico competente. Secondo i giudici di merito, tale divieto si applica a tutto il personale del dipartimento di prevenzione, a prescindere dal settore specifico di assegnazione, data la natura polifunzionale del dipartimento stesso. Insoddisfatto, il medico ha proposto ricorso in Cassazione.

L’ampia interpretazione dell’incompatibilità del medico competente

Il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali. Con il primo, sosteneva che la norma sull’incompatibilità, avendo carattere eccezionale, non potesse essere interpretata estensivamente. A suo avviso, il divieto dovrebbe applicarsi solo ai dipendenti che svolgono direttamente attività di vigilanza sulla sicurezza nei luoghi di lavoro, e non a chi, come lui, operava in settori differenti come l’igiene alimentare.

Con il secondo motivo, denunciava la presunta contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello, che avrebbe erroneamente interpretato un parere della Regione Sicilia a sostegno della propria tesi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione dei giudici di merito. In primo luogo, i giudici hanno chiarito che la norma sull’incompatibilità del medico competente (art. 39, comma 3, D.Lgs. 81/2008) non è una regola eccezionale, ma piuttosto una specificazione del principio generale di esclusività che governa il rapporto di pubblico impiego.

La regola generale, infatti, è che il dipendente pubblico ha un dovere di esclusività. Le autorizzazioni a svolgere attività extra-istituzionali, anche libero-professionali, sono deroghe a questo principio e vengono concesse solo dopo aver verificato l’assenza, anche potenziale, di conflitti di interesse. La disposizione in esame, stabilendo che «Il dipendente di una struttura pubblica, assegnato agli uffici che svolgono attività di vigilanza, non può prestare, ad alcun titolo e in alcuna parte del territorio nazionale, attività di medico competente», è chiara e non lascia spazio a interpretazioni restrittive.

La Corte ha sottolineato che la norma ha lo scopo di allargare lo spettro soggettivo del divieto a chiunque sia assegnato a un ufficio con compiti di vigilanza, anche se non esercita personalmente e direttamente tali funzioni. L’obiettivo è prevenire alla radice ogni possibile conflitto, garantendo l’imparzialità dell’azione della pubblica amministrazione. Assegnare un medico a un dipartimento di prevenzione lo colloca in una posizione che, anche solo potenzialmente, potrebbe entrare in conflitto con l’attività di medico competente per un’azienda privata soggetta alla vigilanza di quello stesso dipartimento.

Infine, la Corte ha respinto anche il secondo motivo relativo alla presunta contraddittorietà della motivazione, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la motivazione della sentenza d’appello era chiara e coerente, e l’eventuale contrasto con le risultanze processuali (come un parere regionale) non è un vizio che può essere fatto valere in sede di legittimità nei termini sollevati dal ricorrente.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale del pubblico impiego: la prevenzione del conflitto di interessi, anche solo potenziale. L’incompatibilità del medico competente che sia anche dipendente pubblico in un ufficio di vigilanza è assoluta e si applica a livello di struttura organizzativa, non di singola mansione. Questa interpretazione estensiva garantisce la massima trasparenza e imparzialità, proteggendo l’integrità della funzione pubblica di vigilanza sulla salute e la sicurezza.

Un medico dipendente pubblico può svolgere l’attività di “medico competente” per privati?
No, se il medico è assegnato a uffici di una struttura pubblica che svolgono attività di vigilanza. L’art. 39, comma 3, del d.lgs. 81/2008 stabilisce un divieto assoluto per prevenire conflitti di interesse.

L’incompatibilità si applica solo se il medico svolge direttamente attività di vigilanza sulla sicurezza sul lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’incompatibilità si applica a chiunque sia assegnato a un ufficio preposto alla vigilanza, anche se non svolge direttamente tale funzione. Ciò che conta è l’appartenenza alla struttura organizzativa.

Perché la Corte ha interpretato la norma sull’incompatibilità in modo così estensivo?
La Corte ha ritenuto che la norma non sia una restrizione eccezionale, ma una specificazione del principio generale di esclusività del pubblico impiego. L’obiettivo è allargare la tutela per evitare qualsiasi situazione, anche solo potenziale, di conflitto di interessi, garantendo così l’imparzialità dell’azione amministrativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33721 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 366-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

DIRIGENZA MEDICA

CAUSA

D’INCOMPATIBILITA’

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud 02/10/2025

avverso la sentenza n. 190/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 17/06/2020 R.G.N. 109/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 02/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La C orte d’appello di Caltanissetta ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale che aveva integralmente rigettato il ricorso con il quale il COGNOME, dirigente medico assegnato al servizio di igiene RAGIONE_SOCIALE ambienti di vita (RAGIONE_SOCIALE, nonché a quello di igiene RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, aveva chiesto l’accertamento del suo diritto a svolgere l’attività di medico competente e lamentato l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE atti adottati, rispettivamente, dal RAGIONE_SOCIALE, che lo aveva cancellato dall’elenco nazionale dei medici competenti, nonché dalla RAGIONE_SOCIALE che gli aveva negato l’autorizzazione allo svolgimento dell’attività in favore di privati.
2. La Corte d’appello ha ritenuto in sintesi che l’art. 39 del d.lgs. n. 81/2008, nel prevedere l’incompatibilità fra il ruolo di dipendente pubblico assegnato a servizi di vigilanza e quello di medico competente, non contiene alcuna limitazione inerente alle competenze del servizio di assegnazione e, pertanto, è applicabile a tutti i dirigenti medici in servizio presso il dipartimento di prevenzione.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale «La previsione citata facendo chiaro riferimento alla incompatibilità esistente, in generale, tra l’incarico di Medico Competente ed il ruolo di pubblico dipendente assegnato a uffici che svolgono

attività di vigilanza, senza alcun riferimento al settore di effettiva assegnazione, ha la funzione di allargare lo spettro soggettivo RAGIONE_SOCIALE detta incompatibilità a chiunque sia assegnato all’ufficio preposto alla vigilanza, anche ove non svolga direttamente tale funzione, principio che vale, in particolare, proprio per i dipendenti addetti al RAGIONE_SOCIALE, quale è anche l’odierno appellante, in considerazione RAGIONE_SOCIALE natura polifunzionale dello stesso, con la conseguenza che il dispo sto dell’art. 39 citato deve ritenersi applicabile a tutte le strutture che compongono il RAGIONE_SOCIALE ed a tutto il personale ad esso assegnato, indipendentemente dalla qualifica rivestita….. ».
Il ricorso proposto da COGNOME richiede la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza sulla base di due motivi illustrati da memoria, cui l’amministrazione resiste con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 13, comma 5, e 39, comma 3 del d.lgs. n. 81/2008 in relazione all’art. 12 , comma 1 preleggi c.c.

Assume il ricorrente che le disposizioni in tema di incompatibilità hanno carattere eccezionale e, di conseguenza, non possono essere interpretate estensivamente. Insiste nel sostenere che l’incompatibilità RAGIONE_SOCIALE quale si discute si può profilare solo nell’ipotesi in cui il dipendente svolga l ‘ attività di vigilanza nell’area dipartimentale tutela RAGIONE_SOCIALE sicurezza e RAGIONE_SOCIALE salute nei luoghi di lavoro.

1.1. Il motivo è infondato perché erroneamente muove dal presupposto del carattere eccezionale RAGIONE_SOCIALE norma in discussione e non considera che, al contrario, in linea generale il rapporto di impiego pubblico implica il dovere di esclusività e il divieto di esercitare attività, anche libero professionali, in favore di terzi. Rispetto a questo principio, che ispira la disciplina generale dettata dall’art. 53 del d.lgs. n. 165 /2001, nonché quella di settore di cui alla legge n. 412/1991, hanno carattere derogatorio le norme che consentono l’esercizio dell’attività, previa autorizzazione del datore di lavoro, da rilasciare solo una volta verificata l’assenza di conflitto di interesse anche solo potenziale.
Nel caso di specie, la disposizione di cui all’art. 39, comma 3, del d.lLgs. n. 81/2008 stabilendo che «Il dipendente di una struttura pubblica, assegnato agli uffici che svolgono attività di vigilanza, non può prestare, ad alcun titolo e in alcuna parte del territorio nazionale, attività di medico competente.» è chiara nell’escludere che l’attività di medico competente possa essere svolta da dipendenti pubblici assegnati a servizi di vigilanza, senza alcun’altra specificazione.

Correttamente, dunque, la Corte distrettuale ha ritenuto che la previsione citata, facendo chiaro riferimento alla incompatibilità esistente, in generale, tra l’incarico di medico competente ed il ruolo di pubblico dipendente assegnato a uffici che svolgono attività di vigilanza, senza alcun riferimento al settore di effettiva assegnazione, ha la funzione di allargare lo spettro soggettivo RAGIONE_SOCIALE detta incompatibilità a chiunque sia a ssegnato all’ufficio

preposto alla vigilanza, anche ove non svolga direttamente tale funzione.

Il secondo motivo denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 132 , comma 2, n. 4 c.p.c. e fa leva sulla contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione, nella parte in cui il giudice d’appello ha ritenuto che la Regione Sicilia avesse confermato l’interpretazione data alla normativa quando, in realtà, l’ufficio legislativo era giunto a conclusioni opposte.

2.1 Anche tale motivo è infondato, considerato che la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata rispetta senz’altro il minimo costituzionale nei termini individuati da questa Corte (Cass. S.U. 8053/2014) secondo cui è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione.
La contraddittorietà che il ricorrente denuncia attiene, non al contenuto intrinseco RAGIONE_SOCIALE motivazione, ma al preteso contrasto con le risultanze processuali, sicché non è configurabile il vizio denunciato.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione che liquida in euro 200,00 per esborsi in favore di RAGIONE_SOCIALE ed euro 3.000,00 per compensi professionali in favore di ciascuna parte resistente costituita, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese prenotate a debito in favore dell’Avvocatura dello Stato.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di cassazione, del 2 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.