Incompatibilità del relatore e art. 380-bis c.p.c.

La controversia nasce da una richiesta di usucapione su un immobile demaniale, rigettata nei primi due gradi di giudizio. Giunta in Cassazione, la causa ha sollevato una questione procedurale cruciale riguardante l’eventuale Incompatibilità del relatore che, dopo aver formulato una proposta di definizione del giudizio ex art. 380-bis c.p.c., partecipi anche al collegio giudicante. La Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite su tale questione di massima importanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Incompatibilità del relatore: la Cassazione attende le Sezioni Unite

L’incompatibilità del relatore è diventata un tema centrale nel dibattito giuridico attuale, influenzando direttamente la validità dei processi di legittimità. La questione sorge quando il magistrato che propone una definizione accelerata del ricorso si trova poi a far parte del collegio che deve emettere la decisione finale.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una domanda presentata da alcuni privati per ottenere la dichiarazione di acquisto per usucapione di un terreno e del relativo fabbricato. L’Amministrazione Pubblica si è opposta alla richiesta, ottenendo nei primi due gradi di merito il rigetto della domanda e l’ordine di rilascio del bene occupato senza titolo. I privati hanno quindi presentato ricorso dinanzi alla Suprema Corte, contestando le conclusioni dei giudici d’appello.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Seconda Sezione Civile, investita del ricorso, non ha proceduto all’esame del merito della disputa immobiliare. Attraverso un’ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rilevato che il consigliere relatore era lo stesso soggetto che aveva precedentemente firmato la proposta di decisione ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. Di fronte all’istanza della parte di procedere comunque alla decisione, è emerso il dubbio sulla legittimità della composizione del collegio.

Le motivazioni

Le motivazioni del provvedimento risiedono nella necessità di attendere un chiarimento definitivo dalle Sezioni Unite. Il cuore del problema è se la sottoscrizione della proposta di definizione del ricorso determini una incompatibilità del relatore a decidere la medesima causa in sede collegiale. Tale dubbio nasce dall’esigenza di garantire l’imparzialità e la terzietà del giudice, pilastri del giusto processo. Se il magistrato ha già manifestato un orientamento decisorio nella fase preliminare, la sua partecipazione alla deliberazione finale potrebbe essere vista come un pregiudizio alla neutralità del giudizio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte hanno portato al rinvio a nuovo ruolo della causa. Questa pausa processuale è indispensabile per evitare che la sentenza finale possa essere affetta da vizi di nullità insanabili. Per i cittadini, questo significa che la certezza del diritto e il rispetto delle regole procedurali prevalgono sulla celerità, assicurando che ogni decisione sia presa da un organo la cui composizione sia al di sopra di ogni sospetto di parzialità. L’esito della disputa sull’usucapione resta dunque sospeso fino alla risoluzione del nodo procedurale.

Cosa si intende per incompatibilità del relatore in Cassazione?
Si riferisce al dubbio giuridico se un magistrato che ha già proposto una soluzione per il caso possa poi partecipare alla decisione finale del collegio.

Perché l’articolo 380-bis c.p.c. è rilevante in questo caso?
Perché tale norma permette al relatore di formulare una proposta di definizione del ricorso che, se contestata, richiede una decisione collegiale.

Quali sono le conseguenze del rinvio a nuovo ruolo?
Il processo viene temporaneamente sospeso in attesa che le Sezioni Unite stabiliscano una regola uniforme sulla validità della composizione del collegio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30383 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30383 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 8087-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, nello studio del dott. NOME COGNOME, rappresentati e difesi dal l’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO, che la rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato –

avverso la sentenza n. 467/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 18/09/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di amministratore di sostegno di COGNOME NOME, evocava in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Cagliari per sentir dichiarare l’intervenuto acquisto per usucapione di un terreno con sovrastante fabbricato.

Nella resistenza dei convenuti, che in via riconvenzionale invocavano la condanna degli attori al rilascio del bene da essi detenuto senza titolo ed al pagamento RAGIONE_SOCIALEa correlata indennità di occupazione, il Tribunale, con sentenza n. 740/2019, rigettava la domanda principale ed accoglieva la riconvenzionale, limitatamente al rilascio.

Con la sentenza impugnata, n. 467/2020, la Corte di Appello di Cagliari rigettava tanto l’impugnazione principale che quella incidentale, interposte rispettivamente, la prima, dagli odierni ricorrenti principali, e la seconda, dalla odierna ricorrente incidentale, avverso la decisione di prima istanza,

Propongono ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di secondo grado COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME, la prima anche in

proprio, e tutti e tre in veste di eredi di NOME, affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, spiegando ricorso incidentale affidato ad un solo motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

Con istanza del 27.3.2023 la parte ricorrente incidentale, dopo aver ricevuto la comunicazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di decisione ai sensi di quanto previsto dall’art. 380-bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale la parte ricorrente incidentale ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Prima di esaminare i motivi di ricorso e la proposta di decisione formulata dal consigliere relatore, il Collegio prende atto che le Sezioni Unite di questa Corte sono state investite RAGIONE_SOCIALEa questione di massima importanza concernente la configurabilità RAGIONE_SOCIALE‘incompatibilità del consigliere che ha sottoscritto la proposta di decisione ex art. 380-bis c.p.c. a far parte del collegio che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di decisione presentata dalla parte nel termine di 40 giorni previsto dalla legge, è chiamato a decidere il ricorso.
Poiché nel caso di specie il consigliere relatore è lo stesso che a suo tempo ha sottoscritto la proposta di decisione, si impone il rinvio a nuovo ruolo del ricorso, in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sulla questione di cui anzidetto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rinvia il ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione Civile, addì 27 ottobre 2023.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.