Incentivo RUP: quando spetta anche con esterni?

Una dipendente pubblica, in qualità di R.U.P., si è vista negare dal proprio Comune l’incentivo per un progetto di lavori pubblici. Le motivazioni del diniego erano che l’attività non era stata svolta fuori dall’orario di lavoro e che erano stati coinvolti professionisti esterni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, favorevole alla dipendente, stabilendo che a prevalere è il regolamento interno dell’ente. Tale regolamento, infatti, consentiva l’erogazione dell’incentivo RUP anche se l’attività si svolgeva durante l’orario di servizio e non escludeva il compenso in caso di collaborazione con figure professionali esterne, rendendo irrilevanti le diverse indicazioni contenute in una nota regionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incentivo RUP: Spetta Anche Senza Lavoro Straordinario e con Progettisti Esterni

L’incentivo RUP (Responsabile Unico del Procedimento) rappresenta una questione di grande interesse per i dipendenti pubblici coinvolti nella gestione di opere pubbliche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito alcuni aspetti fondamentali, stabilendo che il diritto a tale compenso non è necessariamente legato allo svolgimento di lavoro fuori dall’orario di servizio e non viene escluso dalla collaborazione con professionisti esterni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una dipendente comunale, con il ruolo di R.U.P. per un importante progetto di riqualificazione finanziato con fondi regionali, richiedeva al proprio Comune il pagamento della quota del fondo incentivante prevista dalla legge per le attività tecniche svolte. Il Comune si opponeva alla richiesta, sostenendo che non fossero stati rispettati due presupposti ritenuti essenziali:

1. L’attività non era stata svolta al di fuori del normale orario di lavoro, come indicato in una nota della Regione.
2. Il progetto si era avvalso del contributo di progettisti esterni, circostanza che, secondo l’ente, escludeva il diritto all’incentivo per il personale interno.

La controversia è quindi approdata in tribunale, iniziando un percorso legale che è giunto fino alla Suprema Corte di Cassazione.

L’Iter Giudiziario e le Decisioni dei Giudici

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente dato ragione al Comune, ritenendo non provati i presupposti per la liquidazione dell’incentivo. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno specificato che la fonte normativa principale per la regolamentazione degli incentivi è il regolamento adottato dall’amministrazione stessa, e non una semplice nota esplicativa della Regione, priva di carattere normativo.

Nel caso specifico, l’unico atto regolamentare applicabile era una vecchia delibera comunale del 1999 che:
– Non imponeva che l’attività dovesse essere svolta fuori dall’orario di lavoro.
– Non escludeva la corresponsione dell’incentivo al R.U.P. in caso di coesistenza con professionalità esterne.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha condannato il Comune al pagamento della somma richiesta dalla dipendente. L’ente locale ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

Le Condizioni per l’Erogazione dell’Incentivo RUP

Il Comune ha basato il proprio ricorso su due motivi principali: la violazione delle norme regionali che disciplinavano il finanziamento e un presunto difetto di motivazione della sentenza d’appello. Sosteneva che i giudici avessero erroneamente ignorato la normativa regionale, che doveva essere considerata vincolante, e che la presenza di progettisti esterni rendesse automaticamente non dovuto l’incentivo al personale interno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando in via definitiva la sentenza d’appello. Le motivazioni della Suprema Corte sono state chiare e precise, ribadendo due principi fondamentali in materia di incentivo RUP.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che la disciplina per la ripartizione del fondo incentivante deve essere stabilita da un apposito atto regolamentare dell’amministrazione aggiudicatrice. Le note o i decreti dirigenziali regionali, se non hanno una chiara natura normativa, non possono prevalere sul regolamento interno dell’ente. La Corte d’Appello aveva correttamente individuato nel regolamento comunale del 1999 l’unica fonte applicabile, la quale non prevedeva la necessità di svolgere l’attività in orario extra-lavorativo.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto la tesi secondo cui la presenza di professionisti esterni escluderebbe l’incentivo per il R.U.P. interno. Analizzando il regolamento comunale, i giudici hanno evidenziato che l’elenco dei beneficiari (che include il R.U.P., il progettista, ecc.) è cumulativo. La figura dei “collaboratori” esterni è da considerarsi aggiuntiva e non alternativa a quella del R.U.P. interno, il cui ruolo di supervisione e responsabilità rimane centrale e meritevole di incentivazione, indipendentemente da chi rediga materialmente il progetto.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante guida per le pubbliche amministrazioni e i dipendenti. Viene riaffermata la centralità del regolamento interno dell’ente nel definire le modalità di erogazione degli incentivi per funzioni tecniche. La decisione chiarisce che requisiti restrittivi, come l’obbligo di lavoro straordinario, devono essere esplicitamente previsti in tale regolamento per essere validi. Inoltre, viene valorizzato il ruolo del R.U.P., il cui diritto all’incentivo non viene meno per il solo fatto di avvalersi di competenze tecniche esterne, riconoscendo così la complessità e la responsabilità della sua funzione di coordinamento e controllo.

L’incentivo per le funzioni tecniche spetta al R.U.P. anche se il lavoro è svolto durante il normale orario di servizio?
Sì, spetta se il regolamento interno dell’ente non prevede espressamente l’obbligo di svolgere l’attività al di fuori dell’orario di lavoro. La sentenza chiarisce che è il regolamento comunale a dettare le regole, non eventuali note regionali prive di carattere normativo.

La presenza di professionisti esterni per la progettazione esclude il diritto del R.U.P. interno a percepire l’incentivo?
No. La Corte ha stabilito che la collaborazione con professionisti esterni non esclude di per sé il diritto all’incentivo per il R.U.P. interno. Il regolamento applicabile nel caso di specie prevedeva una lista cumulativa di beneficiari, considerando i collaboratori esterni come una figura aggiuntiva e non sostitutiva del R.U.P.

Una nota di una Regione può imporre condizioni più restrittive per l’erogazione dell’incentivo rispetto a un regolamento comunale?
No, a meno che tale nota non abbia una chiara e dimostrata natura di atto normativo. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la nota regionale fosse meramente esplicativa e che dovesse prevalere il regolamento adottato dall’amministrazione comunale, che è la fonte deputata a disciplinare nel dettaglio la ripartizione degli incentivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26297 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26297 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/09/2025

1.Il Tribunale di Avellino ha accolto l’opposizione proposta dal Comune di Tufo avverso il decreto n. 174/2017, con cui all’ente era stato ingiunto il pagamento della quota fondo incentivante ex art. 92, comma 5, d.lgs. n. 163/2006, in favore di NOME COGNOME.

Il primo giudice ha considerato infondata la prospettazione del Comune di Tufo in ordine all’incompatibilità tra le prestazioni del personale esterno e di quello interno ed ha ritenuto non provati i presupposti per la liquidazione ai sensi della nota della Regione Campania n. 78147/12 (avente ad oggetto le modalità di rendicontazione delle somme da corrispondere a titolo di incentivo ai sensi dell’art. 92, comma 5, d.lgs. n. 163/2006), ed in particolare l’esercizio dell’attività al di fuori dell’orari o di lavoro ordinario.
La COGNOME aveva dedotto di essere stata responsabile del procedimento (R.U.P.) per l’intervento denominato ‘P.S.R. Campania 2007 -2013 -Misura 322 -PUI MULINO GIARDINO AL GIARDINO DEL COGNOME‘, evidenziando che per ogni singola opera il Fondo Incentiva nte è il corrispettivo pari all’importo del 2% massimo di quello programmato per lavori, da liquidare a soggetti incardinati nell’Ufficio Tecnico di una stazione appaltante , che abbiano svolto attività riferite alla progettazione e alla realizzazione di lavori pubblici.
La Corte di Appello di Napoli, in accoglimento dell’appello principale proposto avverso tale sentenza da NOME COGNOME ha condannato il Comune di Tufo al pagamento della somma di € 15.056,29 oltre accessori in favore della COGNOME, ed ha rigettato l’appello incidentale proposto dal Comune di Tufo.

Respinta l’eccezione di inammissibilità dell’appello, la Corte territoriale ha richiamato il principio espresso da questa Corte in relazione all’art. 18 della legge n. 109/1994, sostanzialmente sovrapponibile all’art. 92 d.lgs. n. 163/2006, secondo cui l’incentivo può essere attribuito qualora sia provato che è previsto dalla contrattazione collettiva decentrata, che è stato adottato l’atto regolamentare dell’Amministrazione aggiudicatrice, volto alla precisazione dei criteri di dettaglio per la ripartizione delle risorse finanziarie confluite nel Fondo
e che l’attività di progettazione sia arrivata in una fase avanzata, perché sono intervenuti un progetto esecutivo approvato ed un’opera da realizzare.

Il giudice di appello ha rilevato che era incontestata la sussistenza di tali presupposti, mentre era stata contestata la sussistenza dei requisiti indicati dalla nota della Regione Campania del 2012, ed in particolare quello dell’erogazione della prestazione lavorativa al di fuori dell’orario di lavoro .

Non ha tuttavia ritenuto corretto l’assunto secondo cui tale nota ha natura regolamentare; ha evidenziato che il regolamento previsto dall’art. 92, co. 5, cit. dovrebbe essere adottato dall’ente comunale tra il responsabile del procedimento e gli incaricati della redazione del progetto, del piano della sicurezza, della direzione dei lavori, del collaudo, nonché tra i loro collaboratori e che l ‘unico regolamento presente agli atti è quello adottato con delibera n. 58 del 1999 (nella vigenza della precedente normativa di cui all’art. 18 della L. n. 109 del 1994 ) e che secondo l’art. 17 di detto reg olamento, l’attività può essere svolta all’interno dell’orario di lavoro; ha inoltre rilevato che detto regolamento non ha escluso che la coesistenza di altre professionalità esterne escluda la corresponsione dell’incentivo.
Avverso tale sentenza il Comune di Tufo ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, assistito da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, assistito da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia nullità della sentenza in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ. , per violazione o falsa applicazione dell’art. 92, comma 5, del d.lgs. n. 163/2006 del decreto dirigenziale Regione Campania n. 32 del 5.8.2008 e del bando di attuazione della misura 322 PSR Campania 2007/2013.

Addebita alla Corte territoriale di avere ritenuto applicabile al caso in esame il richiamato articolo del Codice degli Appalti vigente ratione temporis evidenziando che l’ente comunale non ha mai elevato ad atto regolamentare la nota della Regione Campania n. 78714/12, invero meramente esplicativa delle norme del PSR Campania 2007/2013 Misura 322 in materia di incentivi.

L’ente ricorrente premette nella sostanza che la ricorrente come UTC avrebbe riunito in un progetto unitario le diverse progettazioni che erano intervenute, chiedendo poi come RUP sia il proprio compenso che quello dei progettisti esterni.

Esclude che la nota Regione Campania n. 78714 del 2012 sia stata elevata ad atto regolamentare, come confermato nel PSR 2014-2020- Disposizioni attuative generali, voce 12.4.3 Spese generali.

Addebita alla Corte territoriale di avere fatto leva unicamente sul regolamento comunale, senza considerare la normativa regionale cristallizzata nella misura PSR Campania e negli atti connessi ai quali il Comune aveva partecipato.

Precisa che qualora il Comune di Tufo avesse contravvenuto alle disposizioni della Regione Campania avrebbe visto revocato il finanziamento, con riflessi anche in tema di danno erariale.

La censura è inammissibile, in quanto non coglie il decisum

La Corte territoriale ha individuato le condizioni per l’erogazione dell’incentivo ex art. 92, comma 5, del d. lgs. n. 163/2006 , tra cui l’adozione dell’atto regolamentare da parte dell’Amministrazione aggiudicatrice (per la precisazione dei criteri di dettaglio per la ripartizione delle risorse finanziarie confluite nel Fondo) ed ha ritenuto che l’unico regolamento presente agli atti è quello adottato con delibera n. 58 del 1999 (nella vigenza della precedente normativa di cui all’art. 18 della L. n. 109 del 1994 ), secondo cui l’attività può essere svolta all’interno dell’orario di lavoro.
Inoltre, motivo lamenta la violazione del decreto dirigenziale Regione Campania n. 32 del 5.8.2008, del bando di attuazione della misura 322 PSR Campania 2007/2013, senza argomentare sul loro carattere normativo, ma sostiene apoditticamente che in essi è cristallizzata la normativa regionale.

Tali documenti non sono peraltro localizzati nel ricorso, ed il decreto dirigenziale Regione Campania n. 32 del 5.8.2008, non si rinviene nel desk.

Pertanto, il motivo non censura adeguatamente le statuizioni riguardanti la mancata natura regolamentare della nota della Regione Campania del 2012,

l’applicabilità dell’art. 92 cit. , che non prevede la necessità di svolgere l’attività fuori dall’orario di lavoro, e l’esistenza di un unico regolamento in atti (quello adottato con la delibera n. 58 del 1999), che consente lo svolgimento dell’attività anche all’interno dell’orario di lavoro.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia nullità della sentenza in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. per difetto assoluto di motivazione e/o motivazione inesistente o apparente, in relazione ad un fatto decisivo per la controversia.

Evidenzia che la COGNOME, in qualità di R.U.P., non aveva fornito alcun apporto extra-orario alla redazione del progetto.

Sostiene che qualora il progetto venga redatto da professionisti esterni, non è dovuto l’incentivo del 2% all’Ufficio tecnico e che, viceversa, qualora il progetto venga redatto all’interno dell’Ente, nulla potranno pretendere i professionisti esterni.

Richiama sul punto la deliberazione ANAC n. 69/2005, la deliberazione n. 197/2014 della Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per il Piemonte e la deliberazione n. 254/2015/PAR della Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per la Campania.

La censura è inammissibile.

Non sono configurabili l’inesistenza né l’apparenza della motivazione, peraltro nemmeno argomentate.

La Corte territoriale esplicitato le ragioni per le quali ha ritenuto che la presenza di professionalità esterne non escluda l’incentivo al RUP quale dipendente interno; ha in proposito evidenziato che ai sensi dell’art. 2 del regolamento adottato con deli bera n. 58 del 199, l’ambito di applicazione oggettiva si riferisce alla progettazione e alla pianificazione, che l’elenco contenuto nell’art. 3 (secondo cui sono destinatari degli incentivi il RUP, il progettista e altre figure) è cumulativo e che la figura dei collaboratori prevista alla lettera g) non può che essere aggiuntiva, e non alternativa rispetto alle altre.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

7. Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 9 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.