Incentivo economico: spetta a tutti gli uffici?

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il tema dell’incentivo economico per il personale degli uffici giudiziari. Il caso nasce dal ricorso di un ministero contro la decisione della Corte d’Appello che aveva riconosciuto il bonus a dipendenti di un ufficio non addetto alla riscossione del contributo unificato. Data la complessità della questione interpretativa e l’assenza di precedenti, la Suprema Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione di particolare importanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incentivo Economico Uffici Giudiziari: A Chi Spetta?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione riaccende il dibattito sull’attribuzione di un incentivo economico al personale amministrativo della giustizia. La questione è cruciale: il premio per la riduzione dell’arretrato spetta a tutti gli uffici che raggiungono gli obiettivi di efficienza o è riservato solo a quelli che gestiscono la riscossione del contributo unificato? Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di approfondire la questione, data la sua rilevanza e l’assenza di precedenti specifici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un gruppo di dipendenti pubblici, in servizio presso una commissione tributaria soppressa, di ottenere il riconoscimento di un emolumento integrativo. Questo bonus era stato introdotto per premiare gli uffici giudiziari “virtuosi”, ovvero quelli in grado di ridurre in modo significativo il numero di procedimenti pendenti.

La Corte d’Appello aveva dato ragione ai lavoratori, affermando che la normativa non poneva un limite esplicito, legando il premio esclusivamente agli uffici che incassano il contributo unificato. Secondo i giudici di secondo grado, l’obiettivo della legge era incentivare l’efficienza in generale. Un’amministrazione governativa, tuttavia, ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un’interpretazione più restrittiva.

La Questione Giuridica sull’Incentivo Economico

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione di due normative correlate. Da un lato, c’è la tesi dei lavoratori, secondo cui la lettera della legge è chiara: non prevedendo limitazioni, l’incentivo economico deve essere riconosciuto a tutto il personale degli uffici che raggiungono gli obiettivi di smaltimento, a prescindere dal fatto che riscuotano o meno il contributo unificato.

Dall’altro lato, vi è la posizione del ministero ricorrente, che fa leva sulla ratio legis, cioè sullo scopo della norma. Secondo questa visione, l’incentivo è finanziato proprio dalle maggiori entrate derivanti dal contributo unificato. Esisterebbe quindi uno stretto legame tra l’aggravio di lavoro introdotto con la gestione del contributo e il premio economico. Di conseguenza, solo il personale che sopporta questo carico di lavoro aggiuntivo avrebbe diritto al beneficio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non entra nel merito della controversia, ma ne riconosce la delicatezza e l’importanza. I giudici sottolineano come la questione rivesta “rilevanza nomofilattica”, poiché una sua soluzione è destinata a creare un precedente importante per l’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

Entrambe le tesi presentate, quella basata sull’interpretazione letterale della norma e quella fondata sulla sua ratio, sono considerate meritevoli di approfondimento. La formulazione della legge, infatti, non è univoca e si presta a diverse soluzioni ermeneutiche. Proprio per questa complessità e per l’impatto che la decisione avrà su numerosi uffici giudiziari, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere più ampio e approfondito, anziché decidere in camera di consiglio.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia la questione aperta, ma prepara il terreno per una pronuncia di fondamentale importanza. La futura sentenza della Corte di Cassazione chiarirà in modo definitivo i criteri di assegnazione dell’incentivo economico per l’efficienza degli uffici giudiziari. Si stabilirà se il legislatore abbia voluto premiare lo sforzo di smaltimento dell’arretrato in sé, indipendentemente dalla fonte di finanziamento, o se abbia inteso creare un nesso inscindibile tra il contributo unificato e il bonus, limitandone la platea dei beneficiari. La decisione finale avrà un impatto significativo sulla gestione delle risorse e sulla motivazione del personale amministrativo della giustizia.

Qual è la questione principale affrontata in questa ordinanza?
La questione principale è se l’incentivo economico previsto per il personale degli uffici giudiziari che riducono l’arretrato spetti a tutti gli uffici che raggiungono tale obiettivo, o solo a quelli che si occupano della riscossione del contributo unificato.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse una particolare importanza per l’interpretazione uniforme della legge (rilevanza nomofilattica) e fosse suscettibile di diverse soluzioni interpretative. Per questo motivo, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, anziché deciderlo in camera di consiglio.

Quali sono i due principali argomenti a confronto?
Il primo argomento, a favore dei lavoratori, si basa sull’interpretazione letterale della norma, che non prevede una limitazione esplicita della platea dei beneficiari. Il secondo argomento, sostenuto dal ministero, si fonda sulla ratio della legge, secondo cui l’incentivo sarebbe strettamente collegato ai maggiori oneri e alle maggiori entrate derivanti dall’introduzione del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 33023 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33023 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 3291-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME qualità di eredi di COGNOME NOME; tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME COGNOME;

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/11/2025

–

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 4147/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/11/2021 R.G.N. 1166/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta NOME camera di consiglio del

20/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 23 novembre 2021, la Corte d’Appello di Roma, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di Roma, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME ed altri nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME e NOME COGNOME, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto degli istanti, tutti dipendenti RAGIONE_SOCIALEa soppressa Commissione tributaria centrale, sezione del Lazio, alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE’emolumento integrativo di cui all’art. 37, d.l. n. 98/2011, conv. co n modif. NOME l. n. 111/2011 e all’art. 12, comma 3bis e 3ter , d.l. n. 16/2012, conv. con modif. NOME l. n. 44/2012 e la conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione al pagamento del dovuto.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto aver il giudice erroneamente interpretato l’art. 37 d.l. 98/2011 nel senso che l’incentivo economico previsto, dato dall’incremento RAGIONE_SOCIALEa quota variabile del compenso di cui all’art. 12, comma 3ter , del d.l. n. 16/2012 per il personale amministrativo appartenente agli uffici giudiziari presso i quali, alla data del 31 dicembre, risultano pendenti procedimenti civili e amministrativi in numero ridotto di almeno il 10% rispetto all’anno precedente e 5% per il solo anno 2011, fosse limitato al solo personale in servizio in uffici giudiziari che abbiano effettivamente incassato il contributo unificato istituito con la medesima legge, non essendo tale limitazione RAGIONE_SOCIALEa platea dei possibili destinatari prevista da alcuna disposizione né ad una
–

–

diversa limitazione può pervenirsi valorizzando la circostanza per cui, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 3 -ter , d.l. n. 16/2012, le maggiori entrate del contributo unificato nell’ambito del processo tributario sono iscritte in bilancio per essere destinate, per metà, alle finalità di cui al comma 13 RAGIONE_SOCIALE‘art. 37 del d.l. n. 98/2011, ossia appunto per finanziare la corresponsione del predetto incentivo economico in favore del personale amministrativo in servizio negli uffici giudiziari RAGIONE_SOCIALEa giustizia tributaria ‘virtuosi’.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il solo RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resistono, con controricorso, tutti gli originari istanti.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con l’unico motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 37, d.l. n. 98/2011, conv. con modif. NOME l. n. 111/2011 e all’art. 12, comma 3 -bis e 3-ter, d.l. n. 16/2012, conv. con modif. NOME l. n. 44/2012, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale l’errata interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme invocate valorizzando a tal fine la ratio alle stesse sottese, date dall’essere il trattamento premiale diretto ad incentivare le commissioni ad un più intenso sforzo di efficienza facendosi carico non solo di trattare i nuovi affari contenziosi, di gestire i nuovi incombenti derivanti dall’esteso regime tributario del contributo unificato, ma anche di smaltire l’arretrato secondo percentuali prestabilite, come attesta l’essere l’incentivo economico finanziato da una quota del contributo unificato e concludendo nel senso che l’unica interpretazione possibile sia quella per cui il legislatore abbia voluto prevedere la corresponsione di un trattamento finalizzato a corrispondere
–

–

un beneficio economico proprio agli uffici -e solo a quelli -addetti alla riscossione del contributo unificato.

La questione posta -relativa all’interpretazione degli artt. 37, d.l. n. 98/2011, conv. con modif. NOME l. n. 111/2011 e all’art. 12, comma 3-bis e 3-ter, d.l. n. 16/2012, conv. con modif. NOME l. n. 44/2012 – riveste rilevanza nomofilattica, non rinvenendosi precedenti NOME giurisprudenza di questa Corte ed essendo suscettibile di diverse soluzioni ermeneutiche per la pluralità RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni che possono essere valorizzate in un senso o nell’altro e che qui sin teticamente si richiamano.
Nel senso del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘incentivo in favore degli originari ricorrenti indubbiamente depone la formulazione letterale RAGIONE_SOCIALEa norma che non prevede alcuna limitazione RAGIONE_SOCIALEa platea dei destinatari, come rilevato dalla Corte territoriale, che alla tesi sostenuta dal RAGIONE_SOCIALE sulla base RAGIONE_SOCIALEa ratio RAGIONE_SOCIALEa norma – che evidenzierebbe uno stretto legame di diretta percezione tra lo sforzo produttivo richiesto al personale amministrativo e la fonte degli aggravati carichi di lavoro dati dall’introduzione del contributo unificato, per cui l’incentivo andrebbe corrisposto agli uffici addetti alla riscossione del contributo unificato in quanto destinatari del nuovo contenzioso -contrappone le seguenti considerazioni: a) l’incentivo in questione viene riconosciuto per gli obiettivi di smaltimento raggiunti nell’intero anno 2011, nonostante il contributo unificato di iscrizione a ruolo sia stato introdotto dal 6.7.2011; b) l’obiettivo di riduzione RAGIONE_SOCIALEe pendenze degli uffici giudiziari prescinde dalla data di iscrizione a ruolo dei procedimenti; c) l’aumento RAGIONE_SOCIALEe definizioni dei procedimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria comporta necessariamente l’aumento RAGIONE_SOCIALEe connesse attività di competenza del personale amministrativo addetto all’ufficio, senza alcuna differenza tra
–

–

procedimenti iscritti a ruolo prima o dopo l’introduzione del contributo unificato; che prima del 2.3.2012, data di entrata in vigore del d.l. n. 16/2012 la giustizia civile, amministrativa e tributaria erano accomunate quanto alla destinazione RAGIONE_SOCIALEe maggi ori entrate del contributo unificato, versate all’entrata del bilancio RAGIONE_SOCIALEo Stato per essere riassegnate ‘ad apposito fondo istituito nello stato di previsione del RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione di interventi urgenti in materia di giustizia civile’ cos ì escludendosi il nesso di necessaria corrispondenza tra tali maggiori introiti ed il finanziamento del fondo dal quale attingere per corrispondere il compenso incentivante al personale amministrativo in servizio presso gli uffici giudiziari virtuosi; che lo stesso deve dirsi in relazione al periodo successivo in quanto le norme in esame hanno unicamente inteso imporre un vincolo di destinazione RAGIONE_SOCIALEe maggiori entrate derivanti dal versamento del contributo unificato nei tre ambiti RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione al finanziamento RAGIONE_SOCIALE‘incentivo economico spettante al personale amministrativo in servizio presso i rispettivi organi giudiziari, non vincolando tuttavia la destinazione di tali introiti alla definizione dei processi in reazione al quale il contributo unificato sia stato effettivamente versato.
A tali considerazioni il RAGIONE_SOCIALE odierno ricorrente ha opposto obiezioni non prive di consistenza.

Da un lato, infatti, si sottolinea la sussistenza tra l’introduzione del contributo unificato e gli obiettivi di smaltimento cui è correlata la premialità è attestata dall’aver il legislatore fissato per l’anno 2011 al 5% anziché al 10% RAGIONE_SOCIALE‘arretrato tene ndo conto RAGIONE_SOCIALEa data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge introduttiva del contributo unificato, ovvero il 6.7.2011.

–

Dall’altro, il RAGIONE_SOCIALE rileva l’illogicità RAGIONE_SOCIALE‘inclusione tra gli uffici giudiziari ‘virtuosi’ in considerazione RAGIONE_SOCIALEo smaltimento RAGIONE_SOCIALE‘arretrato RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria centrale costituita appositamente per la gestione RAGIONE_SOCIALE‘arretrato che costituiv a, dunque, la funzione istituzionalmente affidatagli e così il lavoro ordinariamente svolto, di modo che lo smaltimento RAGIONE_SOCIALE‘arretrato non poteva comportare quel surplus di impegno lavorativo che integrava il parametro alla cui stregua valutare il caratter e virtuoso RAGIONE_SOCIALE‘attività e la spettanza RAGIONE_SOCIALE‘incentivo.
Si ritiene pertanto opportuna la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza.

Così deciso in Roma NOME camera di consiglio del 20.11.2025

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.