Incarico provvisorio: quando la revoca è legittima?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un incarico provvisorio, conferito in attesa dell’esito di una selezione, cessa automaticamente con la conclusione della stessa. La successiva gestione del posto, resosi nuovamente vacante, rientra nella discrezionalità organizzativa del datore di lavoro, che non è obbligato a scorrere la graduatoria per un nuovo incarico ad interim. La Corte ha rigettato il ricorso di una dipendente che contestava la legittimità della cessazione del suo incarico e la successiva nomina di un altro collega.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incarico Provvisorio: Quando Cessa e Come si Gestisce la Vacanza del Posto

Un incarico provvisorio conferito a un dipendente in attesa della conclusione di una selezione pubblica cessa automaticamente con la nomina del vincitore, senza che si possa parlare di revoca illegittima. La successiva gestione del posto, qualora torni vacante, rientra nella discrezionalità organizzativa del datore di lavoro. Questo è il principio chiave affermato dalla Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con l’ordinanza n. 49/2024, che chiarisce i limiti e la natura degli incarichi temporanei nel pubblico impiego.

I fatti del caso

Una dipendente di un importante istituto nazionale di previdenza sociale, inquadrata nel ruolo legale, impugnava la decisione dell’ente di porre fine al suo incarico di coordinatrice provvisoria di un ufficio legale provinciale. L’incarico le era stato conferito in attesa della definizione di una selezione per la copertura di 81 posti di coordinatore a livello nazionale.

Una volta approvate le graduatorie, un collega meglio posizionato veniva nominato titolare dell’ufficio. Tuttavia, poco dopo, quest’ultimo veniva trasferito ad altra sede, lasciando il posto nuovamente vacante. A questo punto, l’istituto, invece di richiamare la ricorrente o scorrere la graduatoria, assegnava un nuovo incarico provvisorio a un altro collega, anch’egli con un punteggio superiore a quello della dipendente.

La lavoratrice, ritenendo illegittima la revoca del suo incarico e la successiva nomina, adiva le vie legali per ottenere un risarcimento. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le sue domande, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e la natura dell’incarico provvisorio

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della dipendente, confermando le sentenze dei gradi precedenti e fornendo importanti chiarimenti sulla gestione di un incarico provvisorio.

I giudici hanno innanzitutto sottolineato la natura intrinsecamente temporanea dell’incarico. Essendo stato conferito “in via provvisoria e solo in attesa dell’espletamento delle selezioni”, esso era destinato a cessare automaticamente una volta venuto meno il suo presupposto, ovvero con la conclusione della procedura selettiva e la nomina del vincitore.

Di conseguenza, non si è trattato di una “revoca” nel senso tecnico del termine, ma di una naturale cessazione degli effetti dell’incarico. Le norme invocate dalla ricorrente, che prevedono la revoca solo per “risultati negativi nell’espletamento della funzione”, si applicano agli incarichi conferiti “a regime” e non a quelli meramente temporanei e sostitutivi.

La gestione del posto nuovamente vacante e la discrezionalità datoriale

Un punto cruciale della controversia riguardava la gestione del posto di coordinatore dopo che il vincitore della selezione era stato trasferito. La ricorrente sosteneva che l’istituto avrebbe dovuto procedere allo scorrimento della graduatoria.

La Corte ha respinto questa tesi, affermando che la scelta di come coprire nuovamente il posto in via temporanea rientrava nella piena discrezionalità organizzativa dell’ente. L’istituto non era obbligato a utilizzare la graduatoria per un’altra assegnazione provvisoria e poteva legittimamente optare per una scelta discrezionale, come quella di nominare un altro avvocato che, peraltro, si trovava in posizione migliore in graduatoria rispetto alla ricorrente.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra incarichi a tempo indeterminato (o “a regime”) e incarichi temporanei. Per questi ultimi, la cessazione non è legata a una valutazione negativa del lavoro svolto, ma al semplice avverarsi della condizione risolutiva prevista al momento del conferimento (la conclusione della selezione).

La Corte ha inoltre ritenuto infondata la censura relativa alla violazione dei principi di correttezza e buona fede. L’accertamento di fatto condotto dai giudici di merito non ha evidenziato alcuna violazione, ma ha confermato che la scelta dell’istituto di nominare un altro collega ad interim era una decisione di natura prettamente organizzativa, esente da censure di legittimità. Il fatto che il collega scelto avesse un punteggio migliore in graduatoria (99° posto contro il 156° della ricorrente) ha ulteriormente rafforzato la legittimità della decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione stabilisce che un incarico provvisorio, legato a una procedura di selezione, cessa automaticamente con la nomina del vincitore. Non si configura come una revoca e non richiede le garanzie procedurali previste per gli incarichi stabili. La successiva decisione del datore di lavoro di coprire di nuovo temporaneamente il posto, resosi vacante per altre ragioni, è espressione del suo potere discrezionale e organizzativo, sindacabile solo in caso di violazione dei principi di buona fede e correttezza, che nel caso di specie non è stata ravvisata.

Un incarico conferito in via provvisoria in attesa di una selezione può essere revocato liberamente?
Secondo la Corte, non si tratta di una revoca, ma di una cessazione automatica. L’incarico termina naturalmente quando si conclude la selezione per la quale era stato previsto, poiché viene meno il presupposto stesso della sua esistenza.

Se il vincitore di una selezione rinuncia al posto, l’incarico deve essere assegnato scorrendo la graduatoria?
No. La Corte ha chiarito che, una volta esaurita la procedura di selezione con la nomina del vincitore, la gestione di una nuova vacanza del posto rientra nella discrezionalità organizzativa del datore di lavoro. Questi non è obbligato a utilizzare la graduatoria per un nuovo incarico ad interim.

Quali limiti incontra il datore di lavoro nell’assegnare un nuovo incarico provvisorio?
Il datore di lavoro deve sempre agire nel rispetto dei principi di buona fede e correttezza contrattuale. Tuttavia, la scelta di assegnare un nuovo incarico ad interim è considerata una decisione di natura prettamente organizzativa e discrezionale, non sindacabile se non viene provata una violazione di tali principi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 49 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 49 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17123-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del RAGIONE_SOCIALE rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. 17123/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/11/2023

l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 464/2017 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 29/11/2017 R.G.N. 1002/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

23/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

con sentenza del 29 novembre 2017 la Corte d’appello di Venezia confermava, pur integrandone la motivazione, la decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME -dipendente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE inquadrata nel ramo professione RAGIONE_SOCIALE -tesa alla declaratoria dell’illegittimità RAGIONE_SOCIALE revoca dell’incarico di coordinatore provvisorio dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ogni conseguente statuizione risarcitoria;

premessa la natura non dirigenziale degli incarichi di coordinamento, come quello conferito in data 13.3.2006 ‘in via provvisoria’, ossia in attesa RAGIONE_SOCIALE definizione delle selezioni per l’attribuzione degli incarichi di coordinamento periferico (81 posti) bandite in data 30.7.2004, la Corte territoriale riteneva applicabile alla fattispecie l’art. 72 c.c.n.l. EPNE 11.10.1996 di Area Professionale, e non invece gli artt. 35-36 del c.c.n.l. 16.2.1999 e gli artt. 19-21 d.lgs. n. 165/2001, questi ultimi riferiti -sempre secondo il giudice d’appello -ai soli incarichi dirigenziali;
osservava che, con determina del 17.12.2008, erano state approvate le graduatorie di merito delle selezioni in discorso, dalle quali emergeva che l’AVV_NOTAIO. COGNOME si era collocato al 79° posto, l’AVV_NOTAIO COGNOME al 99° posto e l’AVV_NOTAIO. COGNOME al 156° posto; l’AVV_NOTAIO. COGNOME veniva per questo nominato il 14.5.2010 coordinatore dell’ufficio RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE , dove egli aveva preso servizio il 1° giugno 2010, ma in data 10.6.2010 veniva destinato a un incarico di coordinamento presso la sede di Venezia, rendendosi così nuovamente vacante la precedente sede di RAGIONE_SOCIALE che era riassegnata, in data 13.7.2010, in via provvisoria, con scelta discrezionale e intuitu personae, ai sensi del punto 3 RAGIONE_SOCIALE delibera consiliare n. 634/1998 e RAGIONE_SOCIALE circolare RAGIONE_SOCIALE n. 244/1994, all’AVV_NOTAIO, quest’ultimo collocatosi in graduatoria in posizione poziore rispetto alla COGNOME;
poste tali premesse, ad avviso RAGIONE_SOCIALE Corte di merito, l’AVV_NOTAIO, stante la legittimità del provvedimento di revoca, siccome conseguenziale al conferimento dell’incarico al vincitore RAGIONE_SOCIALE selezione, AVV_NOTAIO, non poteva rivendicare il diritto a mantenere l’incarico di coordinamento né poteva far valere pretese risarcitorie connesse alla perdita di tale incarico;

avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi, illustrati da memoria, cui si oppone con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione degli artt. 35 e 36 c.c.n.l. 16.2.1999 nonché dell’art. 72 c.c.n.l. 11.10.1996 (Area Professionisti) Comparto EPNE, per avere il giudice d’appello attribuito rilevanza alla natura non dirigenziale dell’incarico di coordinamento in parola, aspetto in realtà ininfluente per l’assoluta coincidenza tra il testo dell’art. 72 c.c.n.l. 11.10.1996 applicato dal giudice di secondo grado e quello -previsto per gli

incarichi dirigenziali -dell’art. 35 c.c.n.l. 16.2.1999, il quale impone, al comma 6, che la revoca dell’incarico possa avvenire, nel rispetto delle garanzie procedimentali, solo in presenza di ‘risultati negativi nell’espletamento RAGIONE_SOCIALE funzione’;

il secondo motivo è suddiviso in due distinte censure;

2.1 da un lato, si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.), per avere il giudice d’appello ignorato la circostanza che l’incarico in questione era stato revocato alla ricorrente, in data 13.7.2010, sebbene l’AVV_NOTAIO fosse stato già assegnato senza mai ‘transitare’ da RAGIONE_SOCIALE -alla sede di Venezia;

2.2 dall’altro , si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte distrettuale affermato la legittimità del provvedimento di revoca dell’incarico , seppur adottato in violazione dei generali principi di correttezza e buona fede: invero, se ragione RAGIONE_SOCIALE revoca era il completame nto RAGIONE_SOCIALE selezione, allora l’incarico, una volta resosi nuovamente disponibile per la rinuncia dell’AVV_NOTAIO, avrebbe dovuto essere riassegnato in base alla graduatoria di merito e non ad interim all’AVV_NOTAIO; così operando, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva fatto intendere di avere solo ‘colto l’occasione’ dell’approvazione RAGIONE_SOCIALE graduatoria per revocare l’incarico alla ricorrente;
i due motivi, da esaminare congiuntamente per ragioni di connessione logico-giuridica, sono infondati;

occorre premettere che alla ricorrente, appartenente al ruolo professionale RAGIONE_SOCIALE, è stato conferito (fatto incontestato fra le parti) l’incarico di coordinamento in via provvisoria e solo in attesa dell’espletamento delle selezioni per la copertura del posto vacante;

gli artt. 72 e 73 del c.c.n.l. del l’ 11.10.1996 per il personale dirigenziale degli enti pubblici economici e per i professionisti degli stessi enti (vedi preambolo al c.c.n.l. sul ‘ campo di applicazione ‘ ) sono stati superati dagli artt. 35 e 36 del c.c.n.l. 16.2.1999 per il personale non dirigenziale degli enti pubblici non economici;

si tratta di disposizioni (queste ultime) che si riferiscono, nondimeno, agli incarichi di coordinamento assegnati ‘ a regime ‘ , sicché esse non sono utilmente richiamabili per incarichi, come quello in esame, conferiti in via temporanea per il caso di vacanza del posto e sino alla copertura dello stesso, donde il corretto riferimento operato per essi dal giudice d’appello alla discrezionalità datoriale ai sensi del punto 3) RAGIONE_SOCIALE delibera consiliare n. 634/1998 e RAGIONE_SOCIALE circ. RAGIONE_SOCIALE n. 244/1994, cit.; discrezionalità che, beninteso, va pur sempre esercitata, come affermato a più riprese da questa Corte (Cass., Sez. L, 1° dicembre 2017, n. 28873), nel rispetto dei principi di buona fede contrattuale che qui non risultano tuttavia violati alla stregua dell’accertamento di fatto condotto dal la Corte distrettuale;
più nel dettaglio, la Corte veneta ha affermato, da un lato, che non potesse parlarsi a rigore di revoca dell’incarico temporaneo perché, concluse le selezioni per gli incarichi di coordinamento, l’ attribuzione ad interim del posto alla COGNOME era naturalmente destinata a cessare; ha ritenuto, d’altro canto, esente da censure la scelta discrezionale, di natura prettamente organizzativa, di attribuire il nuovo incarico ad interim all’AVV_NOTAIO;

orbene, sul primo aspetto si mostra sorretto da rigore logico il ragionamento del giudice d’appello : non v’ è stata, in effetti, alcuna revoca ante tempus dell’incarico temporaneo, ma una sua cessazione automatica (in data 13.7.2010) con il venir meno del presupposto RAGIONE_SOCIALE nomina ad interim ancorata all’esito delle procedure selettive ; al vincitore delle quali, AVV_NOTAIO, era stato assegnato in data

14.5.2010 il coordinamento d ell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sede ove egli prese servizio il 1° giugno 2010 -circostanza di cui si dà atto, con accertamento in fatto non sindacabile in sede di legittimità, a pag. 10 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata -;

in ordine al secondo (e residuale) profilo, la ricorrente non ha ragione di dolersi che l’incarico per il posto di coordinamento, resosi nuovamente vacante, non sia stato più assegnato con lo scorrimento RAGIONE_SOCIALE graduatoria di merito, posto che, proprio per il suo posizionamento in graduatoria, non avrebbe ella potuto essere (evidentemente) individuata quale destinataria dell’incarico con l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE graduatoria medesima;

in ragione di ciò, l’AVV_NOTAIO avrebbe dovuto quanto meno allegare, con riferimento al nuovo incarico assegnato ad interim , l’omissione di un vaglio di natura comparativa da parte dell’Ente e in tal guisa premurarsi di addurre le ragioni per le quali la successiva scelta discrezionale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di assegnare il compito di coordinamento all’AVV_NOTAIO , per il posto resosi daccapo vacante per la rinuncia dell’AVV_NOTAIO , l’av rebbe in concreto danneggiata, il che non è stato;

sul punto, la Corte territoriale opportunamente annota, in singolo passaggio RAGIONE_SOCIALE sentenza, con accertamento in fatto comunque non sindacabile in sede di legittimità, che dalle graduatorie di merito delle selezioni per gli incarichi di coordinamento emergeva che l’AVV_NOTAIO fosse munito, peraltro, di titoli poziori giacché si era collocato al 99° posto RAGIONE_SOCIALE graduatoria di merito , mentre l’AVV_NOTAIO solo al 156° posto (così a pag. 9 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata);

a ben vedere, la ricorrente tende piuttosto, con le sue articolate doglianze, ad accreditare una diversa ricostruzione dell’intera vicenda volta a evidenziare l’esistenza di una manovra

surrettiziamente ordita dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per privarla dell’incarico di coordinamento a suo tempo assegnatole in via provvisoria, ricostruzione di cui non v’è conferma nella sentenza impugnata, i cui accertamenti fattuali non possono essere sottoposti a riesame in questa sede;

si appalesa inammissibile, infine, la (seconda) censura anche sul piano dell’omessa valutazione di fatto decisivo ( «il fatto che l’incarico è stato revocato nonostante l’AVV_NOTAIO fosse stato assegnato alla sede di Venezia e la sede di RAGIONE_SOCIALE fosse ancora vacante»);

in realtà, il ‘fatto’ in questione è stato valutato dalla Corte di merito, seppure con lettura difforme rispetto alle attese RAGIONE_SOCIALE ricorrente, avendo la Corte territoriale ritenuto, a monte, che l’incarico in esame fosse già cessato con la nomina dell’AVV_NOTAIO il 14.5.2010 e la sua presa di servizio il 1° giugno successivo. La determinazione dell’I NPS di spostare quest’ultimo, per effetto di sua rinuncia, in quel di Venezia non poteva logicamente far ‘rivivere’, nella sequenza cronologica degli avvenimenti, quei compiti di coordinamento RAGIONE_SOCIALE sede di RAGIONE_SOCIALE già conferiti in via provvisoria alla ricorrente e definitivamente cessati il 1° giugno 2010, come da comunicazione inviata dall’I NPS alla stessa COGNOME il 13.7.2010. Donde, per effetto RAGIONE_SOCIALE ricostruzione operata dalla Corte d’appello e non suscettibile di riesame in sede di legittimità, l’assenza anche di decisività del ‘fatto’ , come enunciato;
in conclusione, le censure proposte si appalesano tutte infondate e, di conseguenza, il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio di legittimità (liquidate in dispositivo) seguono la soccombenza.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in €. 200,00 per esborsi ed €. 5.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma-1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale del 23 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.