Incarico mansioni superiori: legittimo senza categoria

Un dipendente regionale di categoria B si è visto negare un incarico temporaneo di responsabilità (categoria D). Anni dopo, ottenuto l’incarico, ha chiesto il risarcimento per il periodo del diniego. La Cassazione ha confermato che il diniego era illegittimo. Per un incarico di mansioni superiori temporaneo, le norme nazionali sulle promozioni (che vietano salti di categoria) non si applicano se la legge regionale specifica per quel ruolo non impone limiti. La decisione si basa sulla distinzione tra incarico provvisorio e progressione di carriera definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incarico di Mansioni Superiori: Quando è Legittimo il Salto di Categoria?

Nel complesso mondo del pubblico impiego, la gestione delle carriere e l’assegnazione di responsabilità sono temi delicati, governati da normative precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla legittimità di un incarico di mansioni superiori, anche quando questo comporta un notevole ‘salto’ di categoria per il dipendente. La questione centrale è se le rigide regole sulla progressione di carriera si applichino anche agli incarichi di natura temporanea.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Dipendente Regionale

La vicenda ha origine dalla richiesta di un dipendente di una Regione, inquadrato nella categoria B, di ottenere la responsabilità della Segreteria della Vicepresidenza del Consiglio Regionale, un ruolo corrispondente alla superiore categoria D. Nel 2005, l’Amministrazione regionale respinse la sua richiesta. Tuttavia, circa tre anni dopo, lo stesso incarico gli venne conferito.

Il dipendente ha quindi agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno subito a causa del mancato conferimento dell’incarico nel periodo tra il diniego iniziale e l’effettiva assegnazione, quantificando il danno nelle differenze retributive non percepite.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente la domanda, respingendo la richiesta di risarcimento. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, dando piena ragione al lavoratore. Secondo i giudici d’appello, il fatto che l’Amministrazione avesse successivamente conferito l’incarico dimostrava l’assenza di ostacoli normativi fin dall’inizio, rendendo illegittimo il precedente diniego.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’incarico mansioni superiori

L’Amministrazione Regionale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la legge regionale all’epoca del diniego non permetteva un simile salto di categoria (da B a D), in violazione anche della normativa nazionale (D.Lgs. 165/2001) che consente l’assegnazione di mansioni superiori solo per la categoria immediatamente successiva.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ma con una motivazione giuridica più precisa rispetto a quella della Corte d’Appello.

Distinzione Cruciale: Incarico Temporaneo vs. Promozione Definitiva

Il punto cardine della decisione della Cassazione è la distinzione tra un incarico temporaneo e una progressione di carriera definitiva. La Corte ha stabilito che le limitazioni previste dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 (il Testo Unico sul Pubblico Impiego), che vietano il ‘doppio salto’ di categoria, si riferiscono a situazioni che portano a un inquadramento stabile e definitivo. L’incarico in questione, invece, era di natura temporanea, destinato a cessare con la fine del mandato del proponente.

L’Interpretazione della Legge Regionale

Analizzando la normativa regionale specifica (L.R. 18/2001), i giudici hanno osservato che l’articolo relativo alle Segreterie della Presidenza e Vicepresidenza (art. 5) non poneva alcun limite esplicito riguardo alla categoria di appartenenza del personale da assegnare. A differenza di altre norme della stessa legge (come l’art. 6 per i gruppi consiliari), che erano state oggetto di interpretazioni e modifiche, l’art. 5 era sempre rimasto privo di tali vincoli. Questo ‘silenzio’ del legislatore regionale è stato interpretato come una scelta deliberata di non porre ostacoli.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha concluso che il diniego opposto dall’Amministrazione nel 2005 era illegittimo perché non fondato su un reale impedimento normativo. La legge regionale applicabile all’incarico specifico non prevedeva alcun requisito di categoria. Di conseguenza, il riferimento alla normativa nazionale sulle progressioni di carriera era inconferente, data la natura temporanea e fiduciaria dell’incarico. Poiché l’incarico non comportava un avanzamento automatico e stabile nell’inquadramento del lavoratore, le garanzie e i limiti previsti per i concorsi e le promozioni non trovavano applicazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio importante: la legittimità di un incarico di mansioni superiori nella Pubblica Amministrazione deve essere valutata alla luce della normativa specifica che lo disciplina. Se una legge (in questo caso regionale) per un incarico temporaneo non stabilisce vincoli di categoria, l’Amministrazione non può negarlo invocando principi generali validi per le progressioni di carriera stabili. Si tratta di una precisazione fondamentale che tutela i diritti dei lavoratori e chiarisce gli spazi di discrezionalità delle amministrazioni pubbliche nell’organizzazione dei propri uffici.

Un dipendente pubblico può ricevere un incarico temporaneo di una categoria molto superiore alla sua?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per un incarico temporaneo, le norme nazionali che limitano l’assegnazione alla sola categoria immediatamente superiore non si applicano necessariamente. La legittimità dipende dalla specifica legge (in questo caso regionale) che disciplina quell’incarico: se la legge non pone limiti di categoria, l’assegnazione è possibile.

La successiva assegnazione di un incarico dimostra che il precedente diniego era illegittimo?
Non automaticamente. La Corte ha specificato che la legittimità del diniego va valutata sulla base della normativa in vigore al momento del diniego stesso. Il fatto che l’amministrazione cambi idea in seguito non è, di per sé, la prova giuridica dell’illegittimità iniziale, anche se in questo caso l’analisi della legge ha portato alla medesima conclusione.

Qual è la differenza tra un incarico temporaneo di mansioni superiori e una promozione?
L’incarico temporaneo, come specificato in questa ordinanza, non comporta un avanzamento automatico e definitivo nell’inquadramento professionale del lavoratore; è una situazione provvisoria legata a specifiche esigenze. Una promozione, invece, modifica stabilmente la categoria e la posizione giuridica del dipendente ed è soggetta a regole procedurali molto più rigide, come i concorsi pubblici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3937 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34311/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore RAGIONE_SOCIALEa Giunta ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME

Oggetto: Lavoro pubblico

–

Conferimento incarico

Segreteria Vicepresidente

RAGIONE_SOCIALE

–

Natura

–

Requisiti

–

Richiesta assegnazione –

Rigetto

–

Risarcimento

danni

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 25/01/2024 CC

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-controricorrente – avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 565/2018 depositata il 20/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 25/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 565/2018 del 20 settembre 2018, la Corte d’appello di L’Aquila, nella regolare costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’appello proposto da NOME avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 8/2017 del 29 maggio 2017 che aveva accolto solo parzialmente le domande proposte dal medesimo appellante.

Per quel che rileva ancora nella presente sede, COGNOME NOME -dipendente RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato dal 13 maggio 1983, con inquadramento nella categoria B6, presso il RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE e con sede di lavoro a RAGIONE_SOCIALE -aveva impugnato innanzi la Corte abruzzese il capo RAGIONE_SOCIALEa decisione di prime cure che aveva disatteso la domanda di risarcimento danni -quantificati nella misura di € 47.688,68, pari alle differenze retributive tra la qualifica B1 e quella superiore D1 e per le indennità dovute e non percepite – per il mancato riconoscimento, a far data dal 16 maggio 2005 e fino al 17 marzo 2008, RAGIONE_SOCIALEa responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di Segreteria del Vice Presidente in seno al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
A fondamento di tale domanda lo stesso COGNOME NOME aveva riferito che con nota prot. 3359 del 31 maggio 2005 RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione RAGIONE_SOCIALE, era stata rigettata la richiesta di assegnazione e attribuzione al ricorrente stesso RAGIONE_SOCIALEa responsabilità RAGIONE_SOCIALEa Segreteria RAGIONE_SOCIALEa Vice RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 RAGIONE_SOCIALEa L. R. n. 18/2001 , e che tale incarico era stato conferito solo successivamente da parte del nuovo Direttore RAGIONE_SOCIALEe risorse umane in data 17 marzo 2008 ma con decorrenza dal 18 marzo 2008.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva disatteso la domanda, ritenendo che la L.R. 18/01 non contemplasse la figura di ‘Responsabile’ RAGIONE_SOCIALEe segreterie e rimarcando altresì l’omessa allegazione, da parte del ricorrente, del contenuto RAGIONE_SOCIALEe mansioni da esso svolte nel periodo oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda, carenza che precludeva ogni indagine circa l’eventuale svolgimento di mansioni corrispondenti ad una qualifica superiore a quella di appartenenza.

La Corte d’appello di L’Aquila, nel riformare la decisione di prime cure, accogliendo la domanda di COGNOME NOME, ha escluso l’assenza RAGIONE_SOCIALEa figura di ‘responsabile’ RAGIONE_SOCIALEe segreterie, ai sensi degli art. 5 e 8 RAGIONE_SOCIALEa L.R n. 18/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 L.R n. 77/1999, in considerazione di quanto previsto dallo stesso art. 8, comma 4.

Ha parimenti escluso che la Deliberazione n. 39 del 30 marzo 2006 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avesse disposto una modifica del regolamento concernente la ‘Disciplina RAGIONE_SOCIALE‘accesso agli impieghi del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei criteri generali di affidamento RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori’ , in quanto tale deliberazione non aveva modificato la disciplina vigente, ‘limitandosi a confermare la ratio di estendere la disciplina sulle mansioni superiori a tutti i dipendenti assunti a tempo indeterminato, indipendentemente dalla categoria di
assunzione, permettendo agli stessi di svolgere mansioni ed incarichi di responsabilità, purché in possesso dei requisiti richiesti per l’accesso al posto da conferire e ciò al fine di recepire i principi contenuti nella sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 62/2006, come non ha mancato di rilevare lo stesso giudice di prime cure’ .

La Corte territoriale ha quindi concluso che non poteva essere negato il diritto al conseguimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico rivendicato da COGNOME NOME anche con riferimento al periodo tra la data del 16 maggio 2005 ed il 17 marzo 2008, data in cui l’incarico era poi stato conferito.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di L’Aquila ricorre la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

A seguito del decesso RAGIONE_SOCIALE‘originario difensore di COGNOME NOME si è costituito con memoria il nuovo difensore AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 6, L.R. n. 18/2001; 52, D. Lgs. n. 165/2001; 3, comma 3, CCNL 31 marzo 1999.

La Regione ricorrente censura la decisione impugnata per avere la stessa basato sulla circostanza del conferimento al controricorrente in data 17 marzo 2008 RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori, il convincimento che il ricorrente aveva diritto a tali mansioni anche in relazione al periodo

antecedente, avuto riguardo alla disciplina di cui agli artt. 5 e 8, L.R n. 18/2001.

Argomenta la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare che l’art. 5, L.R. n. 18/01 non reca una previsione analoga a quella contenuta nel successivo art. 6 in ordine alla possibilità di attribuire la responsabilità RAGIONE_SOCIALEe Segreterie dei Gruppi Consiliari a personale di categoria D o a personale assunto con rapporto di lavoro a tempo determinato in possesso dei requisiti per l’accesso alla categoria D.

Tale quadro sarebbe stato modificato -consentendo il conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico al controricorrente solo con Deliberazione n. 39 del 30 marzo 2006 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la quale avrebbe modificato il regolamento interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, estendendo la possibilità di attribuire le mansioni superiori e gli incarichi di responsabilità a tutti i dipendenti assunti a tempo indeterminato ed assegnati anche alle Segreterie dei Presidenti e dei vice Presidenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE purché in possesso dei requisiti richiesti per l’accesso al posto da conferire.
Detta delibera, a propria volta, sarebbe scaturita dalla sentenza n. 62/2006 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale – la quale ha ritenuto infondata la questione di illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa L.R. n. 39/2004 di interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALEa L.R. n. 18/2001 – ma andrebbe intesa proprio alla luce RAGIONE_SOCIALEa L.R. n. 39/2004, la quale sarebbe stata dettata per le Segreterie dei gruppi consiliari, disciplinate dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALEa L.R. n. 18/2001 e non varrebbe per la Segreteria del Vice presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che è invece disciplinata dall’art. 5 RAGIONE_SOCIALEa medesima legge.
Ne conseguirebbe la illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘attribuzione al controricorrente in data 17 marzo 2008 RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori RAGIONE_SOCIALEa

cat. D e RAGIONE_SOCIALEa corrispondente Responsabilità RAGIONE_SOCIALEa Struttura RAGIONE_SOCIALEa Segreteria del Vicepresidente, non potendo riconoscersi al controricorrente, inquadrato nella Cat. B, il superiore inquadramento RAGIONE_SOCIALEa Cat. D, in quanto ciò contrasterebbe con le previsioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del D. lgs n. 165/2001 e con l’art. 3, comma 3, CCNL del 31 marzo 1999, tutt’ora v igenti, i quali riconoscono la possibilità di conferire le mansioni superiori solo per la categoria immediatamente superiore a quella di appartenenza.

La ricorrente, anzi, deduce la incostituzionalità RAGIONE_SOCIALEa L.R. n. 39/04, in quanto incidente sulla materia di ordinamento civile, di esclusiva competenza del Legislatore statale, con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 117, comma 2, lett. l) e g), Cost. ‘nella misura in cui la disposizione detta norme al di fuori di quelle statali di riferimento, vale a dire l’art. 52 del 165/2001 e l’art. 3, c. 3, del CCNL del 31.03.1999, applicabile ai dipendenti RAGIONE_SOCIALEe Regioni e degli Enti locali’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 414 c.p.c.

La ricorrente deduce che la Corte d’appello avrebbe erroneamente omesso di considerare che l’odierno controricorrente non aveva fornito adeguata prova in ordine alle prestazioni eseguite nel periodo oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda al fine di rivendicare il diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni superiori.

La Corte territoriale avrebbe quindi violato ‘le norme procedurali che impongono a chi agisce di fornire la prova in ordine alla sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del diritto invocato’ .

Il primo motivo di ricorso è infondato.

2.1. Un rilievo preliminare deve investire le deduzioni RAGIONE_SOCIALEa Regione ricorrente concernenti la illegittimità anche RAGIONE_SOCIALEa successiva attribuzione al controricorrente in data 17 marzo 2008 RAGIONE_SOCIALEe mansioni

superiori RAGIONE_SOCIALEa cat. D e RAGIONE_SOCIALEa corrispondente Responsabilità RAGIONE_SOCIALEa Struttura RAGIONE_SOCIALEa Segreteria del Vicepresidente nonché le correlate deduzioni in ordine alla incostituzionalità RAGIONE_SOCIALEa L.R. n. 39/04.

Le deduzioni in questione, infatti, risultano del tutto inammissibili nella presente sede di legittimità, atteso che investono un profilo che non risulta essere stato mai dedotto nei due gradi di merito, i quali si sono occupati -conformemente agli originari petitum e causa petendi –RAGIONE_SOCIALEa legittimità o meno del diniego opposto alla nomina RAGIONE_SOCIALE‘odierno controricorrente per il periodo 16 maggio 2005 ed il 17 marzo 2008 e non per il periodo successivo, in relazione al quale, del resto, la stessa Regione ricorrente viene a dedurre l’intervenuto mutamento del quadro normativo, incorrendo in profili di contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEe sue stesse argomentazioni.
2.2. Passando, allora, al merito vero e proprio del motivo di ricorso, è da ritenere che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale sia conforme a diritto ma che necessiti di essere corretta nella motivazione ex art. 384 c.p.c., nella parte in cui la Corte d’appello è venuta ad affermare che la legittimità del conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico al controricorrente in data 17 marzo 2008 veniva di per sé sola ad evidenziare l’ inesistenza di ostacoli al conferimento medesimo anche in epoca anteriore, ‘in assenza di modifiche normative intervenute nel frattempo con riguardo alla normativa di interesse’ .
La correzione RAGIONE_SOCIALEa motivazione si impone sia perché la successiva delibera autorizzativa ben avrebbe potuto essere anch’essa illegittima -come, sia pur inammissibilmente, viene ora dedotto in ricorso – sia perché il problema da affrontare -come poi la stessa Corte territoriale ha mostrato di comprendere -era quello, ben diverso, di stabilire se la ‘normativa di interesse’ rendesse legittimo il conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico

poi conseguito dal controricorrente già al momento RAGIONE_SOCIALE‘originario diniego.

2.3. Esaminando, allora, la disciplina di rilievo -e cioè la L.R. 09/05/2001, n. 18 ( RAGIONE_SOCIALE, autonomia e organizzazione ) -merita condivisione la decisione impugnata nella parte in cui ha affermato la giuridica esistenza RAGIONE_SOCIALE‘incarico per cui è causa, potendosi ravvisare detta previsione ne ll’art. 8, L.R. n. 18/2001, il cui comma 1, lett. b), contempla espressamente l’assegnazione di personale al RAGIONE_SOCIALE, peraltro specificando al comma 4, per tutti gli incarichi di cui al comma 1, che detta assegnazione è temporanea e decade contestualmente alla cessazione dall’incarico del proponente, salvo conferma.
La previsione vale anche ad evidenziare i caratteri di tale tipologia di incarico, i quali, per il loro carattere temporaneo, non appaiono riconducibili all’area di operatività RAGIONE_SOCIALE‘art. 52, D. Lgs. n. 165/2001, non traducendosi nella definitiva attribuzione di mansioni superiori, come peraltro chiarito dalla Corte Costituzionale n. 62/2006 -richiamata anche dalla ricorrente -la quale, nel dichiarare infondata la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 39/2004 su cui si avrà modo di tornare – ha rilevato che la disposizione denunciata veniva a dettare non una norma di progressione ad una qualifica superiore, bensì esclusivamente la disciplina del conferimento temporaneo di una mansione propria RAGIONE_SOCIALEa qualifica superiore, senza che ciò comporti alcun avanzamento automatico RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento professionale del lavoratore, tenuto a riassumere, alla scadenza RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione temporanea, le funzioni in precedenza ricoperte nella struttura organizzativa RAGIONE_SOCIALE.
2.4. Chiarite, quindi, le caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘incarico, si deve, ora, rilevare la differenza sussistente tra l’art. 5 e l’art. 6, L.R. n. 18/2001.

Mentre, infatti, l’art. 6 (rubricato ‘Segreterie dei gruppi consiliari’ ) -per effetto del già citato art. 1 RAGIONE_SOCIALEa L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 39/2004 di interpretazione autentica ed in virtù RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale 11-21 febbraio 2008, n. 27 – prevede al proprio comma 3 che la responsabilità RAGIONE_SOCIALEe segreterie può essere attribuita ‘a personale di categoria “D” o a personale assunto con rapporto di lavoro a tempo determinato in possesso dei requisiti per l’accesso alla categoria “D”‘ , invece l’art. 5 ( rubricato ‘ Segreterie del Presidente e dei Componenti l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dei Presidenti RAGIONE_SOCIALEe Commissioni ‘ ) non ha mai fissato simili requisiti, limitandosi a prevedere che « la dotazione organica RAGIONE_SOCIALEe segreterie di cui ai commi 1 e 2 e dei Consiglieri segretari è fissata nell’allegata tabella C e può essere coperta con personale RAGIONE_SOCIALE, comandato o assunto a tempo determinato, pieno o parziale »
2.5. Si deve, pertanto ritenere, come peraltro dalla stessa ricorrente sostenuto, che la L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 39/2004 di interpretazione autentica abbia fatto riferimento alla sola previsione di cui all’art. 6 e non anche all’art. 5, che non necessitava di tale intervento interpretativo.

Questa constatazione, tuttavia, conduce ad una conclusione opposta a quella sostenuta in ricorso: il fatto che la previsione di interpretazione autentica non concerna l’art. 5 non vale a ritenere conservati per quest’ultimo i limiti che in thesi -lo avrebbero originariamente accomunato all’art. 6 e che in relazione a quest’ultimo sarebbero stati rimossi; per contro vale unicamente a significare che i limiti al conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico inizialmente negato al controricorrente dovevano essere valutati sulla scorta esclusivamente del medesimo art. 5, e non sulla base di un raffronto tra il contenuto di quest’ultimo e quello RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 , al di là, quindi, anche RAGIONE_SOCIALEo sviluppo
che tale ultima previsione ha ricevuto sul piano RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione autentica.

È, poi, da escludere, contrariamente a quanto affermato nel ricorso, che su tale assetto possa avere inciso la Deliberazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, n. 39 del 30 marzo 2006, e ciò per la duplice ragione che, da un lato, detta delibera in alcun modo avrebbe potuto incidere sulla disciplina dettata da una fonte normativa -e quindi sovraordinata e, dall’altro lato, l’assetto normativo delineato dall’art. 5 non necessitava, come visto, di una modifica, come invece ritenuto dalla ricorrente.
2.6. Così ricostruito ed interpretato il quadro normativo è possibile pervenire alla conclusione RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza del motivo di ricorso.

Considerato, infatti, che:

-l’art. 5, L.R. n. 18/2001, a differenza del successivo art. 6, non ha mai stabilito precisi limiti di inquadramento per il conferimento di incarichi nelle Segreterie del Presidente e dei Componenti l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dei Presidenti RAGIONE_SOCIALEe Commissioni;

-nessun riflesso sulla previsione in esame possono avere avuto né L.R. RAGIONE_SOCIALE n. 39/2004 di interpretazione autentica né la Deliberazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, n. 39 del 30 marzo 2006;

-ci si trova di fronte – come chiarito, questa volta in via generale, da Corte Cost. n. 62/2006 ma come anche risultante anche dalla formulazione RAGIONE_SOCIALEe previsioni – a norma che prevede non una progressione ad una qualifica superiore, bensì esclusivamente la disciplina del conferimento temporaneo di un incarico, senza che ciò comporti alcun

avanzamento automatico RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento professionale del lavoratore;

-conseguentemente non può venire in rilievo nella specie il disposto di cui al l’art. 52, D. Lgs. 165/2001 ;

si deve concludere che già all’epoca RAGIONE_SOCIALEa prima richiesta di assegnazione alla Segreteria RAGIONE_SOCIALEa Vicepresidenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sussistevano ragioni ostative al conferimento di una mansione riconducibile alla Categoria D ad un lavoratore che, come il controricorrente era inquadrato in Categoria B, e ciò proprio perché tale incarico era temporaneo e non comportava , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 RAGIONE_SOCIALEa legge RAGIONE_SOCIALE citata ( cfr. commi 3 e 5), alcuna stabile progressione lavorativa , da ciò derivando l’il legittimità del diniego opposto alla richiesta di assegnazione.
Il secondo motivo di ricorso è, invece, inammissibile.

Lo stesso, infatti, censura la valutazione in fatto operata dal giudice del merito ed il giudizio, da quest’ultimo espresso, in ordine all’assenza di contestazioni circa l’effettivo svolgimento di mansioni riconducibili alla Categoria D.

Il motivo di ricorso, quindi, non viene ad investire neppure l’effettiva ratio RAGIONE_SOCIALEa decisione, la quale non ha operato alcun rovesciamento degli oneri probatori, ma ha valorizzato una condotta processuale di mancata contestazione , valutazione, quest’ultima, che la ricorrente non ha ritualmente impugnato.

Il ricorso deve quindi essere respinto.

La novità RAGIONE_SOCIALEa questione e la complessità del quadro normativo giustificano l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa “sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 25 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.