Incarico dirigenziale sanità: no all'automatismo

Un dirigente medico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per non aver ricevuto un incarico professionale dopo cinque anni di servizio. Sebbene i tribunali di merito gli avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l’ottenimento di un incarico dirigenziale sanità non è un diritto automatico, ma è subordinato a tre condizioni essenziali: la reale disponibilità di posti, la copertura finanziaria e il superamento di una procedura di selezione. Poiché il medico non ha dimostrato la sussistenza di tali presupposti, la sua richiesta di risarcimento è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incarico Dirigenziale Sanità: La Cassazione Nega l’Automatismo Dopo 5 Anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per i medici del Servizio Sanitario Nazionale: l’anzianità di servizio, anche superiore a cinque anni, non conferisce un diritto automatico a un incarico dirigenziale sanità. Questa pronuncia ribalta le decisioni dei gradi inferiori di giudizio e stabilisce criteri precisi per l’attribuzione di tali ruoli, sottolineando la necessità di condizioni oggettive e procedure selettive. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Dirigente Medico

Un dirigente medico si era rivolto al tribunale per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata assegnazione di un incarico professionale di maggiore responsabilità, a cui riteneva di aver diritto avendo maturato oltre cinque anni di anzianità di servizio. La sua richiesta includeva anche il risarcimento per la cosiddetta “perdita di chance”, ovvero la perdita della possibilità di crescita professionale.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto le sue ragioni. In particolare, la Corte territoriale aveva sostenuto che, pur non esistendo un diritto automatico, l’Azienda Sanitaria avesse quantomeno un onere di valutazione del dirigente, onere che era stato completamente disatteso. Questa inerzia, secondo i giudici di merito, costituiva una violazione dei principi di correttezza e buona fede, giustificando la condanna al risarcimento.

La Decisione della Corte e l’Incarico Dirigenziale Sanità

L’Azienda Sanitaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la violazione delle norme e della contrattazione collettiva che regolano il conferimento degli incarichi dirigenziali. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo e ribaltando completamente l’esito del giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, rifacendosi a un suo consolidato orientamento, ha affermato che il conferimento di un incarico dirigenziale sanità (come la direzione di una struttura semplice, un incarico di alta professionalità, di studio, ricerca, ecc.) non è mai un atto dovuto o automatico basato sulla sola anzianità di servizio. Al contrario, tale conferimento è strettamente condizionato da tre presupposti fondamentali che devono coesistere:

1. Esistenza di Posti Disponibili: L’incarico deve essere previsto nell’assetto organizzativo dell’ente, formalizzato nel cosiddetto “atto aziendale”. Non si può pretendere un incarico che, di fatto, non esiste nella pianta organica.
2. Copertura Finanziaria: Devono essere disponibili le risorse economiche necessarie per sostenere il costo dell’incarico e della relativa retribuzione.
3. Superamento di Forme di Selezione: Il dirigente deve partecipare e superare le procedure selettive previste dalla contrattazione collettiva, che garantiscono una valutazione comparativa e meritocratica.

Nel caso di specie, il dirigente medico non aveva mai allegato né provato l’effettiva disponibilità di posti per i quali fosse stato illegittimamente pretermesso. La sua domanda si basava sull’idea di un diritto astratto, che la Corte ha ritenuto insussistente. Di conseguenza, il disconoscimento di tale diritto ha fatto venir meno ogni fondamento per la pretesa risarcitoria, sia per il mancato conferimento in sé, sia per la presunta perdita di chance.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione traccia una linea netta: l’aspirazione a un incarico superiore è legittima, ma non si traduce in un diritto soggettivo automatico. Per poter rivendicare un incarico o un risarcimento, il dirigente medico deve dimostrare l’esistenza di un posto vacante e di aver subito un pregiudizio concreto a causa di una procedura selettiva irregolare o della sua mancata attivazione in presenza delle condizioni necessarie. L’obbligo di buona fede dell’azienda non può spingersi fino a creare posizioni non previste o a bypassare le regole di selezione pubblica. Questa sentenza rafforza quindi i principi di organizzazione aziendale e di selezione meritocratica nel settore pubblico, anche in ambito sanitario.

Un dirigente medico ha diritto automaticamente a un incarico di livello superiore dopo cinque anni di servizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo superamento del quinquennio di anzianità non conferisce alcun diritto automatico a un incarico dirigenziale, il quale non è un atto dovuto da parte dell’azienda sanitaria.

Quali sono le condizioni necessarie per ottenere un incarico dirigenziale nel settore sanitario?
Le condizioni necessarie sono tre e devono coesistere: l’effettiva disponibilità di posti previsti nell’atto aziendale, l’esistenza di una adeguata copertura finanziaria e il superamento delle procedure di selezione regolate dalla contrattazione collettiva.

È possibile chiedere un risarcimento per perdita di chance se l’azienda sanitaria non conferisce un incarico dirigenziale?
È possibile solo se si dimostra l’esistenza di un diritto al conferimento o, quantomeno, la concreta possibilità di ottenerlo. Se, come nel caso deciso, manca un presupposto fondamentale come la disponibilità di posti, la pretesa risarcitoria, anche per perdita di chance, è infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21528 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21528 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20799/2021 R.G. proposto da :

Azienda Unità Sanitaria Locale di Frosinone, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio, sito in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso sentenza della Corte d’appello di Roma n. 2736/2020 depositata il 25/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma ha respinto l’appello proposto dalla Azienda Unità Sanitaria Locale di Frosinone e confermato la sentenza di primo grado, che aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME, dirigente medico, per ottenere, previa declaratoria di illegittimità dei

contratti a termini stipulati con l’ Azienda e condanna della stessa al risarcimento del danno comunitario da abusiva reiterazione ed al pagamento delle differenze retributive dovute in ragione della maggiore anzianità di servizio maturata, il riconoscimento del diritto ad un incarico professionale spettante dopo cinque anni di anzianità, con conseguente condanna al risarcimento del relativo danno, anche per perdita di chance , parametrato alla retribuzione di posizione parte variabile aziendale.
La Corte territoriale, in merito all’unico profilo sollevato con l’appello, relativo alla ritenuta sussistenza di un diritto del dirigente all’incarico professionale dopo cinque anni di servizio, ha ritenuto che sussistesse quanto meno un onere di valutazione del dirigente da parte dell’Azienda, che era invece rimasta completamente inerte, giustificando la lesione dell’interesse legittimo correlato all a violazione dell ‘obbligo di correttezza e buona fede.

Avverso tale pronuncia l’Azienda Unità Sanitaria Locale di Frosinone propone ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione della contrattazione collettiva e del regolamento interno aziendale in ordine alla attribuzione degli incarichi dirigenziali nel settore sanitario, escludendo la configurabilità di un diritto soggettivo all’incarico, su base automatica, in base ai principi generali di cui al d.lgs. n. 165 del 2001, oltre che, specificamente, secondo la disciplina dettata dagli artt. 15 e 15ter del d.lgs. n. 502 del 1992 e dal CCNL (2006-2009 e 1998-2001) dell’area della dirigenza medica.
In via preliminare, va esaminata l’eccezione di inammissibilità del motivo, sollevata dal controricorrente, sul rilievo che la Corte territoriale ha accolto la domanda non già assumendo che il dirigente medico abbia un automatico diritto all’incarico bensì valorizzando la mancata valutazione del dirigente da parte dell’Azienda , in violazione dei criteri di buona fede e correttezza, con conseguente lesione da interesse legittimo del medico; il

ricorso, pertanto, solleverebbe inammissibilmente una questione non affrontata nella sentenza impugnata e comunque prospettando violazioni della normativa incoerenti rispetto alla ratio decidendi addotta.

2.1. L’eccezione è infondata, in quanto, con l’unico motivo, l’Azienda ha inteso denunciare la violazione della disciplina e delle disposizioni che regolano il conferimento degli incarichi ai dirigenti medici, escludendo che, a monte, sia configurabile un diritto in capo all’interessato, e, dunque, contestando in radice i l ragionamento posto a fondamento dell’impugnata sentenza, che ha postulato in carico all’Azienda un onere di attivazione a prescindere dalla sussistenza, in concreto, delle condizioni per procedere nel senso sollecitato dall’odierno controricorrente.
Nel merito, il motivo è fondato, come da numerosi precedenti in termini di questa Corte, secondo cui, in tema di dirigenza medica, il conferimento di incarico di direzione di struttura semplice, di alta professionalità, studio, ricerca, ispettivo, di verifica e controllo ai dirigenti che abbiano superato il quinquennio di anzianità con valutazione positiva da parte del collegio tecnico è condizionato all’esistenza di posti disponibili, secondo l’assetto organizzativo fissato nell’atto aziendale, alla cop ertura finanziaria, oltre che al superamento delle forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva (così, di recente, Cass. Sez. L, 04/03/2025, n. 5718 e precedenti ivi richiamati).
Nella specie, non risultano allegazioni in ordine alla effettiva disponibilità di posti, rilievo che risulta dirimente rispetto alla consolidata giurisprudenza dianzi citata, né sono state sviluppate difese in merito all’esistenza di incarichi ipoteticamente attribuibili all’odierno controricorrente e rispetto ai quali allo stesso sia stato specificamente pretermesso di accedere o di aspirare, attraverso la propria espressa candidatura, quale prospettazione necessaria per fondare, ove del caso, l’eventuale risarcibilità in termini di perdita di chance.
Il disconoscimento del diritto esclude ogni fondamento alla pretesa risarcitoria per il fatto in sé del mancato conferimento d ell’ incarico e alle connesse richieste economiche.

Il ricorso va, dunque, accolto, la sentenza impugnata cassata e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito, con il rigetto dell’originaria domanda .

Le spese del giudizio possono essere compensate, per essersi l’orientamento accolto consolidato in epoca successiva alla proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda e compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.