Incarico dirigenziale pubblico: legge statale prevale

Una dirigente pubblica regionale, dopo la conclusione di un incarico di vertice, ha richiesto il mantenimento di un trattamento economico di favore previsto dalla contrattazione regionale. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo che una successiva legge statale, considerata norma fondamentale di riforma economico-sociale, prevale sulle disposizioni locali più vantaggiose. L’incarico dirigenziale pubblico è quindi soggetto alla normativa nazionale che permette l’assegnazione di ruoli con retribuzione inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incarico Dirigenziale Pubblico: La Legge Statale Prevale sulla Contrattazione Regionale

Nel complesso mondo del diritto del lavoro pubblico, il rapporto tra normativa statale e contrattazione collettiva, specialmente a livello regionale, è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su questa gerarchia, specificando come una legge statale di riforma economico-sociale possa di fatto ‘sterilizzare’ le tutele previste da un contratto regionale. La questione centrale riguarda la retribuzione di un incarico dirigenziale pubblico al termine di un mandato di livello superiore, un tema di grande rilevanza per la stabilità economica dei dirigenti della Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla vicenda di una dirigente di una Regione a statuto speciale. Appartenente alla terza fascia dirigenziale, le era stato conferito un incarico di direzione generale, di livello superiore. Alla scadenza di tale incarico, non essendo stata riconfermata, la dirigente si è vista assegnare un ruolo con una retribuzione di posizione inferiore.

Appellandosi all’articolo 42 del contratto collettivo dei dirigenti regionali (c.c.r.l.), la dirigente ha citato in giudizio l’Amministrazione. Tale norma contrattuale prevedeva una clausola di salvaguardia economica, garantendo al dirigente, in caso di mancato rinnovo dell’incarico, una retribuzione di posizione non inferiore del 10% rispetto a quella precedentemente percepita.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta, condannando la Regione al risarcimento del danno. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo che la dirigente, in quanto appartenente alla terza fascia, non avrebbe potuto legittimamente ricoprire un incarico di direzione generale, rendendo così inapplicabile la tutela economica richiesta.

L’Analisi della Corte e la Prevalenza della Norma Statale sull’Incarico Dirigenziale Pubblico

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso della lavoratrice, ma sulla base di una motivazione giuridica diversa e di più ampia portata. I giudici supremi hanno spostato il focus dalla legittimità dell’incarico originario all’applicabilità temporale della norma contrattuale invocata.

Il punto dirimente è stato individuato nell’entrata in vigore dell’articolo 9, comma 32, del Decreto Legge n. 78 del 2010. Questa legge statale ha introdotto un principio generale per tutte le pubbliche amministrazioni: alla scadenza di un incarico dirigenziale, l’amministrazione può conferirne uno nuovo, anche di valore economico inferiore, senza essere vincolata da eventuali disposizioni normative o contrattuali più favorevoli.

La ‘Sterilizzazione’ della Norma Regionale

La Corte ha qualificato la norma statale del 2010 come una ‘norma fondamentale di riforma economico-sociale’. In quanto tale, essa rientra nella competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di ‘ordinamento civile’ e disciplina del lavoro pubblico privatizzato (ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. l) della Costituzione).

Questa qualificazione ha un’implicazione fondamentale: la norma statale è in grado di prevalere e limitare l’autonomia legislativa e contrattuale anche delle Regioni a statuto speciale, come quella coinvolta nel caso di specie. Di conseguenza, la clausola di salvaguardia economica prevista dall’art. 42 del c.c.r.l. regionale è stata ritenuta ‘sterilizzata’ e resa inefficace dalla legge nazionale successiva. Poiché la pretesa della dirigente si riferiva al periodo 2012-2013, essa ricadeva pienamente sotto l’impero della nuova e più restrittiva disciplina statale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio iura novit curia (‘il giudice conosce la legge’), applicando la norma statale pertinente anche se non era stata il fulcro del dibattito nei gradi di merito. La motivazione centrale è stata la non applicabilità ratione temporis (in ragione del tempo) della disposizione contrattuale regionale. Al momento dei fatti, tale disposizione era stata superata da una fonte normativa gerarchicamente superiore e inderogabile per l’intero settore pubblico.

La Cassazione ha sottolineato che le disposizioni del Testo Unico del Pubblico Impiego (D.Lgs. 165/2001), come modificate nel tempo, costituiscono limiti invalicabili per l’autonomia regionale in materia di rapporti di lavoro. L’intervento del legislatore nazionale del 2010 mirava a garantire uniformità di trattamento sul territorio nazionale e a contenere la spesa pubblica, principi che non possono essere derogati da contratti collettivi locali precedenti.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine nella gerarchia delle fonti del diritto del lavoro pubblico: le leggi statali che introducono riforme economico-sociali fondamentali prevalgono sulla contrattazione collettiva, anche a livello regionale e per gli enti ad autonomia speciale. Per i dirigenti pubblici, ciò significa che le ‘clausole di garanzia’ o ‘paracadute’ economici previsti da vecchi contratti collettivi non possono più essere invocati se una legge dello Stato ha successivamente disposto in senso contrario. La gestione di un incarico dirigenziale pubblico e le sue conseguenze economiche sono quindi saldamente ancorate alla cornice normativa nazionale, che privilegia la flessibilità gestionale e il controllo della spesa rispetto a tutele individuali precedentemente consolidate.

Un dirigente pubblico può pretendere l’applicazione di una norma della contrattazione collettiva regionale che garantisce una tutela economica se una legge statale successiva prevede diversamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una norma statale successiva, qualificata come norma fondamentale di riforma economico-sociale, prevale e ‘sterilizza’ le disposizioni più favorevoli della contrattazione collettiva regionale, anche per le Regioni a statuto speciale.

La legge statale che permette di conferire un incarico di valore economico inferiore al precedente si applica anche alla Regione Siciliana?
Sì. La Corte ha affermato che l’art. 9, comma 32, del d.l. n. 78/2010 si applica anche alla Regione Sicilia, in quanto norma fondamentale di riforma economico-sociale che rientra nella competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di ‘ordinamento civile’ e disciplina del lavoro pubblico.

Qual è stato il motivo principale per cui il ricorso della dirigente è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la sua pretesa economica, basata sull’art. 42 del contratto collettivo regionale, si riferiva a un periodo (2012-2013) in cui era già in vigore una legge statale (d.l. n. 78/2010) che aveva di fatto annullato tali tutele, stabilendo che all’ex dirigente può essere conferito un incarico anche di valore economico inferiore. La norma regionale invocata non era più applicabile ratione temporis.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13773 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13773 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23018 del 2019 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME presso il cui studio elettivamente domicilia in Palermo, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

PRESIDENZA della REGIONE SICILIANA, in persona del Presidente p.t. e ASSESSORATO REGIONALE delle AUTONOMIE LOCALI e DELLA FUNZIONE PUBBLICA, in persona dell’Assessore p.t., rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1220/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 31.1.2019 R.G.N. 453/2017;

Oggetto

Regione

Sicilia

–

Dirigente

terza

fascia

–

Incarico di

dirigente generale

–

applicazione art. 42

c.c.r.l.

2002

–

Esclusione.

R.G.N. 23018/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 22/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Palermo con sentenza n. 761 del 2017 condannava la Regione Sicilia a corrispondere alla ricorrente NOME COGNOME a titolo di risarcimento del danno, una somma pari alla differenza tra ‘la retribuzione di posizione, in parte fissa e variabile, percepita dalla ricorrente fino al 31.12.2011 (ridotta del 10%) e quella corrispostale nel periodo compreso tra il 1.1.2012 e la data di deposito del presente ricorso (15.3.2013)’, in applicazione dell’art. 42 del contratto collettivo dirigenti regionali.
La Corte di Appello di Palermo riformando la decisione di primo grado rigettava tutte le domande proposte nel ricorso ex art. 414 c.p.c.

La sentenza di appello, ricordato nello svolgimento in fatto il tenore dell’art. 42 del c.c.r.l. dei dirigenti 2002 -norma che, sebbene non preservi il diritto del dirigente ad ottenere, dopo la scadenza del precedente incarico o in caso di risoluzione anticipata del contratto, un incarico di pari livello, garantisce il trattamento economico del dirigente assicurandogli ‘una retribuzione di posizione complessiva di pari fascia ovvero una retribuzione di posizione il cui importo non sia inferiore del 10% rispetto a quello precedentemente percepito’ -rileva l’inapplicabilità della disposizione contrattuale alla fattispecie in esame.
Osserva infatti il giudice territoriale che la dirigente in epigrafe indicata apparteneva alla terza fascia, sicché non poteva essere destinataria di incarichi di dirigenza generale (quello di cui era

stata destinataria in precedenza e nel quale non era stata riconfermata), in ossequio alle previsioni di cui all’art. 11, comma 5, l.r. n. 20 del 2003, con la conseguenza che non poteva, quindi, invocare a propria salvaguardia il disposto normativo di cui al citato art. 42.

Avverso detta pronunzia propone ricorso la lavoratrice in epigrafe indicata con un motivo.

Resiste con controricorso la Presidenza della Regione siciliana.

Deposita memoria la lavoratrice.

CONSIDERATO CHE

Con un unico motivo NOME COGNOME deduce la violazione dell’art. 11, comma 5, della l.r. n. 20 del 2003 e dell’art. 12 delle preleggi, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte territoriale erroneamente interpretato le norme innanzi indicate, affermando che esse non consentissero ad un dirigente di terza fascia di ricoprire gli incarichi di direzione generale e da tanto altresì ricavando l’inapplicabilità dell’art. 42 del c.c.r.l.

1.1. Si insiste, invece, sul fatto che l’innanzi indicato art. 11 ben consenta il conferimento degli incarichi di direzione generale anche ai dirigenti di terza fascia qual è la ricorrente e, conseguentemente, sul diritto di NOME COGNOME alla ricezione di un trattamento economico conforme all’art. 42 cit. oltre al risarcimento del danno.

1.2. Il ricorso è infondato e va rigettato.

1.2.1. In disparte l’interpretazione dell’art. 9, comma 4, l.r. n. 10 del 2000 che già secondo l’ermeneusi proposta dalla Corte territoriale dispone che l’incarico di dirigente generale può essere conferito ai dirigenti di prima fascia o, nel limite di un terzo, ai dirigenti di seconda fascia o ai soggetti non appartenenti ai ruoli dell’amministrazione, con esclusione di quelli di terza fascia, come

implicitamente desumibile anche dall’ordinanza della Corte cost. n. n. 131 del 2004; ricordato, altresì che le Sezioni Unite di questa Corte da tempo hanno affermato che il datore di lavoro pubblico non ha il potere di attribuire inquadramenti difformi da quelli previsti dalla contrattazione collettiva e pertanto, qualora lo faccia, l’atto in deroga, anche se di miglior favore, è affetto da nullità, in quanto in contrasto con le norme imperative dettate dal d.lgs. n. 165/2001 (cfr. Cass. n. 31 del 2020 , ma anche Cass. S.U. n. 21744/2009 e Cass. S.U. n. 16730/2012 , quest’ultima relativa alla dirigenza della Regione Sicilia); rilevato che il TUPI prevede solo due fasce per i ruoli dirigenziali, essendo la creazione di una terza fascia opera del legislatore regionale, con una disposizione già esaminata e definita dalle Sezioni Unite (cfr. Cass. S.U. n. 16730/2012, ma anche, quanto al tema della dirigenza siciliana, Cass. n. 19276/2024 e Cass. n. 8704/2023 ) del tutto eccezionale a carattere transitorio e riservata ad una specifica categoria di dipendenti regionali, senza che possa costituire porta di accesso per i nuovi dirigenti bypassando il vaglio concorsuale, altrimenti ponendosi la disposizione anche in contrasto con l’art. 97 della Costituzione e pur rilevato che tali rilievi già conducono al rigetto del ricorso, osserva il Collegio che vi è una ragione che, ancora a monte, e in disparte le considerazioni innanzi svolte, impone il rigetto del ricorso.
1.3. Il ricorso ex art. 414 c.p.c. si fonda, infatti, sulla richiesta di applicazione al caso in esame dell’art. 42 del c.c.n.l. dirigenti 2002-2005, che, come di qui a breve si andrà ad esplicare, non è invece applicabile ratio temporis alla fattispecie in esame.

1.4. Ed infatti, la richiesta di adeguamento della retribuzione in virtù delle previsioni del citato art. 42 riguarda il periodo 1.1.201215.3.2013.

1.5. La ricorrente ex art. 414 c.p.c., insomma, ha fondato le proprie argomentazioni e domande sulla violazione dell’art. 42,

comma 1, del ccrl Dirigenti della Regione Sicilia, in virtù del quale: ‘ le Amministrazioni che non intendono confermare lo stesso incarico precedentemente ricoperto e non vi sia espressa valutazione negativa, sono tenute ad assicurare al dirigente un incarico almeno equivalente ovvero (ai sensi del comma 2 della medesima disposizione) un incarico cui corrisponde una retribuzione di posizione complessiva di pari fascia ovvero una retribuzione di posizione il cui importo non sia inferiore del 10% rispetto a quello precedentemente percepito ‘,
1.6. La prima verifica che occorre compiere allora, breviter ricordato il principio iura novit curia, è se l’art. 9, comma 32, d.l. n. 78 del 31.5.2010, conv. con l. n. 30 luglio 2010 n. 122 che prevede che -‘ a decorrere dall’entrata in vigore del presente provvedimento, le pubbliche amministrazioni di cui all’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001 che, alla scadenza di un incarico di livello dirigenziale, anche in dipendenza di un processo di riorganizzazione, non intendono, anche in assenza di valutazione negativa, confermare l’incarico conferito al dirigente, conferiscono al medesimo dirigente un altro incarico, anche di valore economico inferiore. Non si applicano le eventuali disposizioni normative e contr attuali più favorevoli’ abbia o meno travolto la clausola di cui all’art. 42 ccrl cit. (cfr. sul punto anche la recentissima Cass. n. 27368/2024 ).
Insomma, la verifica preliminare da compiere è se la norma della contrattazione regionale della quale si invoca l’applicazione fosse o meno in vigore, in relazione all’arco temporale delle pretese qui in discussione (anni 2012-2013, come sopra già puntualmente indicati).

1.7. Ebbene, va innanzi tutto premesso che è costante l’affermazione del giudice costituzionale secondo cui la disciplina del rapporto di lavoro alle dipendenze della PP.AA., come delineata dal d.lgs. n. 165 del 2001, rientra nella materia dell’ordinamento

civile, riservata dall’art. 117, comma 2, lett. l) alla potestà esclusiva dello Stato (cfr. Corte cost. n. 314 del 2003, n. 81 del 2019, n. 70 e 190 de 2022).

1.8. Utilizzando l’incedere argomentativo del Giudice delle leggi ‘ Il d.lgs. n. 165 del 2001 ha stabilito che i rapporti di lavoro pubblici cosiddetti contrattualizzati sono disciplinati dalle disposizioni del codice civile e sono oggetto di contrattazione collettiva. Questa Corte ha affermato che tale disciplina «costituisce norma fondamentale di riforma economico-sociale della Repubblica, alla stregua dell’art. 1, comma 3, del citato decreto legislativo n. 165 del 2001, il quale rinvia in proposito ai pri ncipi desumibili dall’art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza territoriale), che, al comma 1, lettera a), s tabilisce per l’appunto come principio la regolazione mediante contratti individuali e collettivi dei rapporti di lavoro e di impiego nel settore pubblico» (sentenza n. 314 del 2003). La costante giurisprudenza di questa Corte ha, poi, precisato che la disciplina del rapporto di impiego alle dipendenze della Regione e i profili relativi al trattamento economico del personale pubblico privatizzato vengono ricondotti alla materia dell’«ordinamento civile», di competenza esclusiva del legislatore nazionale, che in tale materia fissa principi che «costituiscono tipici limiti di diritto privato, fondati sull’esigenza, connessa al precetto costituzionale di eguaglianza, di garantire l’uniformità nel territorio nazionale delle regole fondamentali di diritto che disciplinano i rapporti tra privati e, come tali si impongono anche alle Regioni a statuto speciale» (sentenza n. 189 del 2007). La qualificazione della riserva di contrattazione collettiva posta dal legislatore statale quale norma fondamentale di riforma economico-sociale comporta che essa operi come limite all’autonomia della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia in base alle previsioni dello stesso
statuto, che impone che l’esercizio delle attribuzioni regionali avvenga nel rispetto dei principi generali dell’ordinamento giuridico e delle norme fondamentali di riforma economico-sociale (cfr. sentenza Corte Cost. n. 81 del 2019).

1.9. Alla luce di tali premesse va quindi altresì rimarcato che le disposizioni di cui al d.lgs. n. 165 del 2001, in quanto norme fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica, costituiscono limiti anche per l’esercizio delle competenze legislative esclusive della Regione Sicilia (C. cost. n. 168 del 2018 e n. 265 del 2013 e ancora C. Cost. n. 61 del 2023).

1.10. La Corte costituzionale ha peraltro più volte affermato che la regolazione complessiva dei rapporti di lavoro nell’alveo del pubblico impiego contrattualizzato deve necessariamente far capo al legislatore statale, sicché -osserva il Collegio l’art . 9, comma 32 cit. va qualificata quale norma fondamentale di riforma economico sociale, con la conseguenza che essa si applica anche nella Regione Sicilia, senza invadere in alcun modo il campo riservato alla legislazione regionale.

1.11. Del resto, la disposizione disciplina, oltre al trattamento economico e prima di esso, le modalità di conferimento dell’incarico dirigenziale, abrogando l’art. 19, comma 1 -ter del d.lgs. n. 165 del 2001, armonizzandosi con la complessiva riformulazione dell’art. 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 ad opera del d.lgs. n. 150 del 2009 che riserva alla legge, e sottrae alla contrattazione collettiva, tutta la disciplina della revoca e del conferimento degli incarichi dirigenziali.
1.12. Conclusivamente, afferma il Collegio, l’art. 9, comma 32, del d.l. n. 78 del 2010, conv. con modif. dalla legge n. 122 del 2010 è norma fondamentale di riforma economico-sociale che, conseguentemente, si applica anche alla Regione Sicilia, senza invadere in alcun modo il campo riservato alla legislazione

regionale, così operando la sterilizzazione dell’art. 42 del c.c.r.l. dirigenti della Regione Sicilia 2002-2005.

Alla luce di quanto innanzi, il ricorso va conclusivamente rigettato, corretta e integrata nei sensi di cui innanzi ex art. 384 c.p.c. la motivazione della Corte territoriale.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

PQM

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità liquidate in complessivi € 5.000, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 22 ottobre 2024.

La Presidente ( NOME COGNOME)

a Presidente

(

NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.