Incarico dirigenziale: no durata minima per i temporanei

Una funzionaria pubblica, titolare di un incarico dirigenziale temporaneo, ha citato in giudizio l’ente regionale per ottenere il riconoscimento della durata minima triennale prevista per i dirigenti di ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito una chiara distinzione tra l’incarico dirigenziale conferito a dirigenti di ruolo (art. 19, co. 2, D.Lgs. 165/2001), che prevede una durata minima, e quello eccezionale e temporaneo conferito a soggetti esterni o non di ruolo (co. 6), per il quale la legge stabilisce solo un limite massimo di durata, non uno minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incarico Dirigenziale Temporaneo: la Cassazione Nega la Durata Minima Triennale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale nel pubblico impiego: la durata dell’incarico dirigenziale conferito in via temporanea. La Suprema Corte ha stabilito che la regola della durata minima di tre anni, prevista per i dirigenti di ruolo, non può essere estesa agli incarichi eccezionali e a tempo determinato disciplinati dall’art. 19, comma 6, del D.Lgs. 165/2001. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una funzionaria di un’amministrazione regionale aveva ricevuto un incarico dirigenziale per un periodo di alcuni mesi, ai sensi della norma che consente alle pubbliche amministrazioni di conferire tali posizioni a soggetti non appartenenti ai ruoli dirigenziali. La funzionaria, ritenendo tale durata insufficiente, si è rivolta al tribunale chiedendo che venisse applicata anche al suo caso la durata minima di tre anni prevista dal comma 2 dello stesso articolo 19 per i dirigenti di ruolo. La sua richiesta mirava a ottenere il trattamento economico corrispondente a un triennio, oltre al risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. I giudici di merito hanno sottolineato che la norma applicata al suo caso (il comma 6) prevedeva solo un limite di durata massima e non minima, trattandosi di una disposizione eccezionale e temporanea, in attesa di assunzioni tramite concorso pubblico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La funzionaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra le due tipologie di incarichi dirigenziali disciplinate dall’articolo 19.

Le Motivazioni: la Differenza Strutturale nell’Incarico Dirigenziale

Le motivazioni della Corte si basano su una chiara interpretazione letterale e sistematica della normativa. I giudici hanno spiegato che:

* L’art. 19, comma 2, riguarda i dirigenti di ruolo della Pubblica Amministrazione. Per questi soggetti, assunti tramite concorso pubblico e inseriti stabilmente nell’organico, la legge fissa una durata minima dell’incarico non inferiore a tre anni. Questa garanzia serve ad assicurare al dirigente il tempo necessario per realizzare gli obiettivi prefissati e per garantire continuità all’azione amministrativa.
* L’art. 19, comma 6, si riferisce invece a una situazione del tutto diversa. Riguarda il conferimento di un incarico dirigenziale a soggetti (interni o esterni) che non sono dirigenti di ruolo. Si tratta di una misura eccezionale, utilizzata per coprire posizioni vacanti in attesa delle procedure concorsuali. Per questi rapporti, la legge prevede unicamente una durata massima, proprio perché la loro natura è intrinsecamente temporanea e transitoria.

Secondo la Cassazione, non è possibile applicare per analogia la durata minima prevista per i dirigenti di ruolo a quelli temporanei. Le due figure rispondono a esigenze diverse: la stabilità e la programmazione per i primi, la gestione di una fase transitoria per i secondi. Estendere la durata minima creerebbe una contraddizione, trasformando un incarico eccezionale in una posizione di fatto stabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale nella gestione degli incarichi dirigenziali nella Pubblica Amministrazione. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza per le Amministrazioni: Gli enti pubblici hanno la conferma che possono conferire incarichi temporanei ai sensi del comma 6 senza essere vincolati a una durata minima, gestendo con maggiore flessibilità le fasi di transizione in attesa dei concorsi.
2. Chiarezza per i Funzionari: Chi accetta un incarico dirigenziale temporaneo deve essere consapevole che la normativa non prevede una garanzia di durata minima. La natura del rapporto è a termine e legata a esigenze specifiche e non permanenti dell’ente.
3. Distinzione Netta: La sentenza rafforza la distinzione tra il personale dirigente di ruolo, che gode di maggiori tutele in termini di stabilità dell’incarico, e il personale incaricato in via eccezionale, il cui rapporto è caratterizzato da una maggiore precarietà, giustificata dalla sua funzione temporanea.

La durata minima di tre anni si applica a ogni incarico dirigenziale nella Pubblica Amministrazione?
No, la durata minima di tre anni, prevista dall’art. 19, comma 2, del D.Lgs. 165/2001, si applica esclusivamente agli incarichi conferiti ai dirigenti di ruolo, assunti stabilmente nella P.A. tramite concorso.

Perché esiste questa differenza di trattamento tra dirigenti di ruolo e incaricati temporanei?
La differenza si basa sulla diversa natura delle due posizioni. I dirigenti di ruolo sono figure stabili e la durata minima garantisce loro il tempo per attuare programmi a medio-lungo termine. Gli incarichi temporanei, ai sensi del comma 6, sono una misura eccezionale e transitoria per coprire posizioni vacanti in attesa di concorsi, per cui la legge prevede solo una durata massima e non una minima.

Cosa prevede la legge per la durata degli incarichi dirigenziali temporanei conferiti ai sensi dell’art. 19, comma 6?
La legge, per questa specifica tipologia di incarichi, prevede unicamente un limite di durata massima. La norma non stabilisce una durata minima, lasciando la determinazione del termine alla discrezionalità dell’amministrazione, nel rispetto della natura temporanea ed eccezionale dell’incarico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13641 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13641 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31546/2020 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

REGIONE CALABRIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

avverso la sentenza n. 139/2020 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 9.6.2020, R.G.N. 567/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/2/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Reggio Calabria, rigettando il gravame avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, ha confermato il rigetto della domanda con la quale NOME COGNOME funzionario della Regione Calabria a cui era stato conferito incarico dirigenziale ai

sensi dell’art. 19, co. 6, del d. lgs. n. 165 del 2001 dal gennaio al giugno 2009, aveva chiesto accertarsi che anche a tale tipologia di incarichi dovesse trovare applicazione la durata minima di tre anni prevista dal comma 2 del medesimo art. 19 e quindi il riconoscimento del diritto a percepire il trattamento economico spettante per quel triennio, oltre al risarcimento del danno;

la Corte d’Appello evidenziava come il comma 6 prevedesse solo un limite di durata massima e non una durata minima e sottolineava il fatto che il ricorso agli incarichi dirigenziali ai sensi di tale disposizione fosse del tutto eccezionale e dovesse essere tendenzialmente temporaneo, in attesa del ricorso alle assunzioni mediante concorso, sicché la fissazione di un termine minimo di durata rientrava nella piena discrezionalità del legislatore e non poteva derivare da un’interpretazione equiparativa con gli ordinari incarichi dirigenziali, proprio per il trattarsi di posizioni tra loro differenziate;
inoltre, aggiungeva la Corte territoriale, l’art. 19, co. 2, riguarda le amministrazioni dello Stato ed il comma 6 -ter prevede l’estensione alle Amministrazioni di cui all’art. 1, co. 2 del medesimo d. lgs. n. 165 del 2001 del comma 6 dell’art. 19 e non del comma 2, sicché di certo non si poteva sostenere che il termine minimo di cui al comma 2 potesse operare per gli incarichi dirigenziali conferiti dagli enti locali ai sensi del comma 6, per difetto anche del necessario sostegno testuale;
2.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, cui la Regione Calabria ha opposto difese con controricorso;

la ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

l’unico motivo di ricorso è formulato come denuncia di « errore in iudicando; contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, per avere la sentenza impugnata mal valutato i vari fatti dedotti dal lavoratore e, per altro verso, per aver omesso di considerare il complesso di fatti medesimi, visti nella loro successione temprale e nella loro connessione »;

il motivo è sviluppato sostenendo che l’applicazione del termine di durata di cui al comma 2 dell’art. 19 cit. sarebbe necessaria per assicurare al dirigente i tempi minimi indispensabili per raggiungere i risultati propri dell’incarico, come del resto riconosciuto da delibera della Giunta Regionale della Calabria del 2.11.2011;

il motivo non può trovare accoglimento;

2.1

va intanto richiamato, perché qui condiviso, quanto affermato da Cass. 6 dicembre 2024, n. 31399;

in quella sede, nel disattendere un ricorso per cassazione analogo al presente, si è evidenziato come in senso contrario alla tesi sostenuta dalla lavoratrice, stia il tenore letterale dell’art 19, comma 6, d.lgs. n. 165 del 2001, il quale non prevede un termine minimo per i rapporti ai quali si riferisce, differentemente dall’art. 19, comma 2;

a ciò la menzionata pronuncia aggiunge considerazioni di carattere logico sistematico, evidenziando che « l’art. 19, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001, concerne la situazione dei dirigenti di ruolo della P.A. », mentre « il successivo comma 6 si riferisce a dei dirigenti non di ruolo » il che « spiega perché sia fissato un termine minimo di durata degli incarichi dall’art. 19, comma 2, in quanto vengono in rilievo dipendenti assunti in seguito a pubblico concorso e destinati stabilmente a operare all’interno della P.A.» , laddove «l’art. 19, comma 6, si riferisce a soggetti che sono esterni alla P.A. e che,
spirato il contratto, non è detto continueranno ad essere dirigenti«, destinati spesso ad occuparsi di «attività più specifiche e hanno degli obiettivi tarati sulle particolari competenze che hanno condotto alla loro assunzione »;

non a caso, si è ivi soggiunto, « in base all’art. 19, comma 2, con i provvedimenti indicati da quest’ultima disposizione sono ‘individuati l’oggetto dell’incarico e gli obiettivi da conseguire, con riferimento alle priorità, ai piani e ai programmi definiti dall’organo di vertice nei propri atti di indirizzo e alle eventuali modifiche degli stessi che intervengano nel corso del rapporto, nonché la durata dell’incarico, che deve essere correlata agli obiettivi prefissati’; diversamente, l’art. 19, comma 6, non contiene analoga previsione, anche perché non vi sono analoghe esigenze correlate a un termine minimo »;
quindi, prosegue la sentenza citata, « il riferimento specifico a ‘l’oggetto dell’incarico e gli obiettivi da conseguire’, nonché, ‘alle priorità, ai piani e ai programmi definiti dall’organo di vertice nei propri atti di indirizzo’, è coerente con la previsione di durata dell’incarico che va parametrata ai citati obiettivi e che non può essere inferiore a tre anni » ed inoltre, ad opinare diversamente, si verificherebbe la singolare situazione per la quale i contratti indicati al comma 4 dell’art. 19 avrebbero una durata fissa predeterminata per legge, vale a dire di tre anni, in quanto tale durata minima in ipotesi ricavabile dall’estensione del comma 2 coinciderebbe con la durata massima sancita dal comma 6, cui fa rinvio il comma 4;
a tali argomenti, nel citato precedente si è aggiunto che non è ostativa la giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di spoils system, in quanto nelle corrispondenti pronunce sono state censurate « alcune disposizioni di rango primario perché avevano previsto un’anticipata cessazione ex lege del rapporto in corso -in assenza di un’accertata responsabilità dirigenziale -così impedendo che l’attività del dirigente potesse espletarsi in conformità al nuovo

modello di azione della pubblica amministrazione, disegnato dalle recenti leggi di riforma della pubblica amministrazione, che misura l’osservanza del canone dell’efficacia e dell’efficienza «alla luce dei risultati che il dirigente deve perseguire, nel rispetto degli indirizzi posti dal vertice politico, avendo a disposizione un periodo di tempo adeguato, modulato in ragione della peculiarità della singola posizione dirigenziale e del contesto complessivo in cui la stessa è inserita» (sentenze n. 103 del 2007 e n. 161 del 2008 )», mentre « nella specie, invece, non viene in rilievo alcuna anticipata cessazione, ma lo spirare del rapporto allo scadere del termine in origine previsto »;
2.2

le considerazioni che precedono sono decisive e consentono di coordinare il piano testuale – che non prevede appunto un termine minimo per gli incarichi di cui all’art. 19, co. 6 cit. -con quello sistematico, tale per cui quegli incarichi, proprio per la loro specialità ed eccezionalità – riconnessa al coordinarsi dell’assenza di figure specifiche nella dirigenza di ruolo con l’esperienza e capacità di singoli (esterni o interni alla P .A.) – non soggiacciono alle regole di durata proprie degli ordinari incarichi dirigenziali;
viceversa -a parte la durata massima essenziale per assicurare che la P.A, si doti mediante concorso o mobilità delle posizioni di cui ha bisogno – a regolare tali rapporti, proprio per le ragioni del sorgere di essi, sta la disciplina loro propria, anche sul piano contrattuale individuale;

se anche dunque, come ritenuto da Cass. 13 gennaio 2014, n. 478 e sancito dall’art. 129, anche agli enti locali ed alle Regioni si applica l’art. 19, co. 6, del lgs. n. 165 del 2001, come previsto dal comma 6 ter quale introdotto nello stesso art. 19 cit. dall’art. 40, co. 1 lett. f) del d. lgs. n. 150 del 2009, ciò non toglie che, proprio per il significato testuale e sistematico del menzionato comma 6,

per i rapporti cui esso si riferisce non si possa affermare l’esistenza di una regola legale di durata minima;

il ricorso per cassazione va dunque rigettato;

le spese di lite seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso per cassazione e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 4.000,00 per compensi professionali, oltre ad € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.