Incarico di struttura complessa: quando spetta la paga?

Un dirigente medico ha citato in giudizio l’azienda sanitaria locale per ottenere il trattamento economico superiore relativo a un incarico di struttura complessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto a tale retribuzione matura solo a partire dalla formale istituzione della struttura nell’atto aziendale e non dal mero svolgimento di fatto delle mansioni superiori. La decisione sottolinea l’importanza della formalizzazione degli assetti organizzativi nella pubblica amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Incarico di Struttura Complessa: Conta la Forma o la Sostanza?

La questione del riconoscimento economico per lo svolgimento di mansioni dirigenziali superiori è un tema ricorrente nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico e sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un dirigente medico che richiedeva il pagamento della retribuzione legata a un incarico di struttura complessa, anche in assenza di una formale istituzione della stessa. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la forma, in questo contesto, è sostanza.

I Fatti: la Riorganizzazione Aziendale e la Controversia

Un dirigente medico, dopo la revoca di un precedente incarico come direttore di distretto, ha continuato a svolgere funzioni di alta responsabilità all’interno dell’Azienda Sanitaria Locale. Tali funzioni, a suo dire, erano pienamente assimilabili a quelle di un direttore di struttura complessa. Per questo motivo, ha chiesto in tribunale il riconoscimento del trattamento economico corrispondente, sostenendo di aver di fatto diretto una struttura complessa a partire dal marzo 2001.

L’Azienda Sanitaria, tuttavia, aveva approvato un nuovo assetto organizzativo solo nel febbraio 2004 con un apposito atto aziendale. Prima di tale data, secondo l’ente, la struttura diretta dal medico non era formalmente qualificata come ‘complessa’.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente dato parzialmente ragione al medico. La Corte d’Appello, però, ha riformato la sentenza, limitando il diritto alle differenze retributive solo al periodo successivo all’approvazione formale dell’atto aziendale del 2004 e fino alla scadenza del suo incarico, fissata a febbraio 2005. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che, senza una delibera formale che istituisse la struttura complessa, non potesse sorgere il diritto alla relativa retribuzione, anche se le mansioni svolte erano di fatto superiori.

La Rilevanza dell’Atto Aziendale per l’Incarico di Struttura Complessa

Il dirigente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione dei fatti e una violazione delle norme contrattuali. A suo avviso, l’esistenza della struttura complessa preesisteva alla delibera del 2004, come dimostrato da altri atti organizzativi precedenti. Sostanzialmente, il ricorrente chiedeva di dare prevalenza allo svolgimento effettivo delle mansioni rispetto alla qualificazione formale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la questione. Gli Ermellini hanno sottolineato un principio cardine del processo civile: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi, non rifare l’istruttoria.

Nel merito, la Corte ha implicitamente confermato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello. L’accertamento del momento esatto in cui la nuova organizzazione aziendale è diventata operativa, con la formale istituzione di un Dipartimento e delle relative strutture complesse e semplici, è una valutazione di fatto che spetta ai giudici di merito. Essi avevano individuato nell’atto aziendale del 2004 il momento costitutivo del diritto del dirigente. Tentare di dimostrare il contrario basandosi su documenti non adeguatamente valorizzati nei gradi precedenti è, secondo la Suprema Corte, un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Conclusioni

La decisione rafforza un principio fondamentale per il pubblico impiego: il diritto a un determinato trattamento economico superiore è strettamente collegato alla formale istituzione della posizione e della struttura organizzativa corrispondente. Lo svolgimento di fatto di mansioni più elevate, se non supportato da un provvedimento formale dell’amministrazione, non è sufficiente a generare il diritto alla retribuzione superiore. Per i dirigenti del settore sanitario, questo significa che il riconoscimento economico per un incarico di struttura complessa dipende in modo cruciale dalla chiarezza e dalla formalizzazione degli atti aziendali che definiscono l’organigramma e le responsabilità.

A un dirigente spetta la retribuzione superiore per un incarico di struttura complessa anche se la struttura non è formalmente istituita?
No. Secondo la decisione in esame, il diritto a percepire il trattamento economico per un incarico di struttura complessa sorge solo dal momento in cui l’assetto organizzativo che prevede tale struttura è formalmente approvato con un atto aziendale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di giudice di merito. Non può quindi procedere a una nuova valutazione dei fatti storici, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti.

Cosa succede se il ricorso per cassazione mira, in realtà, a una rivalutazione dei fatti?
Se il ricorso, pur presentandosi come una denuncia di violazione di legge, mira sostanzialmente a ottenere una rivalutazione delle prove e degli accertamenti di fatto, viene dichiarato inammissibile. Si tratterebbe di una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23436 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

1.Il Tribunale di Frosinone ha accolto nei limiti della prescrizione quinquennale le domande proposte da NOME COGNOME (dirigente medico in servizio presso la ASL di Frosinone), volte ad accertare in via principale lo svolgimento delle funzioni di responsabile della U.O. Centrale di Medicina Convenzionata interna della ASL di Frosinone dal 16.3.2001 al deposito del ricorso, nonché il suo diritto al trattamento economico di struttura complessa con tale decorrenza, ed in via subordinata il suo diritto al mantenimento del trattamento economico retributivo per l’incarico di struttura complessa quale direttore del Distretto C, comprensivo di ogni voce economica, oltre accessori, dal 16.3.2001 al deposito del ricorso.
Il NOME aveva dedotto di avere svolto l’incarico di direttore del Distretto C dal 24.2.1998 al 16.3.2001 senza percepire l’indennità di struttura complessa e di esclusività previsti dagli artt. 39, 40 e 42 del CCNI 8.6.2000 dirigenza sanitaria e dall’a rt. 5 del CCNL dirigenza medica e la differenza retributiva tabellare tra la posizione di I livello e quella di II livello dirigenziale (riguardo a tale periodo il Tribunale di Frosinone gli aveva riconosciuto il diritto a percepire il trattamento economic o per l’incarico di struttura complessa); aveva inoltre evidenziato che non aveva avuto formale attuazione l’assetto operativo di cui all’atto aziendale approvato con deliberazione AUSL n. 561 del 20.2.2004, che aveva previsto un Dipartimento misto dei Servizi relativamente all’assistenza sanitaria di base articolato in una struttura complessa per ciascuno dei quattro distretti (A-B-CD) e quattro strutture semplici (una per ciascun distretto, per a medicina specialistica convenzionata interna.
Aveva evidenziato di avere continuato a svolgere le funzioni della medicina convenzionata interna (sia centrale che relativa alle quattro strutture semplici), qualificabili come incarico di struttura complessa ed aveva altresì lamentato l’illegittimità del provvedimento di revoca, in data 16.3.2001, del precedente incarico di direttore del distretto C, qualificabile come Struttura complessa.

La Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha condannato l’Azienda Sanitaria Locale di Frosinone al pagamento in

favore del Battista delle differenze di retribuzione tra il trattamento percepito per l’incarico di direttore del Distretto C a lui riconosciuto fino al 15.3.2001 e quello corrisposto per l’incarico di responsabile della Unità centrale ‘Gestione della medi cina convenzionata interna’ dell’area Assistenza sanitaria di base spettanti al Battista per il periodo da febbraio 2002 a febbraio 2005, oltre interessi legali dalla maturazione del diritto al saldo.

La Corte territoriale, respinta le censura relativa al difetto di motivazione della sentenza di primo grado, ha rilevato che in relazione all’incarico di Direttore del Distretto C svolto dal 24.2.1998 al 16.3.2001, la sentenza n. 873/2009 del Tribunale di Frosinone aveva respinto l’opposizione proposta dall’Azienda avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dal Battista per il pagamento delle differenze di retribuzione (indennità di struttura complessa e di esclusività , nonché differenza retributiva tabellare tra la posizione di dirigente di I livello e quella di dirigente di II livello) senza interessi legali, sulla base del verbale di conciliazione innanzi alla DPL del 9.10.2006.
Ha evidenziato che l’incarico di Direttore del Distretto C era stato conferito al NOME con la delibera del Direttore Generale n. 330 del 24.2.1998 ed era cessato in forza del provvedimento del Direttore Generale del 16.3.2001; ha rilevato che il primo giudice aveva riconosciuto il diritto del NOME a percepire il trattamento di Direttore di Struttura complessa, in quanto sia prima che dopo l’approvazione dell’atto aziendale il NOME aveva continuato a svolgere le funzioni e a sostenere la responsabilità della struttura complessa e delle strutture semplici della Medicina convenzionata interna, prive di un ‘titolare’ responsabile.
Considerato che solo con l’atto aziendale approva to con deliberazione AUSL n. 561 del 20.2.2004 era stato previsto un Dipartimento Misto di Servizi relativamente all’assistenza Sanitaria di base per ciascuno dei quattro distretti (A, B, C e D), il giudice di appello non ha condiviso la decisione del Tribunale nella parte in cui ha riconosciuto le differenze retributive per il periodo antecedente al febbraio 2004; ha inoltre ritenuto che la mancata attuazione del nuovo modello organizzativo previsto dal suddetto Atto aziendale precludesse,
peraltro sulla base di una corrispondenza di fatto genericamente dedotta ed indimostrata, l’attribuzione del trattamento economico di struttura complessa.

Riguardo alla domanda proposta in via subordinata, ha rilevato che erano rimaste incensurate le statuizioni del primo giudice, secondo cui in base al CCNL dell’area dirigenza medica la revoca o il conferimento del nuovo incarico non potessero prescindere dalla valutazione, e secondo cui nel caso di specie non era stata effettuata alcuna verifica negativa sull’operato del Battista da parte del Nucleo di Valutazione, costituito con delibera n. 416 del 21.2.2001.

Ha pertanto riconosciuto il risarcimento del danno commisurato alle differenze retributive tra il trattamento percepito per l’incarico di direttore del Distretto C riconosciuto fino al 15.3.2001, nei limiti dell’eccepita prescrizione quinquennale , e quello corrisposto per l’incarico successivamente attribuito al Battista di responsabile della Unità centrale ‘Gestione della medicina convenzionata interna’ dell’Area sanitaria di base, e fino alla scadenza dell’incarico dirigenziale, previsto in sett e anni dall’Atto aziendale.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

9 . L’Azienda Sanitaria Locale di Frosinone ha resistito con controricorso , illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Il ricorso denuncia testualmente:

‘Erroneità della decisione per vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, perplessa ed incomprensibile, ed Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 1^c. n. 5 cpc per omessa considerazione di risultanze istruttorie

Violazione e falsa applicazione ex art 360 1^ c. n. 3 cpc degli artt. 29, 30, 31, 32, 33, 34 del CCNL area dirigenza medica e veterinaria del 08 giugno 2000, sanità, nonché falsa applicazione delle medesime norme di diritto e contratti collettivi nazionali di lavoro (artt. 1262 e 1263 c.c.)

Violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 10 d.lgs. 30.7.1999 n. 286; d.lgs. 2.3.2000 n. 49, art. 1; d.lgs. 1992 n. 502, artt. 15 e 15 quinquies.

Violazione di legge ai sensi del numero 3 dell’art. 360 cpc per motivazione apparente ed incoerente sotto il profilo del manifesta ed irriducibile contraddittorietà ed illogicità manifesta ‘ .

Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato la circostanza che con la deliberazione n. 326/1998 (acquisita d’ufficio dalla Corte territoriale) era stato definito un assetto organizzativo al quale aveva fatto seguito la pesatura e la graduazione degli incarichi avvenuta con l’atto deliberativo n. 3265/31.10.2001 ; evidenzia che l’Atto aziendale aveva ribadito tale assetto organizzativo.

Precisa che l’Atto aziendale aveva configurato un Dipartimento Misto dei Servizi, per quella che in precedenza era definita Area assistenza sanitaria di base, prevedendo una struttura complessa per ciascuno dei quattro distretti e quattro strutture semplici (una per ciascun distretto) per la medicina specialistica convenzionata interna, quattro per la medicina convenzionata esterna e quattro per la medicina di base e guardia medica.

Argomenta che la stessa ASL nelle conclusioni dell’atto di appello aveva fatto riferimento alle cd ‘sostituzioni/copertura’ di incarichi di struttura complessa e che la delibera n. 807/2012 con cui era stato conferito al Battista l’incarico di sostituzione aveva confermato la natura di struttura complessa; era poi incontestato che la struttura non era stata diretta da altro dirigente.

Aggiunge che la natura di una struttura non dipende dal completamento della procedura per il conferimento del relativo incarico di direzione.

In ordine alla domanda subordinata, deduce che l’unica condizione per la revoca è costituita dalla valutazione negativa, nella fattispecie assente ancorché astrattamente possibile; aggiunge che il Nucleo di Valutazione era stato costituito con delibera n. 416 del 21.2.2001, mentre con delibera n. 2974/2001 la ASL aveva regolamentato il funzionamento dei Collegi Tecnici.

Lamenta l’incomprensibilità della decorrenza stabilita dalla Corte territoriale ; sostiene in subordine che il termine dei 7 anni deve decorrere dal febbraio 2001 con scadenza al febbraio 2008, e non al febbraio 2005.

2. Le censure sono inammissibili.

La Corte territoriale ha accertato in fatto che solo con l’Atto aziendale approvato con la delibera n. 561 del 20.2.2004 sono stati previsti il Dipartimento Misto di Servizi relativamente all’assistenza sanitaria di base per ciascuno dei quattro distretti (A,B,C,D) e una struttura semplice per ogni distretto.

Nel prospettare che prima del 2004 era stato definito un assetto organizzativo al quale aveva fatto seguito la pesatura e la graduazione degli incarichi e che tale assetto era sostanzialmente corrispondente a quello previsto dall’Atto Aziendale del 2004, le censure sollecitano un giudizio di merito facendo leva su documenti nemmeno menzionati dalla sentenza impugnata (la deliberazione n. 326/1998; atto deliberativo n. 3265 del 31.10.2001).

Deve in proposito rammentarsi il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
3. In ordine alla domanda subordinata, le censure non colgono il decisum .

La Corte territoriale ha rilevato che erano rimaste incensurate le statuizioni del primo giudice, secondo cui in base al CCNL dell’area dirigenza medica la revoca o il conferimento del nuovo incarico non potevano prescindere dalla valutazione, e secondo cui nel caso di specie non era stata effettuata alcuna verifica negativa sull’operato del Battista da parte del Nucleo di Valutazione, costituito con delibera n. 416 del 21.2.2001; ha inoltre osservato che la sentenza n. 873/2009 del Tribunale di Frosinone aveva respinto l’opposizio ne proposta dall’Azienda avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dal Battista per il pagamento delle differenze di retribuzione (indennità di struttura complessa e di esclusività e differenza retributiva tabellare tra la posizione di dirigente di I livello e quella
di dirigente di II livello) senza interessi legali, sulla base del verbale di conciliazione innanzi alla DPL del 9.10.2006.

Dalla sentenza impugnata si desume che la previsione dei quattro Distretti (A, B, C, e D) e l’attribuzione al Battista della responsabilità del Distretto C risultano dalla delibera n. 330 del 24.2.1998 e che la durata dell’incarico dirigenziale è stata fissata in 7 anni dall’Atto aziendale.

La Corte territoriale ha dunque qualificato come atto Aziendale la delibera n. 330 del 24.2.1998 ed ha ritenuto dovuto il compenso fino alla scadenza dell’incarico dirigenziale (febbraio 2005).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 18 giugno 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.