Inappellabilità sentenza: Cassazione chiarisce l'art. 617

Una contribuente si opponeva a un pignoramento per un vizio di notifica (file PDF anziché P7M). Il Tribunale accoglieva l’opposizione. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, che veniva accolto. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha cassato la decisione d’appello, stabilendo l’inappellabilità della sentenza di primo grado. La Corte ha chiarito che le decisioni sulle opposizioni agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), che contestano le modalità formali dell’esecuzione, non sono appellabili, e l’appello avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inappellabilità Sentenza: La Cassazione e i Vizi Formali dell’Esecuzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione forzata: l’inappellabilità della sentenza che decide su un’opposizione agli atti esecutivi. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i confini tra le diverse forme di opposizione e le conseguenze procedurali che ne derivano, in particolare quando si contestano vizi formali come le modalità di notifica degli atti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione di recupero crediti avviata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione nei confronti di una contribuente per un importo di circa 27.000 euro. L’azione si concretizzava nel pignoramento di un autoveicolo. La debitrice proponeva opposizione sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica né dell’atto di pignoramento né della cartella di pagamento presupposta.

Il Tribunale, in primo grado, accoglieva l’opposizione. La motivazione era prettamente formale: la notifica degli atti era stata effettuata tramite un file in formato ‘pdf’ anziché nel formato ‘p7m’, come richiesto da specifiche normative tecniche. Di conseguenza, il giudice annullava gli atti opposti, ritenendo fondata la contestazione sulla validità della notifica.

L’Appello e la Riforma della Decisione

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, non condividendo la decisione del Tribunale, proponeva appello. La Corte d’Appello ribaltava la sentenza di primo grado, accogliendo il gravame dell’ente di riscossione e, di fatto, rigettando l’opposizione originaria della contribuente. A questo punto, la controversia giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso della debitrice.

L’Inappellabilità della Sentenza e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso della contribuente, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri. Il punto cruciale della decisione non riguarda il merito della validità della notifica in PDF, ma una questione procedurale preliminare: l’inappellabilità della sentenza di primo grado.

La Suprema Corte ha chiarito che l’opposizione presentata dalla contribuente, basata su un presunto vizio di notifica, rientrava nella categoria dell’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Questo tipo di opposizione contesta il quomodo dell’esecuzione, cioè le modalità formali con cui essa si svolge, e non il an, cioè il diritto stesso del creditore a procedere (che è invece oggetto dell’opposizione all’esecuzione, art. 615 c.p.c.).

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda sull’articolo 618, ultimo comma, del codice di procedura civile, il quale stabilisce che le sentenze che decidono sulle opposizioni agli atti esecutivi non sono appellabili. Pertanto, il Tribunale di primo grado aveva emesso una sentenza che, per legge, non poteva essere oggetto di appello. La Corte d’Appello, investita del gravame, avrebbe dovuto rilevare d’ufficio questa causa di inammissibilità e non entrare nel merito della questione.

La Cassazione ha sottolineato che, essendo pacifico che il Tribunale avesse accolto l’opposizione per un vizio di notifica (del pignoramento e della cartella), la qualificazione dell’azione come opposizione formale ex art. 617 c.p.c. era inequivocabile. Di conseguenza, il successivo appello dell’Agenzia era improponibile. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha dichiarato inammissibile l’appello originariamente proposto dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un principio di certezza del diritto e di economia processuale. Le controversie relative a meri vizi formali del processo esecutivo devono trovare una soluzione definitiva in primo grado, senza la possibilità di un secondo grado di giudizio di merito. Questo impedisce che questioni procedurali possano prolungare eccessivamente i tempi della giustizia. Per la contribuente, ciò ha significato la conferma della vittoria ottenuta in primo grado, non perché la notifica fosse effettivamente nulla, ma perché l’impugnazione contro quella decisione non era proceduralmente consentita. L’Agenzia, invece, è stata condannata a rifondere le spese legali di entrambi i gradi di giudizio successivi al primo.

Una sentenza che decide su un’opposizione per vizi formali di notifica è appellabile?
No, secondo l’ordinanza, la sentenza che decide un’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), come quella basata su vizi formali della notifica, non è appellabile, come previsto dall’art. 618 c.p.c.

Cosa succede se viene proposto appello contro una sentenza che la legge definisce non appellabile?
L’appello deve essere dichiarato inammissibile. La Corte d’Appello avrebbe dovuto rilevare d’ufficio questa causa di inammissibilità, senza nemmeno entrare nel merito della questione.

La notifica di un atto esecutivo tramite file PDF anziché P7M è sempre nulla?
L’ordinanza non si pronuncia direttamente su questo punto perché assorbito dalla questione dell’inappellabilità. Tuttavia, la Corte cita una precedente sentenza (Cass. n. 23951/2020) che suggerisce come tale vizio non comporti necessariamente la nullità della notifica, ma la questione non è stata decisa nel merito in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11682 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 12491/2022 R.G. proposto da:

NOME , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa come da procura in atti dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2787/2020 del la Corte d’appello di Milano , depositata in

data 30.10.2020;

udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 21 febbraio

2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME COGNOME propose opposizione ex art. 617, comma 2, c.p.c., avverso l’esecuzione mobiliare contro di lei avviata da Equitalia Servizi di Riscossione s.p.a. mediante il pignoramento di un autoveicolo, per il recupero di € 26.809,48, assumendo di non aver mai ricevuto la notifica né del libello, né di qualsiasi atto prodromico; sospesa la procedura dal g.e. ed introdotto il giudizio di merito dall’esattore, il Tribunale di Pavia, con sentenza del 20.3.2019, accolse l’opposizione annullando gli atti op posti, ritenendo la nullità della notifica del pignoramento e della cartella, perché effettuate mediante trasmissione di files in formato ‘ pdf ‘ , anziché ‘ p7m ‘ ; l ‘Agenzia delle Entrate -Riscossione (AdER), subentrata ad Equitalia, propose dunque gravame, che la Corte d’appello di Milano, con sentenza del 30.10.2020, accolse, così rigettando l’opposizione della Lusona;
avverso detta sentenza, NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidandosi a formali sette motivi, cui resiste con controricorso AdER; a seguito della rifissazione per l’odierna adunanza, la ricorrente ha depositato memoria; il Collegio ha riservato il deposito della motivazione entro sessanta giorni;

Considerato che

1.1 -con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 617, 618 e 339, comma 1, c.p.c., per non aver la Corte d’appello rilevato l’inammissibilità del gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, stante l’inappellabilità della sentenza di primo grado;

2.1 -il motivo è evidentemente fondato;

N. 12491/22 R.G.

da quanto risulta dagli atti legittimamente consultabili da questa Corte, è inequivoco che il Tribunale accolse l’opposizione della Lusona sia in relazione alla nullità della notifica del pignoramento, che della sottostante cartella; pertanto, non è dubbio come, per entrambi i profili, si tratti senz’altro di opposizione formale, ex art. 617 c.p.c., perché essi attengono al quomodo dell ‘ esecuzione forzata; tutte le altre domande della Lusona -che in parte avrebbero forse potuto costituire motivi inquadrabili nel l’opposizione ex art. 615 c.p.c. (ad es., quella sugli interessi) -vennero rigettate dal Tribunale;
ne discende che -pur nella palese infondatezza della tesi accolta dal Tribunale, perché le notifiche in parola non potevano affatto dirsi nulle per le ragioni esposte (v. ex multis , Cass. n. 23951/2020) -la C orte d’appello avrebbe dovuto rilevare d’ufficio l’inammissibilità del gravame di AdER ex art. 618, ult. comma, c.p.c., posto che esso investiva specificamente i relativi capi di sentenza e che non risulta (neppure dal controricorso) che il Tribunale avesse specificamente qualificato l’opposizione proposta dalla COGNOME ( sicché non avrebbe comunque potuto operare il principio dell’apparenza , su cui v. ex multis Cass. n. 13381/2017);
3.1 -tutti i restanti motivi, espressamente proposti in subordine, restano conseguentemente assorbiti;

4.1 -in definitiva, è accolto il primo motivo, assorbiti i restanti; la sentenza impugnata è dunque cassata in relazione e, non occorrendo procedere ad ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto da AdER ; le spese sia del grado d’appello, che di questo giudizio di legittimità (ferme le statuizioni della

N. 12491/22 R.G.

sentenza di primo grado, in quanto passate in giudicato in dipendenza della improponibilità dell’appello ), seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

p. q. m.

la Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbiti i restanti; cassa in relazione e, decidendo nel merito, dichiara l’inammissibilità dell’appello proposto da Agenzia delle Entrate-Riscossione; c ondanna quest’ultima alla rifusione delle spese del giudizio d’appello, liquidate in € 3.777,00 per compensi, nonché di quelle per il giudizio di legittimità, liquidate in € 3.200,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre, per entrambe, rimborso forfetario spese generali in misura del 15% ed accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.