Inammissibilità ricorso: le conseguenze del vizio notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un automobilista e dalla società proprietaria del veicolo contro una sanzione amministrativa per una manovra vietata. La decisione non entra nel merito della violazione, ma si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti non hanno provveduto a rinnovare la notifica del ricorso all’Amministrazione resistente, come ordinato dalla Corte stessa, entro i termini stabiliti. Questa omissione ha reso l’impugnazione improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso: quando un errore di notifica blocca la giustizia

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali. L’ordinanza in esame dichiara l’inammissibilità del ricorso a causa di un errore formale non sanato, impedendo così alla Corte di pronunciarsi sul merito della questione. Questo caso serve da monito su come un vizio di notifica possa avere conseguenze definitive sull’esito di un giudizio, anche quando le ragioni di fondo potrebbero essere valide. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Manovra Pericolosa e il Ricorso

La vicenda ha origine da una sanzione amministrativa elevata dalla Polizia Stradale nei confronti di un automobilista. L’infrazione contestata era particolarmente grave: aver effettuato un’inversione di marcia su una rampa di uno svincolo di una strada extraurbana principale. L’automobilista, alla guida di un veicolo di proprietà di una società, aveva ricevuto una multa e la sanzione accessoria del fermo amministrativo del mezzo.

Sia il conducente che la società proprietaria del veicolo hanno deciso di opporsi al verbale dinanzi al Giudice di Pace. La loro tesi difensiva si basava sul fatto che la manovra, pur ammessa, sarebbe avvenuta in un’area posta prima del segnale di “inizio vero e proprio” della strada extraurbana, e quindi non soggetta alle specifiche e più severe norme del Codice della Strada previste per quel tipo di arteria.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore Procedurale

Sia il Giudice di Pace che, in secondo grado, il Tribunale hanno respinto le opposizioni, confermando la legittimità della sanzione. Secondo i giudici di merito, il tratto di strada in questione, essendo una rampa di uscita/entrata della superstrada, rientrava a pieno titolo nell’ambito di applicazione delle norme violate, rendendo irrilevante la posizione esatta del segnale di inizio.

Giunti in Cassazione, i ricorrenti hanno commesso un errore procedurale fatale. La notifica del ricorso all’Amministrazione resistente (la Prefettura) è stata effettuata presso l’Avvocatura distrettuale anziché presso l’Avvocatura Generale dello Stato, come richiesto dalla legge. Rilevata la nullità della notifica, la Corte ha concesso ai ricorrenti un termine di sessanta giorni per rinnovarla correttamente, garantendo così il diritto al contraddittorio della controparte.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

Nonostante l’ordine del giudice, i ricorrenti non hanno provveduto a rinnovare la notifica entro il termine perentorio assegnato. Non solo hanno omesso di eseguire la nuova notifica, ma non hanno neppure depositato in cancelleria la prova dell’avvenuta comunicazione, come richiesto.

Di fronte a questa inottemperanza, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso. La decisione si è basata esclusivamente su questo vizio procedurale, senza entrare nel merito della legittimità della multa per l’inversione di marcia.

Le Motivazioni: Il Rigore delle Norme Processuali

La motivazione della Corte è netta e si fonda sul rigoroso rispetto delle norme che regolano il processo. I giudici hanno spiegato che l’ordine di rinnovazione della notifica, ai sensi dell’art. 291 c.p.c., è finalizzato a sanare un vizio che impedisce la corretta costituzione del contraddittorio. La mancata ottemperanza a tale ordine non è una semplice irregolarità, ma una violazione che impedisce al processo di proseguire validamente.

La Corte ha richiamato l’art. 371-bis c.p.c. e consolidata giurisprudenza, la quale stabilisce che l’inottemperanza all’ordine di rinnovazione della notifica o di integrazione del contraddittorio conduce all’inammissibilità, una sanzione ancora più grave della semplice improcedibilità. Questo perché l’inerzia della parte ricorrente dimostra una mancanza di interesse a coltivare il giudizio nel rispetto delle regole fondamentali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione offre due importanti insegnamenti. Il primo è che nel processo civile, la forma è sostanza. Il rispetto dei termini e delle procedure, in particolare per quanto riguarda le notifiche, è essenziale per garantire la validità del giudizio. Un errore in questa fase può vanificare l’intero sforzo difensivo. Il secondo insegnamento è che gli ordini del giudice devono essere eseguiti con la massima diligenza e tempestività. L’inottemperanza non viene tollerata e porta a conseguenze processuali drastiche e definitive, come l’inammissibilità del ricorso. Infine, a seguito della pronuncia, i ricorrenti sono stati anche condannati a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a conferma che un ricorso respinto per motivi procedurali comporta anche un aggravio di costi.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene notificato in modo errato?
Se la notifica è nulla, la Corte di Cassazione, rilevato il vizio, può ordinare alla parte ricorrente di rinnovarla correttamente entro un termine perentorio per sanare il difetto e garantire il contraddittorio.

Qual è la conseguenza della mancata rinnovazione della notifica ordinata dalla Corte?
La mancata esecuzione dell’ordine di rinnovazione della notifica entro il termine fissato dalla Corte comporta l’inammissibilità del ricorso. Si tratta di una sanzione processuale grave che impedisce l’esame del merito della controversia.

Perché i ricorrenti sono stati condannati a pagare un ulteriore contributo unificato?
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, quando un’impugnazione è dichiarata inammissibile o viene respinta integralmente, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso stesso, a titolo di sanzione per aver attivato un giudizio poi risultato infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24792 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24792 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

Oggetto: Sanzioni amministrative

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6499/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) e RAGIONE_SOCIALE (P.I.: P_IVA), in persona del legale rappresentante ‘pro -tempore’, entrambi rappresentati e difesi, con distinte procure speciali apposte in calce al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e presso quest’ultimo elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrenti –

contro

PREFETTURA -U.T.G. DI PERUGIA (C.F.:CODICE_FISCALE), in persona del Prefetto ‘pro -tempore’;

-intimata –

avverso la sentenza del Tribunale di Perugia n. 1847/2019 e pubblicata il 28 novembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva in fatto e in diritto

Con ricorso ex art. 205 c.d.s., depositato dinanzi il Giudice di pace di Città di Castello, NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il verbale di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 10.10.2015, con il quale la Polizia stradale di Perugia gli aveva contestato la violazione dell’art. 176, comma 1 lett. a) e dell’art. 19 c.d.s. – per avere alla guida del veicolo targato TARGA_VEICOLO, mentre percorreva la carreggiata sud della SGC E45, impegnato lo svincolo di Santa Lucia e, dopo averlo percorso in parte, invertito la marcia immettendosi nella rampa nord in corrispondenza dell’area di intersezione all’interno dell’area di pertinenza della strada extraurbana principale deducendo che l’area in cui aveva eseguito la manovra contestatagli non poteva essere qualificata quale svincolo di strada extraurbana in quanto posta poco prima del segnale di inizio della strada extraurbana;
-con separato ricorso anche la RAGIONE_SOCIALE, proprietaria del veicolo con il quale era stata commessa la violazione contestata, proponeva opposizione avverso il verbale di irrogazione della sanzione accessoria del fermo amministrativo del mezzo;

instaurato il contraddittorio in entrambi i giudizi, nella resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE territoriale del governo di Perugia, il giudice adito, previa riunione dei procedimenti, con sentenza del 27.03.2018, rigettava entrambe le opposizioni;

in virtù di separati gravami interposti dal RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Perugia, nella resistenza dell’Amministrazione appellata, riuniti ancora gli appelli, con

sentenza n. 1847 del 2019, rigettava le impugnazioni con conseguente conferma della decisione impugnata, con condanna degli appellanti alle spese di lite.

A sostegno della decisione adottata il Giudice del gravame evidenziava che lo stesso COGNOME riconosceva che il tratto di strada in cui aveva eseguito l’inversione costituiva pacificamente la rampa di uscita/entrata della SGC E45, essendo irrilevante che si trovasse prima del segnale di ‘inizio vero e proprio’ di strada extraurbana, ai sensi dell’art. 135, commi 21 e 23 del regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada;

-per la cassazione della sentenza del Tribunale di Perugia propongono ricorso gli originari opponenti, sulla base di due motivi;

-l’Amministrazione è rimasta intimata;

avviato il procedimento alla trattazione camerale ex art. 380 bis.1 c.p.c., all’udienza del 7 marzo 2023, rilevata la nullità della notifica del ricorso effettuata presso l’Avvocatura distrettuale di Perugia piuttosto che a quella Generale, con ordinanza n. 9078 del 2023, il Collegio ne disponeva la rinnovazione ex art. 291 c.p.c., assegnando termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza.

P rima dell’esame dei motivi di impugnazione, va rilevato che, ritualmente comunicata l’ordinanza interlocutoria n. 9078/2023 ai difensori di parte ricorrente in data 31 marzo 2023, con consegna agli stessi in pari data (come da ricevute in atti e da attestazione della stessa cancelleria), l’ordine in essa contenuto è rimasto ineseguito, non avendo i difensori fornito la prova dell’avvenuta rinotificazione del ricorso nel termine di sessanta giorni all’uopo fissato, avendo omesso di provvedere, nel termine di venti giorni dalla scadenza del termine loro assegnato, al deposito in Cancelleria dell’atto rinotificato all’Amministrazione territoriale evocata.
Trova pertanto applicazione l’art. 371-bis c.p.c., riferibile non solo all’ipotesi in cui sia stata ordinata l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 331 c.p.c., ma anche, in via estensiva, all’ipotesi in cui, come nella specie, sia stata disposta, ai sensi dell’art. 291 c.p.c., la rinnovazione della notificazione nei confronti di una parte intimata fin dall’origine, ma attraverso una notifica affetta da invalidità (cfr. Cass. 21 novembre 2013 n. 26141; Cass. 25 luglio 2012 n. 13094).
Peraltro, non ricorrendo l’ipotesi del deposito tardivo dell’atto d’integrazione del contraddittorio, ma quella più radicale dell’inottemperanza all’ordine impartito da questa Corte, la pronuncia deve essere di inammissibilità e non già di improcedibilità del ricorso (cfr. Cass. 25 gennaio 2017 n. 1930; Cass. 2 aprile 2019 n. 9097).

Il mancato svolgimento di difese da parte dell’Amministrazione intimata esclude la necessità di provvedere al regolamento delle spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.