Inammissibilità ricorso: i vizi formali senza pregiudizio

Una società ha impugnato un’ordinanza di assegnazione in una procedura esecutiva, lamentando vizi formali e un’errata modalità di liquidazione di quote di fondi comuni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, stabilendo due principi chiave: un vizio puramente formale è irrilevante se non si dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa; inoltre, il ricorso è inammissibile se non contesta una delle autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si fonda la sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: la forma non prevale sulla sostanza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29962/2024, ribadisce principi fondamentali in materia di esecuzione forzata, chiarendo i requisiti per l’ammissibilità dei ricorsi. La decisione sottolinea che i vizi puramente formali non sono sufficienti a invalidare un atto se non causano un reale pregiudizio alla difesa, e che l’impugnazione deve colpire tutte le ragioni fondanti della decisione contestata. L’analisi di questa pronuncia offre spunti essenziali sulla corretta impostazione delle difese processuali e sull’inammissibilità del ricorso come esito di una strategia impugnatoria incompleta.

I Fatti di Causa

Una società debitrice subiva un pignoramento presso terzi da parte dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione per crediti contributivi. Il terzo pignorato, una società di gestione del risparmio, dichiarava che la debitrice era titolare di quote di un fondo di investimento per un controvalore di circa 53.000 euro. Il giudice dell’esecuzione, anziché disporre la vendita delle quote, assegnava direttamente tale somma al creditore.

La società debitrice proponeva opposizione agli atti esecutivi, lamentando due principali vizi:
1. L’improcedibilità dell’esecuzione per il mancato deposito di copie conformi del titolo esecutivo e del precetto, i cui atti depositati venivano formalmente disconosciuti.
2. L’illegittimità dell’ordinanza di assegnazione, poiché il giudice avrebbe dovuto ordinare la vendita delle quote (beni mobili) e non assegnare un importo monetario, il cui valore era soggetto a fluttuazioni.

Il Tribunale rigettava l’opposizione e la società proponeva ricorso per cassazione.

L’inammissibilità del ricorso per vizi formali

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione dell’art. 543 c.p.c., a causa del presunto deposito di atti non conformi. La Corte di Cassazione dichiara questo motivo inammissibile applicando un principio consolidato: l’opposizione contro un vizio meramente formale è inammissibile se l’opponente non deduce e dimostra quale concreta lesione al suo diritto di difesa sia derivata da tale irregolarità.

In altre parole, non basta denunciare un errore procedurale; è necessario spiegare in che modo quell’errore abbia impedito o limitato le proprie facoltà difensive. Nel caso di specie, la ricorrente non ha fornito alcuna prova di un simile pregiudizio, rendendo la sua censura un puro formalismo privo di sostanza.

La mancata impugnazione della “ratio decidendi”

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’errata assegnazione della somma invece della vendita delle quote, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato un errore strategico decisivo nell’impostazione del gravame. Il Tribunale, nella sentenza impugnata, aveva basato la sua decisione su una specifica ratio decidendi: la debitrice non aveva interesse ad agire perché il valore assegnato al creditore era superiore a quello che le quote avevano nel momento in cui si sarebbe dovuta tenere la vendita. Questo significava che, paradossalmente, la debitrice aveva tratto un vantaggio, non un danno, dall’operato del giudice dell’esecuzione.

La società ricorrente, nel suo ricorso, ha omesso di contestare questa specifica argomentazione, che era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione del Tribunale. La giurisprudenza costante afferma che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorso è inammissibile se non le impugna tutte. La mancata critica a una ratio decidendi la rende definitiva, privando di efficacia le eventuali censure rivolte alle altre motivazioni.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte, con un approccio pragmatico, ha deciso la causa in base al criterio della “ragione più liquida”, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per entrambi i motivi. Per il primo, ha riaffermato che il processo non può essere ostaggio di formalismi fini a se stessi. Un errore procedurale assume rilevanza solo se lede concretamente il diritto di difesa. Per il secondo motivo, ha sanzionato la tecnica difensiva della ricorrente, che non ha affrontato il cuore della motivazione del giudice di merito. La mancata contestazione della ratio decidendi sull’assenza di interesse ad agire ha reso inutile ogni altra discussione sulla corretta applicazione dell’art. 552 c.p.c.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza di una difesa tecnica e sostanziale. In primo luogo, dimostra che le eccezioni procedurali devono sempre essere collegate a un pregiudizio effettivo e dimostrabile. In secondo luogo, evidenzia l’onere per chi impugna una sentenza di analizzare e contestare tutte le autonome argomentazioni che la sorreggono. Omettere la critica a una sola ratio decidendi può compromettere l’intero ricorso, portando a una declaratoria di inammissibilità che impedisce al giudice di esaminare il merito della questione.

È sufficiente denunciare un vizio formale per ottenere l’annullamento di un atto esecutivo?
No. Secondo la Corte, l’opposizione agli atti esecutivi che denuncia un vizio meramente formale è, di regola, inammissibile se l’opponente non deduce e dimostra le ragioni per cui l’errore processuale ha determinato una lesione del suo diritto di difesa o un altro concreto pregiudizio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta una delle ragioni autonome della decisione impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la sentenza di merito si fonda su più ragioni giuridiche (rationes decidendi), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sostenere la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se ne tralascia anche solo una, questa diventa definitiva e l’eventuale accoglimento delle altre censure sarebbe inutile.

In caso di pignoramento di quote di un fondo di investimento, è sempre necessaria la vendita?
La sentenza non risponde a questa domanda nel merito. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per una ragione processuale: la ricorrente non aveva contestato la motivazione del Tribunale secondo cui non aveva interesse a dolersi, poiché il valore assegnato era superiore a quello che avrebbe ottenuto dalla vendita. La questione sulla necessità della vendita non è stata quindi decisa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29962 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 29962 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso 18904-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO COGNOME ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende ‘ ex lege ‘ ;

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Inammissibilità dei motivi di ricorso

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/07/2024

Udienza Pubblica

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

Avverso la sentenza n. 1054/2020 del Tribunale di Como, depositata il 30/12/2020; udita la relazione della causa svolta nell ‘ udienza pubblica del 03/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per la cassazione senza rinvio, come da conclusioni scritte già in atti.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘DM’) ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 1054/20, del 30 dicembre 2020, del Tribunale di Como, che ne ha respinto l’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. avverso l’ordinanza di assegnazione emessa dal giudice dell’esecuzione del medesimo Tribunale, nell’ambito di procedura espropriativa mobiliare presso terzi -nella specie, la società RAGIONE_SOCIALE -promossa dall’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘), in relazione al mancato pagamento di quanto dovuto all’RAGIONE_SOCIALE per l’iscrizione a ruolo di crediti contributivi per l’anno 2013, portati in avviso di addebito disposto dallo stesso ente impositore, ex art. 38 del decreto-legge 30 luglio 2010, n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente che, in data 23 aprile 2018, tale NOME COGNOME iscriveva al ruolo RAGIONE_SOCIALE esecuzioni mobiliari del Tribunale comasco pignoramento presso terzi, notificato (asseritamente, a dire di DM) dall’RAGIONE_SOCIALE il

– controricorrente –

precedente 22 marzo, notificazione all’esito della quale il terzo pignorato aveva dichiarato l’avvenuta sottoscrizione, da parte della debitrice esecutata, ‘di n. 8.482,543 quote RAGIONE_SOCIALE, il cui controvalore all’ultimo valore quota di sponibile è pari a € 53.813,25′, alla data del pignoramento.

Sebbene il terzo pignorato -come contestato da NOME (la quale, peraltro, aveva anche eccepito l’improcedibilità dell’esecuzione, per mancato deposito RAGIONE_SOCIALE copie conformi dell’atto di citazione, del titolo esecutivo e del precetto, come richiesto dall’art. 543, comma 4, cod. proc. civ.) -si fosse dichiarato creditore non di s omme di danaro, bensì di beni mobili, il giudice dell’esecuzione assegnava ad RAGIONE_SOCIALE la predetta somma di € 53.813,25, come ‘controvalore all’ultimo valore di quota disponibile’, senza disporre, invece, la vendita ex art. 552 cod. proc. civ.
Avverso l’ordinanza di assegnazione proponeva opposizione DM, innanzitutto reiterando l’eccezione d’improcedibilità dell’esecuzione ex art. 543, comma 4, cod. proc. civ., con la precisazione di aver ‘formalmente disconosciuto gli atti depositati siccome no n conformi e non corrispondenti a quelli comunicati’, e ciò ‘in quanto non risultano essere firmati né dal funzionario che porta l’atto alla notifica’ (tale NOME COGNOME) e neppure ‘dal funzionario che ha notificato l’atto’, ovvero tale NOME Malinverno, sicché il pignoramento avrebbe dovuto essere dichiarato inefficace ‘e la procedura estinta con liberazione del terzo da ogni eventuale obbligo’. Nell’opposizione, inoltre, si ribadiva l’illegittimità del provvedimento di assegnazione, atteso che si sarebbe dovuta disporre la vendita RAGIONE_SOCIALE quote suddette.
L’esito della fase cautelare del giudizio di opposizione consisteva nella sospensione dell’efficacia dell’ordinanza di assegnazione (con provvedimento, peraltro, riformato in sede di reclamo), avendo ritenuto l’adito giudicante, in dichiarata applicazione del principio della ‘ragione più liquida’, l’opposizione

‘dotata di un fumus di fondatezza quanto all’erroneità del criterio di assegnazione adottato dal GE’.

Radicato il giudizio di merito, l’opposizione veniva rigettata.

Ha escluso , infatti, l’adito giudicante la violazione dell’art. 543 cod. proc. civ., sul rilievo che il titolo esecutivo, nella specie, risultava costituito ‘dall’avviso di addebito, già notificato dall’ente creditore RAGIONE_SOCIALE alla società debitrice in un unico original e’, che ‘sostituisce nella procedura di rRAGIONE_SOCIALE il titolo ed il precetto e che è stato richiamato ed indicato puntualmente nell’atto di pignoramento’ (peraltro anche esso impugnato mediante opposizione, rigettata), sicché, ‘non vi è necessità che esso sia depositato nella procedura in copia conforme’. Escludeva, inoltre, il giudice la necessità della vendita RAGIONE_SOCIALE quote, risultando esse ‘tutt’altro che insuscettibili di valutazione economica’ , tanto che, ‘proprio la dichiarazione ex art. 547 cod. proc. civ. del terzo pignorato’ avrebbe palesato ‘l’apprezzabile liquidità RAGIONE_SOCIALE quote’, il cui valore ‘costituisce il tantundem di somme di denaro disponibili e suscettibili di pignoramento’. D’altra parte, si osserva nella sentenza impugnata, ‘la pos sibilità di una immediata valorizzazione monetaria RAGIONE_SOCIALE quote, cristallizzata al momento della dichiarazione del terzo, e la conversione RAGIONE_SOCIALE medesime nell’equivalente controvalore, ai fini del loro effettivo pagamento, è dimostrata dalla pacifica circostanza che il terzo pignorato ha provveduto a effettuare, in data 31 ottobre 2018, ovverosia prima dell’adozione del provvedimento di sospensione dell’ordinanza di assegnazione, il pagamento dell’importo di € 57.696,17 che è stato corrisposto all’RAGIONE_SOCIALE‘.
Avverso la sentenza del Tribunale lariano ha proposto ricorso per cassazione DM, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 543, comma 4, cod. proc. civ., ribadendo come il creditore non abbia mai provveduto al deposito RAGIONE_SOCIALE copie conformi dell’atto di citazione del titolo esecutivo e del precetto, entra trenta giorni dalla consegna’, omettendo, altresì, di depositare ‘l’attestazione di conformità di tali copie’, donde l’improcedibilità dell’esecuzione.

Ribadisce la ricorrente che gli ‘atti depositati non sono conformi’ e che ‘ne è stata formalmente disconosciuta la corrispondenza a quelli comunicati al debitore e al terzo in quanto non risultano essere firmati digitalmente né dal funzionario che porta l ‘atto alla notifica’ (il quale s i sarebbe limitato ‘a firmare in fresco l’originale analogico omettendo di firmare digitalmente l’atto prima della notifica’) e neppure ‘dal funzionario che ha notificato l’atto’. Pertanto, alla violazione dell’art. 543 cod. proc. civ., si è aggiunta pure l’inerzia dell’Ente, il quale, evidenzia la ricorrente, ‘di fronte al disconoscimento degli atti depositati, non ha provveduto a depositare gli originali ed attestarne la conformità a quanto asseritamente notificato’. Tale i nerzia, a sua volta, sarebbe conseguenza del fatto che l’iscrizione a ruolo del pignoramento risulta avvenuta ad iniziativa di un soggetto (il già citato NOME COGNOME) non legittimato, non trattandosi né di avvocato, né persona provvista di potere di rappresentanza giuridica e processuale di RAGIONE_SOCIALE.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 552 cod. proc. civ., lamentando che il giudice dell’esecuzione, in assenza di un’istanza di assegnazione, piuttosto che procedere a ll’assegnazione dei beni mobili costituiti dalle quote del RAGIONE_SOCIALE o alla loro vendita, ha assegnato

la somma, indicata dal terzo pignorato nella dichiarazione resa ex art. 547 cod. proc. civ., pari al ‘controvalore all’ultimo valore quota disponibile’ alla data del pignoramento.

Si richiama la ricorrente a quanto sottolineato nel provvedimento che aveva sospeso l’esecutività dell’ordinanza di assegnazione della somma suddetta, ove si evidenziava che tale ordinanza ‘non tiene in alcun modo conto dei continui mutamenti di valore del l’investimento’, così enunciando un principio conforme a quanto affermato da questa Corte, secondo cui, in ‘una situazione di questo tipo, il procedimento esecutivo avrebbe potuto proseguire o attraverso l’assegnazione dei titoli o attraverso la loro vendita e la successiva assegnazione del ricavato nei limiti del credito fatto valere esecutivamente e RAGIONE_SOCIALE spese del processo (art. 552 cod. proc. civ.)’ (è citata Cass. Sez. 3, sent. 28 febbraio 2007, n. 4653).
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

È rimasta solo intimata la società RAGIONE_SOCIALE

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, in persona di un suo AVV_NOTAIO, ha presentato requisitoria scritta.

Nella stessa, esso ha concluso -in via di principalità -per la declaratoria di improcedibilità del ricorso, per essere la copia depositata della sentenza impugnata priva dell’indicazione della data di pubblicazione.

In subordine, ha chiesto pronunciarsi sentenza di cassazione senza rinvio.

Difatti, a suo dire, con la proposta opposizione l’odierna ricorrente aveva lamentato ‘l’illegittimità degli atti in cui si articola

la sequenza procedimentale per effetto del verificarsi di due fattispecie estintive’, sicché il relativo provvedimento sarebbe stato impugnabile solo attraverso il reclamo ex art. 630 cod. proc. civ., in base alla giurisprudenza di questa Corte che contempla esclusivamente tale mezzo in relazione al provvedimento che decida sull’istanza di estinzione, qualunque ne sia il contenuto.

Inizialmente fissata per la trattazione del presente ricorso l’udienza del 24 aprile 2024, in occasione della stessa veniva rilevato il difetto di comunicazione all’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato del relativo avviso, disponendosi, pertanto, rinvio all’udienza del 3 luglio 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, deve rilevarsi che il presente giudizio può essere deciso -in ragione dell’inammissibilità di entrambi i motivi di ricorso -sulla base del criterio della ‘ ragione più liquida ‘ , prescindendosi dalla tematica relativa alla regolarità formale della copia (notificata) della sentenza gravata, in quanto priva di indicazioni autentiche sul numero di identificazione e sulla data di pubblicazione, sulla quale è intervenuta , all’esito di pubblica udienza all’uopo specificamente dedicata, una recentissima pronuncia di questa Sezione (Cass. Sez. 3, sent. 13 maggio 2024, n. 12971, Rv. 671148-01).
Infatti, il ricorso va dichiarato inammissibile, in ciascuno dei motivi in cui si articola: e tanto assorbe ogni altra questione.

9.1. Quanto, infatti, al primo motivo, va evidenziata la mancata deduzione del pregiudizio che sarebbe derivato alla ricorrente dal deposito di atti non conformi agli originali, così

dando seguito al principio secondo cui l’opposizione agli atti esecutivi ‘con cui si censura un vizio meramente formale è, di regola, inammissibile se l’opponente non deduce le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale ha determinato una lesione del suo diritto di difesa o un altro pregiudizio incidente sull’andamento o sull’esito del processo’, facendo ‘eccezione il caso in cui la violazione RAGIONE_SOCIALE norme processuali abbia comportato, con immediata evidenza, la definitiva soppressione RAGIONE_SOCIALE prerogative difensive riconosciute alla parte in relazione alle peculiarità del processo esecutivo’ (Cass. Sez. 3, ord. 26 settembre 2023, n. 27424, Rv. 669114-01; conforme Cass. Sez. 3, ord. 9 gennaio 2024, n. 903, Rv. 66974101: a conferma di un risalente e consolidato orientamento, di cui in quella sede si sono soltanto ulteriormente precisati i termini).
9.2. In merito, invece, al secondo motivo, l’inammissibilità va affermata sulla scorta del l’osservazione contenuta nella requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, secondo cui l’odierna ricorrente non ha impugnato la sentenza nella parte in cui afferma ‘che il debitore esecutato non aveva interesse ad agire atteso che al creditore è stato attribuito un controvalore RAGIONE_SOCIALE quote superiore a quello che esse avevano al momento in cui avrebbe dovuto essere espletata la vendita prodromica alla distribuzione’.
Tale ‘ ratio decidendi ‘ -autonomamente idonea a sorreggere l’impugnato provvedimento del Tribunale di Como non è censurata dall’odierna ricorrente, donde l’inammissibilità del motivo (cfr., Cass. Sez. 6-5, ord. 18 aprile 2017, n. 9752, Rv. 643802-01; nello stesso senso anche Cass. Sez. 1, ord. 31 agosto 2020, n. 18119, Rv. 658607-02).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

11. A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare , al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, al l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RRAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 5.000,00, più spese eventualmente prenotate a debito, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito della camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.