Inammissibilità ricorso Cassazione: specificità è tutto

Un avvocato, in qualità di difensore antistatario, e una società presentano ricorso in Cassazione. La Corte Suprema dichiara l’inammissibilità di entrambi i ricorsi per mancanza di specificità. La decisione sottolinea il principio fondamentale dell’autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per la decisione, senza che la Corte debba ricercarli altrove. Di conseguenza, la Corte non entra nel merito della questione, che riguardava la regolarità di un atto di precetto e la legittimazione passiva delle parti in un’opposizione all’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: La Specificità è un Requisito Non Negoziabile

L’esito di un giudizio di legittimità può essere deciso non dal merito della questione, ma da aspetti puramente procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità. Questo caso dimostra come la mancata osservanza di requisiti formali, come il principio di autosufficienza, possa precludere l’esame nel merito delle censure mosse, con conseguenze significative per le parti.

I Fatti di Causa: Dall’Ingiunzione all’Opposizione

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale a favore di un amministratore delegato contro la sua società, per il pagamento di un compenso. La formula esecutiva del decreto veniva apposta a favore dell’avvocato dell’amministratore, quale difensore antistatario.

Successivamente, l’avvocato notificava alla società un atto di precetto per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali. La società proponeva una duplice opposizione: una contro il decreto ingiuntivo e una contro l’atto di precetto, lamentando sia vizi formali di quest’ultimo sia la nullità del titolo esecutivo sottostante.

Il Tribunale, dopo aver sospeso l’esecutività del decreto ingiuntivo in un altro procedimento, dichiarava la cessazione della materia del contendere nell’opposizione al precetto. Tuttavia, applicando il principio della soccombenza virtuale, condannava l’avvocato a rifondere le spese legali alla società.

Il Giudizio in Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

Sia l’avvocato (con ricorso principale) sia la società (con ricorso incidentale) impugnavano la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione. L’avvocato lamentava che il giudice di merito avesse errato nel valutare la regolarità del precetto. La società, d’altro canto, contestava la dichiarazione di carenza di legittimazione passiva del suo ex amministratore e il mancato riconoscimento della propria vittoria virtuale per nullità del titolo.

La Corte di Cassazione, però, non è mai entrata nel vivo di queste questioni. Ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi per un motivo pregiudiziale: il difetto di specificità.

L’Importanza della Specificità nell’Inammissibilità del Ricorso

La Corte ha rilevato che nessuno dei due ricorrenti aveva rispettato il principio di autosufficienza del ricorso. Tale principio impone a chi impugna una sentenza in Cassazione di indicare in modo preciso e puntuale in quale atto del giudizio di merito e con quali termini avesse già sollevato le questioni poi riproposte in sede di legittimità. Questo permette alla Corte di verificare la veridicità e la ritualità delle censure senza dover consultare autonomamente l’intero fascicolo processuale.

Nel caso di specie, sia il ricorrente principale che quello incidentale si erano limitati a enunciare i loro motivi di doglianza, omettendo di specificare dove e come tali argomentazioni fossero state sviluppate nel corso del primo grado di giudizio. Questa omissione ha reso i ricorsi non autosufficienti e, di conseguenza, inammissibili.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha richiamato un consolidato orientamento, anche delle Sezioni Unite, secondo cui un ricorso per cassazione deve essere articolato su motivi dotati dei caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata. Quando si denuncia una violazione di legge (vizio ex art. 360 n. 3 c.p.c.), non basta indicare le norme che si ritengono violate, ma è necessario indicare specificamente le affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono in contrasto con tali norme.

I ricorrenti, non avendo fornito queste precise indicazioni, non hanno messo la Corte nelle condizioni di svolgere il proprio compito istituzionale di verifica. La mancanza di una puntuale illustrazione delle difese svolte nel merito ha impedito alla Corte di controllare se le questioni fossero nuove o se fossero state ritualmente introdotte. Pertanto, l’unica conclusione possibile è stata la declaratoria di inammissibilità per entrambi i ricorsi.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione, in particolare del ricorso per cassazione. L’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità non è un mero tecnicismo, ma la conseguenza della violazione del principio di autosufficienza, essenziale per il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Gli avvocati devono assicurarsi che i loro ricorsi contengano tutti gli elementi necessari a sostenere le proprie tesi, indicando con precisione gli atti e le argomentazioni già presentate nei gradi di merito. In caso contrario, il rischio è che le ragioni sostanziali, per quanto fondate, non vengano mai esaminate dalla Suprema Corte.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile sia il ricorso principale che quello incidentale?
La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per difetto della necessaria specificità. I ricorrenti non hanno indicato adeguatamente, in conformità con il principio di autosufficienza, in quali atti del precedente giudizio di merito e in che termini avessero sollevato le questioni oggetto dei motivi di ricorso.

Cosa significa il principio di “autosufficienza del ricorso” in Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari per permettere alla Corte di decidere la questione sollevata, senza che debba ricercare informazioni in altri atti processuali. Il ricorrente deve indicare precisamente dove e come ha dedotto le proprie argomentazioni nei gradi di merito.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Oltre a non ottenere una decisione sul merito della questione, la parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile è soggetta alla condanna al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso, come sanzione per aver proposto un’impugnazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8678 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8678 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13009/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME da se stesso rappresentato e difeso ex art. 86 c.p.c., domiciliato presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrente incidentale-

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliato per legge;

-resistente al ricorso incidentale-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 6029/2023 depositata il 14/04/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Su ricorso di NOME COGNOME il Tribunale di Roma emetteva decreto n. 4690/2021 con il quale ingiungeva alla società RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, ACF), di cui il COGNOME era stato amministratore delegato, il pagamento della somma di euro 200.000,00, a titolo di prima annualità di compenso per un accordo di collaborazione che sarebbe intervenuto tra le parti.

A seguito del decreto di esecutorietà, al predetto decreto ingiuntivo veniva apposta la formula esecutiva in favore dell’avvocato NOME COGNOME quale difensore antistatario del Leccisi.

In data 18.06.2021, il Bianco notificava ad ACF atto di precetto per il pagamento dei compensi professionali, oltre spese successive.

ACF proponeva opposizione – oltre che al decreto ingiuntivo ex art. 650 c.p.c., del quale chiedeva la immediata sospensione ed al precetto che sulla base dello stesso era stato ad essa intimato dal COGNOME – anche al precetto intimato dal COGNOME.

In particolare, per quanto qui rileva, la ACF – convenendo in giudizio sia il Bianco che il COGNOME – proponeva opposizione al precetto ex art. 615 c.p.c. deducendone la nullità: sia perché l’avvocato distrattario non si era munito del titolo esecutivo, né lo aveva previamente notificato, né lo aveva menzionato nell’atto di precetto e aveva richiesto illegittimamente l’IVA; sia perché era nullo il decreto ingiuntivo, sulla base del quale il precetto si fondava, in quanto di esso era venuta a conoscenza tardivamente, tanto da essere stata costretta a ricorrere precedentemente allo strumento del ricorso ex art. 650 c.p.c., per chiedere la revoca del titolo in quanto nullo, per i motivi illustrati nel suddetto giudizio.
Si costituivano entrambi i convenuti: il COGNOME eccepiva l’inammissibilità dell’opposizione, della quale chiedeva il rigetto nel merito, mentre il COGNOME eccepiva la propria carenza di legittimazione passiva, poiché i motivi di opposizione attenevano esclusivamente alla posizione del difensore distrattario.

In udienza il COGNOME dichiarava di rinunciare alla corresponsione dell’IVA.

Nelle more del procedimento, e precisamente in data 30 maggio 2022, ACF dava atto dell’intervenuta sospensione della efficacia esecutiva del decreto ingiuntivo (da parte del giudice dell’opposizione a quest’ultimo), che rappresentava il titolo portato dal precetto oggetto del procedimento di primo grado, chiedendo che il Tribunale adottasse ogni conseguente e più opportuno provvedimento, inclusa la sospensione del procedimento.

Il Tribunale, istruita documentalmente la causa, con sentenza n. 6029/2023 – dichiarata la carenza di legittimazione passiva del COGNOME e qualificata l’opposizione della società ai sensi dell’art. 617 c.p.c., attenendo tutte (con esclusione di quella, rinunciata, relativa alla debenza IVA) alla regolarità dell’atto di precetto – dichiarava la cessazione della materia del contendere, essendo stata sospesa la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo con ordinanza del 25 marzo 2022; e, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, condannava il Bianco alla rifusione delle spese di lite a favore della società (che veniva a sua volta condannata alla rifusione delle spese processuali in favore del COGNOME).
Avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Roma, quale giudice dell’opposizione ex art. 617 c.p.c., ha proposto ricorso il Bianco. Ha resistito con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già RAGIONE_SOCIALE, che ha articolato ricorso incidentale.

Nessun atto difensivo qualificabile come controricorso è stato presentato dal COGNOME né al ricorso principale, né a quello incidentale.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni.

Il Difensore del COGNOME ha depositato memoria con la quale ha dedotto di non aver ricevuto la notifica del controricorso con ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione; ed ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso incidentale per omessa notifica, con distrazione delle spese processuali.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’ avv. NOME COGNOME articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorrente principale denuncia: <<violazione e/o falsa applicazione degli articoli 479, 480, 617, 654, comma 2, 156 c.p.c., in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c., poiché il Tribunale di Roma, nella valutazione prognostica dell'astratta fondatezza dell'opposizione, ha errato mancando di considerare la menzione nell'atto di precetto della data di notificazione del decreto ingiuntivo (10.03.2021) e di apposizione della formula esecutiva sul titolo azionato (14.06.2021).
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente principale denuncia: <>.

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già RAGIONE_SOCIALE, articola in sede di ricorso incidentale due motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente incidentale denuncia: <> nella parte in cui il Tribunale ha rilevato la carenza di legittimazione passiva del COGNOME sull’assunto che lo stesso fosse stato chiamato in giudizio ‘ sebbene non abbia intimato l’atto di precetto opposto “.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente incidentale denuncia: <> nella parte in cui il Tribunale, pur ai fini dell’applicazione del principio della soccombenza virtuale, non ha ritenuto che parte opponente ACF sarebbe risultata vittoriosa anche con riferimento alla domanda di nullità del precetto derivata dalla nullità del Decreto Ingiuntivo e/o della sua notificazione.

Preliminarmente va dichiarata inammissibile la memoria presentata dal difensore del COGNOME, non avendo lo stesso resistito con controricorso né al ricorso principale e neppure al ricorso incidentale.

Il COGNOME in sede di memoria ha dedotto di non aver ricevuto la notifica del controricorso con ricorso incidentale ed ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso incidentale per difetto di notifica.

Ma tanto fa dimenticando che il d. lgs. n. 149/2022 ha modificato l’art. 370 c.p.c., eliminando l’obbligo della notificazione del controricorso, che, per i procedimenti introdotti con ricorso notificato dal 1° gennaio 2023, come per l’appunto il presente, deve essere depositato – esclusivamente con modalità telematiche – entro il termine di 40 giorni dalla notificazione del ricorso, come per l’appunto è avvenuto nel caso di specie. E, quanto alla proposizione di un ricorso incidentale, la norma novellata dell’art. 371 c.p.c. consente appunto al controricorrente di procedervi articolandola nel controricorso, per la ritualità del quale resta sufficiente il mero deposito agli atti. Rimane, in sostanza, onere della parte che – come nella specie – ha ricevuto rituale notifica del ricorso per cassazione seguire diligentemente, mediante accesso anche solo per via telematica agli atti, lo sviluppo del giudizio.
4. Ciò posto, il ricorso principale è inammissibile.

Inammissibili sono invero entrambi i motivi, che, in quanto connessi, sono qui trattati congiuntamente.

Occorre preliminarmente ricordare che, secondo le Sezioni Unite di questa Corte (cfr. SU n. 19874/2018), «qualora il ricorrente per cassazione proponga una determinata questione giuridica che implichi un accertamento in fatto e non risulti in alcun modo trattata nella sentenza impugnata, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, deve denunciarne l’omessa pronuncia indicando, in conformità con il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, in quale atto del giudizio di merito abbia già dedotto tale questione, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità e la ritualità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la relativa censura»
Invero, parte ricorrente, in sede di ricorso, non soltanto nell’esposizione del fatto – dove si limita a riferire che, nel costituirsi in giudizio, aveva contestato <> e che, a seguito della concessione dei termini di cui all’art. 183 VI comma c.p.c. da parte del giudice dell’esecuzione, aveva fornito <> – ma anche nella illustrazione dei motivi non indica adeguatamente i termini in cui ha posto davanti al giudice di merito la questione, oggetto dei due motivi di ricorso, qui in esame (e cioè la regolarità del precetto da lui notificato, quale procuratore antistatario, nonché la regolarità della notifica del titolo monitorio).
D’altronde, anche a voler riqualificare i motivi, questi ultimi sarebbero comunque inammissibili alla luce del pacifico principio (affermato ad es. da Cass. n. 22449/2006) secondo cui «il ricorso per

cassazione deve, a pena di inammissibilità, essere articolato su motivi dotati dei caratteri della specificità, della completezza e della riferibilità alla decisione impugnata; in particolare il vizio della sentenza previsto dall’art. 360 n. 3 cpc deve essere dedotto mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza e dalla dottrina, diversamente non ponendosi la Corte regolatrice in condizione di adempiere al suo istituzionale compito di verificare il fondamento della lamentata violazione».
Sempre per difetto della necessaria specificità, inammissibili sono anche i due motivi del ricorso incidentale.

Vero che la società resistente, in sede di controricorso, nell’esposizione del fatto, ha indicato (p. 5) le conclusioni rassegnate in sede di atto di citazione in opposizione a precetto ex art. 615 c.p.c. (tra le quali in particolare declaratoria di nullità del precetto e di insussistenza del diritto delle controparti di procedere esecutivamente nei suoi confronti); ma è altrettanto vero che la stessa non ha indicato né in sede di esposizione del fatto (là dove riferisce delle successive memorie ex art. 183 comma 6 c.p.c.) e neppure nella successiva illustrazione dei motivi le argomentazioni sulla base delle quali dette conclusioni erano state rassegnate.
All’inammissibilità del ricorso principale e del ricorso incidentale consegue la compensazione tra il ricorrente principale e quello incidentale delle spese relative al giudizio presente giudizio di legittimità.

Attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso incidentale, nulla può essere liquidato al COGNOME per spese processuali, neppure per le attività successive, dovendosi ribadire il principio di diritto (già affermato da Cass. ordd. nn. 17030/2021 e 34791/2021), secondo il quale: <>.
Va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315), da parte del ricorrente principale e della società ricorrente incidentale.

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso principale;

dichiara inammissibile il ricorso incidentale;

compensa le spese relative al presente giudizio di legittimità tra il ricorrente principale ed il ricorrente incidentale;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera del ricorrente principale e del ricorrente incidentale al competente ufficio di merito, dell’ulteriore impo rto a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.