Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi specifici

Un cittadino impugna un preavviso di fermo amministrativo per violazioni del codice della strada. Nonostante il pagamento del debito in corso di causa, l’appello viene respinto. Il successivo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché i motivi di ricorso non erano sufficientemente specifici e non contestavano la vera ragione della decisione (la cosiddetta ‘ratio decidendi’) della corte d’appello. L’ordinanza sottolinea i rigorosi requisiti di specificità che portano all’inammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: l’Importanza dei Motivi Specifici

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui requisiti formali del ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il caso, nato da un’opposizione a un preavviso di fermo amministrativo, si conclude con una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione, non perché il ricorrente avesse torto nel merito, ma perché i suoi motivi di impugnazione non erano stati formulati in modo corretto. Analizziamo la vicenda per comprendere quali sono le insidie da evitare.

I Fatti di Causa: dall’Opposizione al Preavviso di Fermo

Un automobilista si opponeva a un preavviso di fermo amministrativo basato su due distinte cartelle esattoriali per violazioni al codice della strada. Per una cartella, il debito era stato sospeso da un provvedimento giudiziario; per la seconda, il cittadino eccepiva la prescrizione quinquennale, oltre a una serie di altri vizi formali.

Il Giudice di Pace accoglieva parzialmente l’opposizione, annullando il preavviso relativamente alla prima cartella ma confermandolo per la seconda, per un debito residuo di circa 1.156 euro. L’automobilista proponeva appello, sostenendo che anche il secondo debito era di fatto venuto meno.

La Corte d’Appello rigettava il gravame, osservando che il pagamento della seconda cartella era avvenuto solo dopo l’inizio della causa. Di conseguenza, al momento dell’opposizione, il preavviso di fermo era da considerarsi legittimo e le spese per la sua eventuale cancellazione dovevano rimanere a carico del contribuente. Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, esaminando e respingendo in rito ciascuno dei tre motivi proposti. Questa decisione evidenzia l’estremo rigore con cui la Corte valuta i presupposti formali dell’impugnazione.

Primo Motivo: Mancata Censura della ‘Ratio Decidendi’

Il ricorrente lamentava la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sostenendo che i giudici d’appello avessero confuso ‘preavviso di fermo’ e ‘fermo’, decidendo ultra petitum (oltre le richieste).

La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non attaccava il cuore della decisione d’appello, la cosiddetta ratio decidendi. La vera ragione della sentenza di secondo grado era che la legittimità del preavviso persisteva, nonostante il successivo pagamento, almeno ai fini delle spese di cancellazione. Il ricorrente, invece di contestare questo specifico principio giuridico, ha sollevato una questione formale (l’ultrapetizione) che la Corte ha giudicato insussistente. Per la Cassazione, i motivi di ricorso devono colpire la specifica argomentazione giuridica che sorregge la sentenza impugnata.

Secondo Motivo: Vizio di Motivazione ‘Non Testuale’

Con il secondo motivo, si denunciava una motivazione contraddittoria, apparente e l’omessa valutazione di documenti. La Corte ha respinto anche questa censura. Ha liquidato la confusione tra ‘preavviso’ e ‘fermo’ come un semplice lapsus calami (errore materiale) non invalidante.

Soprattutto, ha ribadito un principio fondamentale: dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione che può essere fatto valere in Cassazione deve essere ‘testuale’, cioè deve emergere dalla sola lettura della sentenza, senza la necessità di confrontarla con gli atti e i documenti di causa. La lamentela del ricorrente, che richiedeva alla Corte di esaminare documenti non valutati in appello, non rientra in questa categoria e risulta quindi inammissibile.

Terzo Motivo: Genericità nella Contestazione delle Spese Legali

Infine, il ricorrente criticava la condanna alle spese legali, ritenendola sproporzionata. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità. La Corte ha spiegato che per contestare efficacemente la liquidazione delle spese, non è sufficiente una lamentela generica, ma è necessario indicare specificamente gli errori commessi dal giudice, le singole voci di tariffa violate e le prestazioni che si ritengono liquidate in eccesso. In assenza di tale specificità, la censura non può essere esaminata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali che regolano il giudizio di legittimità. La Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. Per questo motivo, il ricorso deve essere redatto con estrema precisione tecnica. Ogni motivo deve essere autosufficiente, specifico e deve colpire direttamente gli errori di diritto contenuti nella sentenza impugnata. L’ordinanza ribadisce che la mancata aderenza a questi principi conduce inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità del ricorso in cassazione, che impedisce alla Corte di entrare nel merito della questione.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente a rifondere le spese legali alla controparte e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questo caso serve da monito: l’accesso al giudizio di Cassazione è presidiato da requisiti formali molto stringenti. La specificità e la pertinenza dei motivi non sono un mero formalismo, ma il presupposto essenziale perché il ricorso possa essere esaminato. La mancata individuazione e contestazione della corretta ratio decidendi o la formulazione di censure generiche rendono l’impugnazione sterile e destinata all’insuccesso.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando mancano i requisiti formali previsti dalla legge. Come nel caso di specie, ciò avviene se i motivi non sono specifici, non contestano la vera ragione giuridica della decisione impugnata (ratio decidendi), o sollevano questioni che richiederebbero un riesame dei fatti.

Cosa significa che un motivo di ricorso non censura la ‘ratio decidendi’?
Significa che il motivo di ricorso non critica il principio giuridico fondamentale su cui si basa la sentenza del giudice precedente. Invece di attaccare il cuore logico della decisione, il ricorrente si concentra su aspetti secondari o solleva critiche non pertinenti, rendendo il motivo inefficace e quindi inammissibile.

Come si deve contestare la condanna alle spese legali per evitare l’inammissibilità?
Per contestare validamente la liquidazione delle spese legali in Cassazione, non basta una lamentela generica sulla loro eccessività. È necessario, come indicato dalla Corte, individuare gli specifici errori commessi dal giudice, indicando le singole voci della tariffa professionale che si ritengono violate e le prestazioni liquidate in modo errato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22524 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22524 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13774-2023 proposto da:

COGNOME domiciliato ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, in persona del Sindaco ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso gli Uffici dell’Avvocatura Capitolina, INDIRIZZO segnatamente presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa d all’ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE E RISCOSSIONI-ADER;

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Preavviso di fermo – Inammissibilità

dei motivi di ricorso

R.G.N. 13774/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 26/3/2025

Adunanza camerale

– intimata –

Avverso la sentenza n. 6376/2023, del Tribunale di Roma, depositata in data 19/04/2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 26/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 6376/23, del 19 aprile 2023, del Tribunale di Roma che – respingendone il gravame avverso la sentenza n. 292/20, del 7 gennaio 2020, del Giudice di pace della stessa città -ha confermato l’accoglimento solo parziale dell’opposizione avverso il preavviso di fermo, disposto in forza di due cartelle esattoriali recanti i nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, entrambe relative a sanzioni comminate per violazione di norme del codice della strada.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente che la proposta opposizione era diretta a far valere, da un lato, la non debenza delle somme oggetto della cartella n. NUMERO_CARTA essendo stata essa sospesa con provvedimento dell’autorità giudiziaria, nonché, dall’altro, per la cartella n. NUMERO_CARTA la prescrizione quinquennale del credito. L’allora opponente eccepiva, altresì, l’ines istenza del titolo esecutivo, per mancata redazione e sottoscrizione del ruolo, nonché il difetto e la nullità della notifica sia degli atti presupposti rispetto al fermo tecnico, sia delle cartelle stesse. Veniva, inoltre, eccepita l’illegittimità tanto del preavviso di fermo, poiché notificato senza l’intimazione di pagamento, quanto della richiesta di maggiorazione delle somme richieste, deducendosi, infine, la mancanza di chiarezza degli importi iscritti a ruolo.
L’opposizione suddetta – nella resistenza di Roma Capitale e dell’Agenzia delle Entrate e Riscossione (d’ora in poi, ‘ADER’) -veniva parzialmente accolta, nei termini sopra illustrati, sicché NOME COGNOME esperiva appello, per lamentare che il primo giudice non aveva tenuto conto delle istanze istruttorie (estratti di ruolo) e quindi dei documenti depositati ex art 320 cod. proc. civ., dai quali emergeva che l’intero importo iscritto come debito a carico dell’opponente risultava non presente, per a mbedue le cartelle di pagamento, rimanendo soltanto dovute le spese per diritti di notifica.
Pertanto, essendo venuti meno entrambi i crediti, la sentenza avrebbe dovuto disporre l’annullamento totale del preavviso di fermo, con conseguente annullamento anche del debito residuo di € 1.156,77, imputato alla cartella esattoriale n. 09720160201783878000, il cui credito era rimasto invece attivo, secondo l’adito Giudice di pace.

Costituitasi in appello solo ADER, il gravame veniva rigettato, sul rilievo che l’importo di cui alla cartella n. NUMERO_CARTA risultava pagato da NOME COGNOME (circostanza che si indicava come non contestata da ADER), ma soltanto dopo l’in troduzione del giudizio di primo grado, sicché al momento della proposizione della domanda giudiziale dell’opponente la notifica della cartella ‘ de qua ‘ risultava validamente effettuata e il termine prescrizionale quinquennale non ancora decorso, ragion per cui il fermo era da ritenersi legittimo. Di conseguenza, le spese di cancellazione del preavviso di fermo rimanevano – secondo il giudice di appello – a carico del contribuente, anche dopo aver effettuato il pagamento della cartella esattoriale.
Avverso la sentenza del Tribunale capitolino ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base – come detto – di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. – nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 112 cod. proc. civ.

Assume il ricorrente che la sentenza impugnata ‘in tutta la parte motiva alterna il concetto di preavviso di fermo e di fermo, confondendone gli effetti e giudicando su una questione non relativa al giudizio’. Essa, infatti, avrebbe ‘avallato’ una ‘deduzione’ avanzata da ADER solo in secondo grado, ma non riportata nelle conclusioni rassegnate innanzi al giudice di prime cure, sicché il giudice d’appello ha accordato ad essa ‘più di quanto abbia corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 cod. proc. civ.), decidendo su un fatto diverso’.
Inoltre, la sentenza impugnata ha ‘considerato come non contestato l’annullamento del credito, indicato nella cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA di € 1.156,77′, ignorando il contenuto della decisione del primo giudice (e la stessa domanda propost a in appello), che statuiva: ‘accoglie parzialmente l’opposizione annullando il preavviso di fermo limitatamente alla cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA e conferma nel resto il preavviso di fermo impugnato e distinto al n. NUMERO_CARTA. I n altri termini, il Giudice di pace, rileva il ricorrente, avrebbe mantenuto ‘attiva la cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA di € 1.156,77′, di talché esso COGNOME, ‘al fine di evitare l’iscrizione del fermo -trattandosi di preavviso di fermo – avrebbe dovuto corrispondere somme non indicate nell’estratto di ruolo della cartella esattoriale, con conseguente duplicazione di importi’.
Il giudice dell’appello, dunque, ‘ha ignorato le conclusioni rassegnate nell’atto di appello ed ha di sua sponte deciso che era pacifico il «pagamento» delle somme’ di cui alla cartella n. 09720160201783878000, statuendo, altresì, che ‘il pagamento della cancellazione del preavviso di fermo rimane a carico del contribuente anche dopo aver effettuato il pagamento della cartella esattoriale’.

In questo modo esso ‘non solo è andato ultra petitum , decidendo su qualcosa che non era stato chiesto, ed emettendo una decisione abnorme, visto che il preavviso non essendo ancora iscritto non produce alcuna spesa per la cancellazione, ma ha violato il principio della ragionevolezza e di uguaglianza, conferendo un trattamento preferenziale ad ADER che non ha proposto la domanda su cui è stata emessa la decisione, con la conseguente condanna alle spese del ricorrente’.

3.2. Il secondo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, nn. 4) e 5), cod. proc. civ. – violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4), 113 e 115 cod. proc. civ.

Si assume che la sentenza impugnata sarebbe, altresì, ‘nulla per intrinseca contraddizione interna che si evince già da una prima lettura’, visto che l’oggetto del giudizio viene indicato nella ‘opposizione all’esecuzione in materia di circolazione stradale’.

Ribadisce, poi , il ricorrente di aver impugnato ‘un preavviso di fermo e non un fermo, conseguentemente il Giudice dell’appello ha deciso su una condizione diversa, estranea al giudizio’.

La sentenza, infine, sarebbe nulla, sia perché ‘manca totalmente della parte di diritto, rendendo di fatto impossibile comprendere quali elementi giuridici siano stati considerati per la decisione emessa’, sia in quanto il giudice dell’appello avrebbe omes so di valutare ‘i documenti e gli atti depositati nel giudizio di

primo grado (estratti di ruolo e note conclusive) e solo in parte riversati nel pct per il giudizio di appello’.

3.3. Il terzo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. e 3 Cost.

Viene censurata la condanna alle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE, giacché comminata senza aver ‘tenuto conto dell’attività limitata’ svolta dalla stessa, avendo ‘omesso di presentare la comparsa conclusionale e le repliche, limitandosi alla sola costituzione di n. 4 pagine’, in relazione alla quale ‘si è vista riconosciuta un compenso di € 800,00 su un giudizio ove il valore è di € 1.156,77 (compreso interessi e spese di notifica)’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, Roma Capitale, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata, ad ogni buon conto ribadendo il proprio difetto di legittimazione passiva.

È rimasta solo intimata l’ADER.

6 . La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, in ciascuno dei motivi in cui si articola.

9.1. Inammissibile è, innanzitutto, il primo motivo.

9.1. Esso, infatti, non censura la ‘ ratio decidendi ‘ della sentenza impugnata (benché, per vero, tutt’altro che convincente) e, cioè, la legittimità del fermo, nonostante la sopravvenuta estinzione, per la sola debenza delle spese di cancellazione.

Il motivo, per contro, prospetta un vizio di ‘ultrapetizione’, che è invece insussistente, giacché il giudice d’appello si è limitato a trarre conseguenze giuridiche (esse sì, eventualmente, da censurare) da un fatto sopravvenuto nel corso del giudizio di primo grado.

Occorre, pertanto, dare seguito – come detto – al principio secondo cui ‘la proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al « decisum » della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio’ (così, Cass. Sez. 6-1, ord. 7 settembre 2017, n. 20910, Rv. 645744-01; in senso conforme Cass. Sez. 6-3, ord. 3 luglio 2020, n. 13735, Rv. 658411-01; Cass. Sez. 2, ord. 9 aprile 2024, n. 9450, Rv. 670733-01).
9.2. Anche il secondo motivo è inammissibile.

9.2.1. La motivazione – sebbene discutibile – è sicuramente presente, non potendo attribuirsi rilievo al riferimento al ‘fermo’, piuttosto che al ‘preavviso di fermo’ (che, come rilevato dalla controricorrente, appare frutto di un verosimile ‘ lapsus calami ‘). E ciò anche perché il giudice di appello mostra di aver ben chiaro che, nella specie, venga in riliev o quest’ultimo , là dove afferma

(pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata) che ‘il pagamento della cancellazione del preavviso di fermo rimane a carico del contribuente anche dopo aver effettuato il pagamento della cartella esattoriale’.

Deve, dunque, escludersi che sussista vizio di motivazione, ormai ravvisabile dopo la modifica apportata all’art. 360 cod. proc. civ. dall’art. 54, comma 1, lett. b), del decreto -legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile ‘ ratione temporis ‘ al presente giudizio) – solo quando la parte motiva della sentenza si collochi sotto la soglia del ‘minimo costituzionale’ (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 62983001, nonché, ‘ex multis’, Cass. Sez. 3, ord. 20 novembre 2015, n. 23828, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 5 luglio 2017, n. 16502, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 1, ord. 30 giugno 2020, n. 13248, Rv. 658088-01).
Tale vizio, dunque, ricorre esclusivamente nella ‘quadruplice’ ipotesi individuata dalle Sezioni Unite (Cass. Sez. Un., sent. n. 8053 del 2014, cit .), ovvero: ‘la «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico» e la «motivazione apparente»; il «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e la «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile»’ (così, in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 5 marzo 2024, n. 5792, al § 10.9, pag. 24), ciascuna delle quali, non solo non sussiste nel caso che occupa, ma, a ben vedere, neppure è idoneamente prospettata.
Difatti, nel caso che occupa, il (preteso) vizio motivazionale è denunciato lamentando che il Tribunale non avrebbe preso in esame ‘i documenti e gli atti depositati nel giudizio di primo grado (estratti di ruolo e note conclusive)’. Ma una simile censura è formulata in spregio al principio secondo cui la sua rituale prospettazione presuppone, invece, che il vizio motivazionale ‘emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza

impugnata’ (Cass. Sez. Un., sent. n. 8053 del 2014, cit.), vale a dire ‘prescindendo dal confronto con le risultanze processuali’ (così, tra le molte, Cass. Sez. 1, ord. 20 giugno 2018, n. 20955, non massimata, nonché Cass. Sez. 1, ord. 3 marzo 2022, n. 7090, Rv. 664120-01), essendo il vizio di motivazione, ormai, solo ‘testuale’ (come rammenta, da ultimo, in Cass. Sez. Un., sent. n. 5792 del 2024, cit., nuovamente al § 10.9.).

9.3. Infine, il terzo motivo è inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ.

9.3.1. Difatti, il capo sulle spese di lite deve essere, pur sempre, censurato dalla parte impugnante attraverso ‘l’individuazione degli specifici errori che essa attribuisce al giudice come commessi nella decisione impugnata’ (Cass. Sez. 3, sent. 21 ottobre 2019, n. 22287, Rv. 609823-01), essendo, per contro, la censura inammissibile ‘ove non siano state specificate le singole partite contestate e non siano state indicate le voci violate della tariffa professionale’ (Cass. Sez. 2, sent. 23 maggio 2000, n. 6733, Rv. 536841-01), bensì attraverso ‘il semplice riferimento a prestazioni che sarebbero state liquidate in eccesso rispetto alla tariffa massima’ (Cass. Sez. 1, ord. 30 giugno 2021, n. 18584, Rv. 661816-02).
Nella specie, neppure con la memoria depositata a norma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. (e nei ristretti limiti in cui questa possa giovare, vista la non emendabilità delle eventuali lacune del ricorso con alcun atto ad esso successivo) il ricorrente ha provveduto ad operare tale la specificazione, essendo essa rimasta la doglianza contenuta in sommarie indicazioni non idonee a garantire la specificità della censura.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

A carico del ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amminis trazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, a Roma Capitale, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 1.5 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.