Inammissibilità ricorso cassazione: il caso del terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso in un’opposizione a pignoramento presso terzi. La causa era la mancata identificazione del terzo pignorato, considerato litisconsorte necessario. Questa omissione ha reso il ricorso per cassazione inammissibile, confermando l’importanza di includere tutte le parti nel giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Lezione sul Litisconsorte Necessario

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione procedurale sull’inammissibilità del ricorso per cassazione quando viene omessa l’indicazione di una delle parti fondamentali del giudizio. Il caso analizzato riguarda un’opposizione a un pignoramento presso terzi, dove la mancata identificazione del terzo pignorato nell’atto di ricorso si è rivelata un errore fatale, portando alla chiusura anticipata del procedimento di legittimità. Questo provvedimento sottolinea l’importanza cruciale di una corretta instaurazione del contraddittorio in ogni fase del processo.

I Fatti di Causa: Un Lungo Percorso Processuale

La vicenda ha origine da un’opposizione agli atti esecutivi promossa da una debitrice avverso un pignoramento presso terzi. La debitrice lamentava diverse irregolarità, tra cui l’omessa notifica del titolo esecutivo in originale e la nullità della notifica del precetto. Il Tribunale, in prima istanza, rigettava l’opposizione. La questione giungeva una prima volta in Cassazione, che rinviava la causa al Tribunale per una nuova valutazione sulla regolarità delle notifiche.

Il giudice del rinvio, riesaminando il caso, riteneva valida la notifica e rigettava nuovamente l’opposizione. Contro questa seconda sentenza, la debitrice proponeva un nuovo ricorso per cassazione, basato su due motivi principali: la violazione delle norme sulla concessione dei termini per le memorie istruttorie e l’errata applicazione delle regole sulla notifica.

La Decisione e l’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

Prima ancora di esaminare i motivi sollevati dalla ricorrente, la Corte di Cassazione ha proceduto a una verifica preliminare di ammissibilità del ricorso. Ed è qui che è emerso il vizio insanabile: il ricorso non identificava in alcun modo il terzo pignorato. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: nelle opposizioni esecutive che coinvolgono un pignoramento presso terzi, il terzo pignorato è un litisconsorte necessario. La sua presenza in giudizio è indispensabile in ogni grado, compreso quello di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la mancata indicazione di un litisconsorte necessario nel ricorso per cassazione costituisce un vizio che ne determina l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 1, cod. proc. civ. Questo requisito, che attiene alla forma e al contenuto dell’atto, non può essere sanato o superato. Non è possibile, infatti, rimettere la causa al primo grado per integrare il contraddittorio, poiché l’incertezza assoluta sull’identità di una delle parti necessarie rende l’impugnazione radicalmente viziata sin dall’origine.

Citando numerosi precedenti conformi (tra cui Cass. n. 31389/2023 e Cass. n. 13533/2021), i giudici hanno affermato che il terzo pignorato ha una posizione pacifica di litisconsorte necessario. Di conseguenza, la sua mancata indicazione e identificazione nell’atto di ricorso ha comportato la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La corretta identificazione e citazione di tutte le parti necessarie in un giudizio è un presupposto imprescindibile per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. L’omissione di un litisconsorte necessario, come il terzo pignorato in un’opposizione esecutiva, non è una mera irregolarità formale, ma un vizio grave che preclude l’esame del merito della controversia. La decisione, pertanto, non solo chiude il caso specifico con la condanna della ricorrente alle spese, ma rafforza un principio cardine del diritto processuale: il rispetto del contraddittorio è una garanzia essenziale che non ammette deroghe, specialmente nel giudizio di legittimità.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non indicava né permetteva di identificare il terzo pignorato, che è considerato una parte necessaria del processo (litisconsorte necessario).

Chi è considerato ‘litisconsorte necessario’ in un’opposizione a un pignoramento presso terzi?
Secondo la Corte, in questo tipo di procedimento il terzo pignorato (ad esempio, la banca o il datore di lavoro del debitore) ha pacificamente la posizione di litisconsorte necessario, e quindi deve essere obbligatoriamente parte del giudizio in ogni sua fase.

È possibile correggere un ricorso per cassazione se si è dimenticato di indicare una parte necessaria?
No, la Corte ha specificato che la mancata indicazione di un litisconsorte necessario è un requisito di ‘contenuto-forma’ che deve essere assolto con il ricorso stesso. Non può essere sanato successivamente né la causa può essere rimessa al giudice di primo grado per integrare il contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3430 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3430 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17775/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di COSENZA n. 705/2022 depositata il 14/04/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 12/12/2023, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME propose, dinanzi al Tribunale di Cosenza, opposizione agli atti esecutivi avverso il pignoramento presso terzi, notificatole a istanza di NOME COGNOME, deducendo l ‘ omessa notifica del titolo esecutivo in originale e la nullità di quella della copia del titolo e del precetto, siccome eseguita ai sensi dell ‘ art. 143 cod. proc. civ. pur in assenza dei relativi presupposti, nonché l ‘ assenza, nel precetto, dell ‘ avvertimento previsto dall ‘ art. 480, comma 2, cod. proc. civ., come novellato dal d.l. n. 83 del 27/06/2015, conv. in l. n. 132 del 6/08/2015;
il giudice dell ‘ esecuzione, ritenendo validamente eseguite tutte le notifiche, rigettava l ‘ istanza di sospensione dell ‘ esecuzione ed assegnava il termine per l ‘ introduzione del giudizio di merito;

a conclusione del giudizio il Tribunale affermava che, versandosi in ipotesi di nullità, e non anche inesistenza, della notifica del titolo e del precetto, l ‘ eventuale sussistenza del vizio dedotto dalla opponente rimaneva comunque sanato dalla stessa proposizione dell ‘ opposizione, rigettando l ‘ opposizione;

avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione la COGNOME, lamentando che le distinte censure sulla notifica alla parte, solo in copia, del titolo esecutivo e sulla nullità di quella del precetto, erano state travisate e considerate unitariamente, ribadendo ancora una volta che quella del titolo era stata fatta al procuratore e non alla parte personalmente, se non mediante semplice fotocopia allegata al precetto, mentre quella del precetto era nulla siccome eseguita ai sensi dell ‘ art. 143 cod. proc. civ., senza che ne sussistessero i presupposti;
evidenziava l ‘ impossibilità di sanatoria del difetto di notifica del precetto, se non attraverso la prova della effettiva conoscenza dello

R.g. n. 17775 del 2022 Ad. 12/12/2023; est. C. COGNOME

stesso in tempo utile per prevenire l ‘ esecuzione del titolo, invocando, ed ottenendo per tale ultimo motivo, la cassazione con rinvio della decisione del Tribunale;

questa Corte (con ordinanza n. 19120 del 15/09/2020), accoglieva il ricorso e, disponendo il rinvio, demandava al Tribunale la verifica della regolarità di quelle medesime notifiche;

il Tribunale di Cosenza, quale giudice di rinvio, con sentenza n. 705 del 14/04/2022, ha ritenuto valida la notifica del titolo esecutivo e del precetto effettuato ai sensi dell ‘ art. 143 cod. proc. civ., negando i termini di cui all ‘ art. 183, comma 6, cod. proc. civ. per la natura documentale della causa e rilevando la validità della notifica eseguita a mani proprie della destinataria, rinvenuta sul luogo di lavoro, e ha rigettato l ‘ opposizione agli atti esecutivi;

avverso la sentenza del Tribunale di Cosenza propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, NOME COGNOME;

risponde con controricorso NOME COGNOME;

per l ‘ adunanza camerale del 12/12/2023, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisone, entrambe le pari hanno depositato memoria.

Considerato che

i motivi del ricorso sono i seguenti:

I) violazione e falsa applicazione, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell ‘ art. 183, comma 6, cod. proc. civ., per l ‘ illegittimo diniego dei termini per il deposito di memorie istruttorie, anche in relazione alla domanda di restituzione, consentita in sede di rinvio;

II), violazione e falsa applicazione, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell ‘ art. 143 cod. proc. civ., per essere non veritiera la circostanza relativa al luogo di notificazione, in quanto le successive notifiche erano andate a buon fine e non vi

era sanatoria se impedita in concreto la prevenzione del pignoramento;

preliminarmente, il Collegio ritiene che occorre procedere alla verifica di ammissibilità del ricorso;

il terzo pignorato, invero, non risulta in alcun modo identificato, o comunque identificabile in atti di causa;

questa Corte ha affermato (Cass. n. 31389 del 10/11/2023; Cass. n. 26562 del 14/09/2023 Rv. 668669 -01 e, in precedenza, Cass. n. 11268 del 12/06/2020 Rv. 658143 – 01) che, in materia di opposizioni esecutive, il ricorso per cassazione carente dell ‘ esatta indicazione dei litisconsorti necessari è inammissibile, ai sensi dell ‘ art. 366, comma 1, n. 1, cod. proc. civ.: non è possibile, nonostante la violazione dell ‘ art. 102 cod. proc. civ., rimettere l ‘ intera causa al giudice di primo grado al fine di procedere a contraddittorio integro a causa dell ‘ assoluta incertezza dell ‘ identità dei litisconsorti stessi, trattandosi di requisito di contenuto-forma che deve essere assolto necessariamente con il ricorso e non può essere ricavato da altre fonti;
il terzo pignorato, nella specie, ha pacificamente posizione di litisconsorte necessario (Cass. n. 13533 del 18/05/2021 Rv. 661412 -01 e successive conformi);

il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile per mancata indicazione e comunque mancata identificabilità del terzo pignorato;

le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza della ricorrente e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

la decisione di inammissibilità dell ‘ impugnazione comporta che deve darsi atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della legge n. 228 del

2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.