Inammissibilità ricorso Cassazione: errori fatali

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso a causa di gravi errori procedurali. L’appellante ha presentato due ricorsi, entrambi viziati: il primo per una notifica telematica incompleta (mancanza della ricevuta di consegna), il secondo per tardività, difetto di procura speciale al momento della notifica e genericità dei motivi. La decisione sottolinea l’importanza del rigore formale, confermando l’inammissibilità del ricorso in Cassazione quando non vengono rispettate le regole fondamentali del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Guida agli Errori Procedurali da Evitare

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’importanza del rigore procedurale nei ricorsi. Un caso apparentemente semplice si trasforma in un esempio emblematico di come una serie di errori formali possa portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione, precludendo ogni possibilità di esame nel merito. Analizziamo la vicenda per comprendere quali sono le insidie da evitare.

I Fatti del Caso: Un Appello Caratterizzato da Vizi Multipli

La vicenda processuale ha origine da un appello proposto da un cittadino contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente, nel tentativo di portare la questione dinanzi alla Suprema Corte, presenta non uno, ma ben due ricorsi.

Il primo ricorso viene notificato telematicamente ma, al momento del deposito, manca un documento fondamentale: la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) della PEC. Viene depositata solo la ricevuta di accettazione, un atto che certifica l’invio ma non il buon esito della consegna al destinatario.

Non contento, il ricorrente notifica un secondo ricorso, identico al primo, sostenendo una diversa data di notifica della sentenza impugnata. Questo secondo tentativo, però, si rivela ancora più problematico: l’atto è firmato digitalmente da un avvocato che, al momento della notifica, non era ancora munito di procura speciale, avendola ricevuta solo in un secondo momento. Inoltre, anche questo ricorso soffre di vizi insanabili.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione per Vizi Formali

La Corte di Cassazione, nel valutare entrambi i tentativi, non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità. La decisione si fonda su una pluralità di ragioni, ognuna delle quali sarebbe stata di per sé sufficiente a decretare la fine del processo.

La Notifica Telematica Incompleta

Per quanto riguarda il primo ricorso, la Corte ribadisce un principio consolidato: ai fini della prova del perfezionamento della notifica via PEC, è indispensabile depositare non solo la ricevuta di accettazione, ma anche e soprattutto quella di consegna. L’assenza di quest’ultima rende la notifica giuridicamente inesistente, con conseguente inammissibilità del ricorso.

Il Difetto di Procura

Il secondo ricorso inciampa su un altro requisito fondamentale: il difensore che notifica e sottoscrive digitalmente l’atto deve essere munito di procura speciale prima o al più tardi al momento della notifica. Nel caso di specie, la procura è stata conferita solo successivamente, rendendo l’attività svolta dal legale priva di potere rappresentativo e, quindi, l’atto nullo.

Ulteriori Motivi di Inammissibilità: Tardività e Genericità

Oltre ai vizi già menzionati, la Corte rileva ulteriori criticità. Il secondo ricorso risulta tardivo, poiché notificato ben oltre i termini di legge calcolati dalla data di notifica della sentenza d’appello indicata nel primo atto. Inoltre, l’esposizione dei fatti e dei motivi di impugnazione è stata giudicata “gravemente lacunosa” e generica, in violazione dell’art. 366 c.p.c., impedendo di fatto alla Corte di comprendere appieno la controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando la concatenazione di errori procedurali non sanabili. In primo luogo, l’omesso deposito della ricevuta di consegna della notifica telematica del primo ricorso ha reso la notifica stessa inesistente, poiché è proprio tale ricevuta a certificare che l’atto è entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario. Questo vizio è considerato essenziale e non superabile.

Per il secondo ricorso, la Corte ha sottolineato che la procura speciale deve preesistere alla notifica dell’atto, poiché è l’atto che conferisce al difensore il potere di agire in nome e per conto della parte. Una procura successiva non può sanare l’attività compiuta in sua assenza. La tardività dell’impugnazione è stata un’ulteriore ragione decisiva, essendo un presupposto processuale la cui mancanza comporta l’immediata declaratoria di inammissibilità. Infine, i giudici hanno stigmatizzato la carenza espositiva e la genericità dei motivi, che violano il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come la massima attenzione ai dettagli formali e procedurali sia cruciale, specialmente nel giudizio di legittimità. La notifica telematica, sebbene semplifichi molte operazioni, richiede una gestione rigorosa delle ricevute. La procura speciale deve essere conferita tempestivamente e l’atto di ricorso deve essere redatto con chiarezza e completezza. Trascurare questi aspetti significa esporsi al rischio concreto di una dichiarazione di inammissibilità, che vanifica il lavoro svolto e nega alla parte la possibilità di ottenere una pronuncia sul merito della propria pretesa.

Perché è fondamentale depositare sia la ricevuta di accettazione che quella di consegna nella notifica telematica?
La ricevuta di accettazione prova solo che il sistema ha preso in carico l’invio, ma è la ricevuta di consegna a certificare che il messaggio è effettivamente giunto nella casella PEC del destinatario. Secondo la Corte, solo quest’ultima prova il perfezionamento della notifica, e la sua assenza rende la notifica giuridicamente inesistente.

Quando deve essere conferita la procura speciale all’avvocato per il ricorso in Cassazione?
La procura speciale deve essere conferita prima o contestualmente alla notifica del ricorso. Se viene conferita in un momento successivo, come nel caso esaminato, l’attività compiuta dal difensore (inclusa la notifica) è priva di validità, il che rende il ricorso inammissibile.

Cosa si intende per ricorso ‘generico’ o con esposizione dei fatti ‘lacunosa’?
Significa che l’atto non rispetta il principio di autosufficienza. Il ricorso deve esporre i fatti di causa e i motivi di critica in modo così chiaro e completo da permettere alla Corte di Cassazione di comprendere la questione e decidere senza dover accedere ad altri atti del processo. Un’esposizione incompleta o motivi vaghi portano all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11617 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11617 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2066/2024 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI

– intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1842 del 15/12/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/4/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-i n data 15/1/2024 NOME COGNOME assistito dall’avv. NOME COGNOMEmunito di procura speciale datata 15/1/2024), notificava all’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Bari -quale difensore ex lege della Presidenza del Consiglio dei Ministri -un primo ricorso per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1842 del 15/12/2023, che lo stesso ricorrente affermava essere stata notificata in data 18/12/2023; il predetto ricorso

veniva depositato il 25/1/2024 unitamente a un duplicato della sentenza impugnata, priva della relata di notificazione, e alla sola copia (peraltro come scansione in formato .pdf non autenticata) della ricevuta di accettazione della notificazione eseguita via p.e.c.;

-p er conto dello stesso COGNOME in data 5/4/2024 l’avv. NOME COGNOMEmunito della medesima procura speciale datata 15/1/2024), notificava all’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Bari quale difensore ex lege della Presidenza del Consiglio dei Ministri -un secondo ricorso (identico al primo, salvo che per l’impaginazione e la data di notifica della decisione impugnata) per la cassazione della già citata sentenza della Corte d’appello di Bari, che nell’atto si affermava essere stata notificata in data 13/3/2024; sottoscriveva digitalmente quest’ultimo ricorso l’avv. NOME COGNOME (non menzionato nel testo dell’atto, nel quale si ribadiva il patrocinio dell’avv. COGNOME) ;
-il 23/4/2024 l’avv. COGNOME depositava il ricorso (e provvedeva alla sua certificazione di conformità), unitamente a un duplicato della sentenza impugnata, priva della relata di notificazione, e a copie (non autenticate perché non richiamate nell’attestazione datata 24/4/2024 a firma dell o stesso avv. COGNOME) delle ricevute di accettazione e consegna della notificazione eseguita via p.e.c., e a una «procura speciale ex art. 365 c.p.c. … al fine di ricorrere in cassazione per la sentenza n. 1842/2023 emessa dalla Ecc.ma Corte d’Apello di Bari pubblicata in data 15.12.2013 e notificata in data 13.04.2024» recante la data del 22/4/2024;
-la Presidenza del Consiglio dei Ministri restava intimata;

-all’esito della camera di consiglio del 23/4/2025, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-è superfluo illustrare i motivi d ‘ impugnazione, perché l’impugnazione è manifestamente inammissibile, per plurime ragioni;

-infatti, il primo ricorso è inammissibile per difetto di prova della consegna al destinatario, rimasto intimato: è stata depositata una copia

informe (priva, cioè, dell’attestazione di conformità ai sensi dell’art. 9, commi 1 bis e 1 ter , della l. n. 53 del 1994; in proposito, si richiama Cass. Sez. 1, 22/12/2020, n. 29266, Rv. 660154-01) della sola ricevuta di accettazione (atto nativo digitale), mentre manca in toto la ricevuta di consegna; quest’ultima è essenziale ai fini di prova del perfezionamento della notificazione telematica e la sua omessa produzione impedisce di ritenere perfezionato il procedimento notificatorio, con conseguente inesistenza della notificazione (si veda, a riguardo, Cass. Sez. 3, 19/11/2024, n. 29670, Rv. 672896-01, che ha dichiarato inammissibile il ricorso in quanto il ricorrente aveva provveduto al deposito solo della ricevuta di accettazione e non quella di avvenuta consegna della notifica tramite p.e.c.);
-l’inesistenza della notificazione (comunque erroneamente eseguita sia il 15/1/2024, sia il 5/4/2024 -presso l’Avvocatura Distrettuale di Bari, anziché presso l’Avvocatura Generale dello Stato) impedisce di disporre la sua rinnovazione;

-anche il secondo ricorso è inammissibile;

-i nnanzitutto, l’atto risulta sottoscritto digitalmente da un difensore (avv. COGNOME che al momento della notificazione del ricorso era privo di procura speciale, posto che questa è stata conferita successivamente alla notifica;

-il ricorso, peraltro, reca l’indicazione di un difensore diverso e di una procura in calce asseritamente conferita all’avv. COGNOME

-in secondo luogo, pur non avendo depositato la copia notificata della sentenza impugnata (il che determinerebbe comunque l’improcedibilità della seconda impugnazione), nel primo ricorso la parte ricorrente aveva dichiarato che la notificazione della decisione d’appello era avvenuta in data 18/12/2023, sicché è evidente la tardività dell’impugnazione, notificata il 5/4/2024 (in base a quanto emerge dalle copie delle ricevute di accettazione e consegna depositate senza l’attestazione di conformità, la cui mancanza di per sé comporta inammissibilità del ricorso, come già statuito da Cass. Sez. 1, 22/12/2020, n. 29266, Rv. 660154-01);
-l’impugnazione di COGNOME, poi, viola l’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., perché l’esposizione del fatto processuale è gravemente lacunosa: nelle 3 pagine (di 5 totali) dedicate all’illustrazione della vicenda, delle decisioni dei giudici di merito, dei motivi di critica rivolti alla pronuncia impugnata mancano completamente gli elementi idonei a consentire alla Corte di legittimità di comprendere la fattispecie, le argomentazioni delle parti e le motivazioni delle sentenze, impedendo così di esaminare le censure svolte;
-i motivi (primo motivo: «Falsa applicazione delle norme di diritto nella fattispecie art. 240 c.p. e art. 2043 c.c.»; secondo motivo: «Per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ovvero carenza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione»), oltretutto, sono evidentemente generici , a dispetto dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.;

-non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, attesa la indefensio dell’Amministrazione intimata ;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.