Inammissibilità ricorso Cassazione: ecco perché

Un debitore si opponeva a un atto di precetto per vizi formali, tra cui la mancata notifica del titolo esecutivo da parte di uno dei due creditori. Dopo il rigetto in primo grado, il debitore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato rispetto del principio di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non aveva allegato né trascritto nel ricorso i documenti essenziali (come le relate di notifica) per permettere alla Corte di valutare la fondatezza delle sue censure, rendendo impossibile la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso Cassazione: quando la forma prevale sulla sostanza

Presentare un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione è un’attività che richiede massima precisione e rigore formale. Un errore procedurale può compromettere l’intero giudizio, portando a una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione prima ancora che i giudici possano esaminare il merito della questione. Una recente ordinanza della Terza Sezione Civile ci offre un chiaro esempio di come il mancato rispetto di requisiti fondamentali, come il principio di autosufficienza, possa essere fatale per le sorti del ricorso.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a un atto di precetto. Un debitore riceveva da due avvocati, creditori per spese legali da distrarsi in loro favore, un’intimazione di pagamento per una somma superiore a 15.000 euro, basata su una sentenza di Corte d’Appello. Il debitore si opponeva al precetto, lamentando una serie di vizi formali e sostanziali. Tra questi, spiccava la contestazione relativa alla notifica del titolo esecutivo: secondo il debitore, la notifica era stata richiesta e perfezionata solo da uno dei due avvocati creditori, mentre l’altro non aveva mai notificato il titolo né richiesto una copia esecutiva a proprio nome. Il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo infondati tutti i motivi. Contro questa decisione, il debitore proponeva ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e l’inammissibilità per difetto di autosufficienza

Il ricorrente basava il suo ricorso su tre motivi principali, lamentando la violazione di diverse norme del codice di procedura civile. In particolare, insisteva sulla nullità del precetto per la mancata notifica del titolo esecutivo da parte di uno dei creditori e sulla scorrettezza dell’intimazione di pagamento per l’intero importo da parte di entrambi, quando avrebbe dovuto essere richiesta solo per la quota di spettanza di ciascuno. Il ricorrente denunciava anche un’omessa pronuncia sulla sua richiesta di risarcimento danni per abuso del diritto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha interrotto l’analisi sul nascere, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per Cassazione.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: l’autosufficienza del ricorso. Secondo l’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, il ricorso deve contenere la specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti su cui si fonda. Questo significa che il ricorrente non può limitarsi a menzionare un documento, ma deve trascriverne il contenuto rilevante direttamente nel ricorso o, quantomeno, indicare con precisione dove esso sia reperibile nel fascicolo processuale. Lo scopo è permettere alla Corte di Cassazione di decidere sulla base del solo ricorso, senza dover effettuare ricerche autonome.

Nel caso di specie, il ricorrente lamentava la mancata notifica del titolo da parte di uno dei creditori, ma ha omesso di riportare nel ricorso il contenuto esatto delle richieste di notifica e delle relate. Senza questi elementi, la Corte non ha potuto verificare se la notifica fosse stata effettivamente eseguita per conto di un solo creditore o se, dalle espressioni usate, fosse comunque riferibile a entrambi. Questa omissione ha reso impossibile valutare la sussistenza di un “pregiudizio autoevidente” per il diritto di difesa del debitore, un requisito che, secondo la giurisprudenza più recente, può giustificare la nullità di un atto anche in assenza di una specifica lesione dimostrata. L’inammissibilità dei primi due motivi, per difetto di autosufficienza, ha travolto anche il terzo motivo relativo alla richiesta di danni, poiché strettamente dipendente dall’accertamento dei vizi procedurali denunciati.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque si appresti a un giudizio in Cassazione: la forma non è un mero orpello, ma la sostanza stessa del processo di legittimità. Il principio di autosufficienza non è un cavillo burocratico, ma una garanzia di efficienza e correttezza del giudizio. Omettere di allegare o trascrivere gli atti e i documenti essenziali equivale a presentarsi davanti alla Corte con le mani vuote, precludendo ai giudici qualsiasi possibilità di valutazione e condannando il ricorso a una inevitabile declaratoria di inammissibilità. La conseguenza non è solo la perdita della causa, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e, potenzialmente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Cosa significa ‘autosufficienza del ricorso per Cassazione’?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a permettere alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri atti o fascicoli. Il ricorrente deve trascrivere o indicare precisamente i documenti e gli atti processuali su cui si basano le sue censure.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente, pur lamentando vizi relativi alla notifica del titolo esecutivo, non ha trascritto nel ricorso il contenuto delle relate di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza delle sue affermazioni, violando il principio di autosufficienza.

È sempre necessario dimostrare un danno specifico per contestare un vizio formale di un atto esecutivo?
Di regola sì, ma la giurisprudenza ammette un’eccezione per i casi di ‘pregiudizio autoevidente’, cioè quando la violazione della norma processuale comporta una lesione così palese al diritto di difesa che non necessita di ulteriore prova. Tuttavia, per valutare se tale pregiudizio sussista, la Corte deve essere messa in condizione di esaminare gli atti, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2783 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2783 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10396/2023 R.G. proposto da:

COGNOME EMILIO, rappresentato e difeso da sé stesso, domiciliato per legge presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-ricorrente-

contro

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi rispettivamente da se stessi, domiciliati per legge presso i propri rispettivi indirizzi di posta elettronica certificata;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 3350/2023, depositata il 27/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione l’avv. NOME COGNOME proponeva opposizione avverso l’atto di precetto, che gli era stato notificato in data 15/20 luglio 2022 dagli avvocati NOME ed NOME COGNOME con cui gli era stato intimato il pagamento della somma complessiva di euro 15.031,00, quali spese di lite da distrarre in favore degli avvocati antistatari, in forza della sentenza n. 6765/2018 della Corte d’appello di Roma.

Si costituivano NOME ed NOME COGNOME contestando la fondatezza della domanda avversaria, della quale chiedevano il rigetto con condanna delle spese.

Il Tribunale di Roma, respinta la richiesta di sospensione, con sentenza n. 3350/2023, – dopo aver premesso che era stata dedotta la nullità ed illegittimità ed arbitrarietà del precetto per i seguenti motivi: <> – precisava che con i motivi nn. 8, 9 e 10 dell’atto di appello era stata introdotta una opposizione all’esecuzione, mentre con i motivi nn. 1, 2, 3, 4, 5 6 e 7 era stata introdotta una opposizione agli atti esecutivi, per poi ritenere infondati tutti i motivi di opposizione.

2.Avverso la suddetta sentenza l’avv. COGNOME ha proposto ricorso davanti a questa Corte, per quanto riguarda il rigetto dell’opposizione agli atti, nonché impugnazione avanti alla Corte d’appello di Roma, per quanto riguarda il rigetto dell’opposizione all’esecuzione.

Hanno resistito con controricorso gli avvocati NOME ed NOME COGNOME

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre l’avv. COGNOME ha depositato memoria insistendo nell’accoglimento del ricorso.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’avv. COGNOME articola in ricorso tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia: <> nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto infondati i motivi di opposizione ex art. 617 c.p.c.

1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia: <>.

1.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia: <> nella parte in cui il Tribunale, in contrasto con la deduzione preliminare della mancata allegazione di pregiudizio, non ha considerato la richiesta di danni per abuso di diritto (art 114 CEU e 7 l. 848/45) ed esecuzione temeraria (ex art 96 cpc).

1.4. In definitiva, secondo il ricorrente (p. 16), il precetto dovrebbe essere dichiarato nullo in ogni caso senza rinvio <>, con la conseguenza che gli opposti dovrebbero essere condannati <>.
Il ricorso è inammissibile.

2.1. Invero, i primi due motivi risultano formulati in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c.

In via generale, va ribadito che parte ricorrente non soddisfa detto requisito ogniqualvolta si limiti a richiamare atti e documenti del giudizio di merito, senza debitamente -neppure per la parte strettamente d’interesse – riprodurli nel ricorso; e, comunque, senza fornire puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione, con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso questa Corte, al fine di renderne possibile l’esame (cfr., Cass. n. 4220/2012), con precisazione (anche) dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se essi siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti (anche) in sede di giudizio di legittimità (Cass. n. 19157/2012,
n. 6937/2010; n. 15808/2008; n. 12239/2007), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile (cfr. Cass., Sez. Un. n. 7701/2016).

Orbene, nel caso di specie, parte ricorrente sottolinea che la sentenza impugnata si incentra solo sul fatto della mancata indicazione della data di notifica del titolo, mentre nella specie manca la stessa <>; sottolinea altresì che NOME COGNOME <>, ma inammissibilmente non indica adeguatamente non soltanto il tenore preciso e letterale delle richieste di notifica (al fine di stabilire se esse provenivano davvero dal solo NOME oppure anche da NOME COGNOME o a questi fossero a qualunque titolo riferibili in base appunto alle espressioni adoperate), ma neppure le relate che alle richieste devono essere seguite, dal tenore delle quali si sarebbe potuto desumere se davvero non vi fosse la possibilità di conoscere che anche NOME COGNOME intendesse notificare (e, quindi, porre in esecuzione il titolo).
Al riguardo occorre ricordare che proprio di recente questa Corte (cfr. Cass. ord. n. 27424/2023) ha ribadito il seguente principio: <>; ma puntualizzando che fa eccezione a tale regola <> (negli stessi termini, con più ampi riferimenti, anche Cass. n. 27313/2023).

In applicazione del suddetto principio, questa Corte ha cassato con rinvio la sentenza impugnata – che aveva rigettato l’opposizione ex art. 617 c.p.c. riguardante un precetto, notificato al debitore da un concreditore diverso da quello che aveva eseguito la notificazione del titolo esecutivo, la quale, pur se effettuata da un difensore comune a tutti i creditori, non risultava, in base alla relata, compiuta nell’interesse di entrambi -, perché l’impossibilità di comprendere se la notifica del titolo da parte di un concreditore avesse lo scopo di preannunciare l’esecuzione forzata da parte dell’altro, contrariamente a quanto statuito dal giudice di merito, determinava un ‘pregiudizio autoevidente’ al peculiare diritto di difesa consistente, anteriormente all’inizio dell’esecuzione, nella facoltà di attrezzarsi per l’adempimento spontaneo ovvero per resistere alle pretese prospettate.
Orbene, senza conoscere il tenore delle relate di notifiche, è preclusa ogni valutazione sull’eventuale sussistenza del suddetto <> (che non richiede l’allegazione di alcun altro specifico interesse).

Al rilievo che precede, si aggiunge, quanto al motivo secondo, in termini di difetto di autosufficienza del ricorso, il rilievo che parte ricorrente censura la sentenza impugnata per aver rigettato il motivo di opposizione, ma di quest’ultimo inammissibilmente non indica il tenore testuale.

2.2. L’inammissibilità dei primi due motivi travolge anche il terzo. D’altronde, il Tribunale, nel respingere l’opposizione, ha ritenuto il titolo esecutivo (costituito dalla sentenza n. 6765/2018 della Corte d’Appello di Roma) aveva efficacia esecutiva <>. Tale statuizione -che, non avendo formato oggetto di specifica impugnazione, è da intendersi passata in giudicato – spiega di per sé

la ragione per la quale il Giudice unico non ha considerato la richiesta di danni per abuso di diritto ed esecuzione temeraria.

All ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dei resistenti, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in complessivi euro 2.400 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera del ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.