Inammissibilità ricorso cassazione: ecco perché

Una società agricola ha impugnato una cartella esattoriale basata su una precedente ingiunzione di pagamento, sostenendo la prescrizione del credito. I giudici di merito hanno dichiarato l’opposizione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso successivo, non perché l’argomento della prescrizione fosse infondato, ma perché il ricorso non criticava specificamente la ragione della decisione dei giudici di merito (la ‘ratio decidendi’). Questi ultimi avevano stabilito che la questione della prescrizione era preclusa, in quanto andava sollevata e decisa nel giudizio di opposizione all’ingiunzione originaria, non in quello successivo contro la cartella. La mancata contestazione di questo specifico punto ha reso il ricorso nullo per vizio di forma, evidenziando l’importanza di un’impugnazione tecnicamente precisa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Critica alla Ratio Decidendi è Fondamentale

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui si affrontano le complesse regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un errore tecnico nella formulazione dell’appello possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione, anche a fronte di argomenti potenzialmente validi. Il caso in esame dimostra che, per avere successo in Cassazione, non basta esporre la propria tesi: è indispensabile attaccare e smontare il cuore del ragionamento giuridico (la ratio decidendi) seguito dai giudici dei gradi precedenti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di restituzione di contributi comunitari avanzata da un Ente Erogatore Agricolo nei confronti di una società del settore vinicolo. A fronte del mancato pagamento, l’Ente emetteva un’ordinanza ingiunzione, un atto che ordina il pagamento e che costituisce titolo per l’esecuzione forzata. Successivamente, veniva notificata alla società una cartella esattoriale per il recupero coattivo delle somme.

La società proponeva opposizione alla cartella esattoriale, sostenendo un’unica e fondamentale ragione: il credito dell’Ente era estinto per prescrizione. Sostanzialmente, la società affermava che era passato troppo tempo dalla richiesta originaria, e quindi l’Ente aveva perso il diritto di pretendere quelle somme.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, dichiaravano l’opposizione della società inammissibile. La loro decisione non si basava sulla fondatezza o meno dell’eccezione di prescrizione, ma su una questione puramente procedurale. I giudici di merito hanno ritenuto che la società avesse perso l’occasione per far valere la prescrizione. Esisteva, infatti, un altro procedimento di opposizione, intentato dalla stessa società contro l’ordinanza ingiunzione originaria. Secondo i giudici, era in quella sede che la questione della prescrizione (un fatto antecedente alla formazione del titolo esecutivo) doveva essere sollevata e decisa. Di conseguenza, nel giudizio di opposizione alla successiva cartella esattoriale, quella contestazione era ormai preclusa.

L’inammissibilità del ricorso cassazione per mancata critica alla Ratio Decidendi

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha insistito sulla propria tesi: l’opposizione all’esecuzione è un rimedio sempre esperibile per contestare la legittimità dell’azione esecutiva, specialmente in caso di prescrizione del credito. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Suprema Corte ha rilevato un vizio fatale nell’impostazione del ricorso. I legali della società non avevano contestato la specifica ratio decidendi della sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione impugnata non era se la prescrizione fosse avvenuta o meno, ma il principio di preclusione: una volta avviato un giudizio di opposizione contro il titolo originario (l’ingiunzione), non è possibile riproporre le medesime questioni in un secondo giudizio contro l’atto esecutivo successivo (la cartella).

Il ricorso della società, invece di attaccare questo specifico ragionamento, si è limitato a ribadire le proprie argomentazioni generali sulla prescrizione, ignorando di fatto il perno logico-giuridico su cui si fondava la decisione dei giudici di merito. Questo, per la Cassazione, equivale a presentare un “non motivo”, cioè un motivo di ricorso nullo perché non idoneo a mettere in discussione la sentenza impugnata, determinando così l’inammissibilità del ricorso cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve concretizzarsi in una “critica puntuale della decisione impugnata nella sua ratio decidendi”. È necessario, quindi, un’indicazione esplicita e specifica delle ragioni per cui la motivazione del giudice precedente sarebbe errata. Non è sufficiente contrapporre la propria interpretazione dei fatti o del diritto, ma bisogna dimostrare dove e perché il ragionamento del giudice è viziato.

Nel caso di specie, la società avrebbe dovuto argomentare perché il principio di preclusione applicato dalla Corte d’Appello fosse errato o non applicabile al caso concreto. Non avendolo fatto, il suo ricorso è risultato inefficace e, di conseguenza, inammissibile ai sensi dell’art. 366, n. 4, del codice di procedura civile.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea una lezione cruciale per chiunque affronti un contenzioso, in particolare nei gradi di impugnazione più alti. La vittoria non dipende solo dall’avere ragione nel merito, ma anche dalla capacità tecnica di strutturare un’impugnazione che centri il bersaglio, attaccando il fondamento giuridico della decisione avversaria. Un ricorso che ignora la ratio decidendi è destinato all’inammissibilità, con conseguente spreco di tempo, risorse e la definitiva conferma della decisione sfavorevole. La precisione procedurale non è un mero formalismo, ma la chiave per accedere a un esame di merito e far valere i propri diritti.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la specifica ragione giuridica (la ratio decidendi) su cui si basava la sentenza della Corte d’Appello. Invece di criticare il principio di preclusione applicato dai giudici, il ricorrente si è limitato a ribadire le proprie tesi sulla prescrizione, rendendo il motivo di ricorso nullo per mancanza dei requisiti di legge.

È possibile contestare una cartella esattoriale per motivi che si potevano far valere contro l’atto presupposto (in questo caso, l’ingiunzione di pagamento)?
No. Secondo quanto emerge dalla decisione, se un debitore ha già impugnato (o avrebbe potuto impugnare) l’atto originario che fonda il credito (come un’ordinanza ingiunzione), non può sollevare le stesse questioni in un successivo giudizio di opposizione alla cartella esattoriale. Vige un principio di preclusione che impone di far valere ogni contestazione nella sede processuale appropriata, al momento opportuno.

Cosa significa che un motivo di ricorso non attinge la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata?
Significa che il motivo di ricorso non affronta né critica il principio legale centrale che ha portato il giudice alla sua decisione. Invece di smontare il ragionamento del giudice, il ricorrente si limita a presentare argomenti che, seppur potenzialmente validi in astratto, non sono pertinenti alla specifica logica seguita nella sentenza che si sta impugnando. Questo vizio rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9059 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9059 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/04/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 409/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE (cRAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE), nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica certificata RAGIONE_SOCIALE quale è domiciliata per legge;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – DIREZIONE PROVINCIALE DI FOGGIA

-intimata-

639/1910,

essendo

pendente

giudizio

opposizione

alla

ordinanza

ingiunzione presupposta.

Ad. cc. 2 aprile 2025

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE d ‘ APPELLO di BARI n. 1523/2022 depositata il 18/10/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal

Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Nel 2018 RAGIONE_SOCIALE conveniva innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) e l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo: a) in via preliminare, la sospensione degli effetti RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale n. 043 2018 00105852 15 000, ad essa notificata in data 26 settembre 2018, di euro 1.237.240,90, considerata la sussistenza di gravi e fondati motivi; b) in via preliminare e di merito, la declaratoria di intervenuta prescrizione delle somme oggetto di cartolarizzazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE per decorso del termine di cui all’art. 2946 c.c.; c) nel merito, l’annullamento dell’atto di ingiunzione emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, con declaratoria non essere da essa nulla dovuto. Il tutto con vittoria delle spese processuali. A sostegno RAGIONE_SOCIALE domanda, veniva evidenziato, in sintesi, che RAGIONE_SOCIALE aveva illegittimamente dato inizio alla procedura esecutiva pur in presenza di un credito già prescritto.
Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che le censure alla cartella di pagamento impugnata erano una mera duplicazione di quelle già mosse avverso l’ordinanza – ingiunzione, sottesa alla cartella, sulla cui legittimità pendeva giudizio innanzi al Tribunale di Roma.

L’RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace.

L’efficacia esecutiva RAGIONE_SOCIALE cartella impugnata veniva sospesa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con ordinanza del 24.12.2018, ma detta ordinanza veniva revocata dal Tribunale in composizione collegiale.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 2377/2019 dichiarava inammissibile l’opposizione e condannava l’opponente alle spese.

Avverso la sentenza di primo grado proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), che, in totale riforma RAGIONE_SOCIALE

sentenza impugnata, chiedeva fossero accolte le conclusioni rassegnate nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado con vittoria delle spese processuali relative ad entrambi i gradi.

Si costituiva anche nel giudizio di appello l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità e comunque l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE impugnazione avversaria. In particolare, deduceva che il Tribunale di Roma aveva rigettato la richiesta di sospensione dell’esecutività RAGIONE_SOCIALE ingiunzione di pagamento prot. n. 8159 del 26.10.2017 e, con sentenza del 15.01.2021, aveva rigettato l’opposizione. Sosteneva la legittimità del proprio operato nell’iscrizione a ruolo delle somme oggetto RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento n. 043 2018 00105852 15 000 fondata sul provvedimento di ingiunzione di pagamento emesso ai sensi del R.D. 639/1910, con il quale l’Amministrazione aveva ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE la restituzione di quanto dalla stessa indebitamente percepito a titolo di contributi comunitari.
La Corte d’appello di Bari con sentenza n. 1523/2022, rigettando l’appello, confermava la sentenza gravata, condannando la società appellante al pagamento delle spese processuali in favore di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE corte territoriale ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’Avvocatura generale dello Stato, che, preliminarmente, per la nullità RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso in quanto effettuata presso l’Avvocatura distrettuale (e non presso essa Avvocatura generale come avrebbe dovuto essere), ha dichiarato di volerla sanare con il proprio controricorso.

Per l’odierna adunanza il Procuratore generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

L’Avvocatura generale dello Stato ha presentato memoria, insistendo nel rigetto del ricorso.

La Corte si è riservata il deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Preliminarmente occorre richiamare il consolidato principio di diritto (affermato ad es. da Cass. nn. 4977/2015, 12410/2020 e 14914/2024) per cui, qualora il ricorso per cassazione sia notificato all’Avvocatura distrettuale dello Stato anziché all’Avvocatura generale dello Stato, il vizio RAGIONE_SOCIALE notifica è sanato, con efficacia ex tunc , dalla costituzione in giudizio del destinatario del ricorso, da cui si può desumere che l’atto abbia raggiunto il suo scopo. Tuttavia, poiché la sanatoria è contestuale alla costituzione del resistente, devono ritenersi tempestivi la notifica o anche solo – secondo il testo RAGIONE_SOCIALE norma applicabile ratione temporis – il deposito del controricorso ancorché intervenuti oltre il termine di cui all’art. 370 c. p. c., non avendo tale termine iniziato il suo decorso in ragione dell’inefficacia RAGIONE_SOCIALE notifica dell’atto introduttivo.
In applicazione di detto principio, deve essere affermata la tempestività anche nel caso di specie del controricorso dell’Avvocatura generale dello Stato.

RAGIONE_SOCIALE (già, si ribadisce, RAGIONE_SOCIALE) – dopo aver riepilogato le emergenze processuali e, in particolare, dopo aver dedotto che: a) prima di ricevere dall’RAGIONE_SOCIALE le somme oggetto dell’asserito indebito percepimento, ha svolto tutte le attività prodromiche all’ottenimento delle prestazioni vinicole; b) il processo penale, definito con sentenza n. 156/2007 del Tribunale di Trani, aveva ad oggetto una annualità differente rispetto a quella per cui è ricorso; c) il Ministero competente, con nota prot. n. 87475 posiz. 003024, ha archiviato il processo verbale di constatazione, così concludendo per la regolarità delle operazioni vinicole svolte dalla RAGIONE_SOCIALE nella annualità ’96/97 – articola un unico motivo di ricorso.
Con detto motivo la società ricorrente denuncia <>, nella

parte in cui la corte territoriale, esaminando congiuntamente i suoi motivi di appello, ha confermato la sentenza di primo grado, omettendo di considerare che essa ricorrente aveva correttamente proposto l’opposizione avverso la cartella esattoriale, anche se per le medesime motivazioni che aveva addotto nel giudizio di opposizione alla ingiunzione di pagamento.

Sottolinea che la sua opposizione era fondata sull’intervenuta prescrizione del diritto di credito azionato con la cartella esattoriale oggetto di opposizione; e che l’RAGIONE_SOCIALE, dopo aver richiesto la restituzione delle somme con nota del 5 dicembre 2003, non ha introitato alcun giudizio volto a vedersi restituite le somme precedentemente versate alla RAGIONE_SOCIALE e non ha inviato nessun’altra comunicazione volta ad interrompere il termine prescrizionale del proprio diritto.

Sostiene che, ai sensi dell’art. 615 c.p.c., l’opposizione all’esecuzione è rimedio esperibile in via autonoma e senza limiti di tempo quando si contesti, come nel caso di specie, la legittimità dell’iscrizione a ruolo per difetto del titolo esecutivo, ragion per cui erroneamente entrambi i giudici di merito avevano ritenuto inammissibile la sua opposizione.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. È risultato dal giudizio di merito che: a) nel 1997 la RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto dall’RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 822.014,00 a titolo di aiuto comunitario per l’arricchimento del vino mediante l’utilizzo di mosto concentrato rettificato; b) con la nota del 5.12.2003, a seguito di un accertamento RAGIONE_SOCIALE Guardia di Finanzia, la RAGIONE_SOCIALE ha sospeso i contributi comunitari ed ha chiesto a RAGIONE_SOCIALE la restituzione di quelli già erogati; c) il predetto provvedimento amministrativo di RAGIONE_SOCIALE è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE dinanzi al TAR Lazio ed il giudizio amministrativo, che ne è seguito, è stato dichiarato perento per inattività delle parti con decreto del 5.12.2015; d) successivamente l’RAGIONE_SOCIALE, con un’ingiunzione di pagamento ex R.D. n. 639/1910,
notificata il 14.12.2017, ha intimato a RAGIONE_SOCIALE la restituzione RAGIONE_SOCIALE somma complessiva di euro 1.200.130,67 a titolo di recupero di contributi agricoli comunitari indebitamente percepiti ed accessori; e) avverso la predetta ingiunzione di pagamento la RAGIONE_SOCIALE ha proposto tempestiva opposizione dinanzi al Tribunale di Roma, eccependo che il credito restitutorio ingiunto si era prescritto ex art. 2946 c.c. già a far data dal 5 dicembre 2013 ed il relativo giudizio era ancora in corso al momento RAGIONE_SOCIALE definizione del giudizio di primo grado; f) la cartella esattoriale, per cui è ricorso, si fonda sull’ingiunzione di pagamento notificata da RAGIONE_SOCIALE il 14.12.2017.
3.2. Orbene, vero è che – come precisato ad es. da Cass. n. 6119/2004 e n 4139/2010 (che richiamano, rispettivamente, Cass. nn. 562/2000, 9498 e 14772/2002, nonché Cass. nn. 15149/2005 e 9180/2006) – avverso la cartella esattoriale o all’avviso di mora per riscuotere sanzioni amministrative pecuniarie sono possibili le seguenti azioni:

l’opposizione a sanzioni amministrative ex art. 23 1. n. 689/81, esperibile nei casi in cui la cartella esattoriale, mediante preventiva iscrizione al ruolo, è emessa senza essere preceduta dalla notifica dell’ordinanza-ingiunzione o del verbale di accertamento, onde consentire all’interessato di recuperare l’esercizio del mezzo di tutela previsto da detta legge riguardo agli atti sanzionatori; ciò avviene, in particolare, allorché l’opponente contesti il contenuto del verbale che è da lui conosciuto per la prima volta al momento RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella;
l’opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., allorquando si contesti la legittimità RAGIONE_SOCIALE iscrizione al ruolo per la mancanza di un titolo legittimante l’iscrizione stessa o si adducano fatti estintivi sopravvenuti alla formazione del titolo esecutivo; con la conseguenza che se il rimedio è esperito prima dell’inizio dell’esecuzione, Giudice competente deve ritenersi, in applicazione del criterio dettato dall’art.

615, comma 1, c.p.c., quello ritenuto idoneo dal legislatore a conoscere RAGIONE_SOCIALE sanzione, cioè quello stesso indicato dalla legge come competente per l’opposizione al provvedimento sanzionatorio;

l’opposizione agli atti esecutivi, ai sensi dell’art. 617 c.p.c., che deve essere attivata nel termine di cinque giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale nell’ipotesi in cui si adducano vizi di forma del procedimento di esecuzione esattoriale, compresi i vizi strettamente attinenti la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella o quelli riguardanti i successivi avvisi di mora.

Come pure è vero che a tali diverse forme di tutela corrispondono distinti mezzi di impugnazione: il ricorso per Cassazione è esperibile nella prima e nella terza ipotesi – rispettivamente, ai sensi dell’art. 23 RAGIONE_SOCIALE legge n. 689/1981 e del combinato disposto di cui agli artt. 111 Cost e 618 ultimo comma c.p.c. – mentre nella ipotesi di opposizione all’esecuzione, la sentenza di primo grado è impugnabile mediante il rimedio processuale dell’appello.

3.3. Senonché – in disparte il rilievo che: a) detta tripartizione si riferisce alla specifica ipotesi di RAGIONE_SOCIALE di sanzioni amministrative pecuniarie, mentre nel caso di specie si verte in tema di recupero di indebito; b) nel giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione, il Tribunale di Roma con sentenza n. 942/2021 (non ancora passata in giudicato, perché appellata dall’odierna ricorrente, con udienza fissata al 19 luglio 2023, del cui esito le parti non danno notizie), nel rigettare l’opposizione, ha ritenuto non fondata l’eccezione di prescrizione – nel caso di specie – nel quale era stata eccepita una prescrizione maturata nel 2013, cioè prima RAGIONE_SOCIALE notifica (avvenuta nel 2017) dell’ordinanzaingiunzione (ossia prima RAGIONE_SOCIALE formazione del titolo esecutivo portato ad esecuzione con la cartella di pagamento, per cui pure vi è stata opposizione) – entrambi i giudici di merito:
non solo non hanno ravvisato, dinanzi ad un titolo non giudiziale già impugnato (la ordinanza ingiunzione) ed all’atto di esecuzione

esattoriale su quello fondato (la cartella di pagamento), anch’esso impugnato per le medesime ragioni, un caso di litispendenza del secondo giudizio con il primo (litispendenza che sarebbe sì, rilevabile di ufficio, ma solo in caso di rituale presenza in atti – ciò che qui non si riscontra, precludendo anche nella presente sede di legittimità di trarne le dovute conseguenze – di precisi e univoci elementi sia sull’esatto oggetto dell’altra causa, sia sulla sua persistente pendenza: cfr., da ultimo, Cass. n. 4814/24), ma, soprattutto e in via dirimente,
hanno ritenuto che la società ricorrente, per far valere l’eccezione di prescrizione, aveva già esaurito i rimedi, individuati nell’opposizione a ordinanza ingiunzione: e, per tale ragione, non poteva far valere la medesima questione nel giudizio di opposizione a cartella o all’esecuzione, fondate su quel titolo già impugnato.

In definitiva, i giudici di merito hanno ritenuto inammissibile, perché preclusa e non per il tempo in cui era stata dispiegata, l’opposizione ex art. 615 c.p.c. all’esecuzione o a cartella, dando applicazione ad un generale principio di diritto (affermato e consolidato per i titoli giudiziali), che consegue alla tendenziale costitutiva anteriorità RAGIONE_SOCIALE fase RAGIONE_SOCIALE cognizione rispetto alla fase RAGIONE_SOCIALE esecuzione: il principio per cui, nel giudizio di opposizione all’esecuzione, il debitore opponente può far valere, oltre ad eventuali vizi RAGIONE_SOCIALE cartella, eventuali fatti estintivi sopravvenuti alla formazione del titolo esecutivo o eventuali vizi propri dello stesso titolo o RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale, ma non può mai far valere vizi antecedenti alla formazione del titolo.
E tanto hanno ritenuto sull’implicito presupposto argomentativo che l’ordinanza ingiunzione ex R.D. n. 639/2010 costituisca (non un titolo stragiudiziale, ma) un titolo giudiziale. Ciò in quanto: quando il titolo esecutivo è giudiziale (e cioè appunto formato nel corso del giudizio), nessuna ulteriore contestazione dei fatti che potevano essere conosciuti in sede di merito può essere fatta (fermo restando che sono

pur sempre ammesse questioni imperniate su fatti successivi al titolo esecutivo, come, ad es., la sopravvenuta estinzione del credito per prescrizione, transazione o anche per volontaria tardiva esecuzione); quando invece il titolo esecutivo è stragiudiziale, tutte le questioni sul merito RAGIONE_SOCIALE pretesa, che si consacra nel titolo esecutivo, possono ancora essere sollevate e devono ancora essere decise.

Senonché tale ratio decidendi , che qui rimane del tutto impregiudicata, non è stata impugnata dalla società ricorrente.

E tanto essa omette di fare nonostante, come precisato dalle Sezioni Unite già da circa un ventennio (cfr., Cass., S.U., 25/05/2005, n. 10958/2005, alla quale si è conformata la successiva giurisprudenza legittimità a sezioni semplice), l’ingiunzione (c.d. fiscale), disciplinata dal R.D. n. 639/1910 (essendo strumento del quale i Comuni possono avvalersi ai fini del recupero delle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa: cfr., tra le tante, Cass. nn. 8039/2019 e 22710/2017), non sia un atto dell’espropriazione forzata, ma costituisca <>.
Al riguardo, occorre precisare che il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, RAGIONE_SOCIALE o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea.

Ne consegue che – in quanto, per denunciare, un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione – l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono

concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere.

Pertanto, il motivo che non rispetti tale requisito si deve considerare nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo.

In riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un ‘non motivo’, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. e nell’art. 375 c.p.c. con il riferimento alla ‘mancanza dei motivi’.

Tanto si verifica nel caso di specie, nel quale la società ricorrente con il motivo di ricorso non attinge la sopra evidenziata ratio RAGIONE_SOCIALE decisione, così incorrendo nella or ora rilevata inammissibilità: essa, invero, anziché censurare la specifica ragione RAGIONE_SOCIALE reputata preclusione, si limita a sostenere che l’opposizione sarebbe stata, al contrario, ammessa perché svincolata da limiti di tempo in caso di adduzione di difetto del titolo esecutivo; ciò che è radicalmente diverso dalla preclusione da dispiegamento di precedente opposizione a quello stesso titolo.
In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile in base al seguente principio di diritto:

<>.

All ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALE società ricorrente in favore RAGIONE_SOCIALE controparte e la declaratoria RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 13.000 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.