Inammissibilità istanza sospensiva: quando è possibile?

Un’ordinanza della Corte d’Appello di Roma chiarisce i presupposti per la riproposizione dell’istanza di sospensione della sentenza di primo grado. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza sospensiva in quanto l’appellante non ha dimostrato la sussistenza di nuove circostanze di fatto, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 283 c.p.c.), ritenendo irrilevanti le azioni esecutive subite nel frattempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Istanza Sospensiva: Nuove Regole Post-Riforma

L’ordinanza della Corte d’Appello di Roma del 5 agosto 2025 offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione delle nuove norme in materia di sospensione dell’esecutività delle sentenze di primo grado, introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea la rigorosità dei requisiti per la riproposizione dell’istanza, dichiarando l’inammissibilità dell’istanza sospensiva quando non vengono allegate e provate circostanze nuove rispetto alla precedente richiesta.

Il Contesto: La Condanna in Primo Grado e la Richiesta di Sospensione

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Roma che aveva respinto le domande di un avvocato e lo aveva condannato al pagamento di una cospicua somma, pari a circa 20.000 euro oltre accessori, a titolo di spese legali in favore della controparte. L’avvocato, soccombente in primo grado, ha proposto appello e, contestualmente, ha richiesto la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza. La sua richiesta si fondava sui classici presupposti del fumus boni iuris (la probabile fondatezza dell’appello) e del periculum in mora, quest’ultimo identificato nella “oggettiva difficoltà di far fronte al pagamento immediato della somma di circa 30.000 euro”.

La Disciplina dell’Inammissibilità dell’Istanza Sospensiva dopo la Riforma Cartabia

La Corte d’Appello aveva già rigettato in precedenza l’istanza di sospensione. L’appellante ha quindi deciso di riproporre la richiesta. A questo punto, entra in gioco la novità normativa introdotta dal d.lgs. n. 149/2022 (Riforma Cartabia), che ha modificato l’articolo 283 del codice di procedura civile. Il nuovo secondo comma prevede espressamente che l’istanza di sospensione possa essere “proposta o riproposta nel corso del giudizio di appello se si verificano mutamenti nelle circostanze, che devono essere specificamente indicati nel ricorso, a pena di inammissibilità”.

Questa norma introduce un requisito formale e sostanziale molto preciso: non è sufficiente reiterare le stesse argomentazioni, ma è necessario dimostrare che la situazione di fatto o di diritto è cambiata rispetto al momento della prima decisione di rigetto.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte romana ha applicato con rigore la nuova disposizione. I giudici hanno rilevato che la riproposizione dell’istanza può avvenire solo se intervengono “nuove circostanze di fatto che non erano esistenti al momento della proposizione dell’appello e che quindi non potevano essere esaminate in precedenza”.

Nel caso specifico, l’appellante non ha indicato alcuna nuova circostanza. La Corte ha chiarito che le azioni esecutive intraprese dalla controparte vittoriosa (come pignoramenti o altre procedure) non possono essere considerate come un “mutamento delle circostanze” rilevante ai fini della norma. Tali azioni, infatti, sono la conseguenza diretta e prevedibile della mancata concessione della sospensione e non un fatto nuovo e imprevedibile che alteri l’equilibrio tra le parti.

Le Conclusioni: un Principio di Stabilità e Responsabilità

La decisione è netta: in assenza di nuove e specifiche circostanze debitamente indicate, l’istanza di sospensione deve essere dichiarata inammissibile. Questa ordinanza rafforza il principio di stabilità delle decisioni interlocutorie e pone un onere di specificità a carico della parte appellante che intenda ripresentare una richiesta già respinta. Non basta più lamentare genericamente un pregiudizio economico, ma è necessario ancorare la nuova istanza a fatti concreti e sopravvenuti che modifichino il quadro precedentemente valutato dal giudice. La pronuncia serve da monito: la riproposizione dell’inibitoria non è una seconda chance basata sulle stesse argomentazioni, ma uno strumento eccezionale legato a un effettivo mutamento della situazione.

Quando si può riproporre un’istanza per sospendere l’esecutività di una sentenza in appello secondo la nuova normativa?
Secondo l’art. 283 del codice di procedura civile, come modificato dalla Riforma Cartabia, un’istanza di sospensione può essere riproposta solo se si verificano “mutamenti nelle circostanze” rispetto alla situazione esistente al momento della prima istanza. Tali mutamenti devono essere specificamente indicati nel ricorso, pena l’inammissibilità.

Le azioni esecutive subite dall’appellante costituiscono una “nuova circostanza” per giustificare la sospensione?
No, secondo l’ordinanza in esame, le azioni esecutive intraprese dalla parte vittoriosa in primo grado non sono considerate “nuove circostanze” tali da giustificare la concessione di una sospensione precedentemente negata. Esse sono una conseguenza prevedibile della mancata sospensione della sentenza.

Cosa succede se non si indicano le nuove circostanze quando si ripropone l’istanza di sospensione?
Se nel ricorso con cui si ripropone l’istanza di sospensione non vengono indicate specificamente le nuove circostanze di fatto che la giustificano, la Corte dichiara l’istanza inammissibile, senza quindi esaminare nel merito la sua fondatezza.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI ROMA – N. R.G. 00000578-3 2025 DEPOSITO MINUTA 05 08 2025 PUBBLICAZIONE 06 08 2025

-SEZIONE FERIALE –

riunita in camera di consiglio nelle persone dei magistrati

AVV_NOTAIO NOME COGNOME – Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME – Consigliere relatore

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME – Consigliere

ha deliberato la seguente

ORDINANZA

Riservata all’udienza del 5 agosto 2025, nella causa in epigrafe indicata,

tra

AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME (C.F. , rappresentato e difeso in C.F._1

proprio ex art. 86 c.p.c., come in atti;

– appellante –

(C.F.

), con AVV_NOTAIO, come in atti;

– appellata –

(C.F. ), con AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME, come in atti; Controparte_2 C.F._3

-terzo intervenuto –

Controparte_1

C.F._2

Letto il ricorso presentato da parte appellante in data 22.07.2025;

Considerato che l’appellante ha formulato istanza -ex artt. 283 e 351 -di sospensiva dell’esecutività della sentenza del Tribunale ordinario di Roma resa a definizione del giudizio r.g. n. 18894/2020, pubblicata in data 08.01.2025 (giudice AVV_NOTAIOssa NOME AVV_NOTAIO COGNOME);

Rilevato che il Tribunale di Roma, nella sentenza impugnata, ha così disposto:

‘• Respinge le domande proposte da parte attrice NOME COGNOME COGNOME verso

CP_1

[…]

condanna NOME COGNOME COGNOME al pagamento delle spese di giudizio in favore della convenuta nella misura di € 20.000,00 per compensi oltre al 15% a titolo di spese generali, IVA e CPA come per legge.’; Controparte_1

Considerato che il difensore dell’appellante ha chiesto la sospensione dell’esecuzione provvisoria della sentenza impugnata, riportandosi, per quanto riguarda il fumus , alle argomentazioni svolte nei motivi d’appello e quanto al periculum deducendo la ‘oggettiva difficoltà di far fronte al

pagamento immediato della somma di circa 30.000 euro’;

Rilevato che il terzo intervenuto si è associato alle richieste dell’appellante; Controparte_2

Considerato che si è costituita nel giudizio di appello resistendo alle domande dell’appellante ed eccependo l ‘inammissibilità dell’istanza di sospensione o, comunque, la sua infondatezza; Controparte_1

Rilevato che l’atto d’appello è stato notificato successivamente al 28 -02-2023, con la conseguenza che trova applicazione l’art. 283 c.p.c. nella nuova formulazione introAVV_NOTAIOa dall’art. 3, comma 22, del d.lgs. 10-10-2022, n. 149, applicabile a tutte le impugnazioni proposte successivamente alla suddetta data, ai sensi dell’art. 35, commi 1 e 4, del d.lgs. n. 149 citato;

Considerato che, con ordinanze del 03.04.2025 e del 10.07.2025, la Corte d’Appello ha già rigettato precedenti istanze di inibitoria;

Rilevato che il novellato articolo 283 cpc al comma II° prevede che ‘ L’istanza di cui al primo comma può essere proposta o riproposta nel corso del giudizio di appello se si verificano mutamenti nelle circostanze, che devono essere specificamente indicati nel ricorso, a pena di inammissibilità’;

Ritenuto che la riproposizione dell’istanza possa avvenire solo ove intervengano nuove circostanze di fatto che non erano esistenti al momento della proposizione dell’appello e che quindi non potevano essere esaminate in precedenza;

Rilevato che, nel caso in esame, non sono state indicate specificamente quali siano le nuove circostanze che possano giustificare la concessione dell’inibitoria tali non potendo considerarsi le azioni esecutive esperite nei confronti dell’appellante;

Considerato pertanto che l’istanza di inibitoria debba essere dichiarata inammissibile;

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile l’istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata.

Si comunichi.

Roma, 5 agosto 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.