Inammissibilità del ricorso: errori procedurali fatali

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un soggetto per due gravi vizi procedurali. Il primo motivo è stato respinto per non aver specificato la riproposizione della domanda di manleva contro la propria assicurazione nel precedente grado di giudizio. Il secondo motivo, relativo alla distrazione delle spese legali, è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione passiva, in quanto l’impugnazione doveva essere rivolta al legale beneficiario e non alla parte assistita. La decisione sottolinea il rigore formale necessario nei ricorsi per Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: quando gli errori procedurali chiudono le porte della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come il rigore della procedura civile possa portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per Cassazione. Un’attenta analisi di questa decisione è fondamentale per comprendere l’importanza di rispettare scrupolosamente le norme processuali. Il caso verte su un ricorso basato su due motivi, entrambi giudicati inammissibili dalla Suprema Corte per ragioni puramente procedurali, senza alcuna valutazione del merito delle questioni sollevate. Approfondiamo la vicenda e le ragioni che hanno condotto a tale esito.

Il Contesto Processuale

La controversia trae origine da una complessa vicenda giudiziaria che, dopo una sentenza della Corte di Cassazione, era stata rinviata al Tribunale per una nuova decisione. Il ricorrente, insoddisfatto della sentenza emessa in sede di rinvio, ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata condanna della propria compagnia assicurativa a tenerlo indenne (manleva) e un’errata statuizione sulle spese legali.

Analisi dei motivi e l’inammissibilità del ricorso

La Corte ha esaminato separatamente i due motivi, riscontrando per entrambi vizi insanabili che ne hanno precluso l’esame nel merito. Vediamo nel dettaglio le criticità emerse.

Primo Motivo: L’omessa pronuncia sulla domanda di manleva

Il ricorrente lamentava che il giudice di rinvio, pur avendo disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti della sua compagnia assicurativa, avesse poi omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta di essere manlevato e garantito dalle conseguenze negative della causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile.

Questa norma impone al ricorrente di indicare specificamente gli atti processuali sui quali si fonda il ricorso. In questo caso, il ricorrente non ha chiarito se la domanda di manleva, originariamente proposta, fosse stata tempestivamente e correttamente riproposta nel giudizio d’appello. Secondo l’art. 346 c.p.c., le domande e le eccezioni non accolte in primo grado che non vengono espressamente riproposte in appello si intendono rinunciate. La mancata specifica di questo passaggio cruciale ha reso il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Secondo Motivo: L’errata distrazione delle spese legali

Con il secondo motivo, il ricorrente contestava la distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato di una delle controparti, sostenendo che tale legale avesse assistito la parte solo nel giudizio di rinvio e non nei gradi precedenti. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per una ragione diversa: il difetto di legittimazione passiva.

La Corte ha spiegato che, quando si contesta non l’ammontare delle spese (il quantum), ma il diritto stesso del difensore a ottenerne la distrazione, l’impugnazione deve essere proposta direttamente nei confronti dell’avvocato beneficiario del provvedimento. È l’avvocato, infatti, l’unico titolare del diritto contestato. Aver proposto il ricorso contro la parte assistita, e non contro il suo legale, ha comportato un errore nell’individuazione del corretto contraddittore, determinando l’inammissibilità del motivo per difetto di legittimazione passiva.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono state nette e basate su principi consolidati della procedura civile. Per il primo motivo, la decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione: chi impugna una sentenza deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza della censura, senza che i giudici debbano ricercare gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti. La mancata indicazione della avvenuta riproposizione della domanda in appello ha violato questo principio. Per il secondo motivo, la Corte ha ribadito che il contraddittorio processuale deve essere instaurato nei confronti del soggetto effettivamente titolare del rapporto giuridico controverso. Nel caso della distrazione delle spese, il rapporto si instaura tra chi è condannato a pagarle e l’avvocato che ne beneficia, non la parte assistita da quest’ultimo.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la forma è sostanza. L’inammissibilità del ricorso per vizi procedurali impedisce al giudice di esaminare il merito della questione, vanificando le ragioni, anche se potenzialmente fondate, della parte. La decisione evidenzia due errori procedurali classici: la genericità del motivo di ricorso per mancata specificazione di atti cruciali e l’errata individuazione del soggetto contro cui proporre l’impugnazione. Ciò serve da monito sull’importanza di affidarsi a una difesa tecnica meticolosa e attenta a ogni dettaglio formale, specialmente nel giudizio di legittimità, dove il rispetto delle regole procedurali è particolarmente stringente.

Perché il primo motivo di ricorso sulla domanda di manleva è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha specificato nel suo atto se avesse tempestivamente riproposto la domanda di manleva nel precedente giudizio di appello, come richiesto dall’art. 346 del codice di procedura civile. Questa omissione ha reso il motivo di ricorso generico e non autosufficiente.

Per quale ragione il secondo motivo sulla distrazione delle spese è stato giudicato inammissibile?
Per difetto di legittimazione passiva. Il ricorrente ha impugnato la decisione nei confronti della parte processuale anziché del suo avvocato. Poiché la contestazione riguardava il diritto dell’avvocato a ricevere direttamente le spese (distrazione), l’impugnazione doveva essere rivolta a quest’ultimo, unico titolare del diritto contestato.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso è dichiarato inammissibile?
La Corte non esamina il caso nel merito e la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato a pagare le spese legali sostenute dalle controparti nel giudizio di Cassazione e, come in questo caso, può essere tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3965 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6515/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso. -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

(EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso. -controricorrente – nonché

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 14429/2019 depositata il 09/07/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza n. 14429 del 2019 con cui il Tribunale di Roma, in funzione di giudice di rinvio a seguito di sentenza di questa Suprema Corte n. 13717/2017, ha accolto l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza n. 11313/2002, con cui il Giudice di Pace di Roma si era dichiarato incompetente per valore, e, ritenuta nulla la suddetta sentenza per errata declinatoria della competenza, decideva la causa nel merito e dichiarava l’invalidità dell’offerta reale depositata dall’COGNOME nella procedura esecutiva intrapresa dal creditore e la conseguente inesistenza del suo diritto al risarcimento dei danni per l’attivata procedura esecutiva.
Resiste con controricorso NOME NOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il resistente NOME ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione di legge. Mancata condanna della RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE (chiamata in causa) a manlevare e garantire il sig. NOME COGNOME dalle conseguenze pregiudizievoli della domanda attorea’ .

Lamenta che il Tribunale di Roma, in funzione di giudice di rinvio ex art. 392 cod. proc. civ., pur avendo disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), ha omesso ogni pronuncia nei confronti della compagnia, in particolare non condannandola, come pure richiesto dall’COGNOME soggetto assicurato, a manlevarlo e garantirlo dalle conseguenze pregiudizievoli derivanti dall’azione dello COGNOME.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione di legge (art. 93 c.p.c.). Erronea distrazione delle somme dei vari gradi di giudizio in favore dell’AVV_NOTAIO‘.

Lamenta che erroneamente è stata pronunciata distrazione delle spese di lite, anche per i giudizi precedenti a quello di rinvio, in favore dell’AVV_NOTAIO, invece difensore dello COGNOME soltanto nel giudizio di rinvio.

Il primo motivo è inammissibile.

In patente violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. il ricorrente non indica specificamente se vi sia stata tempestiva riproposizione della domanda di rivalsa nel giudizio di appello, ai sensi e per gli effetti dell’art. 346 cod. proc. civ. .

Il secondo motivo è inammissibile per difetto di legittimazione passiva.

L’impugnazione è stata proposta nei confronti della parte, ma

il ricorso doveva essere proposto nei confronti del difensore in quanto il motivo di censura non inerisce al quantum della liquidazione delle spese ma alla non spettanza della distrazione in favore del difensore.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.200,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge, con distrazione a favore del difensore che si dichiara antistatario.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.