La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull’impugnabilità delle ordinanze che dichiarano l’inammissibilità appello. Nel caso specifico, un appello era stato dichiarato inammissibile per presunta aspecificità dei motivi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che un’ordinanza che dichiara l’inammissibilità per ragioni processuali, a differenza di quella basata su una prognosi di infondatezza, ha contenuto decisorio. Di conseguenza, è equiparabile a una sentenza e può essere impugnata con ricorso per cassazione. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Appello: La Cassazione Chiarisce Quando l’Ordinanza è Impugnabile

Nel complesso mondo della procedura civile, le regole formali che governano le impugnazioni sono fondamentali per garantire certezza e ordine. Una questione particolarmente spinosa riguarda la natura e gli effetti di un’ordinanza che dichiara l’inammissibilità appello. Può un tale provvedimento, che di fatto chiude le porte a un riesame della causa, essere a sua volta contestato? Con l’ordinanza n. 9343/2024, la Corte di Cassazione torna sull’argomento, offrendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra inammissibilità per ragioni processuali e quella basata su un giudizio prognostico, con importanti conseguenze pratiche.

I Fatti di Causa: Un Errore di Nome e un Appello Bloccato

La vicenda trae origine da un’opposizione a un atto di precetto, avviata da una cittadina a causa di un errore nel proprio nome riportato nel dispositivo di una sentenza esecutiva. Il Giudice di Pace, pur accogliendo parzialmente l’opposizione, la condannava comunque al pagamento del debito residuo. Insoddisfatta, la cittadina proponeva appello, ma il Tribunale, in funzione di giudice di secondo grado, dichiarava l’impugnazione inammissibile con una semplice ordinanza, ritenendo che i motivi non fossero sufficientemente specifici come richiesto dall’art. 342 del codice di procedura civile.

Contro questa decisione, che le precludeva di fatto la possibilità di un secondo grado di giudizio, la parte soccombente ha proposto ricorso per cassazione, sollevando una questione di fondamentale importanza processuale.

La Questione Giuridica sull’Inammissibilità Appello

Il cuore del problema era stabilire se un’ordinanza che dichiara l’inammissibilità appello per vizi formali (in questo caso, la presunta violazione dell’art. 342 c.p.c.) sia un provvedimento definitivo, con “contenuto decisorio”, e quindi impugnabile dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che tale ordinanza, chiudendo il processo d’appello, avesse la stessa natura e gli stessi effetti di una sentenza processuale, e non potesse essere considerata un mero atto interlocutorio.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Contenuto Decisorio dell’Ordinanza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sposando pienamente la tesi della ricorrente e discostandosi da una precedente proposta di definizione accelerata. I giudici hanno chiarito un punto essenziale, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 1914/2016).

Esiste una differenza sostanziale tra:

1. Ordinanza di inammissibilità ex art. 348 ter c.p.c.: Questo provvedimento si basa su un giudizio prognostico, ovvero il giudice ritiene che l’appello non abbia una “ragionevole probabilità di essere accolto”. È una valutazione sommaria del merito.
2. Ordinanza di inammissibilità per ragioni processuali: In questo caso, come quello in esame, il giudice dichiara l’inammissibilità perché l’atto di appello manca dei requisiti formali previsti dalla legge (es. specificità dei motivi ex art. 342 c.p.c.).

La Suprema Corte ha affermato che, mentre nel primo caso si tratta di un giudizio prognostico, nel secondo l’ordinanza non contiene alcuna valutazione sul merito, ma si limita a chiudere il processo per un vizio procedurale. Proprio per questo, essa assume un contenuto decisorio e natura definitiva, del tutto assimilabile a una sentenza di carattere processuale. Pertanto, un provvedimento che dichiara l’inammissibilità appello per motivi di rito è sempre impugnabile con ricorso ordinario per cassazione.

Nel caso specifico, la Corte ha inoltre ritenuto che l’atto di appello originario fosse, in realtà, sufficientemente specifico e rispondesse ai requisiti di legge, rendendo errata la decisione del Tribunale.

Le Conclusioni: Impatto Pratico della Decisione

La decisione della Cassazione rafforza il diritto alla difesa e al doppio grado di giudizio. Viene stabilito con chiarezza che un appello non può essere “liquidato” con un’ordinanza inappellabile basata su presunti vizi formali. Ogni volta che un giudice dichiara un appello inammissibile per ragioni di rito, la sua decisione, anche se emessa in forma di ordinanza, deve poter essere sottoposta al vaglio di legittimità della Suprema Corte.

Per effetto di questa pronuncia, l’ordinanza del Tribunale è stata cassata e la causa è stata rinviata allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda finalmente all’esame del merito dell’appello. Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non abusare dello strumento dell’inammissibilità per ragioni formali, garantendo che ogni impugnazione riceva la giusta attenzione.

Un’ordinanza che dichiara l’inammissibilità di un appello può essere impugnata?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che un’ordinanza che dichiara l’inammissibilità dell’appello per ragioni processuali (come la mancanza dei requisiti dell’art. 342 c.p.c.) ha contenuto decisorio ed è quindi impugnabile con ricorso ordinario per cassazione.

Qual è la differenza tra un’ordinanza di inammissibilità per ragioni processuali e una per scarsa probabilità di accoglimento?
La prima, basata su vizi formali, è una decisione processuale definitiva e impugnabile. La seconda, prevista dall’art. 348 ter c.p.c., è un giudizio prognostico sul merito che segue regole di impugnazione differenti. L’ordinanza in esame rientrava nel primo caso.

Cosa succede dopo che la Cassazione accoglie il ricorso e cassa l’ordinanza?
La Cassazione rinvia la causa al giudice che ha emesso il provvedimento cassato (in questo caso, il Tribunale in diversa composizione), il quale dovrà riesaminare l’appello nel merito, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9343 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9343 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29798/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliata per legge in ROMA, alla INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA CIVILE della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente –

avverso l ‘ ORDINANZA del TRIBUNALE di SALERNO n. 1630/2022 depositata il 11/07/2022.

–

CONTENUTO

SENTENZA

–

PROPOSTE

DEFINIZIONE

ACCELERATA

ACCOGLIMENTO

Ad.31/01/2024 CC

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 31/01/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Rilevato che:

a seguito di una sentenza di condanna del Tribunale di Salerno venne intimato un precetto da NOME COGNOME e nei confronti di NOME , che l ‘ oppose, ai sensi dell ‘ art. 615 cod. proc. civ., per essere il suo nome, nel dispositivo della sentenza posta in esecuzione, errato, in quanto scritto NOME COGNOME ;

il Giudice di pace di Eboli, nel contraddittorio delle parti, accolse sul punto l ‘ opposizione, ma condannò l ‘ opponente al pagamento del residuo importo ritenuto in sentenza come ancora dalla stessa dovuto in favore di NOME COGNOME;

NOME propose appello al Tribunale di Salerno avverso la sentenza del Giudice di Pace;

l ‘ appello, nel ricostituito contraddittorio delle parti, è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale di Salerno, con ordinanza resa ai sensi dell ‘ art. 342 cod. proc. civ;

avverso l ‘ ordinanza del Tribunale di Salerno ha proposto ricorso per cassazione NOME;

NOME COGNOME si è difesa con controricorso;

il ricorso per cassazione è stato oggetto di proposta di definizione accelerata;

la proposta di definizione accelerata in data 5/06/2023, ritualmente formulata dal Presidente delegato è stata comunicata al difensore di NOME il 12/06/2023;

la NOME ha proposta opposizione, ritualmente, ossia con nuova procura e nel termine di legge di quaranta giorni dalla comunicazione;

il ricorso è stato, pertanto, fissato per la trattazione in adunanza camerale del 31/01/2024, per la quale la sola ricorrente ha depositato memoria;

il ricorso è stato, all ‘ esito dell ‘ adunanza camerale del 31/01/2024, trattenuto per la decisione.

Considerato che

il ricorso è fondato, non potendo condividersi sul punto la proposta di definizione accelerata: infatti, l ‘ atto di appello, che è stato integralmente riportato in ricorso, era adeguatamente specifico e, pertanto, rispondeva ai requisiti di cui all ‘ art. 342 cod. proc. civ., come ricostruiti dalla giurisprudenza (Sez. U n. 27199 del 16/11/2017 Rv. 645991 – 01) e il ricorso per cassazione è stato proposto il 6/12/2022 e quindi nei sei mesi dalla comunicazione dell ‘ ordinanza, recante data 8/06/2022;
invero, la comunicazione era stata effettuata dalla cancelleria del Tribunale di Salerno in data 9/06/2022, come risulta dalla copia della comunicazione allegata dalla ricorrente (sul termine per l ‘ impugnazione dell ‘ ordinanza si veda Cass. n. 1 del 03/01/2019 Rv. 652349 – 01), e non nei sessanta giorni dalla notifica, atteso che l ‘ ordinanza non risulta notificata, ma soltanto pubblicata (ulteriormente, sebbene non ne risulti chiara la ragione) in data 11/07/2022;

contrariamente a quanto ipotizzato nella proposta di definizione accelerata, l ‘ ordinanza del Tribunale di Salerno deve, invero, ritenersi autonomamente impugnabile, atteso che essa ha contenuto decisorio, posto che il giudice, emanandola, ha dichiarato inammissibile l ‘ impugnazione di merito al di fuori dei casi di insussistenza di ragionevole probabilità di accoglimento;

sul punto è sufficiente richiamare la giurisprudenza nomofilattica di questa Corte (Sez. U n. 1914 del 02/02/2016 Rv. 638370 -01, benché non massimata specificamente sul punto), secondo la quale decisione che pronunci l ‘ inammissibilità dell ‘ appello per ragioni processuali, ancorché adottata con ordinanza richiamante l ‘ art. 348 ter c.p.c. ed eventualmente nel

rispetto della relativa procedura, è impugnabile con ricorso ordinario per cassazione, trattandosi, nella sostanza, di una sentenza di carattere processuale, che, come tale, non contiene alcun giudizio prognostico negativo circa la fondatezza nel merito del gravame, differendo, così, dalle ipotesi in cui tale giudizio prognostico venga espresso, anche se, eventualmente, fuori dei casi normativamente previsti;

l ‘ ordinanza del Tribunale di Salerno quale giudice d ‘ appello ha, pertanto, dichiarato inammissibile l ‘ impugnazione al di fuori dei casi normativamente previsti, di cui all ‘ art. 342 e all ‘ art. 348 ter codice di rito;

il ricorso deve essere accolto;

l ‘ ordinanza impugnata è, pertanto, cassata e la causa deve essere rimessa, in quanto sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, al Tribunale di Salerno, in persona di diverso magistrato;

al giudice del rinvio demandato di provvedere anche sulle spese della presente fase di legittimità, tenuto conto della peculiarità del caso concreto, posto che la causa viene definita in questa sede difformemente dalla proposta di definizione accelerata;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso; cassa l ‘ ordinanza gravata; rinvia al Tribunale di Salerno in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.