Inammissibilità appello: i termini per il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di primo grado, poiché proposto oltre il termine breve di 60 giorni. Tale termine, in caso di inammissibilità dell’appello, decorre dalla comunicazione dell’ordinanza della Corte d’Appello che ha filtrato il gravame. La decisione ribadisce la natura non impugnabile dell’ordinanza di inammissibilità e la perentorietà dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Appello: La Cassazione Sancisce la Tardività del Ricorso

L’istituto della inammissibilità appello, disciplinato dagli articoli 348-bis e 348-ter del codice di procedura civile, rappresenta un filtro volto a velocizzare la giustizia, evitando la prosecuzione di appelli palesemente infondati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 25592/2024, offre un importante chiarimento sui termini perentori per ricorrere contro la sentenza di primo grado quando l’appello viene dichiarato inammissibile. La decisione evidenzia come un errore nella gestione delle tempistiche processuali possa precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

I Fatti di Causa: Dall’Appello al Ricorso in Cassazione

Una cittadina proponeva ricorso per cassazione avverso due distinti provvedimenti. In via principale, contestava l’ordinanza con cui la Corte d’Appello di Bari aveva dichiarato inammissibile il suo gravame, sostenendo vizi procedurali. In via subordinata, impugnava la sentenza di primo grado del Tribunale di Bari, lamentando un’errata valutazione delle prove. La controparte, una società per azioni, si opponeva, eccependo l’inammissibilità di entrambe le impugnazioni. Il caso giungeva così all’attenzione della Suprema Corte per la decisione finale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambe le impugnazioni. Per quanto riguarda l’ordinanza della Corte d’Appello, ha stabilito che i vizi procedurali lamentati (pronuncia successiva alla trattazione e motivazione non succinta) non costituivano validi motivi di impugnazione. Per quanto concerne il ricorso contro la sentenza di primo grado, la Corte lo ha ritenuto palesemente tardivo, offrendo una lezione cruciale sulla decorrenza dei termini processuali.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità dell’Appello e le sue Conseguenze

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due aspetti fondamentali, entrambi cruciali per comprendere la portata della decisione.

L’impugnazione contro l’ordinanza ex art. 348-bis

La ricorrente sosteneva che l’ordinanza di inammissibilità appello fosse nulla perché pronunciata dopo la trattazione e perché eccessivamente motivata, contravvenendo alla natura sommaria del provvedimento. La Cassazione ha respinto queste argomentazioni, chiarendo che:
1. L’ordinanza era stata adottata a chiusura della prima udienza, prima di qualsiasi altro atto istruttorio, rispettando quindi pienamente la logica dell’art. 348-ter c.p.c.
2. Una motivazione più diffusa del necessario non costituisce un vizio che porta alla nullità. Anzi, non arreca alcun danno alla parte soccombente e non impedisce al provvedimento di raggiungere il suo scopo. Pertanto, l’ordinanza ex art. 348-bis non è, di per sé, impugnabile per questi motivi.

L’impugnazione contro la sentenza di primo grado e la scadenza del termine

Questo è il punto centrale della decisione. L’articolo 348-ter c.p.c. stabilisce che, quando viene pronunciata l’inammissibilità appello, la parte soccombente può ricorrere per cassazione direttamente contro la sentenza di primo grado. Tuttavia, il termine per farlo decorre dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza di inammissibilità.

Nel caso di specie, l’ordinanza della Corte d’Appello era stata comunicata a entrambe le parti il 4 giugno 2021. Da quella data, è iniziato a decorrere il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni, previsto dall’articolo 325 c.p.c., per proporre ricorso. Il ricorso della parte soccombente è stato invece depositato il 24 dicembre 2021, ben oltre la scadenza. La Suprema Corte non ha potuto fare altro che dichiararlo inammissibile per tardività, senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Avvocato e il Cittadino

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del diritto processuale: la perentorietà dei termini. La dichiarazione di inammissibilità appello ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c. non è un evento privo di conseguenze. Essa fa scattare immediatamente un termine perentorio per l’unica via di impugnazione rimasta: il ricorso per cassazione avverso la decisione di primo grado. La mancata osservanza di tale termine comporta la definitiva chiusura del caso. Per avvocati e cittadini, ciò significa che, ricevuta la comunicazione di un’ordinanza di questo tipo, è fondamentale agire con la massima tempestività per non perdere l’ultima opportunità di tutela giurisdizionale.

Quando decorre il termine per ricorrere in Cassazione contro la sentenza di primo grado se l’appello è dichiarato inammissibile?
Il termine per il ricorso per cassazione, in questo specifico caso, decorre dalla data di comunicazione o notificazione dell’ordinanza della Corte d’Appello che dichiara l’inammissibilità.

Un’ordinanza di inammissibilità dell’appello eccessivamente motivata può essere annullata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione più dettagliata del necessario non è causa di nullità del provvedimento, poiché non danneggia la parte soccombente né impedisce all’atto di raggiungere il suo scopo.

Cosa succede se il ricorso per Cassazione viene depositato oltre il ‘termine breve’ di 60 giorni?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. Ciò impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione e rende definitiva la sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25592 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 596/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE BARI n. 1440/2020 depositata il 26/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– COGNOME NOME ricorre nei confronti di RAGIONE_SOCIALE contro l’ordinanza pronunciata dalla corte d’appello di Bari in data 4 giugno 2021 ai sensi degli articoli 348 bis e ter c.p.c. nonché, in subordine, contro la sentenza di primo grado del 26 maggio 2020.

–RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, deducendo anzitutto l’improcedibilità o inammissibilità del ricorso.

– Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

4. – La ricorrente:

-) ha impugnato l’ordinanza di cui si è detto denunciando violazione del disposto degli articoli 348bis e 348ter c.p.c. per irrituale ed errata applicazione dello strumento processuale ivi disciplinato, nullità della ordinanza emessa dalla corte d’appello di Bari, il tutto in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 4), c.p.c. ed all’articolo 111 della Costituzione;

-) ha impugnato la sentenza di primo grado denunciando violazione del disposto degli articoli 116 c.p.c. e 2730 e ss. c.c.

per aver il tribunale di Bari valutato secondo il suo prudente apprezzamento una prova da qualificarsi come legale, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 4), c.p.c..

RITENUTO CHE

5. – Entrambe le impugnazioni sono inammissibili.

5.1. – L’impugnazione avverso l’ordinanza resa ai sensi degli articoli 348bis e 348ter c.p.c. è stata proposta sull’assunto che essa fosse affetta da vizi suoi propri costituenti violazioni della legge processuale, dunque nel quadro dei principi enunciati da Cass., Sez. Un., 2 febbraio 2016, n. 1914.

Detti vizi consisterebbero in ciò: a) l’ordinanza sarebbe stata pronunciata dopo lo svolgimento della trattazione; b) l’ordinanza sarebbe sostenuta da una motivazione non succinta.

Entrambe le doglianze sono destituite di fondamento.

Quanto alla prima, è agevole osservare che l’appello della COGNOME indicava l’udienza del 12 aprile 2021, posticipata al 16 aprile 2021, secondo il calendario della corte d’appello, ma poi sostituita con trattazione cartolare in forza di provvedimento adottato dalla stessa corte d’appello del 24 febbraio 2021: è dunque palese che l’ordinanza di cui agli articoli 348 -bis e 348ter è stata adottata (all’esito di « riserva », come ben possibile: v. p. es. Cass. 12 gennaio 2021, n. 270) a chiusura della prima udienza, prima dell’adozione di qualunque provvedimento ex articolo 350 c.p.c.: di guisa che il richiamo al principio secondo cui l’inosservanza da parte del giudice di appello della specifica previsione contenuta nell’articolo 348 ter , comma 1, primo periodo, c.p.c., la quale gli consente di dichiarare inammissibile l’appello che non abbia ragionevole probabilità di essere accolto soltanto prima di procedere alla
trattazione ai sensi dell’art. 350 c.p.c. (tra le molte Cass. 7 giugno 2021, n. 15786) non è invocato a proposito.

Quanto alla seconda, è il caso di limitarsi ad osservare che non costituisce vizio proprio dell’ordinanza pronunciata ai sensi dell’art. 348bis c.p.c., deducibile come motivo di ricorso per cassazione, la circostanza che il giudice di appello abbia motivato diffusamente le ragioni per le quali l’appello non aveva ragionevole probabilità di accoglimento, posto che l’eccesso motivazionale non può essere causa di nullità di un provvedimento giudiziario, e tanto meno dell’ordinanza ex art. 348bis c.p.c., sia perché non nuoce al soccombente, sia perché non impedisce il raggiungimento dello scopo (Cass. 19 febbraio 2019, n. 4870).
L’ordinanza è stata dunque pronunciata entro i limiti fissati dal dato normativo di riferimento: ed essa non è impugnabile, essendo viceversa impugnabile, secondo quanto prevede l’articolo 348 -ter , la sentenza di primo grado.

5.2. – L’impugnazione proposta avverso la sentenza di primo grado è inammissibile.

Stabiliva l’articolo 348 -ter c.p.c. che: « Quando è pronunciata l’inammissibilità, contro il provvedimento di primo grado può essere proposto, a norma dell’articolo 360, ricorso per cassazione. In tal caso il termine per il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di primo grado decorre dalla comunicazione o notificazione, se anteriore, dell’ordinanza che dichiara l’inammissibilità. Si applica l’articolo 327, in quanto compatibile ».

Nella specie l’ordinanza del 4 giugno 2021 della corte d’appello di Bari è stata regolarmente comunicata ad entrambe le parti, nella stessa data del 4 giugno 2021, come documentato dalla controricorrente, sicché da quella data ha preso corso il

termine « breve » di cui all’articolo 325 c.p.c., mentre il ricorso per cassazione, palesemente tardivo, risale al 24 dicembre 2021.

– Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna la ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.