Risoluzione contratto per inadempimento e risarcimento danni

Una cliente cita in giudizio un’azienda per l’inadempimento del contratto di fornitura di un impianto fotovoltaico, poiché, sebbene installato, non è mai stato reso funzionante. Il Tribunale, accertato il grave inadempimento e l’inutile decorso del termine fissato con diffida ad adempiere, dichiara la risoluzione di diritto del contratto, condannando l’azienda alla restituzione del prezzo pagato e al risarcimento dei danni per i maggiori costi energetici sostenuti dalla cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Impianto Fotovoltaico non Funzionante: Quando Scatta la Risoluzione del Contratto per Inadempimento

L’installazione di un impianto fotovoltaico rappresenta un investimento importante per molte famiglie, volto al risparmio energetico e alla sostenibilità. Ma cosa succede se, dopo aver pagato, l’azienda installatrice non rende l’impianto funzionante? Un recente caso esaminato dal Tribunale di Pescara fa luce sulle tutele a disposizione del consumatore, chiarendo le conseguenze di un grave inadempimento contratto fotovoltaico e i meccanismi per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni.

I Fatti del Caso: Un Impianto Pagato ma Mai Attivato

Nel luglio 2022, una consumatrice stipulava un contratto con un’azienda specializzata per la fornitura e posa in opera di un impianto fotovoltaico completo ‘chiavi in mano’ presso la propria abitazione. Il prezzo pattuito, pari a oltre 22.000 euro, veniva regolarmente saldato, in parte tramite cessione del credito e in parte con un bonifico di circa 11.250 euro.

Il contratto prevedeva un termine di 60/90 giorni per l’installazione e la realizzazione dell’impianto. Tuttavia, nonostante l’installazione fisica dei componenti, l’impianto non veniva mai messo in funzione. Dopo numerosi solleciti rimasti inascoltati, a quasi un anno dalla firma del contratto, la cliente inviava una diffida ad adempiere tramite PEC, concedendo all’azienda un termine di venti giorni per rendere l’impianto operativo. Anche questa comunicazione formale non sortiva alcun effetto.

Di fronte al persistente silenzio e all’inadempimento, la cliente si vedeva costretta a rivolgersi al Tribunale per chiedere la risoluzione del contratto, la restituzione delle somme versate e il risarcimento dei danni subiti, quantificati nei maggiori costi sostenuti per l’energia elettrica nel periodo in cui avrebbe dovuto beneficiare dell’autoconsumo.

L’Inadempimento Contratto Fotovoltaico e la Decisione del Tribunale

L’azienda convenuta, nonostante la regolare notifica dell’atto di citazione, sceglieva di non costituirsi in giudizio, rimanendo contumace. Il Tribunale, sulla base della documentazione prodotta dall’attrice (contratto, fattura, prova del pagamento, diffida ad adempiere) e delle testimonianze raccolte, ha ritenuto la domanda pienamente fondata.

Il giudice ha dichiarato la risoluzione di diritto del contratto ai sensi dell’art. 1454 c.c. Questo istituto giuridico prevede che, quando una parte intima per iscritto all’altra di adempiere entro un congruo termine, con la dichiarazione che, decorso inutilmente detto termine, il contratto s’intenderà senz’altro risolto, il contratto si risolve automaticamente allo scadere del termine senza bisogno di una pronuncia del giudice. L’inadempimento dell’azienda è stato qualificato come grave, poiché ha privato la cliente della funzione essenziale del contratto: la produzione di energia per uso domestico.

Di conseguenza, il Tribunale ha condannato l’azienda a:
1. Restituire la somma di 11.250,00 euro, ovvero l’importo effettivamente versato dalla cliente tramite bonifico.
2. Risarcire il danno, quantificato in 1.942,85 euro, per i maggiori costi di energia elettrica sostenuti dalla cliente nel periodo di mancato funzionamento dell’impianto.
3. Pagare le spese legali del giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della decisione si fondano su principi cardine del diritto dei contratti. Il Tribunale ha accertato che la mancata messa in funzione dell’impianto, a fronte del completo pagamento del prezzo, costituisce un inadempimento grave e definitivo. L’azienda, non presentandosi in giudizio, non ha fornito alcuna prova contraria né giustificazione per il proprio comportamento.

Un punto chiave della motivazione riguarda l’effetto della diffida ad adempiere. Essendo rimasta senza riscontro, ha prodotto l’effetto risolutivo automatico del contratto, legittimando pienamente la richiesta dell’attrice. Per quanto riguarda la restituzione, il giudice ha correttamente limitato la condanna alla sola somma effettivamente pagata dalla consumatrice, escludendo la parte del prezzo coperta dalla cessione del credito (‘sconto in fattura’), in quanto non ha costituito un esborso monetario diretto per l’attrice.

Infine, il risarcimento del danno è stato riconosciuto come conseguenza diretta e immediata dell’inadempimento, secondo l’art. 1223 c.c. I danni sono stati provati documentalmente attraverso le bollette energetiche, che dimostravano i costi che la cliente avrebbe evitato se l’impianto fosse stato funzionante.

Le Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti pratici per i consumatori che si trovano in situazioni simili. In primo luogo, evidenzia la potenza dello strumento della ‘diffida ad adempiere’ (art. 1454 c.c.) come mezzo per porre il fornitore di fronte alle sue responsabilità e, in caso di inerzia, per giungere alla risoluzione del contratto senza dover attendere i tempi di una causa ordinaria per la risoluzione giudiziale.

In secondo luogo, sottolinea l’importanza di conservare tutta la documentazione: il contratto, le prove di pagamento, la corrispondenza e, soprattutto, le prove del danno subito (come le bollette). Senza queste prove, sarebbe stato impossibile per il giudice quantificare il risarcimento. La decisione conferma che il consumatore ha diritto non solo a riavere indietro quanto pagato, ma anche a essere compensato per le perdite economiche subite a causa della mancata prestazione della controparte, ripristinando così la sua situazione economica come se il contratto fosse stato correttamente eseguito.

Quando un contratto per un impianto fotovoltaico si può considerare risolto per inadempimento?
Secondo la sentenza, il contratto si considera risolto di diritto quando, a fronte di un inadempimento grave (come la mancata messa in funzione dell’impianto), la parte adempiente invia una diffida ad adempiere scritta e il fornitore non esegue la prestazione entro il termine concesso.

Se l’azienda non completa il lavoro, ho diritto alla restituzione di tutto il prezzo pagato?
La sentenza chiarisce che si ha diritto alla restituzione delle somme effettivamente versate. Nel caso specifico, il Tribunale ha ordinato la restituzione della sola parte di prezzo pagata tramite bonifico, escludendo la quota coperta da ‘sconto in fattura’ in quanto non costituiva un esborso diretto da parte della cliente.

Quali danni posso chiedere se l’impianto fotovoltaico non funziona?
È possibile chiedere il risarcimento dei danni che sono conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento. Nel caso analizzato, il danno è stato identificato nei maggiori costi per i consumi di energia elettrica che la cliente ha dovuto sostenere nel periodo in cui l’impianto avrebbe dovuto essere in funzione, dimostrati tramite la produzione delle relative fatture.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI PESCARA N. 12 2025 – N. R.G. 00002980 2023 DEL 07 01 2025 PUBBLICATA IL 07 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di PESCARA

OBBLIGAZIONI E CONTRATTI CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 2980/2023 promossa da:

(C.F. , con il patrocinio dell’avv. NOME COGNOME e dell’avv. COGNOME ( INDIRIZZO 66100 CHIETI, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO 66100 Chieti, presso il difensore avv. NOME COGNOME C.F. C.F.

ATTRICE

contro

C.F.

)

CONVENUTA/CONTUMACE

OGGETTO: risoluzione di diritto ex art. 1454 c.c. e risarcimento danni.

CONCLUSIONI: come in atti.

FATTO E DIRITTO

Con atto di citazione notificato in data 28-7-2023, premesso che:

‘ 1) Con atto sottoscritto in data 27.7.2022 (all. 1) la Sig.ra aveva commissionato alla con sede in Gubbio alla INDIRIZZO C.F. la fornitura e posa in opera di un impianto fotovoltaico a servizio della propria abitazione sita in Manoppello alla INDIRIZZO ed in particolare un impianto FV 5,5 Kwp, una batteria 10 Kwh ed un Inverter ibrido ‘chiavi in mano’. 2) Il prezzo pattuito per la fornitura e posa in opera dell’intero impianto fotovoltaico, pari ad € 22.500,01 (v. fattura n. 455/2022, all. 2) era stato regolarmente corrisposto dalla sig.ra e saldato, in parte tramite cessione del credito ed in parte – € 11.250,00 – a mezzo bonifico bancario in data 18.8.2022 (all. 3). 3) Il termine pattuito per l’installazione e realizzazione dell’impianto era stato convenuto in 60/90 giorni dal momento della conferma dell’ordine (v. art. 7 contratto 27.7.2022). 4) Ciò nonostante – e nonostante i ripetuti solleciti da parte dell’odierna istante – detto impianto, sebbene installato, non è mai stato messo in funzione dalla . 5) Conseguentemente, con pec in data 26.06.2023 (all. 4), ad un anno dalla stipula del contratto, la sig.ra aveva formalmente diffidato la stessa ad adempiere ex art. 1454 c.c., rendendo funzionante l’impianto entro il termine di giorni venti dalla ricezione della diffida, rimasta però priva di qualsiasi riscontro. 6) All’inadempimento della venditrice consegue la risoluzione di diritto del contratto e l’obbligo di restituzione del prezzo versato, nonché il diritto per la sig.ra al risarcimento dei danni sofferti. 6) Tali danni consistono negli esborsi per consumi di energia elettrica che la stessa istante ha dovuto sostenere nel periodo in cui avrebbe potuto invece usufruire dell’impianto fotovoltaico – in particolare dal mese di ottobre 2022 sino al mese di luglio 2023, data di risoluzione del contratto – e quantificati in € 1.470,11 (come da fatture del fornitore, che si allegano sub all. 5), salvo ulteriori fatture non ancora pervenute. 7) La competenza nel caso di specie appartiene inderogabilmente al Tribunale di Pescara in quanto Giudice del luogo in cui ha la residenza la sig.ra , trattandosi di controversia concernente obbligazioni contrattuali derivanti da contratti conclusi tra professionisti e consumatori di cui al Dlgs. 206/2005 (c.d codice del consumo), materia peraltro non soggetta alla condizione di procedibilità di cui al DL 132/2014 ‘. P.
Tutto quanto sopra premesso, chiedeva dunque l’accoglimento delle seguenti conclusioni: ‘ nel merito e per le causali di cui in premessa, accertato e dichiarato l’inadempimento della convenuta e la conseguente risoluzione del contratto sottoscritto tra le parti in data 27.7.2022, condannare la stessa convenuta alla restituzione in favore dell’attrice del prezzo incassato pari ad € 22.500,01 nonché al risarcimento del danno ex art. 1223 c.c. nella misura di € 1.470,11, o in quella, maggiore o minore, ritenuta provata o di giustizia; con vittoria di spese e competenze di giudizio ‘.
La non si costituiva in giudizio, nonostante la regolarità della instaurazione del contraddittorio, rimanendo contumace per tutta la durata dello stesso.

Espletata l’istruttoria a mezzo di produzione documentale e prova orale, la causa veniva trattenuta in decisione ai sensi dell’art. 281 sexies, comma terzo, c.p.c.

La domanda di accertamento della risoluzione di diritto del contratto ex art. 1454 deve essere ritenuta fondata e deve pertanto essere accolta.

La ricorrente ha lamentato la mancata messa in funzione dell’impianto fotovoltaico FV 5,5 Kwp, con batteria 10 Kwh ed inverter ibrido, commissionato e installato dalla in forza del contratto stipulato in data 27.7.2022 (v. all. 1 fascicolo attrice), a servizio dell’abitazione dell’attrice sita in Manoppello alla INDIRIZZO e ne ha fornito dimostrazione tramite la produzione del citato contratto, della fattura n. 455/2022 (all. 2) e bonifico bancario di € 11.250,000 in data 18.8.2022 (all. 3), nonché della diffida ad adempiere inviata alla odierna convenuta il 26.06.2023, rimasta, per quanto risulta, priva di riscontro. Risulta dunque documentalmente provato che il prezzo pattuito per la fornitura e posa in opera dell’intero impianto fotovoltaico, pari ad € 22.500,01 è stato regolarmente corrisposto dalla sig.ra e saldato, in parte tramite cessione del credito, come specificato nella fattura n. 455/2022 (fascicolo attrice all. 2) ed in parte – € 11.250,00 – a mezzo bonifico bancario in data 18.8.2022 (fascicolo attrice all. 3).
La prova testimoniale espletata a mezzo dei testi e , poi, ha confermato la mancata messa in funzione dell’impianto in questione.

Per contro, la , non costituendosi, non ha fornito prova di aver provveduto alla messa in funzione dell’impianto né ha fornito prova di fatti modificativi, estintivi o impeditivi del diritto vantato dall’attrice.

Deve dunque ritenersi che la convenuta, pur avendo incassato l’importo sopra specificato, non abbia adempiuto interamente alle sue obbligazioni, non avendo messo in funzione l’impianto successivamente alla consegna e posa in opera, e che il suo inadempimento debba qualificarsi grave, legittimando così pienamente la richiesta di accertamento della risoluzione di diritto del contratto ai sensi dell’art. 1454 c.c., non avendo la convenuta rispettato il termine concesso con la diffida ad adempiere del 26.06.2023, e legittimando altresì la richiesta di restituzione delle somme indebitamente percepite. La somma da restituire all’attrice corrisponde ovviamente a quella da questa effettivamente corrisposta, pari ad € 11.250,00, non avendo la subito l’esborso dell’ulteriore importo, oggetto dello sconto in fattura.
La deve essere condannata anche al risarcimento del danno nella misura richiesta dalla , e cioè alla corresponsione dell’importo di € 1.942,85 per gli esborsi per i consumi di energia elettrica che l’attrice ha dovuto sostenere nel periodo in cui avrebbe potuto invece usufruire dell’impianto fotovoltaico (come da fatture prodotte in giudizio, sub. all. 5 all’atto di citazione e all. 6 alla memoria ex art. 171 n. 2 c.p.c.), in quanto conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento.
Pertanto, deve essere accertata e dichiarata la risoluzione di diritto del contratto stipulato tra le parti per inadempimento della convenuta; quest’ultima deve quindi essere condannata alla restituzione, in favore di della somma di € 11.250,00, indebitamente pagata dall’attrice a titolo di corrispettivo, oltre interessi dalla data del pagamento fino al soddisfo, nonché al risarcimento, in favore di attrice, dei danni nella misura di € 1.942,85, oltre interessi e rivalutazione monetaria dal giorno del pagamento fino al soddisfo, commisurati agli gli esborsi per i consumi di energia elettrica sostenuti.
Le spese di lite seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Definitivamente pronunciando nel giudizio iscritto al R.G. n. 2980/2023, per le causali di cui in motivazione, ogni diversa domanda ed eccezione disattese, così provvede:

accerta e dichiara la risoluzione di diritto, ai sensi dell’art. 1454 c.c., del contratto stipulato tra le parti in data 27-7-2022 per inadempimento della convenuta; per l’effetto, condanna in persona del legale rappresentante pro tempore, alla restituzione, in favore di della somma di € 11.250,00, oltre interessi legali dalla data della ricezione fino al soddisfo, nonché al risarcimento, in favore di parte ricorrente, dei danni nella misura di complessivi € 1.942,85, oltre interessi e rivalutazione monetaria dal giorno del pagamento fino al soddisfo;
condanna altresì la parte convenuta alla rifusione, in favore della parte attrice, delle spese di lite, che si liquidano in complessivi € 3.239,00, di cui € 3.000,00, per compensi ed € 239,00 per spese, oltre rimborso forfettario 15% (art.3/2 D.M. 10-3-2014 n. 55), IVA e CPA come per legge.

Pescara, 7 gennaio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.