Impugnazione tardiva: l'errore che costa il ricorso

Un ex detenuto ha chiesto un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. Dopo il rigetto della sua richiesta, ha presentato un tipo di appello errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso corretto, considerandolo una impugnazione tardiva, poiché il termine per impugnare era già scaduto dal momento della notifica del primo appello errato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Tardiva: Come un Errore Procedurale Può Annullare le Tue Ragioni

Nel complesso mondo della giustizia, i tempi e le forme sono tutto. Un errore procedurale, anche se commesso in buona fede, può avere conseguenze definitive, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame evidenzia come una impugnazione tardiva, derivante da una scelta processuale sbagliata, possa precludere definitivamente la possibilità di ottenere giustizia nel merito. Analizziamo questa vicenda per comprendere un principio fondamentale del diritto processuale: la consumazione del potere di impugnazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Risarcimento e il Primo Rigetto

Un ex detenuto aveva intentato una causa contro il Ministero della Giustizia per ottenere un risarcimento. Sosteneva di aver subito un danno a causa delle condizioni di detenzione inumane, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), per un periodo di 274 giorni. In particolare, lamentava un sovraffollamento della cella, con uno spazio vitale insufficiente.

Il Tribunale di L’Aquila, tuttavia, rigettò il ricorso. Secondo il giudice di primo grado, le prove dimostravano che lo spazio individuale a disposizione del detenuto non era mai sceso sotto la soglia critica dei 3 metri quadrati e che le condizioni generali (bagno, acqua calda, riscaldamento) erano adeguate. Inoltre, al detenuto era concesso di uscire dalla cella per molte ore al giorno.

L’Errore Procedurale: Un Appello Sbagliato

Contro la decisione del Tribunale, il soccombente decise di impugnare. Tuttavia, invece di proporre direttamente ricorso per cassazione, come previsto dalla specifica normativa (art. 35 ter, comma terzo, l. 354/1975) che esclude la possibilità di reclamo, presentò un appello (reclamo) dinanzi alla Corte d’Appello di L’Aquila. Prevedibilmente, la Corte d’Appello dichiarò l’atto inammissibile, proprio perché la legge non prevedeva quel tipo di impugnazione.

Solo a seguito di questa declaratoria di inammissibilità, la parte propose il corretto ricorso in Cassazione. Ma era troppo tardi.

La Decisione della Cassazione sull’impugnazione tardiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto fuori tempo massimo. La questione centrale non era più se le condizioni di detenzione fossero state o meno inumane, ma una pura questione procedurale: il ricorso era una impugnazione tardiva.

Le Motivazioni: Il Principio della Consumazione dell’Impugnazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la proposizione di un’impugnazione, anche se inammissibile o errata, equivale alla conoscenza legale del provvedimento che si intende contestare. Questo fa scattare il cosiddetto “termine breve” per proporre qualsiasi altra impugnazione ammissibile.

Nel caso specifico, quando il ricorrente ha notificato l’appello (errato) alla Corte d’Appello il 15 luglio 2021, da quel momento è iniziato a decorrere il termine breve (in questo caso, di 60 giorni) per proporre il ricorso (corretto) in Cassazione. Aver atteso l’esito del giudizio d’appello (concluso il 22 ottobre 2021) prima di agire in Cassazione (con ricorso notificato il 13 dicembre 2021) si è rivelato un errore fatale. A quella data, il termine per impugnare era ampiamente scaduto.

Il diritto di impugnazione si era “consumato” con la prima iniziativa, e la seconda, sebbene formalmente corretta, è stata presentata troppo tardi. La Corte ha chiarito che non è possibile presentare impugnazioni in sequenza, attendendo l’esito di quella errata prima di proporre quella giusta. Una volta avviata una via, i termini per le altre decorrono inesorabilmente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza e della precisione nella scelta degli strumenti processuali. Le conseguenze di un errore possono essere drastiche, vanificando le ragioni di merito del proprio assistito. La decisione sottolinea che la conoscenza dei termini e delle corrette procedure di impugnazione non è un mero formalismo, ma un presupposto essenziale per la tutela effettiva dei diritti. Per i cittadini, ciò rafforza l’importanza di affidarsi a professionisti legali esperti e scrupolosi, in grado di navigare le complessità del sistema giudiziario senza incappare in errori procedurali che possono compromettere l’intero esito di una causa.

Cosa succede se si propone un tipo di appello sbagliato contro una decisione?
La proposizione di un’impugnazione errata, anche se successivamente dichiarata inammissibile, consuma il potere di impugnazione e fa decorrere il termine breve per presentare l’impugnazione corretta.

Da quando decorre il termine breve per proporre l’impugnazione corretta?
Il termine breve decorre dalla data di notifica della prima impugnazione, anche se errata. Quell’atto equivale alla conoscenza legale del provvedimento impugnato e segna l’inizio del conto alla rovescia.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione dopo che un precedente appello è stato dichiarato inammissibile?
Sì, ma solo a condizione che il ricorso in Cassazione sia proposto entro il termine breve decorrente dalla notifica del primo appello errato. Non si può attendere la decisione di inammissibilità per poi agire, perché a quel punto il termine sarà quasi certamente scaduto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7260 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7260 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32170/2021 R.G., proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al ricorso

–

ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliato come da indirizzo pec indicato,

–

controricorrente – per la cassazione del decreto n. 1139/2021 del Tribunale di L’Aquila pubblicato il 14.6.2021;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 13.12.2021 dal AVV_NOTAIO.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ordinamento penitenziario -Detenzione in condizioni non conformi all’art. 3 CEDU -Decreto -Impugnazione

Con decreto pubblicato il 15.6.2021 il Tribunale di L’Aquila rigettò il ricorso ex art. 35 ter l. 354/1975 proposto da NOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere il risarcimento del danno patito per la detenzione in Teramo, tra il 16.5.2019 ed il 14.2.2020, in condizioni inumane per la durata di 274 giorni.

Osservò il Tribunale che il ricorrente nel periodo indicato non era mai stato detenuto in una cella con spazio individuale a disposizione inferiore o uguale a 3 mq, anzi per la maggior parte del periodo lo spazio a disposizione era stato ben oltre i 4 mq. Inoltre, le condizioni generali di detenzione (bagno, acqua calda, riscaldamento, areazione e luce) erano sufficienti ed al detenuto era consentito uscire dalla cella per moltissime ore durante la giornata.

Per la cassazione del decreto ricorre NOME COGNOME, sulla base due motivi. Risponde con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘violazione ovvero falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.’.

Il ricorrente sostiene che il Tribunale di L’Aquila, pur partendo dalla premessa dell’esistenza di una presunzione relativa di inumanità RAGIONE_SOCIALE detenzione nelle carceri italiane, avrebbe erroneamente valutato la prova contraria offerta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base di una relazione fornita dall’amministrazione penitenziaria , presente solo nello storico del fascicolo, ma riferita ad un periodo di detenzione diverso da quello oggetto del ricorso e finanche disconosciuta dall’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE , la quale nelle note di trattazione scritta del 18.5.2021 aveva riferito che il carcere interessato non aveva fornito le notizie richieste.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘manifesta contraddittorietà, erroneità ed illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione, ovvero omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’.

Pur ammettendo che la relazione prodotta dall’amministrazione penitenziaria fosse riferibile al periodo dal 16.5.2019 al 14.2.2020, erroneamente il Tribunale avrebbe effettuato il computo dello spazio vitale. Infatti, dai 27,10 mq RAGIONE_SOCIALE cella si sarebbero dovuti sottrarre 4,30 mq corrispondenti alla superficie del bagno, residuando mq 16,32, da suddividere per 3 detenuti (48 giorni), per 4 detenuti (68 giorni), per 5 detenuti (100 giorni) e 6 detenuti (59 giorni), non senza considerare la necessità di sottrarre la superficie occupata dal mobilio che, sebbene non ancorato, riduceva vieppiù lo spazio utile.
Il ricorso è inammissibile perché proposto ol tre il termine previsto dall’art. 325, comma secondo, cod. proc. civ.

3.1. L’art. 35 ter , comma terzo, l. 354/1975, prevede che ‘Coloro che hanno subito il pregiudizio di cui al comma 1, in stato di custodia cautelare in carcere non computabile nella determinazione RAGIONE_SOCIALE pena da espiare ovvero coloro che hanno terminato di espiare la pena detentiva in carcere possono proporre azione, personalmente ovvero tramite difensore munito di procura speciale, di fronte al tribunale del capoluogo del distretto nel cui territorio hanno la residenza. L’azione deve essere proposta, a pena di decadenza, entro sei mesi dalla cessazione dello stato di detenzione o RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare in carcere. Il tribunale decide in composizione monocratica nelle forme di cui agli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile. Il decreto che definisce il procedimento non è soggetto a reclamo. Il risarcimento del danno è liquidato nella misura prevista dal comma 2′.
Come evidenziato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il decreto del Tribunale di L’Aquila è stato reclamato dal sig. COGNOME con atto notificato il 15.7.2021 dinanzi alla Corte d’appello di L’Aquila, che l’ha dichiarato inammissibile con decreto del 22.10.2021, in quanto relativo a provvedimento non reclamabile ex art. 35 ter , comma terzo, l. 354/1975. Solo successivamente a tale declaratoria di inammissibilità il COGNOME. COGNOME ha proposto il ricorso per cassazione con atto notificato il 13.12.2021.
3.2. L’art. 358 cod. proc. civ., al pari di quanto previsto dall’art. 387 cod. proc. civ., stabilisce che ‘l’appello dichiarato inammissibile o improcedibile non può essere riproposto, anche se non è decorso il termine fissato dalla legge.

Sulla base di tali disposizioni questa Corte ha ripetutamente affermato che il principio di consumazione del relativo potere non esclude che, fino a quando non intervenga una declaratoria d’inammissibilità dell’atto d’appello preventivamente notificato, possa essere proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza, contro la quale sia ammessa soltanto la ricorribilità per cassazione, sempre che la seconda impugnazione risulti tempestiva, dovendo tale tempestività valutarsi, anche in caso di mancata notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza medesima, non in relazione al termine annuale, bensì in relazione al termine breve decorrente dalla data di proposizione RAGIONE_SOCIALE prima impugnazione, equivalendo essa alla conoscenza legale del provvedimento impugnato da parte dell’impugnante (v., Cass., sez. III, 23 maggio 2011, n. 11308).
Infatti, costituisce principio portante, affermato dalla giurisprudenza di legittimità rispetto sia all’appello sia al ricorso per cassazione, quello secondo cui, la notificazione di un’impugnazione equivale (tanto per la parte notificante, quanto per la parte destinataria) alla notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza stessa, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine breve di cui all’art. 325 cod. proc. civ. per proporre altro tipo di impugnazione (v., Cass., sez. II, 15 marzo 2023, n. 7448; sez. III, 20 novembre 2020, n. 26427), sì che la seconda impugnazione non è ammessa se al momento RAGIONE_SOCIALE sua proposizione sia intervenuta pronuncia (di inammissibilità, improcedibilità, estinzione) sulla prima impugnazione (v. Cass., 11308/2011, cit.).
3.3. Da ciò consegue che, una volta proposta impugnazione presso la Corte d’appello, la possibilità di esperire il ricorso per cassazione presuppone che questo sia avanzato prima RAGIONE_SOCIALE eventuale dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE prima impugnazione, fermo restando che dalla notificazione di quest’ultima decorre il termine breve per la proposizione RAGIONE_SOCIALE seconda. Tale astratta possibilità non può escludersi nelle ipotesi di pluralità di impugnazioni

diverse svolte contestualmente o a breve distanza di tempo l’una dall’altra , non potendo revocarsi in dubbio la scienza legale ai fini del decorso del termine breve a partire dalla prima impugnazione, risultando così impedita, per il principio RAGIONE_SOCIALE consumazione del diritto di impugnazione, la possibile presentazione sequenziale RAGIONE_SOCIALE seconda impugnazione dopo la dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE prima.

Tanto premesso, l’odierno ricorso è stato proposto solo successivamente alla dichiarazione di inammissibilità, pronunciata dalla Corte d’appello il 22.10.2021, del reclamo presentato con atto notificato il 15.7.2021 dal sig. COGNOME, quando il termine breve per proporre ricorso per cassazione era ormai spirato.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (Cass., sez. un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in euro 800,00 per competenze professionali, oltre le spese prenotate e prenotande a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.