Impugnazione spese legali competenza: la Cassazione

Una società energetica vince su un’eccezione di incompetenza territoriale, ma le spese legali vengono compensate. Appella solo per le spese, ma la Corte d’Appello dichiara l’atto inammissibile. La Cassazione chiarisce che l’impugnazione spese legali competenza, quando la parte è vittoriosa sulla questione principale, si fa con l’appello e non con il regolamento necessario di competenza, cassando la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Spese Legali Competenza: Quando Usare l’Appello

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale di procedura civile: quale strumento utilizzare per l’impugnazione delle spese legali quando la decisione principale riguarda unicamente la competenza territoriale. La Suprema Corte chiarisce la distinzione tra l’appello ordinario e il regolamento necessario di competenza, fornendo una guida preziosa per gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa: una Questione di Spese

Un imprenditore individuale citava in giudizio una società energetica presso il Tribunale di Roma. La società convenuta eccepiva l’incompetenza territoriale del tribunale adito, sostenendo che il contratto di fornitura prevedesse una clausola di foro esclusivo a favore del Tribunale di Brescia.

Il Tribunale di Roma accoglieva l’eccezione, dichiarava la propria incompetenza e indicava il Tribunale di Brescia come competente. Tuttavia, decideva di compensare integralmente le spese di lite tra le parti, a causa di oscillazioni giurisprudenziali sul tema.

La società energetica, pur essendo risultata vittoriosa sulla questione principale (la competenza), decideva di impugnare l’ordinanza, ma limitatamente alla statuizione sulle spese. L’obiettivo era ottenere la condanna dell’attore al pagamento delle spese legali, in applicazione del principio di soccombenza.

La Decisione della Corte d’Appello: l’Inammissibilità dell’Impugnazione

La Corte d’Appello di Roma, investita del caso, dichiarava l’appello inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, un’ordinanza che decide unicamente sulla competenza è impugnabile esclusivamente attraverso lo strumento del regolamento necessario di competenza, previsto dall’art. 42 del codice di procedura civile. Questo principio, secondo la Corte, si applicherebbe anche nel caso in cui la contestazione verta unicamente sulla regolamentazione delle spese legali.

L’Impugnazione delle Spese Legali e la Decisione della Cassazione

Contro questa decisione, la società energetica proponeva ricorso per Cassazione. La questione sottoposta alla Suprema Corte era se la Corte d’Appello avesse errato nel considerare l’appello inammissibile.

La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La Corte ha riaffermato un principio di diritto fondamentale, distinguendo nettamente le diverse ipotesi di impugnazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno chiarito che il mezzo di impugnazione varia a seconda della parte che impugna e dell’oggetto della contestazione. La regola generale è che le sentenze che si pronunciano solo sulla competenza e sulle spese devono essere impugnate con il mezzo previsto per le sentenze del giudice che si è dichiarato incompetente.

Tuttavia, la Corte ha specificato due scenari distinti:

1. Parte soccombente sulla competenza: Se la parte che ha perso sulla questione di competenza intende contestare tale decisione (e anche le spese), deve utilizzare il regolamento necessario di competenza.
2. Parte vittoriosa sulla competenza: Se la parte che ha vinto sulla questione di competenza intende contestare esclusivamente la statuizione sulle spese (ad esempio, la loro compensazione), lo strumento corretto è l’appello ordinario. In questo caso, infatti, manca il presupposto per il regolamento di competenza, poiché non si contesta la decisione sulla giurisdizione del giudice.

La Corte ha ribadito che, dal momento che l’appello della società energetica riguardava unicamente il capo delle spese, per il mancato rispetto della regola sulla soccombenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare il merito dell’impugnazione invece di dichiararla inammissibile.

Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce chiaramente che la scelta del mezzo di impugnazione contro una decisione di incompetenza dipende dall’oggetto del gravame. Se l’unica doglianza è relativa alla liquidazione delle spese legali da parte di chi ha vinto sulla questione principale, la via da percorrere è quella dell’appello. Questa distinzione garantisce alla parte vittoriosa sulla competenza, ma insoddisfatta della decisione sulle spese, il pieno diritto di far valere le proprie ragioni nel grado di giudizio successivo, senza essere costretta a utilizzare un rimedio, il regolamento di competenza, pensato per finalità diverse.

Come si contesta una decisione che si pronuncia solo sulla competenza territoriale e sulle spese?
Dipende da cosa si contesta. Se si contesta la decisione sulla competenza, si deve usare il regolamento necessario di competenza (art. 42 c.p.c.). Se, invece, si è vittoriosi sulla questione della competenza e si vuole contestare solo la decisione sulle spese legali, si deve proporre un appello ordinario.

La parte vittoriosa sulla questione di competenza può usare il regolamento di competenza per contestare solo le spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il regolamento di competenza non è utilizzabile dalla parte vittoriosa sulla questione principale, perché manca il presupposto fondamentale per la sua esperibilità, ovvero la soccombenza sulla competenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato inammissibile l’appello, ritenendo che l’unico rimedio fosse il regolamento di competenza. La Cassazione ha invece chiarito che, poiché l’impugnazione riguardava esclusivamente il capo delle spese processuali da parte del soggetto vittorioso sulla competenza, il mezzo corretto era l’appello ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23253 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29458/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, titolare dell ‘ omonima impresa individuale, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO e dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL – controricorrente – avverso la sentenza n. 3037 del 6/5/2022 della CORTE D ‘ APPELLO DI ROMA;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/4/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE) innanzi al Tribunale di Roma, che, con ordinanza del 26/5/2021 a definizione del procedimento ex art. 702bis cod. proc. civ., così provvedeva: «ritenuta la fondatezza dell ‘ eccezione di incompetenza per territorio sollevata da parte convenuta, alla stregua del foro convenzionale esclusivo pattuito all ‘ art. 13 del contratto di fornitura di carburante, … dichiara l’ incompetenza per territorio del Tribunale di Roma in favore del Tribunale di Brescia; assegna alle parti termine di giorni 60 per la riassunzione della causa dinanzi al Tribunale dichiarato territorialmente competente; spese compensate in considerazione delle oscillazioni giurisprudenziali».
2. RAGIONE_SOCIALE proponeva appello domandando al giudice dell ‘ impugnazione di riformare parzialmente la predetta ordinanza, «condannando l ‘ appellato, ai sensi dell ‘ articolo 91 c.p.c., al pagamento delle spese del giudizio di primo grado».

3. Con la sentenza n. 3037 del 6/5/2022, la Corte d ‘ appello di Roma dichiarava inammissibile l ‘ appello; per quanto qui ancora rileva, il giudice di secondo grado così illustrava la propria decisione: «l ‘ impugnazione è stata rivolta avverso una ordinanza che si è pronunciata unicamente sul profilo della competenza del Tribunale adito, la quale risulta impugnabile attraverso l ‘ esclusivo strumento del regolamento necessario di competenza previsto dall ‘ art.42 cod. proc. civ. e tanto anche nel caso in cui l ‘ impugnante si dolga -come nel caso di specie – del solo profilo attinente alla regolazione delle spese di lite, avendo la Suprema Corte -in più occasioni -affermato il principio in base al quale ‘Le pronunce che decidono soltanto sulla competenza e sulle spese , di primo o di secondo grado – ad eccezione delle sentenze del giudice di pace (art. 46 cod. proc. civ.), devono essere impugnate esclusivamente con il regolamento necessario di cui all ‘ art. 42 cod. proc. civ.,
che configura il regolamento di competenza come unico mezzo di impugnazione tipico per ottenere una diversa statuizione’ (così la massima di Cass., sez.VI, 7.5.2015, n.9268 …)».

Avverso tale decisione, RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, proponeva ricorso per cassazione, basato su due motivi; resisteva con controricorso NOME COGNOME.

Le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

All ‘ esito della camera di consiglio del 30/4/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, si deve respingere l ‘ eccezione di inammissibilità del ricorso per non essere stato specificato, con esplicito richiamo di una delle fattispecie contemplate dall ‘ art. 360, comma 1, cod. proc. civ., il vizio denunciato.

In proposito si richiama la decisione di Cass., Sez. U, Sentenza n. 17931 del 24/07/2013, Rv. 627268-01, secondo cui «il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall ‘ art. 360, primo comma, cod. proc. civ., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l ‘ esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi» e si osserva che, nella fattispecie, entrambe le censure richiamano letteralmente il contenuto dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.
Col primo motivo, infatti, la ricorrente deduce «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 42 e 339 c.p.c.».

La censura è fondata.

Dal tenore dell ‘ atto d ‘ appello -peraltro proposto dalla parte che, nel primo grado, aveva vittoriosamente eccepito l ‘ incompetenza del giudice adito -si evince chiaramente che la citata impugnazione riguardava soltanto il capo delle spese, per il mancato rispetto della disciplina sulle spese processuali (segnatamente, delle regole sulla regola sulla soccombenza).

6. In continuità con quanto statuito da Cass., Sez. U, Ordinanza n. 14205 del 06/07/2005, Rv. 581982-01 (ed è conforme la successiva giurisprudenza di questa Corte: ex multis , tra le più recenti, Cass., Sez. L, Ordinanza n. 5313 del 28/02/2024, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 2424 del 25/01/2024, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 9006 del 30/03/2023), si ribadisce che «La sentenza che ha pronunciato soltanto sulla competenza e sulle spese processuali deve essere impugnata con il mezzo ordinario di impugnazione previsto avverso le sentenze del giudice dichiaratosi incompetente, sia nel caso in cui la parte soccombente sulla questione di competenza intenda censurare esclusivamente il capo concernente le spese processuali – essendo l ‘ impugnazione proponibile in quanto, benché l ‘ art. 42 cod. proc. civ. sembri escludere un ‘ impugnazione diversa dal regolamento di competenza, in siffatta ipotesi manca il presupposto per la esperibilità di questo mezzo -, sia nel caso in cui la parte vittoriosa su detta questione lamenti l ‘ erroneità della statuizione sulle spese.».
Per quanto esposto, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice d ‘ appello, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese, anche del giudizio di legittimità.

Resta assorbito il secondo motivo, col quale si era dedotta la violazione dell ‘ art. 92 cod. proc. civ.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso;

dichiara assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d ‘ appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.