Impugnazione sentenza: l'interpretazione del giudice

Un’ordinanza della Cassazione chiarisce un punto cruciale sull’impugnazione della sentenza. Se il giudice d’appello interpreta la decisione di primo grado in un certo modo, l’eventuale ricorso successivo deve prima contestare tale interpretazione. In caso contrario, il ricorso è inammissibile per difetto di rilevanza. Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate non ha contestato l’interpretazione della Corte d’Appello secondo cui il Tribunale aveva dichiarato prescritti i crediti, vedendo così il proprio ricorso rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Sentenza: L’Errore da Evitare in Appello

Quando si affronta l’impugnazione di una sentenza, la precisione è tutto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda una regola procedurale fondamentale, spesso sottovalutata: se il giudice d’appello interpreta la sentenza di primo grado in un certo modo, è su quella interpretazione che bisogna concentrare le proprie censure. Ignorare questo passaggio può portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, vanificando ogni sforzo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Dalla Riscossione all’Opposizione

Tutto ha inizio nel 2016, quando l’ente di riscossione pignora un autoveicolo a una contribuente per un debito complessivo di oltre 63.000 euro, derivante da 44 cartelle di pagamento. La contribuente si oppone all’esecuzione, lamentando la mancata notifica dei titoli e la prescrizione dei crediti.

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente l’opposizione. Durante il processo, l’ente di riscossione annulla 35 cartelle per un condono. Per le restanti, il Tribunale dichiara che il diritto di riscossione sussiste solo per un importo minimo di 857,73 euro, relativo a due cartelle per contributi previdenziali la cui esistenza era stata ammessa dalla debitrice. Sulle altre sette cartelle, il Tribunale non si esprime chiaramente, ma lascia intendere di aderire alla tesi della prescrizione non decennale.

La Decisione della Corte d’Appello

L’ente di riscossione appella la sentenza, sostenendo che fosse contraddittoria e priva di motivazione, poiché aveva rigettato le eccezioni della contribuente ma, di fatto, accolto l’opposizione per la maggior parte del credito.

Qui avviene il passaggio chiave. La Corte d’appello dichiara l’impugnazione inammissibile. Perché? Perché, secondo i giudici di secondo grado, la sentenza del Tribunale, seppur in modo ‘sintetico’, aveva una sua ratio decidendi: aveva ritenuto prescritti i crediti delle restanti cartelle per decorso della prescrizione quinquennale. L’appello dell’ente di riscossione, tuttavia, non aveva contestato questo specifico punto. Invece di attaccare la (presunta) statuizione sulla prescrizione, si era limitato a lamentare la generica contraddittorietà e mancanza di motivazione. Di conseguenza, l’appello è stato giudicato irrilevante rispetto alla vera ragione della decisione.

L’impugnazione della sentenza in Cassazione e la ratio della decisione

L’ente di riscossione non si arrende e ricorre in Cassazione, insistendo sul fatto che il suo appello era specifico nel denunciare i vizi della sentenza di primo grado. Ma la Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la decisione d’appello e cristallizzando un principio procedurale di massima importanza.

I giudici di legittimità spiegano che l’appellante ha commesso un errore fondamentale: ha impugnato la sentenza d’appello senza prima contestare il presupposto su cui essa si fondava, ovvero l’interpretazione che la Corte d’appello aveva dato della sentenza del Tribunale. La Corte d’appello non ha dichiarato l’appello ‘generico’, ma ‘inammissibile per difetto di rilevanza’, poiché le censure proposte non colpivano la ratio decidendi individuata dai giudici di secondo grado (la prescrizione).

Le Motivazioni: Il Principio Giuridico sull’impugnazione della sentenza

La Cassazione ribadisce la sua giurisprudenza consolidata: la possibilità di censurare in sede di legittimità il modo in cui il giudice d’appello ha interpretato la sentenza di primo grado è ammessa, ma a una condizione precisa: che vi sia ‘un’espressa censura’ su questo punto.

Ci troviamo di fronte a una precisa fattispecie processuale:

1. L’appellante formula le sue critiche interpretando la sentenza impugnata in un certo modo.
2. Il giudice d’appello interpreta la stessa sentenza in modo diverso e, sulla base di questa sua interpretazione, dichiara l’appello inammissibile perché non pertinente alla vera ratio decidendi.
3. L’appellante, nel ricorrere in Cassazione, ignora l’interpretazione del giudice d’appello e non la contesta, insistendo sulle sue ragioni originarie.

Questo percorso porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso per cassazione. L’interpretazione data dalla Corte d’appello, non essendo stata specificamente contestata, diventa definitiva e non più sindacabile. Di conseguenza, diventa irrilevante stabilire se tale interpretazione fosse corretta o meno; ciò che conta è che non è stata oggetto di impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione preziosa per chiunque si appresti a redigere un atto di impugnazione. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile costruire l’atto processuale in modo tecnicamente ineccepibile. Prima di contestare una sentenza, è fondamentale analizzare attentamente non solo ciò che essa dice esplicitamente, ma anche come potrebbe essere interpretata dal giudice del gravame. Se la decisione d’appello si basa su un’interpretazione specifica della pronuncia precedente, è prioritario e obbligatorio contestare, in primo luogo, proprio quella interpretazione. Omettere questo passaggio significa costruire un castello di argomentazioni su fondamenta che il giudice ha già dichiarato inesistenti, con il risultato di vedere il proprio ricorso respinto per ragioni puramente procedurali.

Quando un appello contro una sentenza può essere dichiarato inammissibile per ‘estraneità alla ratio decidendi’?
Quando i motivi di appello non contestano il principio giuridico fondamentale su cui si basa la decisione del giudice di primo grado, così come interpretato dal giudice d’appello. Se l’appello si concentra su aspetti che la Corte d’appello ritiene irrilevanti per la decisione, viene dichiarato inammissibile.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui una Corte d’appello ha interpretato la sentenza di primo grado?
Sì, è possibile e, come dimostra questo caso, spesso necessario. Tuttavia, la giurisprudenza richiede che vi sia una ‘espressa censura’, ovvero un motivo di ricorso specifico e chiaro che contesti proprio l’interpretazione fornita dal giudice d’appello. Se tale censura manca, l’interpretazione si consolida e non può più essere messa in discussione.

Cosa succede se un’appellante contesta una sentenza per mancanza di motivazione, ma la Corte d’appello ritiene che la vera ragione della decisione fosse un’altra (es. prescrizione)?
Se l’appellante non impugna la conclusione della Corte d’appello sulla vera ‘ratio decidendi’ (la prescrizione), il suo motivo sulla mancanza di motivazione diventa inammissibile per difetto di rilevanza. In pratica, la Corte gli dice: ‘Tu ti lamenti della motivazione, ma la vera ragione della decisione è un’altra, e tu non l’hai contestata’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20392 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20392 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 9730/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso ope legis dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato;

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze 1° febbraio 2022 n. 196; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 la RAGIONE_SOCIALE (cui subentrerà, lite pendente , la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi del d.l. 193/16) pignorò un autoveicolo di NOME COGNOME, al fine di riscuotere coattivamente il complessivo importo di euro 63.232,05, risultante da 44 cartelle di pagamento aventi ad oggetto imposte (IRPEF, addizionale regionale sull ‘ IRPEF, IVA) e contributi dovuti all ‘ ente di assicurazione sociale.

Oggetto: interpretazione della sentenza di primo grado da parte del giudice d ‘ appello impugnabilità – presupposti e limiti.

NOME COGNOME a novembre del 2016 propose opposizione all ‘ esecuzione dinanzi al Tribunale di Pisa, deducendo la nullità del titolo esecutivo per mancanza di previa notifica della cartella e la prescrizione del credito.

Con sentenza 20.4.2021 il Tribunale di Pisa, dopo avere qualificato l ‘ azione proposta da NOME COGNOME come ‘ opposizione all ‘ esecuzione ex art. 615 c.p.c. ‘ la accolse in parte, dichiarando esistente il diritto dell ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di riscuotere coattivamente la minor somma di euro 857,73.

Per pervenire a questa conclusione il Tribunale:

diede atto che nelle more del giudizio l ‘ Agente della RAGIONE_SOCIALE aveva annullato 35 cartelle esattoriali, in applicazione del sostanziale condono introdotto dal d.l. 119/18 (per effetto del quale divennero inesigibili i crediti erariali di importo inferiore ad euro 1.000, iscritti a ruolo tra il 2000 ed il 2010);

la esecutata ‘ aveva ammesso ‘ l’ esistenza dei crediti sottesi dalle cartelle n. 08720130000107935 (contributi INAIL) e n. 0872012001896068 (contributi previdenziali), per il totale di euro 857,73.

Il Tribunale ritenne di aggiungere che tali crediti sussistevano ‘ pure volendo aderire alla difesa della esecutata in punto di prescrizione non decennale RAGIONE_SOCIALE pretese (sul punto si confronti da ultimo quanto chiarito da Cass. 7409/2020) ‘ . Nulla in modo espresso il Tribunale osservò sulle restanti sette cartelle esattoriali.

La sentenza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE, la quale si dolse del fatto che il Tribunale, pur avendo dichiarate infondate le eccezioni sollevate da NOME COGNOME, aveva accertato il diritto di RAGIONE_SOCIALE di riscuotere coattivamente i soli crediti sottesi dalle due cartelle indicate al precedente § 3.

Ne trasse la conclusione che la sentenza doveva ritenersi o nulla per mancanza di motivazione, oppure nulla per insanabile contraddittorietà d ‘ una motivazione la quale, da un lato, aveva rigettato le eccezioni sollevate dall ‘ opponente e, dall ‘ altro, aveva accolto l ‘ opposizione.

Con sentenza 1° febbraio 2022 n. 196 la Corte d ‘ appello di Firenze dichiarò inammissibile il gravame così ragionando:

-) la sentenza di primo grado non era priva di motivazione, ma aveva motivato l ‘ accoglimento parziale dell ‘ opposizione ‘ seppure in modo assai sintetico’ , ritenendo prescritti i crediti azionati esecutivamente dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, ad eccezione dei due crediti sopra indicati al § 3;

-) questa ratio decidendi (prescrizione dei crediti) non era stata impugnata dall ‘ RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione dall ‘ RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su due motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione degli artt. 112 e 342 c.p.c..

Il motivo muove dal presupposto che la sentenza d ‘ appello abbia ritenuto ‘aspecifico’ il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE e sostiene che quella valutazione fu erronea, perché l ‘ atto d ‘appello aveva chiaramente denunciato ‘ la contraddittorietà e l ‘omessa motivazione della pronuncia di prime cure’ , che nulla aveva statuito su sette RAGIONE_SOCIALE 44 cartelle poste a fondamento dell ‘ esecuzione.

1.1. Il motivo è inammissibile, perché fraintende il contenuto della sentenza d ‘ appello e, fraintendendolo, non ne impugna la reale ratio decidendi .

La sentenza d ‘ appello, infatti, ha interpretato la sentenza di primo grado e ritenuto che il Tribunale con essa il Tribunale avesse accolto l ‘ opposizione di NOME COGNOME sul presupposto che i crediti erariali (ad eccezione dei due sopra indicati) si fossero estinti per prescrizione quinquennale.

Si legge infatti nella sentenza d ‘ appello: ‘ il Tribunale ha affermato la prescrizione quinquennale RAGIONE_SOCIALE cartelle oggi oggetto di appello’ (vale a dire quelle sette cartelle sulle quali, ad avviso dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale nulla aveva statuito).

Stabilito ciò (p. 3), la sentenza d ‘ appello ha rilevato che il gravame proposto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE non si occupava della questione della prescrizione e l ‘ ha ritenuto inammissibile per estraneità alla ratio decidendi : dunque, per difetto di decisività.

Ci troviamo dunque di fronte ad una sentenza d ‘ appello la quale:

-) interpreta la sentenza di primo grado e ritiene che il Tribunale abbia dichiarato prescritti i crediti di RAGIONE_SOCIALE;

-) rileva che l ‘ appello non censura la dichiarata prescrizione;

-) conclude che l ‘ appello è inammissibile per difetto di rilevanza , non per difetto di specificità.

1.2. Il ricorso per cassazione proposto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, tuttavia, non ha censurato il modo in cui la Corte d ‘ appello ha interpretato la sentenza di primo grado. Senza cogliere il senso e la portata di quell ‘ interpretazione, il ricorso per cassazione muove dall ‘ assunto che la Corte d ‘ appello abbia dichiarato il gravame proposto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE inammissibile perché privo di specificità, ex art. 342 c.p.c., e si limita a sostenere che l ‘ appello non era affatto generico, poiché aveva prospettato in modo chiaro i vizi di mancanza e contraddittorietà della motivazione della sentenza di primo grado.
Ebbene, che l ‘ appello proposto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE esponesse in modo chiaro i vizi di contraddittorietà e mancanza della motivazione è vero. Ma non è men vero che l ‘ atto d ‘ appello non sottopose alla Corte d ‘ appello nessuna censura sul punto della prescrizione dei crediti erariali e che il ricorso per cassazione non censura la sentenza d ‘ appello, nella parte in cui ha ritenuto che in primo grado l ‘ opposizione fu accolta per ragioni di prescrizione.

Ci troviamo dunque di fronte alla seguente fattispecie processuale:

-) l ‘ appellante formula le sue censure interpretando la sentenza impugnata in un certo modo;

-) il giudice d ‘ appello interpreta la sentenza di primo grado in modo difforme rispetto all ‘ appellante e, di conseguenza, reputa il gravame inammissibile per estraneità alla ratio decidendi ;

-) l ‘ appellante impugna per cassazione la sentenza d ‘ appello, ma non censura l ‘ interpretazione che della sentenza di primo grado ha dato il giudice d ‘ appello.

1.3. Fattispecie processuali di questo tipo sono state più volte esaminate da questa Corte e decise nel senso che la mancata impugnazione espressa del modo in cui la Corte d ‘ appello ha interpretato la sentenza di primo grado rende il primo motivo di ricorso inammissibile.

Questa Corte, infatti, che in passato aveva escluso la possibilità di censurare in sede di legittimità il modo in cui il giudice d ‘ appello ha interpretato la sentenza di primo grado (Sez. 1, Sentenza n. 2804 del 29/11/1966, Rv. 325347 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 1815 del 23/05/1969, Rv. 340907 – 01; Sez. L, Sentenza n. 13989 del 2008), più di recente l ‘ ha ammessa (approdo inevitabile alla luce RAGIONE_SOCIALE motivazioni di Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012), ma a condizione che il sindacato della Corte di cassazione sul modo in cui il giudice d ‘ appello ha interpretato la sentenza di primo grado sia sollecitato da ‘ un ‘ espressa censura ‘ ( ex multis, Sez. L, Sentenza n. 3248 del 05/03/2003, Rv. 560865 – 01).
1.4. Dal suddetto principio la giurisprudenza di questa Corte ha tratto due corollari.

Il primo corollario è che, se il giudice d ‘ appello rigetti il proposto gravame confermando la sentenza di primo grado dopo averla interpretata in un certo modo, il soccombente che intenda impugnare per cassazione la sentenza di secondo grado ha l ‘ onere di ‘ proporre specifica e valida impugnazione dell ‘ interpretazione adottata dal giudice di appello ‘, pena l’ inammissibilità del ricorso per difetto di interesse (Sez. L, Sentenza n. 3248 del 05/03/2003, Rv. 560866 – 01).

Il secondo corollario è che, se il giudice d ‘ appello rigetti il gravame, proponendo una interpretazione della sentenza diversa da quella ritenuta dall ‘ appellante, ma conforme a diritto, non viola i principi di cui agli artt. 112, 342 e 345 c.p.c. (Sez. 3, Sentenza n. 15185 del 10/10/2003, Rv. 567415 01).

1.5. Da questi princìpi discende che:

-) in mancanza di impugnazione nella presente sede, non è sindacabile il modo in cui la Corte d ‘ appello ha interpretato la sentenza di primo grado;

-) di conseguenza, la Corte d ‘ appello non ha violato l ‘ art. 112 c.p.c. (ha infatti provveduto sull ‘ appello dell ‘ RAGIONE_SOCIALE dichiarandolo inammissibile, e dunque la pronuncia sulla domanda vi è stata), né l ‘ art. 342 c.p.c. (ha infatti ritenuto la censura proposta dall ‘ RAGIONE_SOCIALE non decisiva perché estranea alla ratio decidendi : il che è corretto, dal momento che non è stata contestata l ‘ interpretazione della sentenza di primo grado data dalla Corte d ‘ appello);

-) infine, è conforme a diritto l ‘ affermazione della Corte d ‘ appello secondo cui ‘ la sentenza di primo grado dichiarò prescritti per decorso del termine quinquennale ‘ una parte dei crediti azionati da RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata idonea a sorreggere anche il rigetto nel merito del motivo d ‘ appello con cui RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato la mancanza di motivazione.

Il vizio di mancanza di motivazione, infatti, è concepibile solo con riferimento agli accertamenti di fatto, non con riferimento alle valutazioni in diritto. Una affermazione scorretta in iure resta tale comunque sia motivata, così come una statuizione esatta in punto di diritto rende normalmente incensurabile la sentenza quand ‘ anche fosse priva di motivazione.

Nel caso di specie il Tribunale – secondo la lettura che della sentenza di primo grado ha dato la Corte d ‘ appello – dichiarò prescritto il credito erariale per maturata prescrizione quinquennale.

Ma lo stabilire se un credito sia soggetto alla prescrizione quinquennale o decennale è, per l ‘ appunto, una valutazione in diritto, non un accertamento di fatto. Rispetto ad esso pertanto non era concepibile un ‘vizio di motivazione’.

Pertanto, la Corte d ‘ appello, alla luce del modo in cui ha interpretato la sentenza di primo grado, non avrebbe potuto che dichiarare infondato il primo motivo d ‘ appello anche se ne avesse esaminato il fondo. E poiché, per quanto detto, quell ‘ interpretazione della sentenza di primo grado non viene censurata in questa sede, diventa irrilevante stabilire se la Corte d ‘ appello abbia interpretato la sentenza di primo grado in modo corretto, là dove ha ritenuto

che il Tribunale rigettò la pretesa erariale per sopravvenuta prescrizione quinquennale.

Col secondo motivo è prospettata la violazione dell ‘ art. 2946 c.c.. L ‘ RAGIONE_SOCIALE deduce che erroneamente la Corte d ‘ appello avrebbe ritenuto applicabile ai crediti messi in esecuzione da RAGIONE_SOCIALE il termine breve di prescrizione (p. 13 del ricorso, terzo capoverso).

2.1. Anche tale motivo è inammissibile.

La Corte d’appello, infatti, non si è occupata del problema del termine di prescrizione applicabile ai crediti erariali.

Si è limitata a rilevare che il Tribunale dichiarò parte dei crediti prescritti e che tale statuizione non fu impugnata.

Il secondo motivo, pertanto, ravvisa nella sentenza d ‘ appello – ed impugna – una statuizione in realtà inesistente.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P. q. m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 1.500, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.